章学诚“古文辞义例”论新探

2017-05-30李轶婷

牡丹江师范学院学报（哲学社会科学版） 2017年3期

李轶婷

[摘要]章学诚在《古文十弊》中提出自己对“古文”的诸多认识与理解，特别是运用了“古文辞”“古文辞义例”这样的称谓，明示其不同于传统说法的新见解。以章氏“古文辞”观的提出背景、涵摄及与“时文”的关系和“义例”观为切入点，剖析其“古文辞义例”论是如何形成并最后确立的。

[关键词]章学诚；古文辞；义例

[中图分类号]I05[文献标志码]A[文章编号]10036121（2017）03007610

章学诚在《古文十弊》开篇即言：“余论古文辞义例，自与知好诸君书凡数十通；笔为论著，又有《文德》、《文理》、《质性》、《黠陋》、《俗嫌》、《俗忌》（1）510诸篇，亦详哉其言之矣。”（2）149特别要指出的是，此处章氏提到“古文辞”“古文辞义例”的称谓，而没有沿用传统的“古文”之说，其原因何在？其间又体现了章氏怎样的文学思想和学术创见？本文即围绕这些问题展开。

一、“古文辞”观

（一）“古文辞”的提出背景

“古文辞”的提出实与章氏对“文”的独特理解密不可分。其言：“立言与功德相准，盖必有所需而后从而给之，有所郁而后从而宣之，有所弊而后从而救之，而非徒夸声音采色，以为一己之名也。”（3）104“夫立言之要，在于有物。古人著为文章，皆本于中之所见，初非好为炳炳烺烺，如锦工绣女之矜夸采色已也。”（4）140不难看出，章氏所说的“文”，应持风气究大道，有所见以适于用，并能自得之，而不是徒夸外在色彩以炫人耳目。由此，他将“文”分为“著述之文”与“文人之文”两类。同时，章氏对两者也作了一番比较，他说：

“文人之文，与著述之文不可同日语也。著述必有立于文辞之先者，假文辞以达之而已。譬如庙堂行礼，必用锦绅玉佩，彼行礼者不问绅佩之所成，著述之文是也；锦工玉工未尝习礼，惟藉制锦攻玉以称功，而冒他工所成为己制，则人皆以为窃矣，文人之文是也。故以文人之见解而议著述之文辞，如以锦工玉工议庙堂之礼典也。”（5）324

可见，章氏重视“著述之文”而轻视“文人之文”，认为著述者有自己独立的见解，文辞只是表现思想的工具；而文人只是依靠文辞称功，“譬之品泉鉴石，非不精妙，然不可与测海岳也。”（6）405终究难以理解“讲明六经之文形于著述，是曰立言”（7）的宗旨。正如刘知几在《史通·杂说下·别传》所称：“夫十室之邑，必有忠信，欲求不朽，宏之在人……是知著述之功，其力大矣，岂与夫诗赋小技校其优劣者哉？”（8）4748并在《自叙》表达了“耻以文士得名，期以述者自命”（9）94的心愿。足见，“著述之文”和“文人之文”完全不可同日语。

在章氏看来，“学问成家，则发挥而为文辞，证实而为考据。比如人身学问，其神智也；文辞，其肌肤也；考据，其骸骨也；三者备而后谓之著述。”（10）295著述之文是学问、文辞、考据三者合一的结果，当然对著述者的书写提出了更高的要求。章氏在《跋<湖北通志>检存稿》中曾指出：“余尝论史笔与文士异趋，文士务去陈言，而史笔点窜涂改，全贵陶铸群言，不可私矜一家机巧也。”“文士撰文，惟恐不自己出；史家之文，惟恐出之于己。”（6）405即言，著述者会本着言公的精神，对原材料按照自己的创作宗旨进行“点窜涂改”，创作必有所本，否则就不能取信于后人。而文士创作则要“私矜一家机巧”，惟恐不能创新，甚至在文辞和内容方面“私意雕琢其间，往往文虽可观，而事则全非；或事本可观，而文乃不称其事。”毫无所本而凭空虚构，从而导致文不符实。正如曹彦约《经幄管见》卷一引吕蒙正之言：“有文士之文，有贤者之文，贤者之文得于学问，本于践履，义理深熟，自然成文，如先朝欧阳修、苏轼之伦，为一代端人正士，文既浩博而德望可称，此贤者之文也；文人之文不可谓之不工，然不敢保其为人，如丁谓、夏竦之徒，凡所著述亦足以脍炙人口，然不可为法于后世，太宗皇帝论文学之士，必以德行居先，则知太宗之好文，不在于絺章绘句之间矣。”（11）如果创作者只在乎“絺章绘句之间”而无德行，就无法“得于学问，本于践履，义理深熟”，更不可能“法于后世”。（“絺”左边应为“纟”）

综上，章学诚针对“著述之文”和“文人之文” 从在传统文化史中的地位及其创作宗旨和创作方式等方面阐明见解，更为“古文辞”理论的提出铺设了道路。

（二）“古文辞”的涵摄

章学诚曾言：“古文经世之业”（2）153，对于这样的“经世之業”，想要在宏观上从全局来把控，绝非易事。首先，必须深刻认识古人文章著述的宗旨和发展规律，即识“古人大体”。如果“不知大体，则胸中是非，不可以凭，其所论次，未必俱当事理。而事理本无病者，彼反见为不然而补救之，则率天下之人而祸仁义矣。”（2）504则所有补救措施只能是违背初衷且 “祸害仁义”，难以做到“本学问而发为文章，其志将以明道。”（10）78也正因此，章氏在批评洪亮吉、孙星衍时说：“弟《辨地理统部》之事，为古文辞起见，不尽为辨书也。洪、孙诸公，洵一时之奇才，其于古文辞，乃冰炭不相入，而二人皆不自知香臭，弟于是乎谓知人难，自知尤不易也。”（12）778批评话语之严厉，可见一斑，也可看出古文在章氏心目中的特殊地位。那么什么才是章氏口中真正的的“古文”，即古文辞？它又有什么特点？下文主要论述之。

章学诚认为“古文辞”的真正发展是：

左丘明，古文之祖也，司马因之而极其变；班、陈以降，真古文辞之大家。至六朝古文中断，韩子文起八代之衰，而古文失传亦始韩子。盖韩子之学，宗经而不宗史，经之流变必入于史，又韩子之所未喻也。近世文宗八家，以为正轨，而八家莫不步趋韩子；……。八家且然，况他人远不八家若乎！（13）693

盖文辞以叙事为难，今古人才，骋其学力所至，辞命议论，恢恢有余，至于叙事，汲汲形其不足，以是为最难也。……然古文必推叙事，叙事实出于史学，其源本于《春秋》‘比事属辞。左、史、班、陈家学渊源，甚于汉廷经师之授受。马曰‘好学深思，心知其意，班曰‘纬六经，缀道纲，函雅故，通古今者，《春秋》家学，递相祖述，虽沈约、魏收之徒，去之甚远，而别识心裁，时有得其仿佛。而昌黎之于史学，实无所解，即其叙事之文，亦出于辞章之善，而非‘比事属辞、‘心知其意之遗法也。……欧阳步趋昌黎，故《唐书》与《五代史》，虽有佳篇，不越文士学究之见，其于史学，未可言也。然则推《春秋》‘比事属辞之教，虽谓古文由昌黎而衰，未为不可，特非信阳诸人，所可议耳。……昌黎善立言而又优于辞章，无伤其为山斗也，特不深于《春秋》，未优于史学耳。噫！此殆难以与文学士言也。（14）767768

“古文辞”源于《春秋》；左丘明《春秋左氏传》将之进一步发展；司马迁、班固、陈寿“递相祖述”；沈约、魏收“去之甚远，而别识心裁，时有得其仿佛”；韩愈之际开始衰落，欧阳修及其以后的古文只能是文人辞章之学。虽然章学诚承认韩愈、欧阳修等古文大家的文辞成就，但因其并不知道古文的真正根源是史学，更重要的是史学也不是他们所擅长的。所以，他们的创作已经背离了真正的古文，终究是文学之士而非著述立言者。

由上可知，在章氏看来，“古文辞”的第一个特点是：著述必以史学为旨归。然而，章氏为什么要以“史学”作为其学术宗旨而不是别家之学？其历史依据又是什么？在以经学为显学的清代，非通经即无由见道的时代背景下，不能为“训诂考质”却长于“神解精识”的章氏不甘心被此学术困境所束而无“闻道”之望。于是，他披荆斩棘，力图开辟一条属于自己的学术新路，所谓“为千古史学辟其蓁芜”（13）693。诚如余英时先生所言：“实斋的好学深思终于使他在极端艰难的情况中打开了一条出路，……逐渐建立了‘以史概经、‘以今代古的理论根据。这个理论最后凝结在‘六经皆史这个中心命题之中。”“六经皆史'可以看作是实斋对东原的‘考证挑战的一个最具系统性的反应。”（15）61，49真实地打击了考证派一味从故纸堆里寻找“道”的荒谬性。“六经皆史也。古人不著书；古人未尝离事而言理，《六经》皆先王之政典也。”（16）1即六经只是历史的一个片段，只是当时政治典章制度的书面总结，也就表明“夫道备于六经，义蕴之匿于前者，章句训诂足以发明之。事变之出于后者，《六经》不能言，固贵约《六经》之旨而随时撰述以究大道也。”（3）104要追寻“道”，不能停留于过去的历史，更不能静止在“六经”时代，后人要做的，是总结六经求道的方法，紧随历史前进的步伐，“随时撰述以究大道”，否则，只能如章氏所言：“今之学者，以谓天下之道，在乎较量名数之异同，辨别音训之当否，如斯而已矣；是何异观坐井之天，测坳堂之水，而遂欲穷六合之运度，量四海之波涛，以谓可尽哉？”（17）259章氏之学本为“将以经世”（18）332，是为了现实之经世致用，所以，他更注重现实人伦日用和典章制度。“六经皆史”可以说是具有逻辑性、辩证地将史学、经学和文学有机联系起来，形成一个严密的体系。如，杜维运先生言：“其对于古今学术之渊源，能条别而得其宗旨；对于史籍之体例及其史学之精义，倡言立说，能抒发前人所未发；对于经学、史学、文学三者之关系，剖析条陈，能解千古不解之疑惑。”（19）335

此外，章学诚“六经皆史”的提出，除了是面对考证巨大压力下的反弹，更可说是其深信：“史之部次后于经，而史之原起，实先于经。周官外史掌三皇五帝之书，仓颉尝为黄帝之史，则经名未立，而先有史矣。后世著录，惟以《史》、《汉》为首，则《尚书》、《春秋》，尊为经训故也。”（20）432的结果。“史”是原起且先于经，以此还“史”以应有的地位和价值。袁枚在《<史学例议>序》中也称：“古有史而无经。《尚书》、《春秋》，今之经，昔之史也。《诗》、《易》者，先王锁存之言；《礼》、《乐》者，先王所存之法。其策皆史官掌之。”（21）186同样，钱大昕在《廿二史札记》序中也写道：“经与史岂有二学哉。昔宣尼赞修六经，而《尚书》、《春秋》实为史学之权舆。汉世刘向父子校理秘文为六略，而《世本》、《楚汉春秋》、《太史公书》、《汉著纪》列于春秋家，《高祖传》、《孝文传》列于儒家，初无经史之别。”（22）885比较袁氏和钱氏之说，章氏在看待经史关系的问题上确有其前瞻性，并在内外篇的诸多论述中始终紧扣“经乃史”须臾没有背离。当然，由此提出“史为文宗”的观点也就顺理成章，在《评沈梅村古文》、《上朱大司马论文》、《与陈观民工部论史学》、《报黄大俞先生》等篇目中均有阐发。

经过上述阐释，借用李长之先生的话：“（章学诚）几几乎史学高于一切，几几乎史学是一切人应该的共同归宿，这都是他的史学观点使然。所以史學观点是他在文学批评上的第一个根本态度。”（23）330因此，就“古文辞”的涵摄而言，当首先是遵“史”，否则就如同“饮食不本于稼穑也。”（24）137这也为古文辞的创作在理论上找到了历史正宗。“古文辞”之说变得有据可依有章可寻。

其次，“古文必推叙事”。这也是章氏“道器合一”观的必然体现。文乃“器”，“器” 要体现“道”，必须以“叙事”为本，离开了具体的“事”，“道”就陷入空诠，“文”也必然成为“空言”，不符合“事、文、义”合一的著述宗旨。因为，圣贤提倡“‘空言不可以教人，所谓‘无征不信也。教之为事，羲、轩以来，盖已有之。观《易大传》之称述，知圣人即身示法，因事立教，而未尝於敷政出治之外，别有所谓教法也。”（25）100而“孔子之作《春秋》也，盖曰：‘我欲托之空言，不如见诸行事之深切著明。”（26）253因此，古人所作古文辞多是以叙事为主体或伴以叙事，读者才能无所疑惑，所谓“《国语》载言，必叙事之始终；《春秋》义授左氏；《诗》有国史之叙，故事去千载，读者洞然无疑。”（27）988即如此。然而，“文章以叙事为难”（28）415，不仅涉及作者面对纷繁历史事件的抉择意向，更考验作者驾驭文字的思辨能力，是综合素质的外显，“非尽初学可几”，只有对文章“神而明之”者才能功成。然而，后人并不了解古文这一历史真相，常常著之空言，使得读者茫然无所适从。而文选诸家更是恶习相承，“掇取文辞，不复具其始末，如奏议可观，而不载报可；寄言有托，而不述时世；诗歌寓意，而不缀事由，”（29）988空文徒载，令人难以信服抉择，古文衰落成为必然之势。

那么，章学诚大力提倡的“古文辞”与古文家所言的“古文”究竟区别在什么地方？对此进行讨论可进一步厘清和诠释“古文辞”观念。《原道中》曰：“《易》曰：‘形而上者谓之道，形而下者谓之器。道不离器，犹影不离形。后世服夫子之教者自六经，以谓六经载道之书也，而不知六经皆器也……至云学法令者以吏为师，则亦道器合一，而官师治教，未尝分歧为二之至理也。其后治学既分，不能合一，天也。……夫天下岂有离器言道，离形存影者哉？彼舍天下事物、人伦日用，而守六籍以言道，则固不可与言夫道矣……故夫子述而不作，而表章六艺，以存周公旧典也，不敢舍器而言道也。”（25）100日常万物和“道”都是载不断发展变化的，因此“六经”是不能涵盖所有的“道”。“夫道备于六经，义蕴之匿于前者，章句训诂足以发明之。事变之出于后者，六经不能言，固贵约《六经》之旨而随时撰述以究大道也。”（3）104这样，章氏就把“天下事物、人伦日用”与道联系在一起，展示了他从现实生活中寻找“道”的“道器合一”的思想。他说：“君子苟有志于学，则必求当代典章，以切于人伦日用；必求官司掌故，而通于经术精微；则学为实事，而文非空言，所谓有体必有用也。”（30）271既然“文非空言”，那么“文”必须与“器”合一。作为三代典章制度的集合体“六经”，实际也是先王先圣明道之“器”，是蕴含历史的“道”，实则也揭示了“六经皆史”的理论合理性。章学诚还认为，后来的所有类型的“文”，都是“六经”发展演变而来，而“六经”都是“史”，“文”就是“史”的文字化表现，无论内容还是书写模式都在不断发展变化，“文”、“史”都是载道之“器”，都是随社会需要而产生的，以此为章氏秉承“文非空言”和“以史为宗”，才可明道救世的文学理论在哲学的层面上奠定了基础。所以，“古文辞”对于“古文”的发展首先体现于“道器”观。“古文辞”是以“文、器”观为基础。“六经皆史”以“器”显“道”，但离开了“道”，“文”也就成了“虚器”。而“古文”是以“文、道”观为基础，讲明道、贯道、载道，“约六经之旨而成文”（31）155，是离“器”而言“道”。分歧的关键在于，“器”在展现“道”的过程中究竟发挥了多大作用，两者间的贴合度有多大。

可见，章学诚所谓的“古文辞”是在“识古人大体”的前提下，以史学为根基，以叙事为依托，以“立言”为旨归，深刻体现著述者独立思想的“著述之文”。照此标准，章氏批评欧阳修所修的《唐书》与《五代史》：“虽有佳篇，不越文士学究之见，其于史学，未可言也。”批驳韩愈，虽“善立言而又优于辞章，无伤其为山斗也，特不深于《春秋》，未优于史学耳。”这些都基于他们在著述中没有“史学”之思之意而发的。所以，章氏在《信摭》明确提出：“必具纪传史才乃可言古文辞。”（32）371诚如内藤湖南所评章学诚的批评体系时说：“所有的学问无非史学，从不存在没有史学背景之学问的认识出发去试图评价一切著述，则是他的理论特征。”（32）381

（三）“古文辞”与“时文”

在章学诚看来，文章没有古今之分，当然也就没有“古文”与“时文”之别，所谓“夫文求其是耳，岂有古与时哉？”（33）82在《杂说下》就采用“辨彰学术，考镜源流”（34）945的方式，大篇幅论述了“古文”之名的由来及其发展演变过程。章氏认为，“古文”之名是从唐代开始，且与“时文”相别而袭用下来的称谓（35）716。但对此之名章氏并不认同，“名实不符，每况愈下，少见多怪，俗学类然。”在他看来，“著述当称文辞，不当称古文。”他说：

“盖文人之心，随世变为转移，古今文体升降，非人力所能为也。古人未开之境，后人渐开而不觉，殆如山径蹊间，介然用之而成路也。方其未开，固不能豫显其象；及其既开，文人之心，即随之而曲折相赴。苟于既开之境而心不入，是桃李不艳于春而兰菊不芳于秋也。盖人之学古，当自其所处之境而入，古人亦犹是也。”

“凡学古而得其貌同心异，皆但知有古而忘己所处境者也。古文之于制义，犹试律之与古诗也；近体之与古风，犹骈俪之与散行也。学者各有擅长，不能易地则诚然矣。苟于所得既深，而谓其中甘苦不能相喻，则无是理也。夫艺业虽有高卑，而万物之情各有其至，苟能心知其意，则体制虽殊，其中曲折无不可共喻也。每见工时文者则曰不解古文，擅古文者则曰不解时文；如曰不能为此，无足怪耳，并其所为之理而不能解，则其所谓工与擅者，亦未必其得之深也。仆于时文甚浅，近因改古文，而转有窥于时文之奥，乃知天下理可通也。”（36）668669

可見，从时文中可窥古文之奥，以致达到古文的境界，且由“文体升降”而言，正须如此，才能开古人未开之境。然而，一般古文家却以此为大防，不敢越雷池一步。要知有古，再要知古所处境，则通于古自然也会适于今。章氏对于时文尚且反对有意强作虚实缓紧之势，“既如一篇位置，前虚后实，前缓后紧，亦势之所不能免。苟胸中无所谓紧与实者，将有所发，则亦安有所谓虚与缓者，先作之势？此亦事之显而易见者也。胸中本无而强作之势，则如无病之呻，非喜之笑，其为之也倍难。”（28）411况于古文，当更不赞同泥于收纵抑扬之节。因为，“律诗当知平仄，古诗宜知音节。顾平仄显而易知，音节隐而难察，能熟于古诗，当自得之。执古诗而定人之音节，则音节变化，殊非一成之诗所能限也。”（4）141因此，时文与古文是相通的。这也是章氏与古文家看法不同之处。他的创作也践行着自己的理论主张，行文所至骈散兼用。当段玉裁指责他的著作“文句有长排作比偶者”，杂“时文句调”时，章氏反驳道：“夫文求其是耳，岂有古与时哉！即曰时文体多排比，排比又岂作时文者所创为哉！使彼得见韩非《储说》、淮南《说山》、《说林》、傅毅《连珠》诸篇，则又当为秦、汉人惜有时文之句调矣。论文岂可如是！此由彼心目中有一执而不化之古文，怪人不似之耳。”（33）690这也是章氏主张的“形貌以求古人，识者所不取耳”（37）769的表现。

总之，较“时文”而言的“古文辞”，经过历史的沿革，融贯百家，不分“文字”、“言语”，兼取骈俪、散行，诗文句调均可相形而用，抑或说，是运用自由之语言表达自由之思的“文辞”。

二、“义例”观

“文辞”有“义例”的说法源于《春秋》。章氏说：“《尚书》、《春秋》，皆圣人之典也。《尚书》无定法而《春秋》有成例，故《书》之支裔折入《春秋》，而《书》无嗣音。”（38）36他认为，这与社会生活的复杂程度和语言文字的发展状况紧密相关。“以三王之誓、诰、贡、范诸篇，推测三皇诸帝之义例，则上古简质，结绳未远，文字肇兴，书取足以达微隐，通形名而已矣。因事命篇，本无成法，不得如后史之方圆求备，拘于一定之名义者也。”（39）20无成法，就无定例。随社会生活的发展，政教制度才有了变化，语言文字也才得以丰富。“至官礼废而记注不足备其全，《春秋》比事以属辞，而左氏不能不取百司之掌故与夫百国之宝书，以备其事之始末，其势有然也。”（39）21“文辞义例”也随之发展完善起来。

孟子说：“晋之乘，楚之梼杌，鲁之春秋，一也：其事则齐桓、晋文，其文则史，孔子曰：‘其义则丘窃取之矣。”（40）20而最早揭橥“事”、“文”、“义”三要素的就是《春秋》的“比事属辞”说。“比事”的方式有两种：其一，按照年、月、日把历史事件排列起来，即杜预在《春秋经传集解·序》中所言：“以事系日，以日系月，以月系时，以时系年”的方式。其二，排列史事。按照孔子的观点取舍史事，体现其著书宗旨。“属辞”，即用最简单的词句表达最丰富的内容，在全面展现历史事实本身的同时，还要体现著述者内心情感变化的轨迹与历程。章氏在《论文示贻选》也说：“夫比则取其事之类也，属则取其言之接续也。记述文字，取法《春秋》，比属之旨，自宜遵律，显而言之。”（41）810他沿用此论说，并将其看作史学理论根基及批评古文辞的基本标准。杜预注《春秋》时，又将此“三要素”进一步发挥，“发传之体有三，而为例之情有五”：“一曰微而显，文见于此，而起义在彼”；“二曰志而晦，约言示制，推以知例”；“三曰婉而成章，曲从义训，以示大顺”；“四曰尽而不污，直书其事，具文见意”；“五曰惩恶而劝善，求名而亡，欲盖而章”（42）2123从所谓“为例之情有五”中容易发现，譬如“微而显”、“婉而成章”、“志而晦”等，实与文学创作中对“辞约而旨丰”“含蓄蕴藉”“言外之意”等理论价值的追寻是相通的。

此论断一出，《春秋》书写之法或称“春秋笔法”就引起历代文人的关注。《史记·屈原贾生列传》：“屈平之作《离骚》，盖自怨生也。……其文约，其辞微，其志洁，其行廉，其称文小而其指极大，举类迩而见义远。”（43）2482可以说是运用此笔法作批评的最早实例。之后，更被广泛运用到诗文评以及史学理论的阐释中。刘克庄评张嵲《读楚世家》诗云：“‘丧归荆楚痛遗民，修好行人继入秦。不待金仙来震旦，君王已解等冤亲。其忠愤切于戊午谠议矣，但微婉而成章耳。”（44）69《钦定四库全书总目》载李鹤田《湖山类稿跋》评宋人汪元量《湖山类稿》，亦称其“记亡国之戚，去国之苦，间关愁叹之状，备见于诗，微而显，隐而彰，哀而不怨。”（45）2189刘勰《文心雕龙·宗经》曰：“《春秋》辨理，一字见义；‘五石‘六鹢，以详略成文，‘雉门、‘两观。以先后显旨；其婉章志晦，谅以邃矣。”（46）71《史传》也提到：“因鲁史以修《春秋》，举得失以表黜陟，征存亡以标劝戒：褒见一字，贵逾轩冕；贬在片言，诛深斧钺。”（47）566567钱大昕认为，“良史之职，主于善恶必书，但使纪事悉从其实，则万世之下，是非自不能掩，奚庸别为褒贬之词！”主张“史家纪事唯在不虚美，不隐恶，据事直书，是非自见。若各出新意，掉弄一两字以为褒贬，是治丝而棼之也。”（48）285，350等等，均可见“春秋笔法”的影子。

而章学诚则是把“义例”作为指导文章写作、批评文章得失的“古文辞”理论而提出的。章氏云：

“史之大原本乎《春秋》，《春秋》之义昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末、文成规矩已也。以夫子义则窃取之旨观之，固将纲纪天人，推明大道，所以通古今之变而成一家之言者，必有详人之所略，异人之所同，重人之所轻，而忽人之所谨，绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥，而后微茫秒忽之际有以独断于一心。及其书之成也，自然可以参天地而质鬼神，契前修而俟后圣，此家学之所以可贵也。……若夫君臣事迹，官司典章，王者易姓受命，综核前代，纂辑比类，以存一代之旧物，是则所谓整齐故事之业也。开局设监、集众修书，正当用其义例，守其绳墨，以待后人之论定则可矣，岂所语于专门著作之伦乎？”（49）252253

这里的“义例”包含两方面的内容：一是“事具始末，文成规矩”“纂辑比类”“整齐故事”，虽也有意旨、体例贯穿其中，但仅为一般意义上的“义例”。二是章氏说的“古文辞义例”。其中，“义”是从孔子修《春秋》，自称“义则丘窃取之矣”引申而来，是作者从现实生活、古今之变中独自获得的带有规律性的认识。它既能本质性地反映历史，又能正确指导实践。换言之，“义”就是体现在作品中的作者的“志识”。章氏以生动的比喻，从不同角度重申“志识”对写作的重要性。如，他在《说林》（50）223224中说：“文辞，犹三军也；志识，其将帅也。李广入程不识之军，而旌旗壁垒一新焉，固未尝物物而变，事事而更之也。”文章的成败不取决于描写的对象和使用的材料，而取决于有无独到的思想和观点。“文辞，犹舟车也；志识，其乘者也。轮欲其固，帆欲其捷，凡用舟车，莫不然也。东西南北，存乎其乘者矣。”文章的得失不取决于物化手段。文字形式虽要力求其工，但须以“志识”来驾驭。“文辞，犹品物也；志识，其工师也。橙橘樝梅，庖人得之，选甘脆以供笾实也；医师取之，备药毒以疗疾疢也。”“文辞，犹金石也；志识，其炉锤也。神奇可化臭腐，臭腐可化神奇。”说明写作时，对现实中的同一事物，对古人的同一篇作品可以从不同角度、不同方面观察运用。是、否，去、取，都决定于“志识”。“文辞，犹财货也；志识，其良贾也。人弃我取，人取我与，则贾术通于神明。”“文辞，犹药毒也；志识，其医工也。疗寒以热，热过而厉甚于寒；疗热以寒，寒过而厉甚于热；良医当实甚而已有反虚之忧，故治偏不激而后无余患也。”从文学发展的全部历史来看，因形成风气而发生流弊，这是常见现象。没有“志识”就只能“逐风气”而不能“持风气”，或虽然能“持风气”，只能持风气之偏而不知“其所偏之中，亦有不得而废者焉”。

所以，章学诚痛恨一切趋风迎俗，矫情假饰之人，提出为人为文以诚相待的要求：“《易》曰：‘修辞立其诚。诚不必于圣人至诚之极致，始足当于修辞之立也。学者有事于文辞，毋论辞之何如，其持之必有其故而初非徒为文具者，皆诚也。有其故而修辞以副焉，是其求工于是者，所以求达其诚也。‘《易》奇而法，《诗》正而葩，‘《易》以道阴阳，《诗》以道性情也。其所以修而为奇与葩者，则固以谓不如是，则不能以显阴阳之理与性情之发也。故曰：非求工也。无其实而有其文，即六艺之辞犹无所取，而况其他哉！”（51）208209与文章“持之必有其故”相较而言，“奇”与“葩”就显得不那么重要了，“诚”才是章学诚判断一切文章是否有分量的真正标准。在修辞与立诚，即文章的形式技巧和内容的问题上，章氏十分强调内容对形式技巧的决定和主导作用。他分析《易》和《诗》通过修辞而至于“奇”和“葩”，乃因不“奇”不“葩”就無法表示《易经》所显示的诗人性情。这种“奇”和“葩”的修辞格调是由《易经》和《诗经》的特定思想内容决定并为其服务的。

章学诚对“例”的认识大体包括：文章体例、称名惯例、格式常例等。他在《古文公式》《砭俗》《繁称》《墓铭辨例》《与邵二云论文书》《答周永清辩论文法》《答某友请碑志书》、《报谢文中》等篇章均有详细论述。他不仅批评滥用古代的地名、官名是文理不通，甚至一再指摘汪琬等著名古文家的作品违反常例，不知“文用古法”，例遵“时制”。但是，从根本上说，章氏论“例”还是着重文章的创作规律，即“规矩方圆”，具体就是“文理”与“文例”。章氏反对不合于文理的古文家之法，称：“比如怀人见月而思，月岂必主远怀？久客听雨而悲，雨岂必有愁况？然而月下之怀，雨中之感，岂非天地至文？而欲以此感此怀藏为秘密，或欲嘉惠后学，以谓凡对明月与听霖雨，必须用此悲感方可领略，则适当良友乍逢及新婚宴尔之人，必不信矣。”所以作者之文虽合于文理，而经古文家特指为文法，就不合文理了。“如啼笑之有收纵，歌哭之有抑扬，必欲揭以示人，人反拘而不得歌哭啼笑之至情矣。”即是经人揭示之法，不合文理之例。所以，这些法即使出于古文家会心所得，也不可据为传授之秘。所以他说：“古人论文，多言读书养气之功，博古通经之要，亲师近友之益，取才求助之方”（4）140141。要言之，只有自己具有卓识，不随流俗，不拘泥摹古，不袭其形貌，然后才能明其文理。理论已经确立，就有了行文的原则，即文例。章学诚讨论文例之文都是辨正称名用词之误，而其标准则折衷于事理，取则于史法，看似微末之事，但做好实属不易。因为，文章写作中存在诸多变数，有的涉及文体，有的涉及时代，如《墓铭辨例》《报谢文学》等篇所举亦难以一端求之。所以，章氏认为，作者在明“文理”与“文例”的基础上，还要懂得“文心”，三者合一的创作才是章学诚理想的古文辞创作。

“是以学文之事，可授受者规矩方圆，其不可授受者心营意造。”（52）141

“不知法度犹律令耳，文境变化，非显然之法度所能该；亦犹狱情变化，非一定之律令所能尽。故深于文法者，必有无形与声而又复至当不易之法，所谓文心是也；精于治狱者，必有非典非故而自协天理人情之勘，所谓律意是也。文心律意，非作家老吏不能神明，非方圆规矩所能尽也；然用功纯熟，可以旦暮遇之。”（53）666

所谓“文心”，就是章氏所言“心之所得”（4）139、“中之所见”（4）140、“别识心裁”（54）249等内容。这也是古文家与章氏论文的本质区别，古文家虽讲言之有物而实是无物，所以只在句法跌宕顿挫转折呼应中揣摩，在句调格式之外难有创造或变化。他们看来，唯此才抓住了“文”，其实适得其反。“虽然，古人文无定格，意之所至，而文以至焉，盖有所以为文者也。文而有格，学者不知所以为文，而竞趋于格，于是以格为当然之具，而真文丧矣。”（55）531同时，章氏也指出，“夫言之有物，即心所独得是也。心有所得，不能共喻，不得已而发之于言，则虽千变万化，流转不穷，要皆本其所见，而不为外袭之言。譬如富者不能为乞食者之言，贵者不能为卑贱之态，岂有强于中哉？”（56）619如果说“文理”和“文例”还是停留在对创作用笔的具体规范上，那么“文心”则提出了对创作的终极要求：虽然创作伊始“意翻空而易奇”（57）984、“皆收视反听，耽思傍讯，精骛八极，心游万仞”（58）36，但最终都要做到“言之有物”。如刘勰对“文心”的重视也是如此，其云：“夫文心者，言为文之用心也。昔涓子《琴心》，王孙《巧心》，心哉美矣，故用之焉。”（59）18981899他的书旨在阐明文学创作规律，及为文用心之甘苦，与陆机《文赋》序中所言：“余每观才士之所作，窃有以得其用心。”（58）1当无二致。但是，细绎《文心雕龙》，“文心”的涵摄远比《序志》所言丰富的多。所谓“文心”，及以心为文之本，反映了刘勰对文学本体论的认识与见解。“然而，刘氏又没有简单地把文看作仅仅是心的表现，而是以心为文之本作为基点，进一步阐明了心与道、物、辞、象之间的联系，从而把心之文与自然规律、客观事物、语言形式，艺术形象有机地结合在一起，使文学的表现论、再现论、形式论融为一体，形成了刘勰自己具有鲜明特色的文学本体论。”（60）153所以，在对“文心”的体认上，章氏和刘氏虽各有创见，但殊途同归。

其实，就“古文”、“古文辞”、“义”、“例”分别而论，以及它们之间是如何形成联系而彼此结合的来作论述，都需要大量的文献爬梳和仔细研究考量，更不用说直接以“古文辞义例”命题并加以阐释，所以本论文仅做了初步探究。虽然如此，该命题在古代文论领域中的意义和价值已然彰显。

[注释]

（1）《文德》以下五篇俱见前.惟《俗忌》篇未见，殆即《砭俗》之旧题.（参章学诚.叶瑛校注.文史通义校注·古文十弊[M].北京：中华书局，1985.）

（2）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·古文十弊[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（3）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·原道下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（4）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·文理[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（5）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·答问[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（6）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·与陈观民工部论史学[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（7）陆深.俨山集·卷三十四.薛文清公从祀孔庙议[M].文渊阁四库全书补遗[M].

（8）浦起龙.史通通释·外篇（卷十六）[M].上海：上海书店，1988.

（9）浦起龙.史通通释·内篇（卷六）[M].上海：上海书店，1988.

（10）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·诗话[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（11）文渊阁.四库全书·第 686 册[M].

（12）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·又答朱少白书[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（13）章学诚.仓修良，编著.文史通義新编新注·与汪龙庄书[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（14）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·上朱大司马论文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（15）余英时.论戴震与章学诚[M].北京：三联书店，2000.

（16）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·易教上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（17）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·答客问下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（18）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·天喻[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（19）杜维运.清代史学与史家[M].北京：中华书局，1988.

（20）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·论修史籍考要略[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（21）王英志.袁枚全集[M].南京：江苏古籍出版社，1997.

（22）赵翼.廿二史札记[M].王树民，校证.北京：中华书局，1984.

（23）李长之.李长之文集·第七卷[M].石家庄：河北教育出版社，2006.

（24）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·文德[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（25）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·原道中[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（26）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·答客问上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（27）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·<永清县志·文征>序例[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（28）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·论课蒙学文法[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（29）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·史释[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（30）韩愈.韩昌黎文集校注·上宰相书[M].马其昶，校注.上海：上海古籍出版社，1986.

（31）章学诚.章学诚遗书[M].北京：文物出版社，1985.

（32）[日]内藤湖南.中国史学史[M].马彪，译.上海：上海古籍出版社，2008.

（33）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·与史余村简[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（34）章学诚.叶瑛，校注.文史通义校注·校雠通义[M].北京：中华书局，1985.

（35）[清]吴伟业.吴梅村全集·古文会钞序[M].李学颖，集评标校.上海：上海古籍出版社，1990.716.吴伟业对“古文”之名也进行过类似的梳理：“古文之名何昉乎？……唐宋巨儒始为黜浮崇雅之学，将力挽斯世之颓靡，而轨之于正。古文之名乃大行。盖以自名其文之学于古耳。其于古人之曰经曰史者，未敢遑以文名之。南宋后，经生习科举之业，三百年来，以帖括为时文，人皆趋今而古，间有援古以入今。古文时文或离或合，离者病于空疏，合者病于剽窃，彼其所谓古文，与时文对待而言者也。”

（36）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·与邵二云论文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（37）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·与朱少白论文[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（38）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·书教下[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（39）章学诚.仓修良.编著.文史通义新编新注·书教上[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（40）杨伯峻.孟子译注·离娄下[M].北京：中华书局，1960.

（41）章学诚.仓修良，编著.文史通义新编新注·论文示贻选[M].杭州：浙江古籍出版社，2005.

（42）阮元校刻.十三经注疏：卷一[M]//春秋左传正义.北京：中华书局，1980.

（43）司马迁.史记[M].裴骃，集解；司马贞，索引；张守节，正义.北京：中华书局，1959.

（44）劉克庄.后村诗话[M].北京：中华书局，1983.

（45）钦定四库全书总目[M].北京：中华书局，1997.

（46）刘勰.詹锳义证.文心雕龙义证·宗经[M].上海：上海古籍出版社，1989.

（47）刘勰.詹锳义证.文心雕龙义证·史传[M].上海：上海古籍出版社，1989.