《四库全书总目》明代翰林别集编纂标准的衍变

林玉洁

[摘要]《四库全书》所收明代翰林别集经过多次筛选，比较《翁方纲编纂四库提要稿》《四库全书初次进呈存目》《四库全书总目》等三个编纂阶段的提要内容，会发现《总目》在编纂进程中，对明代翰林忠节之气的批评逐步加强，并试图将明代翰林的政治、道德、文章统合在中正平和为代表的圆融的文学观念之中，从而确立《总目》的正统批评观。

[关键词]四库总目；明代文学批评；翰林别集

[中图分类号]1206.2 [文献标识码]A [文章编号]1000—3541（2017）03—0049—05

《四库全书总目》的编纂始于乾隆三十八年（1773年），历时二十余年之久，在此期间，书目经多次撤换，提要几经删改，最终形成了现存的总目系统（下文如无特别说明，为行为简洁，浙本和殿本《总目》提要内容相差不大者，均以殿本《总目》所载提要为比较样本）。四库全书的研究进路大致分为考辨与阐释两种，近年来随着各阁书前提要影印本的陆续出版，以及对提要分纂稿、《四库全书初次进呈存目》（下文简称《进呈存目》）等文献的研究，学界对四库全书早期的编纂情况有了新的认识。在明代翰林别集提要研究方面，以往学者多以七子复古和台阁文学研究为切入点，重在翰林别集提要个案的内容考辨。本文从清代政治与文化生态的角度，以明代翰林群体为对象，考察馆臣笔下的明代翰林别集提要编纂进程，发现其中蕴含的特殊的文学批评价值。

一、从“应存目”到“应著录”

明人别集提要的形成与《四库全书》的纂修过程密切相关，学者对四库全书的纂修有过详尽的论述，使后人能够一窥皇权如何在大型文化工程中运作并影响其走势。王、况森曾指出：“《四库全书》的编纂也不是一开始就已计划充分的工作。”乾隆三十九年（1774年）七月之前，采集书籍的执行标准较模糊，对明人别集的编选，尚未形成统一范本。至七月二十五日，清高宗下达谕旨：“办理《四库全书》处进呈《总目》，于经史子集内，分析应刻、应钞及--应存书名三项，各条俱经撰有提要，将一书原委，撮举大凡，并详著书人世次爵里，可以一览了然。”此旨意在分纂稿的编写过程中得到执行，以现存提要分纂稿明代翰林别集为例，大多数提要末尾都标有馆臣对于“应刊”“应钞”或“应存目”的建议。将其与《总目》提要比较，若干篇翰林提要的位置发生变化，如徐溥《谦斋文录》，翁方纲分纂稿提要云：

谨按：《谦斋文录》四卷，明徐溥著。溥字时用，宜兴人。景泰甲戌进士及第，历官华盖殿大学士，赠太师，谥文靖。是集为其子宏弼、孙文炯所辑录，前有朱希周、王宗沐二序。应存目。

而在《总目》提要中，《谦斋文录》从最初分纂稿的“应存目”调整到正编，提要内容如下：

溥于孝宗时在内阁十二年，与刘健、谢迁等协心辅治，不立异同。然于事有不可者，侃侃力争，多所匡正。如谏止李华复官，执奏不撰《三清乐章》，因视朝渐晏，上疏抗论，并著谠直之节……今集中奏议尚存，其指事陈言，委曲恳至，具见老成忧国之忱，与隆、万后以讦激取名，嚣争立党者，词气迥殊。盖有明盛时，士大夫风气如是也。至其他作，则颇多应俗之文，结体亦嫌平衍。盖当时台阁一派，皆以舂容和雅相高，流波渐染，有莫知其然而然者。王鏊《震泽纪闻》日：“徐溥在翰林，不以文学名。及在内阁，承刘吉恣威福、报私怨之后，一以安靖调和中外，海内宁平。行政不必出于己，惟其是；用人不必出于己，惟其贤。时称休休有大臣之度”云云。是文章不如器量，当时已有公评。然有德之言，终与涂饰字句者异，是又不能不以其器量重其文章矣。

《总目》用大段篇幅叙述徐溥的生平功业，“在内阁十二年，与刘健、谢迁等协心辅治，不立异同”，强调其“侃侃力争，多所匡正”的事功和上疏抗论的“谠直之节”，予以褒扬。而后论其文章，首肯集中奏议，“指事陈言，委曲恳至”，与隆庆、万历之后者“词气迥殊”；而对其他“应俗”之文，颇有微词，言其“结体亦嫌平衍”；后更直言溥“文章不如器量”。更引王鏊《震泽纪闻》语其“在翰林，不以文学名”“休休有大臣之度”，可见《总目》之所以将《谦斋文录》从“应存目”后改录入《总目》提要正编，很可能是由于徐溥的辅治之功、谠直之节等非文学性因素的考量。

又，罗洪先《罗念庵集》也与上述情况类似，由分纂稿“应存目”，后录入《总目》正编。翁方纲分纂稿提要云：

其为文少时仿李梦阳，既而与唐顺之诸人相磨切。是集前有隆庆元年门人泰和胡直序，所序即各体汇刻之本也，此则后人重梓本。应存目。

而移入《总目》正编后，提要云：

然人品高洁，严嵩欲荐之而不得，则可谓凤翔千仞者矣。其集初刻于抚州，再刻于应天，最后诸门人编为此本，而门人胡直序之。称其学凡三变，文亦因之。初效李梦阳，既而厌之，乃从唐顺之等相讲磨，晚乃自行己意。

两段提要内容相较，《总目》多出对罗洪先人品的评论，以其拒受权臣严嵩举荐，而谓其“人品高洁”“可谓凤翔千仞者矣”，评价极高。此处可参见与其经历类似，但出处选择不同的明翰林唐顺之《荆川集》提要，唐顺之于嘉靖十九年（1540年）十二月，因与罗洪先上《疏请来岁朝正后皇太子出御文华殿受群臣朝贺疏》而一同被罢免为民，后又同受严嵩举荐，唐顺之于嘉靖三十六年（1557年）应诏赴京上任。《总目》称唐顺之“迨晚年再出，当御倭之任，不能大有所树立，其究也仍以文章传”，与《荆川集》提要初稿对唐顺之晚年授任并有志于功业的赞美“晚而受任御倭，勤事以死，可谓有志于功业者”相比，《总目》对其事功评价转低。而结合上文对罗洪先人品的褒扬，可推知馆臣对唐顺之评价转低的部分原因是诟病其气节有亏。从上述明代翰林别集提要內容和评价的变化，可以看出《总目》对翰林事功、气节、人品的重视，是部分翰林提要从分纂稿“应存目”改编人《总目》正编的原因之一。

二、从《进呈存目》到《总目》提要

《进呈存目》是四库提要编纂过程中的重要环节，对我们了解《总目》提要的形成不可或缺。夏长朴先生据《进呈存目》中汪如藻、纪昀时任职务的标注，推断《进呈存目》的编纂成书时间应在“乾隆四十年五月至四十一年正月之间”，是《总目》现存最初稿本。在四库编纂过程中，《进呈存目》应是分纂稿与《总目》提要问的补充，对于厘清提要诸稿的源流有重要文献价值。现检《进呈存目》中收入明代翰林别集提要52篇，最终收入《总目》提要正编19篇，存目27篇，禁毁6篇。因为《进呈存目》并未如分纂稿著录有馆臣“应刊”“应钞”或“应存目”等相关信息，因此，需进一步通过内容的比较来考察翰林提要稿从《进呈存目》到《总目》的变化。

《进呈存目》中录入《总目》正编的翰林提要，大部分提要在内容上已经具备了《总目》提要雏形，以练子宁《中丞集》為例，为了方便论述，我们把不同层次的话用字母标上序号。

《练中丞集》，二卷

（A）明练子宁撰。子宁名安，以字行，号松月居士，新淦人。洪武乙丑进士。建文时官左副都御史。燕兵入，殉节死，事迹具《明史》。方孝孺称其多学善文，今观集中对策诸篇及《谒余阙祠》诗，已定终身大节，非临时激烈比也。

（B）当日诗文之禁甚于元丰，逮弘治中王佐辑其遗文，名日《金川玉屑》。此本乃泰和郭子章重编，附以《遗事》一卷，其裔孙绮复增辑之。

（C）黄溥《简籍遗闻》尝记集中可疑者三事：一日《送花状元归娶诗》，谓洪武辛亥至建文庚辰，状元但有吴伯宗、丁显、任亨泰、许观、张信、陈（安+阝）、胡靖七人，无所谓状元花纶。纶乃洪武十七年浙江乡试第二人，不应有奉诏归娶事。一日《故耆老理庭黄公墓志》，谓子宁及第在洪武十八年，此志后题“洪武丙辰三月之吉”，乃洪武九年，不应结衔称“赐进士及第授翰林院修撰”。一日集后《杂考》，引叶盛《水东日记》载长乐郑氏有手卷，练子宁赋，张显宗跋，称显宗状元及第，洪武时亦无此状元。其言颇核。

（D）盖子宁一代伟人，人争依托，因而影撰者有之，然终不以伪废其真也。

材料为《中丞集》提要在《进呈存目》中的原文（括号内字母为笔者便于版本比较增人），（A）句简述练子宁生平，分纂稿有其仕途任职的详细介绍“洪武乙丑进士第二人，授翰林修撰，升副都御使、工部侍郎。建文时迁左都御史”，《进呈存目》中略去。同时增人殉节死一事和方孝孺对此的评价，分纂稿本无。《总目》进一步在《进呈存目》基础上简略，但仍保留殉节死一事。（B）句叙述此集从被禁到刊刻的过程，《进呈存目》较为简略。但在其之前的分纂稿却以此部分为提要主体，详论各时期刻本的源流始末，体量约为现有部分的五倍。《总目》在沿用《进呈存目》的简要表述的同时有两处改动：一是增人徐泰《诗说》：“金川练子宁《玉屑》无多，为世所宝”一评价；二是将首句“当日诗文之禁甚于元丰”改为“当燕王篡立之初，诬建文诸臣为奸党，禁其文字甚严”，借机对篡立之事进一步强调。（C）句引用黄溥《简籍遗闻》对集中三件可疑之事的论述，“其言颇核”表明馆臣对此段评论的赞同。此大段文字分纂稿无，《进呈存目》始见，而《总目》提要全部引用。（D）句为馆臣对练子宁的评价，由上文可疑之事而发，“一代伟人”“人争依托”“终不以伪废其真”，不断将其人格升华，《总目》则完全沿袭了《进呈存目》的表述。相较而言，之前的分纂稿对练子宁的评价则较朴实，“明臣如安者，虽不以其文，已足传远”，并未如《进呈存目》、《总目》这样对其人格拔高，再结合（A）句的变化，对殉节一事的强调和大力褒扬意图明显。

另有诸多靖难“死节”翰林别集入选《总目》正编，而现存分纂稿和《进呈存目》中，又均未见载上述别集提要，难说此现象纯属巧合。以周是修《刍荛集》提要为例。

大抵风骨棱棱，溢于楮墨，望而知为忠臣义士之文。其矩度波澜，亦具合古法，不在当时作者下。世不甚称，殆转以气节掩欤……末附解缙所作《志铭》及杨士奇所作《传》。《志铭》但称归京师，为纪善，预翰林纂修以死，竞不言其殉节……于当时情事，亦得其真。虽是修精贯三光，不待二人之文而显，二人之文尤不足以荣是修。然有誓死不死者，而后见真能死者之难；有委曲以文其不死者，而后见慷慨就死者之不愧不怍。并录存之，亦可以相形而益彰矣。

在四库总目的明人别集提要中，罕有如材料末尾情绪外露，立场鲜明的批评。《明史》载：“……初与士奇、缙、靖及金幼孜、黄淮、胡俨约同死。临难，惟是修竞行其志云。”结合提要末句批评“然有誓死不死者，而后见真能死者之难；有委曲以文其不死者，而后见慷慨就死者之不愧不怍”乃针对上述进入永乐一朝的“名臣”而言。所谓“誓死不死”，暗含讥讽，实意有所指。此处馆臣对周是修死节一事，以浓墨重笔书之，其旨甚明。

以此为准绳，《总目》收入多篇建文一朝殉节而死的翰林别集提要，且多有表彰，首重其忠节，文学的评价退居次要地位。如王叔英、程本立别集提要云：

燕兵至淮，奉诏募兵。（王叔英）行至广德，会齐泰来奔，知事不可为，乃书《绝命词》，自经于玄妙观。逻捕其家，妻金氏及二女并殉焉……叔英尝自云：“赵孟之贵非所慕，陶朱之富非所愿，使吾文如圣贤是吾心也。”

（程本立）有平定百夷功，征入翰林。历官至右佥都御史，调江西按察副使。未行，值燕王篡位，遂自尽以殉……不但节义为足重，即以词采而论，位置于明初作者之间，亦无愧色矣。

两篇提要在记叙别集作者生平时，殉节始末交代颇详，此在生平概述一般从简的《总目》提要中需要注意。而后论其各自文章，《静学文集》提要引王叔英自述：“赵孟之贵非所慕，陶朱之富非所愿，使吾文如圣贤是吾心也”以述其志；《巽隐集》提要对程本立文章的评价，则是体现在与其节义的比较，与节义“足重”相比，用“亦无愧色”为其文章作结，既可视为对“词采”的肯定，也昭示文学的评价被突出强调的忠节遮掩，只能退居其次。

翰林既是皇帝身边近臣，又司文学之职，在士大夫群体中具有某种典范作用，其道德、操行自然受到高宗和馆臣们的格外关注。如《总目》提要中对危素的评论可作一例。

素晚节不终，为世戮笑，其人本不足称。而文章则欧、虞、黄、柳之后，屹为大宗。《懋竑跋》称其文“演迤澄泓，视之若平易，而实不可几及，非熙甫莫知其深”。其珍重钞传，盖非漫然矣。

素于元末负盛名，入明以后，其人不为世所重，其文亦遂不复收拾。故《说学斋集》仅存在元之文，而此集亦仅存在元之诗，不足尽素之著作。然气格雄伟，风骨遒上，足以陵轹一时。就诗论诗，要不能不推为元季一作者矣。

危素曾在元朝长期任职，官至翰林院承旨并负责撰修国史，史载最后为了保存国史而放弃了殉国的打算，在当时已被视为贰臣。据《明鉴纲目》卷一载：“及素至京，授翰林侍读学士，年已七十余。一日，帝御东阁侧室，素行帘外，履声橐橐然。帝问谁也，对曰：‘老臣危素。帝哂曰：‘朕谓是文天祥耳！御史王著希旨，论素亡国之臣，不宜列侍从。诏谪居和州，守余阙庙，岁余卒。”此事《列朝诗集小传》中亦有载，帝哂谓之文天祥一事是否确实尚待考，但御史王著等“论素亡国之臣，不宜列侍从，诏谪居和州”则俱见诸史料，应确有其事。馆臣在提要中并不直接肯定危素的文学地位，而是先否定危素的人品，反复强调其人“为世戮笑”“本不足称”“不为世所重”，看似平允而实非公论。

从《进呈存目》到《总目》，不论是对翰林忠节的强调，还是对靖难死节诸翰林的表彰，考虑到翰林作为皇帝文学侍从的特殊性，此中突出的君臣大义和个人气节并非指向明朝，而是指向清朝当下。翰林因在政治和文化方面不容小觑的身份和地位，在四库馆臣的推举下，其忠节便具有了某种示范意味。

三、确立翰林别集“中正平和”的取舍标准

从翁方纲分纂稿，到《进呈存目》，再到《总目》，明代翰林别集提要经过不断删汰和修改，此过程中对翰林忠节人格的强调十分明显。翰林既是皇帝身边近臣，同时又司文学之职，在关注翰林忠节之气的同时，其文学评价是否会因此发生某种偏移？

以章懋《枫山集》为例，《总目》较《进呈存目》增入部分：

考元夕张灯，未为失德，词臣赓韵，亦有前规。而反复力争，近乎伊川之谏折柳，未免矫激太过。然其意要不失于持正，故君子犹有取焉。至其平生清节，矫矫过人，可谓耿介拔俗之操。其讲学恪守前贤，弗逾尺寸，不屑为浮夸表暴之谈。在明代诸儒，尤为淳实……盖其旨惟在身体力行，而于语言文字之间非所留意……然所存皆辞意醇正，有和平温厚之风。盖道德之腴，发为词章，固非蜡貌栀言者所可比尔。

从内容看可归纳为两个方面：一是对其忠节之气的强调。《进呈存目》与《总目》提要中均提到因谏言元夕张灯被杖谪一事，《进呈存目》仅以“集中所载第一篇即其原疏也”一语带过，并未对此事做过多评价。而《总目》提要则增入百余字的大段评论，认为“未免矫激太过”；但对章懋直谏表现出来的“持正”“清节”“耿介拔俗之操”反复给予肯定。二是增入对章懋文章的评价。首先，与“身体力行”相较，语言文字“非所留意”，并引《明史》本传自叙证明“此小技耳，予弗暇”；其次，增入“辞意醇正”“和平温厚”的评价，与其“矫矫过人”“耿介拔俗”的性格相比，其文学的醇正、和平之氣是否真如《总目》所言，值得探究。

再看李时勉《古廉集》的例子，《总目》较《进呈存目》增人。

时勉学术刚正，初以三殿灾，条上时务忤成祖，继以奏上六事忤仁宗，终以不附王振为所构陷。前后濒死者三，而劲直之节始终如一……至其为文，则平易通达，不露圭角，多蔼然仁义之言，岂非以躬行实践，所养者醇，故与讲学之家骄心盛气以大言劫伏者异欤！

与上例章懋提要增入内容的思路十分相似：一方面是对其忠节的强调，如“前后濒死者三”“劲直之节始终如一”；另一方面，论其文章，则“平易通达，不露圭角，多蔼然仁义之言”。人品和文风之间没有必然的联系，性格耿介龃龉之人文风平和也不足为奇，但当这种情况在翰林别集提要中被频繁提及，就值得注意。章懋、李时勉等翰林，均因忤旨而仕途偃蹇，由于对皇权评价的缺失，为造就理想的君臣关系，馆臣只能着眼于翰林在政治道德上的表现，表彰其“守正不阿”“风节棱棱”“至死屹不少挠”等忠节的品格。但同时，也需要避免忠节之气的过度强调对现有皇权产生不良影响，如士大夫声气相求，甚至造成舆论对皇权的挟持等不良后果，便引入“和平温厚”“平易通达”等为代表的圆融的文章风格与其相调和。《总目》翰林提要中此类情况颇多，另举几例为证。

（吴）伯宗守正不阿，虽忤旨贬谪，不少悔。胡惟庸擅权之日，势焰张甚，独毅然上疏劾之，风节棱棱，殊不可及……诗文皆雍容典雅，有开国之规模。明一代台阁之体，胚胎于-此。

（刘）球以一文弱词臣，仗大义以与之抗，至死屹不少挠……是其刚毅之气，亘生死而不可磨灭。今观其文，乃多和平温雅，殊不类其为人。

当陈太后梓宫发引时，神宗称疾不肯送，（孙）继皋疏争忤旨，及三殿灾，大臣自陈皆慰留，独继皋致仕去……继皋诗文独雍容恬雅，有承平台阁之遗风，亦可谓不移于俗矣。

（倪元璐）文章典雅，为馆阁所宗……独持论侃侃，中立不阿，故龃龉不得大用。及坏乱已极，始见委任，而已无所措其手，仅以身殉国，以忠烈传世而已。

以吴伯宗为例，馆臣评其“诗文皆雍容典雅，有开国之规模”，“明一代台阁之体，胚胎于此”，若其诗文地位之重诚如馆臣所言，为何吴伯宗的诗文很少在明人别集中被提及？为何其诗文并未被王世贞、陈子龙、黄宗羲、王夫之、沈德潜诸家诗文选本选录？为何钱谦益《列朝诗集》与朱彝尊《明诗综》仅评其人，却未涉及其文学？可见《总目》言其“守正不阿”“风节棱棱”是事实，而对诗文的评价或可商榷。吴伯宗的诗文虽有“雍容典雅”之作，但文如其人、气韵雄浑者比比皆是，“吴伯宗之诗如同其人，处开国之初，造势雄奇，风骨俱备”似更契合实情。《总目》论其为人“风节棱棱”与文章“雍容典雅”间的转折，难免给人刻意之感。另评刘球其人，“仗大义以与之抗，至死屹不少挠”，“刚毅之气，亘生死而不可磨灭”；而言其文风却陡然一转，“多和平温雅，殊不类其为人”。孙继皋因神宗称疾不肯送陈太后梓宫一事，“疏争忤旨”，后致仕去；而《总目》评其文风“诗文独雍容恬雅，有承平台阁之遗风”。倪元璐其人“持论侃侃，中立不阿”

“故龃龉不得大用”；但观其文章“典雅”“为馆阁所宗”。

上述诸人，有的翰林如章懋等人，其文学风格的确如《总目》所言。但也有翰林如刘球，其诗文追求新奇的特点十分明显，但在提要中并未涉及，而以“和平温雅”概而论之；又如李时勉、孙继皋、倪元璐等人，其诗文风格较多元，如《明诗纪事》中评李时勉“诗乃清婉可味”，评孙继皋“五言冲淡，有其乡华子潜风调”，评倪元璐“诗颇近公安一派”“词旨隽雅”等，均与《总目》的评价明显不同。对文学作品及文学家的看法，向来见仁见智，本无可厚非，但也正因如此，《总目》对他们的评价皆指向中正平和这一种风格，才更加引人注目。文学在其中充当的角色并不单纯，其背后应该是一种调和，蕴含着某种政治对文学的希冀。

《总目》对翰林忠节的过度强调，对当朝统治者而言存在一定隐忧，故《总目》在此又适时地引入文学的评价，试图将明代翰林的政治、道德、文章统合在中正平和的文学观念中，以消弭实际上三者之间在紧张关系。鼓励一种平和通达的文风，使其作为另一衡量标准，与忠节并重，以缓解因为士大夫自矜功伐而导致的激烈情感表达，从而确立《总目》的正统批评观。