Abbott公司HAVAb2.0和HAV-IgG试剂的评价

周文亭 王锋 黄昌红 赵守军 张勇 毕胜利 曹经瑗

102206 北京，中国疾病预防控制中心病毒病预防控制所 卫生部医学病毒和病毒病重点实验室(周文亭、王锋、张勇、毕胜利、曹经瑗)；475000开封，河南省开封市疾病预防控制中心(黄昌红)；Department of Radiology, University of California, San Francisco 94143, USA(赵守军)

·技术方法·

Abbott公司HAVAb2.0和HAV-IgG试剂的评价

周文亭 王锋 黄昌红 赵守军 张勇 毕胜利 曹经瑗

102206 北京，中国疾病预防控制中心病毒病预防控制所 卫生部医学病毒和病毒病重点实验室(周文亭、王锋、张勇、毕胜利、曹经瑗)；475000开封，河南省开封市疾病预防控制中心(黄昌红)；Department of Radiology, University of California, San Francisco 94143, USA(赵守军)

目的 比较Abbott公司的两种抗甲型肝炎(甲肝)病毒(HAV)抗体检测试剂的性能，为甲肝抗体检测试剂的选择提供参考。方法 用两种试剂将倍比稀释的标准品平行检测4遍后，用logistic回归拟合标准曲线，并计算两试剂的组内相关系数(Interclass correlation coefficient, ICC)。选取120份甲肝抗体水平在不同浓度的参比血清用两种方法平行检测，计算灵敏度和特异度、及受试者工作特征(Receive operation characteristic, ROC)曲线下面积(Area under curve, AUC)。 结果 HAV-IgG拟合标准曲线的R2值和ICC为0.9977和0.999，略高于HAVAb2.0试剂的0.9893和0.995(P>0.05).以HAV-IgG作为金标准，计算HAVAb2.0的灵敏度和特异度分别为93.15%和100%，AUC为0.994。 结论 试剂HAV-IgG与HAVAb2.0差异很小，均为良好的甲肝抗体检测试剂。

Fund programs: National High-tech R&D Program of China (863 Program) (2011AA02A114)

甲型肝炎病毒(Hepatitits A Virus, HAV)是经口传播的病毒[1]，在国内外均有过流行和暴发流行的报道[2, 3]，血清学检测是判断其抗体水平的主要方法。通常在HAV感染1周后，Anti-HAV IgM抗体迅速产生，并持续数月。Anti-HAV IgG在感染两周后产生，可持续终生[4]。Abbott(美国)公司的HAVAb2.0是检测甲型肝炎抗体水平的常用试剂，用竞争抑制法同时检测Anti-HAV IgM和IgG。近年来，Abbott公司推出了新的试剂HAV-IgG，。为了确保研究结果的可信，以及增强前后两种试剂检测结果的可比性，我们对该两种试剂进行了评价比较。

1 材料与方法

1.1 标准品 甲肝总抗体标准品由中国食品药品检定研究院惠赠, Anti-HAV总抗体初始浓度为70 IU/ml。

1.2 样品 选取购自北京市血液中心的117份血清样品。3份为医院提供的甲型病毒性肝炎的患者血清。

1.3 试剂和仪器 Abbott公司(美国)生产的HAVAb2.0，试剂批号为10266LF00，配套仪器为Axsym Plus型全自动酶免分析仪Abbott公司生产的ARCHITECT HAVAb-IgG(批号为258156200)，配套仪器ARCHITECH i2000。

1.4 标准品稀释及检测 用Abbott公司生产的“Anti-HAV线性稀释液”将Anti-HAV抗体标准品用倍比稀释的方法稀释成1944、972、486、243、122、61、30、15、8、4和2 mIU/ml 11个浓度梯度，用两种试剂平行检测4遍。

1.5 样本检测 将120份血清样本分别用Abbott HAVAb2.0和HAVAb-IgG检测。使用仪器、试剂及检测方法严格按照各自的说明书进行。

1.6 统计学方法 用Microsoft Office Access和Excel存储整理数据，使用统计分析系统(Statistics Analysis System, SAS)(V9.2)拟合标准曲线，利用该计算结果用R(i386 3.1.2)进行绘图。利用IBM SPSS Statistics 20计算ICC，作ROC曲线并计算曲线下面积。

2 结果

2.1 标准曲线 HAV-IgG试剂拟合标准曲线的决定系数(R2)值(0.9977)略高于HAVAb2.0试剂的R2(0.9893)。数据导入到R中，绘制标准曲线图。从图1中可看出HAV-IgG的测量平均值落到95%CI里的比HAVAb2.0多，logistic曲线拟合误差较小。将临界值代入标准曲线方程可知HAV-IgG的检测限为14.99 mIU/ml，HAVAb2.0的检测限为15.52 mIU/ml。可知HAV-IgG的敏感性略优于HAVAb2.0.

图1 HAVAb2.0和HAV-IgG的标准曲线Fig.1 Standard curves for HAVAb2.0 and HAV-IgG

120份血清样本经Abbott HAVAbIgG利用此标准曲线定量后，有73份阳性，其中抗体浓度>10000毫国际单位/毫升(mIU/ml)的参比品25份，500～10000 mIU/ml的7份，100～500 mIU/ml的37份，<100 mIU/ml的4份；阴性47份。参比品包含各浓度样品，选取较为合理。

2.2 可靠性评价 对HAVAb2.0和HAV-IgG两种试剂重复检测标准品的结果用SPSS计算组内相关系数ICC，HAV-IgG和HAVAb2.0的ICC都大于0.99，两试剂都具有良好的一致性。HAV-IgG的ICC较高于HAVAb2.0, 分别为0.999[95%置信区间(95% confidence interval，CI)为0.996-1.000]和0.995(95%CI为0.990-0.998)。

2.3 灵敏度与特异度 120份血清的检测结果整理为4格表(表1)，有5份血清HAV-IgG检测为阳性而HAVAb检测为阴性。将HAV-IgG假定为金标准计算HAVAb2.0的灵敏度和特异度分别为93.15%和100%。且两个试剂检测结果不一致的五份血清检测结果均在临界值附近。HAV-IgG的检测敏感性略高于HAVAb2.0。

表1 两试剂检测样本结果Tab.1 Results of samples detected by two kits

2.4 ROC曲线 以HAV-IgG的定性结果作为金标准，将HAVAb2.0检测得到的CO/S值取倒数后作ROC曲线(图2)，并计算得到曲线下面积为0.994. AUC>0.99,说明两试剂诊断真实性差异很小。

图2 HAVAb2.0试剂ROC曲线Fig.2 Receive operation characteristic of HAVAb2.0

3 讨论

选择一种好的检测试剂对于得到可信的甲肝抗体检测结果甚为重要。Abbott HAVAb2.0是一种广泛使用的一种试剂，目前该公司又推出了新一代试剂HAV-IgG，我们对这两种试剂从标准曲线拟合能力、可靠性和真实性3个方面进行评价，以增强两种试剂检测结果的可比性。

拟合标准曲线是定量测定时必须的步骤，标准曲线拟合优度直接关系到定量的准确性。越接近1则说明拟合效果越好，稳定性和真实性分别用ICC和灵敏度、特异度、ROC曲线作为评价指标。ICC指样品间变异占总变异的比例，越接近于1则稳定性越好[6-9]。在真实性即准确性评价中，相较灵敏度、ROC则包含了所有截断值下的灵敏度和特异度，使得评价更为全面客观。ROC曲线下面积>0.9则该方法准确性较高[10-12]。

另外，在真实性评价时需要选择当前公认的诊断该疾病最可靠、准确的方法作为“金标准”。因为HAV的临床诊断常依靠血清学检测[4]，又常以Abbott公司的试剂作为标准，在对它前后两代产品进行比较时，我们就选择了以新的试剂作为标准。因为缺乏绝对的“金标准”，本研究中真实性比较结果的差异也只能说明两试剂间的差异。

本研究的两种试剂，用logistic回归拟合标准曲线，HAV-IgG的R2值略高于HAVAb2.0, HAV-IgG试剂的检测下限略低，HAV-IgG试剂的测量稳定性也有较好的表现。在真实性评价中，HAV-IgG的灵敏度高于HAVAb2.0, 特异度没有差别。

在本研究中，HAV-IgG表现出略高的灵敏度和稳定性，从原理上分析，也符合间接法比竞争抑制法检测灵敏度高稳定性好的一般规律。竞争抑制法是当抗原材料中的干扰物质不易除去,或不易得到足够的纯化抗原时常用的方法，其原理为标本中的抗体和一定量的酶标抗体竞争与固相抗原结合。标本中抗体量越多,结合在固相上的酶标抗体愈少,因此阳性反应呈色浅于阴性反应。这种方法检测稳定性较差，灵敏度相对不足。间接法是利用酶标记的抗抗体检测已与固相上的抗原结合的受检抗体[13]，是一种更加灵敏且稳定的方法。

需要注意两种试剂的检测范围不完全相同。HAV-IgG用间接法的原理仅仅检测IgG抗体，而HAVAb2.0用竞争抑制法原理同时检测IgG和IgM抗体。我们的检测样本中有21份anti-HAV IgM为阳性(用万泰抗甲型肝炎IgM检测试剂盒检测)(包括来自医院甲型肝炎住院患者的3份血清)，而HAV-IgG和HAVAb2.0检测结果也均为阳性。说明在这些血清中，同时有Anti-HAV IgM和IgG。这是因为在HAV感染的病程中，IgM单独阳性的时间非常短，只有一周左右[4]。除非在此一周内采血，否则对抗体检测结果影响很小。

综上所述，Abbott公司HAV-IgG与HAVAb2.0的差异很小，均为良好的甲肝抗体检测试剂。

声明：本文无任何相关利益冲突。

[1] Martin A , Lemon S M. Hepatitis A virus: from discovery to vaccines[J]. Hepat. 2006,43(2 Suppl 1): S164-172.doi: 10.1002/hep.21052.

[2] Bellou M, Kokkinos P, Vantarakis A. Shellfish-borne viral outbreaks: a systematic review[J]. Food Environ Virol, 2013,5: 13-23. doi: 10.1007/s12560-012-9097-6.

[3] Cooksley WG. What did we learn from the Shanghai hepatitis A epidemic?[J]. J Viral Hepat, 2000, 7 suppl 1(Supplement s1): 1-3. doi:10.1046/j.1365-2893.2000. 00021. x

[4] Nainan OV, Xia G, Vaughan G, et al. Diagnosis of hepatitis A virus infection: a molecular approach[J]. Clin Microbiol Rev, 2006,19: 63-79. doi: 10.1128/CMR. 19.1. 63-79.2006

[5] 方积乾.卫生统计学[M]. 2012: 人民卫生出版社.

[6] 张勇, 王锋, 马景臣, 等. 五种国产酶免疫测定法乙型肝炎病毒表面抗原检测试剂的评价[J]. 中国疫苗和免疫, 2009,15: 388-391.

[7] 周文亭,王锋,尹文娇，等. 国产甲型肝炎病毒总抗体检测试剂的评价[J].中国疫苗和免疫, 2013,19:240-245.

[8] 方积乾, 现代医学统计学[M]. 2002: 人民卫生出版社.

[9] Shrout PE. Measurement reliability and agreement in psychiatry[J]. Stat Methods Med Res，1998，7(3):301-317.doi:10. 1191/096228098672090967

[10] Zhou XH, Obuchowski NA, Mcclish DK. Statistical Methods in Diagnostic Medicine[M]. Wiley & Sons, 2010: 111-112.

[11] 李立明.流行病学[M]. 2007, 北京: 人民卫生出版社.

[12] Søreide K1, Kørner H, Søreide JA. Diagnostic accuracy and receiver-operating characteristics curve analysis in surgical research and decision making[J]. Ann Surg，2011 Jan;253(1): 27-34. doi: 10.1097/SLA.0b013e318204a892.

(本文编辑：陈培莉)

Comparisons for kits HAVAb2.0 and HAV-IgG

ZhouWenting,WangFeng,HuangChanghong,ZhaoShoujun,ZhangYong,BiShengli,CaoJingyuan

KeyLaboratoryforMedicalVirology,MinstryofHealth,NationalInstituteforViralDiseaseControlandPrevention,ChineseCenterforDiseaseControlandPrevention,Beijing10026,China(ZhouWT,WangF,ZhangY,BiSL,CaoJY);Kaifengcenterfordiseasecontrolandprevention,Henanprovince，Kaifeng475000,China(HuangCH);DepartmentofRadiology,UniversityofCalifornia,SanFrancisco94143,USA(ZhaoSJ)Correspondingauthor:CAOJingyuan,Email:caojy@126.com

Objective Two kits for detecting anti-HAV antibody produced by Abbott Laboratories are evaluated for their performance in order to use in the anti-HAV antibodies detections. Methods Serially diluted standard reference serum were detected 4 times with HAVAb2.0 kit and HAV-IgG kit , then fit standard curves and calculated Interclass correlation coefficient (ICC). 120 serum that have different levels of anti-HAV antibodies were chosen to be detected by two kits and calculated sensitivity and specificity, receive operation characteristic (ROC) curve and area under curve (AUC) while the results of HAV-IgG were used as golden standard. Results R2and ICC for HAV-IgG were 0.9977 and 0.999, respectively, higher than 0.9893 and 0.995(P>0.05) for HAVAb2.0. Sensitivity and specificity for HAVAb2.0 were 93.15% and 100% and AUC was 0.994 when kit HAV-IgG was chosen as golden standard. Conclusion There is little difference in performance between HAV-IgG and HAVAb2.0, both of them can be used in anti-HAV antibodies detection.

Antibodies to hepatitis A virus; Diagnostic test; Reliability; Validity

曹经瑗，Email: caojy@126.com

10.3760/cma.j.issn.1003-9279.2017.02.019

国家高技术研究发展计划(863计划)(2011AA02A114)

抗甲型肝炎病毒抗体；诊断试剂；稳定性；真实性

2016-01-07)