COED-B方案和CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤的临床比较观察

龙 燕

(信宜市人民医院，广东 茂名 525300)

COED-B方案和CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤的临床比较观察

龙 燕

(信宜市人民医院，广东 茂名 525300)

目的 比较分析COED-B方案和传统CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤的疗效。方法 84例非霍奇金淋巴瘤患者随机分为COED-B组和CHOP组，COED-B组患者采取COED-B方案化疗，CHOP组患者采取传统CHOP方案化疗，比较分析治疗效果、不良反应以及生存期。结果 COED-B组治疗总有效率(88.1%)显著高于CHOP组(59.5%)，差异有统计学意义(P<0.05)。2组患者常见不良反应包括贫血、胃肠道反应、靶细胞降低、脱发等，发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。COED-B组1 a生存率显著高于CHOP组，差异有统计学意义(P<0.05)；2组患者3、5 a生存率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。COED-B组患者中位无疾病进展时间(6.8个月)显著短于CHOP组(10.4个月)，差异有统计学意义(P<0.05)。结论 COED-B方案能够提高非霍奇金淋巴瘤的疗效，具有高效、低毒、经济的特性，对基层医院治疗非霍奇金淋巴瘤有重要意义。

非霍奇金淋巴瘤；CHOP方案；生存期；COED-B方案

非霍奇金淋巴瘤为临床常见血液系统恶性肿瘤之一，近几年发病率呈现逐渐上升的趋势[1]，主要来源于B淋巴细胞，在治疗中，非霍奇金淋巴瘤对化疗敏感[2]，化疗是一种基本治疗方案。临床治疗中发现，非霍奇金淋巴瘤很容易复发[3]，复发后治疗有效率显著下降[4]。在临床治疗中，美罗华靶向治疗具有较好的治疗效果，部分CD20阳性患者建议用美罗华靶向治疗[5]，但由于经济原因未能使用。另外，部分患者使用常规方案化疗由于耐药等因素而治疗效果差[6]，因此，患者需寻找一种更为有效方案。COED-B方案为CHOP基础上加用博来霉素而成，该方案在本院已取行一定效果，值得进一步研究，为比较分析COED-B方案和传统CHOP治疗非霍奇金淋巴瘤的治疗效果，以我院收治非霍奇金淋巴瘤患者为研究对象，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料 选取我院收治完成4周期以上化疗患者共42例，组织学检查未经治疗的CD20阳性B细胞性非霍奇金淋巴瘤，无法应用美罗华，不同意到上级医院诊治，并同意使用COED-B方案的患者为COED-B组，男27例，女15例；年龄42～86岁(65.3±11.2)岁；Ann Arbor分期：Ⅰ～Ⅱ期8例，Ⅲ～Ⅳ期34例；19例弥漫大B细胞淋巴瘤，7例滤泡性淋巴瘤，5例黏膜相关性淋巴样组织淋巴瘤，5例套细胞淋巴瘤，4例Burlitt淋巴瘤，2例小淋巴细胞型淋巴瘤。另外选取传统化疗方案治疗非霍奇金淋巴瘤患者42例为CHOP组，男26例，女16例；年龄39～87岁(62.3±11.9)岁；Ann Arbor分期：Ⅰ～Ⅱ期10例，Ⅲ～Ⅳ期32例；22例弥漫大B细胞淋巴瘤，7例滤泡性淋巴瘤，7例粘膜相关性淋巴样组织淋巴瘤，5例套细胞淋巴瘤，1例Burlitt淋巴瘤。2组患者年龄、性别、临床分期等一般资料比较差异无统计学意义(P>0.05)，具有可比性。排除标准：严重的全身系统性疾病如严重心肺疾病不能耐受化疗的患者、蒽(琨)环类药物已达到可耐受剂量的患者、已有严重的肺间质纤维化患者、有活动性肝炎患者、妊娠期患者。本项目符合医学伦理的要求，已得到医院医学伦理委员会批准。

1.2 方法 治疗前常规检查血常规、肝功能、肾功能。COED-B组：环磷酰胺750 mg·m-2，静脉滴注，第1天；长春新碱1.40 mg·m-2，静脉注射，第1、8天，表柔比星20 mg·m-2，静脉滴注，第1、8天；地塞米松10 mg静脉推注，第1～7天；博来霉素10 mg·m-2，静脉推注，第2、9天；在博来霉素用药前30 min给予地塞米松5 mg·m-2静脉推注，3～4周为1化疗周期，每2周期进行1次疗效评价。常规保护心脏及肝、肾功能，并给予止吐、水化、碱化等处理。CHOP组：环磷酰胺750 mg·m-2，静脉滴注，第1天；多柔比星50 mg·m-2，静脉滴注，第1天；长春新碱1.40 mg·m-2，静脉注射，第1天；泼尼松1 mg·kg-1，口服，第1～5天，根据患者年龄和体能及时调整药物量。

1.3 观察指标 患者治疗2周期后，按照WHO标准，近期疗效分为完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定(SD)、进展(PD)，以CR+PR计算总有效率。记录患者生存时间，比较生存率，并记录患者无疾病进展时间。

1.4 统计学处理 采用SPSS 19.0进行数据分析，总有效率、不良反应发生率及生存率等计数资料比较均用χ2检验，检验水准α=0.05。

2 结果

2.1 2组近期疗效比较 COED-B组治疗总有效率(88.1%)显著高于CHOP组(59.5%)，差异有统计学意义(P<0.05)。见表1。

表1 2组近期疗效比较

2.2 2组不良反应比较 2组患者常见不良反应包括贫血、胃肠道反应、靶细胞降低、脱发等，发生率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。见表2。

2.3 2组生存情况比较 COED-B组1 a生存率显著高于CHOP组，差异有统计学意义(P<0.05)；2组患者3、5 a生存率比较差异均无统计学意义(P均>0.05)。COED-B组患者无疾病进展时间1.5～12.5个月，中位无疾病进展时间为6.8个月。CHOP组患者无疾病进展时间3.5～14.5个月，中位无疾病进展时间为10.4个月。COED-B组患者中位无疾病进展时间显著短于CHOP组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表2 2组不良反应比较 n

表3 2组生存率比较 %

3 讨论

恶性淋巴瘤是我国常见恶性肿瘤，其中绝大部分为非霍奇金淋巴瘤，具有远处扩散和结外侵犯倾向，研究采用何种治疗对患者有重要现实意义。

非霍奇金淋巴瘤治疗以化疗为主，CHOP方案是一种传统的化疗方案，效果好[7]，不良反应轻，而且花费少[8]，但是在临床实践中发现，患者易复发，复发患者化疗效果不佳，而且5 a生存率不足30%[9]。我院在治疗非霍奇金淋巴瘤无法应用美罗华，不同意到上级医院诊治患者，采用COED-B方案治疗，在CHOP方案基础上联合采用博来霉素治疗，从研究结果中可以看出，COED-B组治疗总有效率(88.1%)显著高于CHOP组(59.5%)，2组患者常见不良反应包括贫血、胃肠道反应、靶细胞降低、脱发等，不良反应发生率相近，该方案应用博莱霉素的剂量不大，统计中未发现有明显肺纤维化病例，说明采用COED-B化疗方案治疗能够提高治疗总有效率，不会增加不良反应发生风险。难治复发非霍奇金淋巴瘤患者大多血液学毒性比较重[10]，博莱霉素是一种广谱碱性糖肽类抗癌抗生素，与长春新碱一样基本上无骨髓抑制作用，在治疗恶性淋巴瘤中有显著效果[11-12]，在应用中，与铁的复合物钳入DNA，引起DNA单链和双链锻炼，达到杀灭肿瘤细胞的目的[13]，与铁的复合物能够导致超氧自由基生成，促进肿瘤细胞DNA断裂[14]，注射后，在血中消失很快，能够广泛分布到各组织中，效果显著；另外长春新碱和博莱霉素有协同作用，博莱霉素对肿瘤细胞M/G2期敏感，长春新碱能使人骨髓及肿瘤细胞的分裂指数提高，且该种作用为用长春新碱后6～12 h最强，因此用长春新碱后6～12 h再用博莱霉素可增强抗肿瘤能力[15]。表柔比星较多柔比星性心脏毒性轻，对肿瘤细胞各分裂周期均有作用，累积剂量大，使用更为安全，特别本方案为第1、8天给药，患者耐受性好，能提高给依从性。本研究分析COED-B方案治疗非霍奇金淋巴瘤对生存时间的影响，从研究结果中可以看出，COED-B组1 a生存率显著高于CGOP组；2组患者3、5 a生存率相近；COED-B组患者中位无疾病进展时间(6.8个月)显著短于CHOP组(10.4个月)，表明联合采用博来霉素能够短期内提高治疗效果，提高1 a生存率。

COED-B方案可以提高非霍奇金淋巴瘤的总有效率，高效、低毒、经济，对基础医院治疗非霍奇金淋巴瘤有重要意义，并且可以取得很好的社会效应，疗效可与传统CHOP方案对比，在采用博来霉素治疗中，需要正确评估患者肾功能，出现白细胞低于2 500·mm-3，需要考虑停止使用，妊娠期妇女尤其是初期妊娠禁止使用。

[1] 谌海兰. 利妥昔单克隆抗体联合CHOP方案治疗高龄非霍奇金淋巴瘤患者的疗效 [J].中国老年学杂志,2014,23(12):3264-3266.

[2] 王倩,朱玉芬,贾荣飞,等. B细胞非霍奇金淋巴瘤患者应用R-CHOP方案化疗后发生间质性肺炎的危险因素和临床特征[J].中国癌症杂志,2014,24(12):936-943.

[3] 闫秀云. 利妥昔单抗联合CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤临床研究[J].中国医刊,2012,47(3):64-65.

[4] YUAN X,ZHANG T,KAWAKAMI K,et al.Genotyping and clinical characteristics of multidrug and extensively drug-resistant tuberculosis in a tertiary care tuberculosis hospital in China[J]. BMC Infect Dis,2013,13:315.

[5] SHARMA M,MANNAN R,MADHUKAR M,et al.Immunohistochemical (IHC) Analysis of Non-Hodgkin’s Lymphoma (NHL) Spectrum According to WHO/REAL Classification: A Single Centre Experience from Punjab,India[J].J Clin Diagn Res,2014,8(1):46-49.

[6] MURAWSKI N,PFREUNDSCHUH M,ZEYNALOVA S,et al.Optimization of rituximab for the treatment of DLBCL (I): dose-dense rituximab in the DENSE-R-CHOP-14 trial of the DSHNHL[J]. Ann Oncol,2014,25(9):1800-1806.

[7] 郭丽堃,黎民君,罗华山,等. 利妥昔单抗联合CHOP方案治疗B细胞型非霍奇金淋巴瘤的疗效评价[J].肿瘤药学,2012,2(2):120-122.

[8] 贺军侨,易平勇,刘晰宇,等.R-CHOP和CHOP方案治疗早期原发性胃弥漫大B细胞淋巴瘤的疗效和毒性比较[J].肿瘤药学,2013,3(3):208-212.

[9] 王晓军,朱卫民,田培军,等. 美罗华联合CHOP方案治疗B细胞性非霍奇金淋巴瘤的临床观察[J].现代肿瘤医学,2012,20(7):1443-1444.

[10]张燕萍,周晓慧,张丽,等.利妥昔单抗联合改良 CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤的临床疗效及安全性评价[J].中国临床药理学杂志,2015,10(12):1109-1111.

[11]周炀,俞康.右丙亚胺联合CHOP方案与单用CHOP方案治疗老年侵袭性非霍奇金淋巴瘤的临床研究[J].浙江医学,2014,36(3):225-227.

[12]魏涛,龚忠义. 利妥昔单抗联合CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤疗效分析 [J].河北医学,2014,20(1):108-110.

[13]刘洪峰,贺冠强,郭敏,等. R-CHOP方案治疗非霍奇金淋巴瘤导致的乙肝病毒再激活2例[J].河北医药,2014,36(12):1919-1920.

[14]李宁,程琦,郑建铭,等. 利妥昔单抗联合化疗治疗非霍奇金淋巴瘤致肝功能衰竭报道并文献复习[J].肝脏,2014,19(12):912-914.

[15]李明会,李玉富,尹青松,等. COAD-B方案治疗复发及难治性非霍奇金淋巴瘤的临床研究 [J].中华血液学杂志,2013,34(10):857-861.

Clinical Comparison of COED-B Regimen and CHOP Regimen in the Treatment of Non-Hodgkin Lymphoma

LONG Yan

(XinyiCityPeople’sHospital,Maoming525300,China)

Objective To compare the clinical efficacy of COED-B regimen and traditional CHOP regimen in the treatment of non-Hodgkin lymphoma.Methods Eighty-four patients with non-Hodgkin lymphoma were divided into the COED-B group and the CHOP group,the patients in the COED-B group were taken treatment of COED-B regimen chemotherapy,the patients in the CHOP group were taken treatment of CHOP regimen chemotherapy,the therapeutic effect,toxicities and survival of the patients were compared between the two groups.Results The total efficiency rate (88.1%) in the COED-B group was significantly higher than that in the CHOP group (59.5%) (P<0.05). The common toxicities of two groups included anemia,gastrointestinal reactions,reducing the target cells and alopecia. The toxicity incidences was no significant difference between the two groups (P>0.05). The 1-year survival rate in the COED-B group was significantly higher than that in the CHOP group (P<0.05); the 3-,5-year survival rates were no significant difference between the two groups (P>0.05). The median progression free time (6.8 months)in the COED-B group was significantly shorter than that in the CHOP group (10.4 months) (P<0.05).Conclusion COED-B regimen can improve the total efficiency of non-Hodgkin lymphoma,which is effective,low toxicity and economy.

non-Hodgkin lymphoma; CHOP regimen; survival time; COED-B regimen

龙燕(1982-)，女，主治医师，主要从事血液病、淋巴瘤相关研究。E-mail:wbs121238@163.com

10.3969/j.issn.1673-5412.2017.02.006

R733.1；R730.53

A

1673-5412(2017)02-0110-04

2016-03-23)