成人安氏II类1分类拔牙矫治前后唇形态的对比研究

刘 会，邵 玶，纪晓峰

（1. 哈尔滨医科大学口腔医学院正畸科 黑龙江 哈尔滨 150001；2. 江苏镇江周宜平口腔门诊部江苏 镇江 212000）

成人安氏II类1分类拔牙矫治前后唇形态的对比研究

刘 会1，邵 玶1，纪晓峰2

（1. 哈尔滨医科大学口腔医学院正畸科 黑龙江 哈尔滨 150001；2. 江苏镇江周宜平口腔门诊部江苏 镇江 212000）

目的：评估安氏II类1分类成人患者拔牙矫治前后唇形态的变化。方法：本研究包括30例拔牙矫治的安氏II类1分类成人患者，矫治前后均拍摄头颅侧位片，对20个软硬组织项目进行测量，并采用t检验比较矫治前后测量值，分析唇部形态的变化。结果：上唇-审美平面距（UL-EP）、下唇-审美平面距（LL-EP）、上唇突度（ULP）、下唇突度（LLP）、上下唇突度差（ULP-LLP）、上唇倾角（A′-UL-FH）、下唇倾角（B′-LL-FH）、鼻唇角（NLA）、Z角、上唇位置、上中切牙位置（U1-Ptm）、颏唇沟角（LL-B′-Pos）矫治前后的变化具有统计学意义（P＜0.05）；上下唇长度（ULL、LLL）、上唇厚度（AA′）、上下唇基角（S-Ns-Sn、S-Ns-B′）矫治前后的变化未见明显统计学差异（P＞0.05）。各测量指标在不同性别间未见明显统计学差异（P＞0.05）。结论：随着上切牙的后移，关于唇形态的各项美学指标(如：UL-EP、LL-EP等)均有显著改变, 使得唇部形态及面下1/3侧貌均得到良好的改善，有利于面部整体协调美观的提升。

错牙合；安氏II类1分类；拔牙矫治；唇形态；头影测量

据统计，在颜面的审美吸引力中，唇齿仅次于头发和眼睛，占第三位。唇以其形态和动感，被列为仅次于眼的传神及传情器官，在评估人面部的生动性及个性中有特别的审美价值[1]。面部轮廓是决定矫治方案的重要因素，因此，正畸的矫治目标之一是获得协调的唇形态[2-3]。正畸疗效评估关注的不仅仅是牙齿、颌骨等硬组织的改变，同时还强调唇齿关系的侧面观、前牙突度与唇突度的关系、唇形态及侧貌变化。本研究的目的是评估安氏II类1分类成人患者拔牙矫治前后唇形态的变化，为正畸临床诊断、矫治设计、疗效预测及预后评估提供参考依据。

1 材料和方法

1.1 研究对象：选取2011年1月-2014年12月在哈医大一院口腔正畸科矫治完成的30例安氏II类1分类错牙合畸形患者为研究对象，其中男13例，平均年龄（21.77±2.35）岁；女17例，平均年龄（20.82±2.32）岁，所有患者矫治前后均拍摄头颅侧位片。

1.2 纳入标准：①成人（年龄在18周岁以上）；②双侧磨牙关系远中，上前牙唇倾；③0°＜∠ANB＜5°；④无正畸治疗史，无颅颌面部发育异常、畸形等，无外伤史及全身系统性疾病；⑤正畸治疗：患者均拔除4颗第一前磨牙，排齐上下牙列，关闭拔牙间隙，治疗后前牙基本达到正常的覆牙合覆盖关系，双侧尖牙、第一磨牙均为中性关系。

1.3 头影测量分析：正畸治疗前后，所有患者在哈医大一院口腔放射科拍摄头颅侧位片。拍摄时要求患者处于正中咬合位，口唇处于放松状态。头颅侧位片要求图像清晰，软硬组织对比明显。由笔者集中在一段时间内测量唇部软组织的各项指标，每个指标测量3次，取平均值；1周后随机抽取10张X线片,由同一人再次测定,并和原先测量结果进行配对t检验,两组数据无统计学差异。 本研究的测量项目包括2个硬组织项目和18个软组织项目（见图1～2）。具体如下：UL-E（上唇－审美平面距）； LL-E：（下唇－审美平面距）； A-A′（上唇基底厚度）；ULP（上唇突度）；LLP（下唇突度）；ULL（上唇长度）；LLL（下唇长度）；上唇位置；下唇位置；U1-Ptm（上中切牙位置）；NLA（鼻唇角；A′-UL-FH（上唇倾角）；B′-LL-FH（下唇倾角）；LL-B′-Pos（颏唇沟角）；S-Ns-Sn（上唇基角）；S-Ns-B′（下唇基角）；Sn－Ns—B′(软组织ANB角)；Z角；ANB角；ULP-LLP（上下唇突度差）。

图1 唇部软组织测量线距示意图

图2 唇部软组织测量角度示意图

1.4 统计学分析：使用spss18.0软件包进行统计分析，矫治前后测量值的对比分析采用配对t检验，性别之间的对比分析采用独立样本t检验。

2 结果

2.1 矫治前后各测量项目的比较：见表1。由表1可见，矫治后上中切牙平均后移4.693±2.551，UL-EP、LL-EP、ULP、ULP-LLP、矫治后分别减小2.343±0.869、2.087±0.737、1.323±0.913、0.7631±.367 ，且矫治前后均有明显的统计学差异(P＜0.01)，说明随着上切牙的内收上唇的突度明显减小；上唇位置矫治后平均后移1.830±1.930，NLA、AULFH、Z角矫治后分别增加3.550±4.212，3.330±4.096，2.023±1.768，矫治前后具有明显的统计学差异(P＜0.01)，说明上唇的位置形态及侧貌得到良好的改善；LLP、B′-LL-FH、LL-B′-Pos、下唇位置矫治前后有统计学意义（P＜0.05），说明下唇的形态也得到一定程度的改善。由表1可见，A-A′、上下唇长度在矫治后分别增加2.533±0.794、0.807±2.271、0.927±4.102，S-Ns-Sn、S-Ns-B′、Sn-Ns-B′在矫治后分别减小0.560±1.593、0.450±1.309、0.037±2.560，矫治前后均未见明显的统计学差异（P＞0.05）。

2.2 矫治前后男女变化的差异：由表2可见，性别无明显的统计学差异（P＞0.05）。

3 讨论

有关数据调查统计，80%的人因美观问题寻求正畸治疗[4]。成人患者更偏重于口唇区和整体容貌的协调美观，常因“龅牙”寻求正畸治疗，以期达到理想效果。因此，正畸医生不仅要改善咬合功能，还要兼顾颜面部的协调美观。牙性安氏II类1分类错牙合主要以上前牙唇倾为主要特征，并伴有上唇发育不足、开唇露齿 ,上下颌骨发育相对协调，但上唇部依然前突，鼻唇颏的关系不协调，严重影响患者的外貌美观及心理健康。吕婴等[5]对中国人颜面侧貌审美的调查发现公众最不能接受的是凸面型。因此，患者对正畸治疗的需求十分迫切，并且对矫治后容貌的变化

有着很高的期望。

表1 矫治前后测量项目变化 （）

表1 矫治前后测量项目变化 （）

注：**P＜0.05 ,***P＜0.01

测量项目 矫治前 矫治后 t值 P值UL-EP（mm） 2.980±1.076 0.637±0.924 9.772 0.000***LL-EP（mm） 3.660±1.050 1.573±0.998 9.506 0.000***A-A′（mm） 13.873±2.938 14.127±2.720 -1.748 0.091 ULL（mm） 19.850±2.509 20.657±1.858 -1.919 0.061 LLL（mm） 26.323±3.521 27.250±4.551 -1.845 0.226 ULP（mm） 8.940±1.589 7.617±1.382 7.936 0.000***LLP（mm） 6.657±1.670 6.147±1.132 2.189 0.037**ULP-LLP（mm） 2.283±1.681 1.520±1.080 3.059 0.005**NLA（°） 87.360±8.337 90.910±5.093 -4.617 0.000***A′-UL-FH（°） 65.460±5.744 68.790±4.123 -4.453 0.000***B′-UL-FH（°） 32.417±5.296 34.197±7.112 -2.488 0.019**LL-B′-Pos（°） 137.280±6.430 134.337±6.096 3.242 0.003***S-Ns-Sn（°） 90.927±6.355 90.367±6.807 1.697 0.064 S-Ns-B′（°） 82.557±6.085 82.107±5.994 1.725 0.070 Sn-Ns-B′（°） 8.033±3.845 8.267±3.935 0.735 0.905 Z角（°） 69.467±6.089 71.490±5.405 -6.267 0.000***上唇位置（mm） 17.257±4.216 15.427±3.563 5.193 0.000***下唇位置（mm） 13.187±3.506 12.207±3.616 2.421 0.022**U1-Ptm（mm） 44.783±4.435 40.090±3.582 10.075 0.000***

表2 矫治前后男女测量项目变化的差异 （）

表2 矫治前后男女测量项目变化的差异 （）

测量项目 矫治前后变化值 t值 P值男 女UL-EP（mm）LL-EP（mm）A-A′（mm）ULL（mm）LLL（mm）ULP（mm）LLP（mm）ULP-LLP（mm）NLA（°）A′-UL-FH（°）B′-UL-FH（°）LL-B′-Pos（°）S-Ns-Sn（°）S-Ns-B′（°）Sn-Ns-B′（°）Z角（°）上唇位置（mm）下唇位置（mm）U1-Ptm（mm）2.262±1.120 2.406±0.647 2.131±0.928 2.053±0.580 0.169±1.103 0.318±0.469 0.969±2.598 0.682±2.060 1.231±6.172 0.694±1.344 1.546±1.162 1.153±0.654 0.800±1.712 0.288±0.794 0.669±1.923 0.835±0.775 4.823±4.113 2.576±4.140 3.738±4.992 3.018±3.387 1.592±3.319 1.924±4.419 1.338±7.049 4.171±1.966 0.931±1.694 0.276±1.500 0.369±0.918 0.512±1.570 0.408±1.313 0.247±1.885 2.008±2.616 2.035±0.730 2.185±2.785 1.559±0.868 1.715±3.015 0.417±1.149 5.492±2.331 4.082±2.609 -0.445 0.282 0.501 -0.980 -0.281 1.176 1.092 -0.325 -1.477 -0.471 0.226 -1.585 1.119 -0.291 1.068 0.042 0.877 1.634 1.535 0.660 0.794 0.656 0.391 0.810 0.288 0.333 0.773 0.151 0.659 0.816 0.182 0.282 0.758 0.295 0.971 0.388 0.162 0.136

1968年，Ricketts[6]研究发现正常牙合与错牙合畸形人群侧貌的区别主要集中于面下1/3，即鼻、唇、颏的关系。正畸治疗通过移动牙齿，调整上下颌骨的关系可引起面下1/3侧貌不同程度的改变，恢复鼻唇颏的协调关系[7]。鼻唇颏关系的平衡对形成美观的侧貌轮廓起重要作用，这一理论在现代正畸界已得到广泛认可[8]。据研究表明，在面部特征及软组织中，唇形态被认为是最具影响力的因素之一，唇形态的改善对面部美观的影响非常显著[9-10]。

3.1 唇形态的变化：本研究中UL-EP在矫治后平均减小（2.343±0.869）mm；上唇倾角、Z角在矫治后分别增加（3.330±4.069）mm、（2.023±1.768）mm，这些与唇形态有关的美学敏感指标在矫治前后均有显著统计学差异（P＜0.05），说明颌骨改建和牙齿移动导致软组织发生的改变,主要集中于上下唇。原因如下：①因为下颌的逆时针旋转使颏部向上向前移动；②前牙的内收使覆牙合覆盖减小, 开唇露齿也得到了改善，同时，唇形态的改善可引起面下1/3侧貌不同程度的改变，恢复鼻唇颏的协调关系，有利于整体容貌的改善。

3.2 软组织面型的预测：本研究中成人上中切牙后移了4.693 mm,上唇位置后移了1.83mm,位移比率约为2.6∶1。这提示正畸医生，虽然成人已基本没有生长潜力，但正畸治疗对上唇的内收作用依然比较大。在临床上,正畸治疗主要是通过影响硬组织的方位来改善患者的软组织面型。因此,预测软组织侧貌面型改变的基本方式是依据矫治可能使颌骨和牙发生位移的方向和量,按一定的硬软组织位移比率移动相应的软组织结构,以此来完成对软组织侧貌面型轮廓变化的预测，但在预测唇形态随牙齿移动而发生变化的程度时，还应考虑到年龄、性别和唇部的结构等因素[9]。

3.3 临床指导：本研究发现，上下唇的突度在矫治后分别减小（1.323±0.913）mm、（0.510±0.276）mm，且矫治前后有明显的统计学差异（P＜0.05），说明随着切牙的内收唇突度减小比较显著，安氏II类1分类成人患者的唇形态及侧貌的改善单纯依靠前牙的内收是可以实现的。由于本研究中所有的研究对象在矫治中均采用Nance-横腭杆做支抗（中度支抗）,在内收前牙的过程中允许磨牙向近中些许移动，磨牙的近中移动不会影响前牙的内收；另外，在矫治过程中配合使用摇椅弓或者在不锈钢方丝上加正转矩，因此，矫治后不会出现前牙的过度内收情况。

安氏II类1分类患者由于上前牙唇倾致使上唇紧张度较大，唇长较短，开唇露齿；下唇位于上切牙之下，表现为下唇外翻。而正畸治疗在内收前牙使前牙覆牙合覆盖趋于正常的同时，希望正畸过程中前牙唇面粘结的托槽及医嘱唇肌训练使唇长、厚度都有所增加以改善开唇露齿、下唇外翻的情况，使得唇部外形更加美观。本研究中上下唇长度、上唇的厚度在矫治后分别增加（0.807±2.271）mm、（0.927±4.102）mm、（2.533±0.794）mm，矫治前后均未见明显的统计学差异（P＞0.05），同 Denis等[11-13]的研究结果类似，可能与缺乏肌功能训练、成人基本无生长潜力及软组织改建能力较弱有关。因此，在矫治过程中适当配合肌功能训练增加唇的长度及厚度可以更好地改善唇形态，以达到更为理想的矫治效果；另外，适当的唇突度是年轻的标志之一。因此，在临床工作中，正畸医生需要合理设计矫治方案，不仅考虑患者的要求，同时兼顾患者的牙牙合功能健康及个性特征，因为唇形不能脱离每个人的具体特征，只有与脸型相适，与五官协调与牙列和谐，与性格气质相符的唇形，才能产生动人的美感和魅力。

3.4 研究中的不足：本研究的对象是成人，并未涉及青少年，一些研究指出矫治后青少年的软组织改变大于成人，是由于青少年存在较大的生长潜力[14]，并提出青少年的矫治时机越早越好[15]，青少年与成人软组织的适应性改建能力有所差异，因此，青少年与成人矫治前后唇形态变化的差异还有待进一步研究。

[1]陈扬熙.口腔正畸学—基础，技术与临床[M].北京:人民卫生出版社,2012:172-176.

[2]那宾,徐天民.正畸治疗与软组织侧貌[J].口腔医学,2004,24(5):308-310.

[3]曾祥龙.现代口腔正畸学诊疗手册[M].北京:北京医科大学出版社,2000:88-98.

[4]Albino JE,Cunat JJ,Fox RN,et al.Variables discriminating individuals who seek orthodontic treatment[J].J Dent Res,1981,60:1661-1667.

[5]吕婴,张学军.中国人颜面侧貌审美的调查分析[J].中华口腔医学杂志,2000,35 (3):224-226.

[6]Ricketts RM.Esthetics,environment,and law of lip relation [J].Am J Orthod,1968,54(4):272-289.

[7]罗卫红,傅民魁,王壬.面部侧貌美学指标临床应用[J].实用口腔医学杂志,1998,14(2):206-208.

[8]Nanda RS,Ghosh J.Facial soft tissue harmony and growth in orthodontic treatment[J].Semin Orthod,1995,1(2):67-81.

[9]周洪,叶湘玉.正畸治疗中口唇形态变化的评价[J].中国美容医学,2000,9(2):89-90.

[10]李多,梁甲兴.唇与前牙的相互关系研究[J].福建医药杂志,2004,26(2):134-136.

[11]Denis KL,Speidel TM.Comparison of three methods of profile change prediction in the adult orthodontic patient[J].Am J Orthod Dentofacial Orthop,1987,92(5):396-402.

[12]彭明慧,亢静,周建明.垂直生长型安氏Ⅱ类1分类拔牙矫治后鼻唇角改变的相关性分析[J].华西口腔医学杂志2015,33(4):397-400.

[13]彭明慧,亢静,周建明.垂直生长型安氏Ⅱ类1分类青少年与成人拔牙矫治前后侧貌美学改变的相关性分析 [J].现代预防医学2012,39(1):222-229.

[14]邵玶,赵媛,闫伟军.唇部软组织线距测量与区域面积测量的相关研究[J].中国美容医学,2010,19(2):257-259.

[15]彭明慧,孟秋菊,王磊昌.垂直生长型安氏II类1分类拔牙病例矫治前后软组织的改变[J].华西口腔医学杂志,2010,28(4):399-407.

The Changes in the Lip Morphology before and after Orthodontic Extraction Treatment in Class II Division 1 Malocclusion in Adult Patients

LIU Hui1,SHAO Ping1,JI Xiao-feng2
(1.Department of Stomatology,the Hospital Afflliated to Harbin Medical University,Haerbin 150001,Heilongjiang,China;2. Zhou Yiping Dental Clinic of Zhenjiang, Zhenjiang 212000, Jiangsu,China)

Objective To evaluate the changes in the lip morphology before and after orthodontic extraction treatment in Class II division 1malocclusion in adult patients.Methods A total of 30 Class II division 1 malocclusion adult patients with tooth extraction orthodontic treatment were included in this study. Pre- and post-treatment cephalometric X-rays were performed, and 20 measurement items were measured. The change values of pre- and post-treatmentwere compared by t-test to analyze the changes of the lip morphology.Results There were statistically signif l cant differences in UL-EP,LL-EP,ULP,LLP,A′-ULFH,B′-LL-FH,U1-Ptm,Z angle,LL-B′-Po,ULP-LLP,upper lip position and NLA(P＜0.05).There were no statistically signif l cant differences inULL,LLL,A-A′,S-Ns-Sn,S-Ns-B′(P＞0.05).No statistically significant difference was found between male and female about each measurement index in this study(P＞0.05).Conclusion With the retrusion of the upper incisors,the aesthetic standards of upper and lower lips have signiflcantly changed so that the lip morphology and the lower 1/3 facial prof l le have signiflcantly change.The improvements of the lip morphology and the lower 1/3 facial prof l le have great advantages to the harmony and aesthetics of the whole facial morphology.

malocclusion; Class II division 1 malocclusion;tooth extraction orthodontic treatment;lip morphology;cephalometric

R783.5

A

1008-6455（2017）04-0073-04

2017-01-06

2017-02-23

编辑/李阳利

邵玶，哈尔滨医科大学附属口腔医院正畸科主任、主任医师；E-mail：shaoping@54dr.com