煤矿人因事故安全评价

田佩芳 刘 浩 刘海滨

(中国矿业大学(北京) 管理学院，北京市海淀区，100083)



煤矿人因事故安全评价

田佩芳 刘 浩 刘海滨

(中国矿业大学(北京) 管理学院，北京市海淀区，100083)

为给煤炭企业提供一种更为先进的、科学的、准确的人因事故安全评价方法，本文通过对煤矿安全生产的各类大数据进行分析，提炼出一套评价指标体系；构造出基于可拓AHP方法的人因事故安全评价模型，最后综合应用于晋能集团下属泰安煤业有限公司人因事故安全评价，得出评价对象的可靠性评价值，通过实际情况的调查，专家认为评价结果基本与实际吻合。

煤炭企业 人因事故 安全评价 可拓学 AHP

近些年，虽然国家在煤矿安全管理方面加大监督力度，但是煤矿事故仍然时有发生。据调查，有80%以上的事故是由于人为因素造成的，因此科学评价煤炭企业人因事故安全总体水平和造成人因事故的各类因素，可以有效地降低煤炭企业事故发生率。

2005年至今，中央政策研究室调研总结神华风险预控体系建设工作以及应用成果，国务院安委会发文要求在全国推广神华经验，煤矿安全风险预控管理信息系统作为其配套的运行平台，为本文人因事故影响因素的提取提供了真实有效的数据来源。通过系统统计得出危险源的失控次数，梳理出一套科学的、合理的煤矿人因事故安全评价指标体系，相比传统的问卷调查等方法得出的指标体系更具有实效性。

1 煤炭企业的人因事故安全评价指标体系构建

选取地域分布不同、安全管理水平层次不同的20座安全风险预控管理信息系统应用矿井，通过对其危险源数据库进行统计分析，提取失控次数较高的危险因素，在对危险因素按不同类型进行分析、分类梳理基础上，确定了以人因事故安全为总目标，以及影响人因事故安全的4个一级指标，分别是员工安全管理、设备安全管理、环境安全管理以及信息安全管理，在一级指标下，又梳理出24个二级指标作为具体分析过程中的对象。影响员工安全管理的因素有7类，包括合理安排作业时间、三违管理、安全培训、员工考勤、员工考核、员工职责明确以及合理分配工作量；影响设备安全管理的因素有4类，包括设备可靠性、防爆性、日常护理以及定期检查；影响环境安全管理的因素有8类，包括通风、防尘、防瓦斯、防水、防火、防顶板、温湿度以及照明；影响信息安全管理的因素有5类，包括信息疏通、信息收集、信息处理、监察系统管理以及分析预测。人因事故安全评价指标体系框架如图1所示。

图1 人因事故安全评价指标体系

2 人因事故安全评价模型

2.1 构造模糊可拓判断矩阵

本文采用的是改进后的美国运筹学家satty的1-9标度层次分析法，用一定的弹性区间来表示指标的相对重要程度比值，也体现了人认识本身的模糊性，假设有m个专家，每个人都对同一层级下的指标两两对比，得出所有指标量化值，区间判断矩阵分别记为A1，A2，…Am，其中：

(1)

2.2 聚类分析法确定专家权重系数

采用聚类分析法中常用的相似系数法确定每个专家的打分权重。设在某一准则层下有n个评价对象，专家k和专家w给出的区间判断矩阵为Ak和Aw，个体排序向量分别为：

(2)

Uk和Uw的相似系数为：

(3)

2.3 基于AHP的指标权重计算

(4)

第三步，检验模糊可拓判断矩阵的一致性。如果0≤f≤1≤g，表明一致性良好；否则，该矩阵将需要校正或重新给出。

第四步，求出权重向量。

(5)

式中：Sknl——第k个专家给出的l层级第n个指标对上级指标的隶属度向量；

2.4 确定排序向量

(6)

2.5 模糊综合评价

下面给出二级模糊综合评价的基本步骤：

(2)一级评价。利用一级模型对每个Ui进行综合评价，计算其综合评价向量:

Bi=WiRi，i=1，2，…，n

(7)

式中： °——模糊合成运算；

Wi——1×ni阶权重向量；

Ri——对Ui的ni×m阶单因素评价矩阵；

Bi——Ui上的1×m阶一级综合评价结果矩阵。

(3)多级综合评价。

(8)

(9)

M=BVT

(10)

3 评价实例

采用上述方法对晋能集团泰安煤业有限公司安全管理水平进行评价，邀请10位具有10年以上煤矿安全生产经验的专家，按照该煤矿的实际员工、设备、环境以及信息安全管理实际状况，对照图1给出的评价指标体系，建立可拓判断矩阵。由于可拓判断矩阵的对称性，以及数据量非常大，所以本文只给出该煤矿设备安全因素维度的右上三角矩阵，见表1，以及模糊评价值算法，其余维度和总目标层的评价值可类似求出。

表1 指标层对设备安全管理维度的右上三角判断值

下文仅以专家3的模糊可拓判断矩阵作为案例来计算其权重向量，得出以下结果：

f=0.9<1

所以判断矩阵的一致性良好。

以此类推，得到准则层的权重向量W=(0.338，0.114，0.305，0.164)和总的评价矩阵:

利用式(9)计算出B=(0.353，0.356，0.117，0.064，0.031)。

利用式(10)计算出煤矿A的人因事故安全综合评价，得分为M=73.98。

如提前设定评语等级，例如晋能集团对其下属煤矿进行风险预控安全等级评价时设定的等级划分，如表2所示。

表2 矿井人因安全等级划分表

由于人的因素造成以下后果的，评价结果可予以一票否决，一票否决标准为：死亡人数累计达1人(含)以上的；被集团公司及其以上主管单位或部门责令矿井停产整顿的；发生直接经济损失在1000万元(含)以上人因事故的；重伤(含)以上伤亡事故及直接经济损失在100万元(含)以上非伤亡事故，企业有瞒报、谎报、迟报、漏报行为。

因此，由评价结果来看，晋能集团下属泰安煤业有限公司属于三级人员安全矿井，通过专家对评价结果的探讨，认为评价结果基本符合概况实际人因安全管理水平。

4 结论

本文通过风险预控信息系统云平台的大数据分析，得到的人因事故安全评价指标，在时间和空间方面，确保了指标的科学性、完整性，更具有实际意义，为煤炭行业在人因可靠性方面的评价提供了科学依据；本文还在传统AHP基础上，引进了区间模糊的概念，改进后的模糊可拓AHP结合聚类分析来确定多位专家打分的权重，以及模糊综合评价的应用，构造出人因事故安全评价模型，最后综合应用于晋能集团下属泰安煤业有限公司人因事故安全评价，得出评价对象的可靠性评价值。值得注意的是模糊可拓概念的引入，使得评价过程中充分考虑到了人类认识的模糊性，比传统层次分析评价模型得出的评价结果更科学、更准确，为煤炭企业准确识别自身存在的不足提供判定依据。

[1] 孙继平.煤矿安全生产理念研究[J].煤炭学报，2011(2)

[2] 陈红，祁慧，王鸥等.中国煤矿重大事故中故意违章行为影响因素结构方程模型研究[J].系统工程理论与实践，2007(8)

[3] 刘海滨，田佩芳.煤矿安全风险预控管理信息化云平台设计[J].中国煤炭，2016(12)

[4] 张自政，杨勇，田立娇等.模糊评价分类模型在矿井底板突水判别中的应用[J].矿业安全与环保，2010(6)

[5] 施式亮，李润求.煤矿瓦斯爆炸事故演化危险性评价的AHP-GT模型及应用[J].煤炭学报，2010(7)

[6] 高晓旭，董丁稳，杨日丽.BP神经网络在煤矿本质安全评价模型中的应用[J].西安科技大学学报，2011(6)[7] 刘玉辉，史俊伟，刘慧慧.事故时分析法在煤矿瓦斯爆炸事故安全评价中的应用[J].安全科学技术，2011(12)

[8] 郝贵.煤矿安全风险预控[M]. 北京：煤炭工业出版社，2013

[9] 李艳军，王晓宁，杨晶晶.煤矿本质安全评价指标权重的分析[J].煤矿现代化，2011(6)

(责任编辑 张艳华)

Coal mine safety evaluation of human accident

Tian Peifang, Liu Hao, Liu Haibin

(College of Management, China University of Mining & Technology, Beijing, Haidian, Beijing 100083, China)

Based on analysis of all kinds of big data in coal mine production safety, summarized an evaluating indicator system and built human accident safety evaluation model based on extensible AHP method and finally applied the model at Taian Coal Mining Co., Ltd. of Jinneng Group, achieving reliability value of evaluated object.

coal company, human acident, safety evaluation, extenics, AHP

中央高校基本科研业务费项目资助(2009QG10)

田佩芳，刘浩，刘海滨. 煤矿人因事故安全评价[J].中国煤炭，2017，43(3)：120-123，129. Tian Peifang, Liu Hao, Liu Haibin. Coal mine safety evaluation of human accident[J]. China Coal, 2017，43(3)：120-123，129.

TD79

A

田佩芳(1988-)，女，中国矿业大学(北京)管理学院博士，主要研究煤矿安全管理。