石家河文化玉雕人像的考古学观察

2017-05-03刘亭亭郭荣臻曹凌子

文物鉴定与鉴赏 2017年4期

刘亭亭+郭荣臻+曹凌子

石家河文化是分布于长江中游地区的新石器时代末期文化，其出土玉器一直是学界关注的热点。由石家河文化遗址早年公布的资料和2015年底最新的考古发掘来看，所属石家河文化的遗址出土玉雕人像总计已达23件。其中，湖北天门石家河遗址5件[1]，天门罗家柏岭遗址11件[2]，肖家屋脊遗址5件[3]，荆州枣林岗遗址1件[4]，湖北钟祥六合遗址1件[5]。关于玉雕人像的研究，杜金鹏先生将其称为“玉雕神像”，认为是用于冠冕之上的徽像，并对其使用方法、渊源和学术价值予以探讨[6]。周光林先生对石家河文化各种材质包括玉质的雕塑进行了整体研究，总结出它们的分布范围，提出雕塑主要与原始宗教有关，属宗教用物，并分析出不同雕塑各自包含的内涵[7]。叶舒宪先生认为石家河遗址2015年底出土的双面玉雕人像可命名为“双人首玉玦”“双人首连体蛇身玉玦”或“双人首连体蛇身并珥蛇形玉玦”，并对其包含的丰富神话意象进行了研究[8]。张绪球[9]、刘德银[10]、郭立新[11]等先生在其对石家河文化的研究中也曾涉及到玉雕人像的内容，这里不再一一赘述。笔者拟在前人研究的基础上，结合最新的考古发掘成果，对石家河文化玉雕人像的形制、与周边文化关系及其功用等几个方面作进一步的探讨。

一、石家河文化玉雕人像形制分类

根据形制差异，我们将石家河文化玉雕人像分为三类：

第一类正面像，头戴冠，梭形眼，蒜头鼻，一般耳下部饰环。这类玉雕像又可以分为三种造型：

A型上下獠牙外露，头部有角，带有平冠，耳下部的环内穿孔（见图1）。

根据已发布的考古资料，这种造型仅见于肖家屋脊遗址瓮棺葬W6∶32，雕像布满白色土沁，整体为三棱形，正面前凸。嘴部上下伸出獠牙，头部饰有弯角为其最大特点，显然是人与兽的结合体。石家河遗址2015年发掘的主要收获中也出现有这种造型的玉雕像，与肖家屋脊遗址瓮棺葬W6∶32的造型大同小异，唯一不同的是新发现的这件尖角造型复杂，向两边伸出，平冠的两边也变窄出角。

B型无獠牙和角，带有平冠，近似于常人（见图2）。

大部分石家河文化的玉雕像都属于这一型，总计13件。包括石家河遗址出土的1件，肖家屋脊遗址瓮棺葬W6∶14和W6∶41的2件以及罗家柏岭遗址除T20③B∶16外的T20③B∶1、T20③B∶3、T20③B∶18、T27③B∶1和T7①∶5等10件为代表。

C型无獠牙和角，所戴冠的帽檐下弯（见图3）。

荆州枣林岗遗址WM4∶1、钟祥六合遗址W18∶1和石家河遗址W9新出的1件玉雕像为代表。

第二类浮雕于玉管表面，梭形眼，蒜头鼻，头部造像形似头发盘成圈状在脑后挽成发结或系于头部的装饰品（见图4）。

肖家屋脊遗址瓮棺葬W7∶4和石家河遗址瓮棺葬W8中新出的1件为代表。

第三类为侧面人头像，梭形眼，蒜头鼻，头部有冠。

A型有一首侧面人头像，以肖家屋脊W6∶17和罗家柏岭T20③B∶16为代表（见图5）。

B型连体双首玉雕人像（见图6）。

石家河遗址2015年发掘的主要收获中W9出土的连体双首玉雕人像为代表。

此外还见一类仅有眼睛没有其他五官的造像，张绪球先生将其定名为“抽象人头像”，亦归入玉雕人像之列[17]，以肖家屋脊W6∶38（见图7）、W6∶9为代表。但由石家河文化诸多玉雕造型来看，其为人面像的可能性不大，推测应为动物或其他造型。因为出土人面像的眼睛都为梭形眼，这些抽象造型仅有两个左右对称的眼窝，俱为圆形。石家河文化和枣林岗遗址发现的虎头像多为圆形眼（见图8），和此类雕像有相似之处。尤其是W6∶9造型更像是眼下部雕刻一长喙，接近于鸟形。同时玉雕像一般为片状和弧凸状，肖家屋脊W6∶38、W6∶9横切面为多边形的造型。综合这几个方面的差异，故将肖家屋脊W6∶38、W6∶9类玉雕像排除在玉雕人像之外。

二、石家河文化玉雕人像与其他玉器文化玉雕像的联系

作为长江中游新石器时代末期考古学文化的代表，石家河文化早期遗存是在屈家岭文化的基础上发展而来的。但在已发现的屈家岭遗址中，并未发现有玉雕人像出土。由于石家河文化玉器多发现于石家河文化晚期遗存，而石家河文化晚期与早期在文化面貌上存在一定的差异，所以石家河文化玉雕人像的溯源问题较为复杂，有待更多考古资料的出土。

石家河文化大抵与龙山文化同时，关于一类A型玉雕人像的来源，杜金鹏先生认为“受到大汶口文化影响的石家河文化，产生出山东龙山文化类似的神靈形象，当不无可能”[20]，并提出一类A型玉雕人像也可能“原本就是龙山文化之物”[21]。但是从已有的考古资料来看，山东龙山文化的玉雕人像并不多见，杜金鹏等先生得出上述结论的一个重要依据是临朐县西朱封遗址M202出土的玉簪首，其两侧有堆成的六个弯角，与一类A型玉雕人像的弯角造型大体一致。张绪球先生也提出“石家河文化中带獠牙的人面像、鹰和透雕的抽象虎头像，在山东龙山文化中都有发现。……石家河文化和山东龙山文化的玉器都擅长用减地阳文和透雕方法。……因此，石家河文化和山东龙山文化玉器在渊源关系上，应是前者接受后者的传播”[22]。已有的考古资料中一类A型玉雕人像仅发现两件，除一类A型外石家河文化其他造型的玉雕人像在山东龙山文化遗址中都未有发现，所以石家河文化玉器与山东龙山文化玉器应有一定的交流，但是石家河文化玉雕像是否在山东龙山文化或大汶口文化影响下产生的还有待考证。

就辽河流域而言，红山文化尚未发现与石家河文化相似的玉雕人像作品。红山文化牛梁河遗址女神庙曾出土有一件面涂红彩的泥塑女神头像[23]，女神的造型较为具象，与今人无异，这与石家河文化玉雕的造型差距较大。不过女神头部也有形似平冠的造型，这可能是一种身份与地位的象征，与石家河文化玉雕人像的冠饰作用相似，体现出新石器时代人们观念上的共性。就长江流域而言，良渚文化的神人兽面纹玉饰自成系统，神人与兽面的搭配较为独特，在玉器上多为阴刻，与一类A型石家河玉人雕像在造型上难以找到共同点。凌家滩玉器的整体形象与石家河文化差异也较大，以含山县凌家滩遗址比较有代表性的M29出土的玉雕人像来看，其有人物的整体形象，头部有冠、蒜头鼻，眼眉刻画层次不清，大嘴微闭，双手置于胸前，膝盖弯曲，似呈蹲踞状[24]。这与石家河文化仅做出玉雕人像的头部和多用片雕等的造型也完全不同。综上所述，石家河文化玉雕人像受到上述三者文化影响的可能性不大。

上文中提到一类A型石家河玉人雕像应该是人与兽的结合体，是上下獠牙外露、头部有角的一类B型的变形，可能是一类B型和兽面形象相结合而成的，这种推测在石家河文化玉器内部就可以找到根据。湖北钟祥六合遗址W6∶1（见图9）、肖家屋脊遗址W6∶15与肖家屋脊遗址W6∶60（见图10）一般认为是虎头像，但我们看石家河玉虎头（见图8）的耳尖处上翘都不明显，而且眼睛圆鼓，是相对写实化的动物形象。而湖北钟祥六合遗址W6∶1、肖家屋脊遗址W6∶15与肖家屋脊遗址W6∶60的兽头耳部都明显上翘，眼睛为梭形。所以从整体造型来看，将这三件玉雕定为玉兽头更为准确。将一类B型玉雕人像与这些兽面形象结合就是一类A型的造型，所以一类B型玉雕人像在周边文化中找不到较多影响关系时，兽面形象则在许多新石器文化中都有发现，找到与石家河文化玉兽面相似的其他新石器文化的兽面造型可能是探索石家河玉雕像相关问题的又一个思路。山西襄汾陶寺墓地M22出土的兽面形玉饰头上有三凸冠，同时有一对对称的弯角，双眼近似梭形[25]，这与湖北钟祥六合遗址W6∶1玉兽面的造型几近一致。而就陶寺兽面形玉饰的整体造型来看，比临朐西朱封遗址M202出土的玉簪首更接近于一类型石家河玉人雕像的造型。当然陶寺墓地M22出土的兽面形玉饰也可能是石家河文化向西北传播的产物，即便是这样，也表明陶寺文化与石家河文化玉器存在有交流。

由上述的分析来看，石家河文化玉雕人像应该与山东龙山文化、陶寺文化关系密切，相互之间存在着一定的关联。凌家滩文化和良渚文化等玉雕人像则与石家河文化的差异较大，对其影响较小。

三、石家河文化玉雕人像的身份考证

新石器时代起，玉器就被先民赋予了通天礼神的灵性，并被认为能够保护人的肉体和灵魂，因此产生了以玉殓葬的习俗。石家河文化玉雕人像与其他玉器一样，应该也具有一定的原始宗教信仰的因素。具体来说，不同造型、不同发现地点和数量中应还包含有丰厚的文化内涵在其中。

关于石家河文化玉雕人像的身份考证，杨建芳先生认为：“这种神像并非某一地区个别小人物的造型，而应是石家河文化居民及其后裔长期共同信奉的神祇或祖先崇拜的偶像。其性质与良渚文化玉器上的神人相似。”[28] 邓淑萍先生认为所有人面都是“神祖”[29]，“神祖”的形象取自于现实中的人，加上一些表示神灵的符号如獠牙、鸟羽等。从一类A型玉雕人像上下獠牙外露、头部有角、带有平冠等特征来看，确实不同于一般的人类，是一种神化的人的形象。所以杨、邓两位先生的观点就一类A型玉雕人像的身份解读来说是可信的。但一类B型与一类C型玉雕人像无獠牙和角，所戴冠为平冠或帽檐下弯，二类与三类的玉雕人物形象也相对平实，接近于常人形象，所以将这四类人像与一类A型的身份都作为神人形象似有不妥。要考证石家河文化玉雕人像的身份还要提前解决一个问题：为什么玉雕人像被人为地做成了几种不同的造型，而且每种造型的数量比例差距较大？其中一类B型13件，一类A型2件，一类C型3件，二类2件，三类A型2件，三类B型1件。由于相关石家河文化的遗址还在陆续发现中，即使考虑到考古资料的不均衡性，由表1中的数据可以明显看出一类B型是石家河文化玉雕人像的主流，且在肖家屋脊遗址、石家河遗址、罗家柏岭遗址三处主要的石家河文化遗址中都有发现，而其他的几种类型相对较少。结合以前学者们的研究成果和这种数量的较大差异，很容易得出一个结论：一类B型玉雕人像身份即使低于一类A型玉雕的神人地位，但在石家河文化中有着很高并相对特别地位，而一类C型、二类、三类A型和三类B型这几种的地位可能是低于一类的A型和B型的，处于附属地位。

通过以上的分析可知，一类B型玉雕人像是一种类似于常人的形象，出土数量最多。最重要的一点是这种人像仅发现于石家河文化遗址，是一种独有的造像。在一类A型玉雕人像是神人形象的基础上，一类B型玉雕人像的身份可能与之不同。推而广之，一类C型、二类、三类A型和三类B型被做成各种造型应该也不能简单地像邓淑萍先生认为所有人面都是“神祖”那么简单。不同的造像可能具有不同的人物身份，代表着不同的社会阶层。一类A型玉雕人像是一种石家河先民想象的神的形象，是一种自然的神祇，是可以保佑部族不受侵害的神灵。而一类B型玉雕人像则更可能是石家河文化部族祖先或者首领形象的造型，在其部族的内部拥有相对较大的权力。其他的各类形象则可能是石家河文化部族的其他階层的造型，相对于一类A型与一类B型玉雕人像，他们的地位较低。但不同造型也有着严格的等级划分，类似于印度的种姓制度，社会群体被分作婆罗门、刹帝利、吠舍和首陀罗四个阶层。

具体来看，第三类的玉雕人像都为侧面、戴尖冠或高冠甚至双首的形象，背后应该也有一定的寓意。由于其身份地位低于一类A型与一类B型玉雕人像，一类A型为神灵的象征，一类B型掌握着类似于王权的统治权力，结合第三类较为奇特的外形和部分具有双首的形象，推测其最有可能是具有通神之能的巫师形象。第二类的形象中，头部没有冠的造型，学界一般认为新石器时代冠已是一种身份地位的象征，故推测第二类现发现的3件玉雕的地位在所有玉雕人像中最低。

综上所述，我们推测出的石家河文化玉雕人像的等级排列大体是：第一类最高，是神人和掌握着统治权即王权的人；第三类为巫师的造型，是具有通神职能的人；第二类则相对较低，接近于平民。这种推测可以从玉雕人像的出土墓葬和随葬品中得到佐证。邰鑫成先生通过整理所属石家河文化的多座墓葬，分析其墓制大小和随葬品的多少提出“石家河文化社会分为四个级别”[30]：一级为统治阶层，有指挥、统治民众的权力；二级有一定的社会地位和有限财富，为中间阶层；三级为有的少量社会财富，社会地位不高，是社会的中下阶层；四级为社会最为低下的赤贫阶层。石家河文化社会已形成了一个从高到低的金字塔状社会。邰鑫成先生的观点与石家河文化玉雕人像的等级排列是大体一致的，印证了石家河文化的等级制度可能就是产生不同玉雕神像的根本原因，也就解释了各种玉雕人像的出现为当时社会阶层的反映，其数量与等级高低有一定的关系。当然，需要指出的是，由于玉雕人像发现数量较少，文章并未对其进行历时性的分析，随着考古发现的增多，将来或可对此另文探讨。

注释：

[1]a.湖北省文管会.湖北京山、天门考古发掘简报[J].考古通讯，1956（3）.

b.湖北省文物考古研究所.石家河遗址2015年发掘的主要收获[J].江汉考古，2016（1）.

[2]湖北省文物考古研究所，中国社会科学院考古研究所.湖北石家河罗家柏岭新石器时代遗址[J].考古学报，1994（2）.

[3]湖北省荆州博物馆，湖北省文物考古研究所，北京大学考古学系，石家河考古队.肖家屋脊（上）[M].北京：文物出版社，1999.

[4]荆州博物馆.枣林岗与堆金台[M].北京：科学出版社，1999.

[5]荆州地区博物馆，钟祥县博物馆.钟祥六合遗址[J].江汉考古，1987（2）.

[6]杜金鹏.石家河文化玉雕神像浅说[J].江汉考古，1993（3）.

[7]周光林.浅议石家河文化雕塑人像[J].江汉考古，1996（1）.

[8]叶舒宪.石家河新出土双人首玉玦的神话学辨识《山海经》“珥蛇”说的考古新证[J].民族艺术，2016（5）.

[9]张绪球.石家河文化的玉器[J].江汉考古，1992（1）.

[10]刘德银.石家河文化的玉器[J].收藏家，2000（5）.