石英口腔纤维桩对口腔修复破坏力学测试结果、修复效果和美观度的影响探讨

李小慧

（江西省九江学院附属医院，江西 九江 332000）

石英口腔纤维桩对口腔修复破坏力学测试结果、修复效果和美观度的影响探讨

李小慧

（江西省九江学院附属医院，江西 九江 332000）

目的 对口腔修复患者使用石英口腔纤维桩，对这一方法的修复效果、破坏力学测试结果、美观度进行探讨。方法选取口腔修复患者82例进行分组研究，随机分成数量相同的研究组与对照组，数字随机法为分组方法，分别应用石英口腔纤维桩、玻璃口腔纤维桩，对对照组与研究组的修复效果、破坏力学测试结果、美观度进行对比分析。结果两组的美观度、破坏力学测试结果均以研究组更优，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组修复效果比较差异无统计学意义。结论在美观度与弯曲强度方面，石英口腔纤维桩更有优势，适合在临床口腔修复中普及推广。

口腔修复材料；根管桩；纤维桩；石英材料

近年来，口腔修复中如何对残根残冠进行保留的问题受到了较大关注，对牙齿的固位性与抗力性进行加强是修复残根残冠的重要途径，从而防止修复体出现脱位问题，这一过程中需要用到根管桩[1-2]。随着口腔修复患者对美学效果重视程度的提高，在桩材料选用时其美学效果已成为重要的考虑因素。过去修复残根残冠常用铸造金属桩，美观度差、易腐蚀、易折、弹性模量大等是其不足，而相对较新的纤维桩则有效克服了金属桩的缺陷，在临床中的应用日益普及[3]。玻璃纤维桩与石英纤维桩均是常用的纤维桩材料，为探讨两者的修复效果、破坏力学测试结果、美观度，本研究特对口腔修复患者82例进行研究，报告如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 对2015年间于江西省九江学院附属医院接受治疗的口腔修复患者82例（125颗患牙）进行分组研究，经X线检查，所选患者无并发症如根尖周炎与牙周炎等，均自愿参与本次研究且签署同意书，研究满足医院伦理学要求。随机分成数量相同的研究组与对照组，数字随机法为分组方法。研究组中，男25例，女16例；年龄20～66岁，平均（38.11±4.58）岁；患牙61颗，24颗为磨牙，21颗为前磨牙，16颗为前牙。对照组中，男24例，女17例；年龄20～68岁，平均（38.56±4.37）岁；患牙64颗，26颗为磨牙，20颗为前磨牙，18颗为前牙。两组患者的临床资料经统计学分析差异无统计学意义，有可比性。

1.2 方法 X线检查，对患牙牙根情况、根管填充情况进行观察。对照组：（1）对患牙进行预备，需遵循相关要求与原则，以根长2/3～3/4作为根管预备深度，牙体横径1/3为横径，对锐利边缘和龋坏牙体组织进行去除，注意对冠部牙体组织进行保留，使抗力增强；（2）制取印模，材料为海藻酸盐与琼脂，送至加工中心；在光滑处理后进行试戴，对牙桩固位与就位情况进行检查并调整，对其表面应用硅烷偶联剂进行处理，粘固，进行10 s的光照，对多余粘结剂进行去除，行40 s光照；（3）基牙预备，完成全冠修复体的制作，对牙体缺损进行修复。研究组方法与对照组大致相同。

破坏力学测试，选择10个平行柱状石英纤维桩与玻璃纤维桩，1.5 mm直径，20 mm长度，10 mm支柱跨度，1 mm/min加载速度，2 mm加载端直径设定，所用为微机控制电子万能实验机HDW-20KN型，持续加力作用于纤维桩至其断裂。

1.3 观察指标 （1）对破坏力学测试结果进行观察统计，对两组结果进行对比。（2）随访3个月，对修复成功与否进行评估。若患者未出现牙根破裂、牙龈出血、牙周炎；修复处咀嚼正常；与邻近相比，龈缘色泽无异，未出现炎症反应；全瓷冠、纤维桩稳定，未见脱落、移位、松动则为成功。以上所述一项均未满足则为失败。（3）以问卷调查方式统计患者的美观效果满意度，从多个方面来进行评估，如外观、舒适程度等。

1.4 统计学方法 数据分析应用统计学软件SPSS 19.0，计量资料采用“±s”表示，组间比较采用t检验；计数资料用“n，%”表示，组间比较采用χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 对照组与研究组的破坏力学测试结果对比 经测试，研究组的弯曲强度为（873.61±13.69）MPa，对照组的弯曲强度为（532.26±13.83）MPa，对比两组的破坏力学测试结果，研究组强度更优，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

表1 对照组与研究组的破坏力学测试结果对比（±s）

表1 对照组与研究组的破坏力学测试结果对比（±s）

P值＜0.05项目弯曲强度（MPa）研究组(n=10) 873.61±13.69对照组(n=10) 532.26±13.83 t值47.57

2.2 对照组与研究组的修复效果与美观效果满意度对比在修复效果方面，研究组与对照组成功率相近，差异无统计学意义；研究组与对照组的美观效果满意度分别为97.56%、82.93%，研究组美观效果满意度更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 对照组与研究组的修复效果与美观效果满意度对比（n）

3 讨论

纤维桩的性能相较于传统金属桩更有优势，主要表现在四个方面。首先，在生物相容性方面，纤维桩有更好的生物相容性，不易腐蚀，而牙龈边缘染色则是金属桩较为明显的不足。其次，口腔环境非常潮湿，金属桩非常容易发生腐蚀，加大压根折断的机率，而高电阻性与抗腐蚀性是纤维桩的特点，耐腐蚀性较强[4]。另外，纤维桩具有更好的力学性能，评价力学性能主要从弹性、韧性以及强度等方面出发。强度是桩材料需具备的基本要素，这是因为咬合力作用易造成修复体的变形，强度大是金属的优点，但纤维桩的硬度随着技术进步也明显提升，在硬度相同的情况下，相较于金属桩，纤维桩具有更纤细的直径，纤维桩同时还具有与牙本质更接近的弹性模量，可对牙体组织进行保护。最后，纤维桩的优势还表现在物理性能上，不含金属成分的纤维桩可使患者不必受流电现象影响。在粘结材料与桩材料的选择上，全瓷修复体要求较高，而纤维桩不但透光性较好，且颜色较为自然，美观性能更佳[5]。本研究应用临床常见的材料进行修复，即玻璃纤维桩与石英纤维桩，在美观度与破坏力学测试方面均以研究组更优。

石英纤维桩与玻璃纤维桩均是口腔修复常用的材料，二者差异主要表现在美学效果与抗折强度等方面[6]。本研究中两组的修复成功率分别为95.12%、90.24%，差异无统计学意义，但在美学效果与抗折强度上则差异明显，均以石英纤维桩更佳。抗折强度主要取决于材料的成分组成，对玻璃纤维桩的组成进行分析，其中的纤维体积为42%左右，4～11μm的纤维直径，2 400 MPa未加工纤维径向拉伸强度，12～20 GPa弹性模量，1 204 MPa拉伸强度，约900 MPa的抗弯强度。而纤维体积在石英纤维桩中约为60%，15 GPa左右弹性模量，3 600 MPa未加工纤维径向拉伸强度。观察二者的破坏力学实验，研究组弯曲强度更好。从美学效果上看，黑色色泽是碳纤维桩系统的普遍特征，这是由其材料构成与色泽决定的，这就导致这一材料的自然度不够，与传统碳纤维桩相比，玻璃纤维桩表面颜色改善较为明显，但与石英纤维桩相比仍有一定差异[7]。研究中，研究组获得了比对照组更高的美学效果满意度，但在价格方面石英纤维桩相对较高，临床仍需依据患者情况选择修复方案。

[1]冯志俊，曾豪.CAD/CAM二氧化锆全瓷冠与烤瓷熔附金属全冠的临床应用研究[J].临床医药实践，2014，23（5）：325-328.

[2]黄菊.牙体缺损修复中玻璃纤维桩与铸造金属桩的应用价值[J].中国组织工程研究，2014，18（47）：7643-7647.

[3]赵跃峰，杨文香，姜海英，等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报，2014，35（10）：1443-1444.

[4]Vano M，Carvalho C，Sedda M，et a1.The innuence of storage condition and duration on the resistance to fracture of different fiber post systems[J].J Dent，2009，22(6)：366-370.

[5]周宇红，许正龙.评价不同的纤维桩表面处理方法对纤维桩修复后牙根抗折裂性能的影响[J].临床和实验医学杂志，2015，14（22）：1902-1905.

[6]Rosa R A，Barreto M S，Moraes R A，et a1.Influence of Endodontic Sealer Composition and Time of Fiber Post Cementation on Sealer Adhesiveness to Bovine Root Dentin[J].Bra Dent J，2013，24(03)：241-246.

[7]孙晓云.口腔选纤维桩核冠修复牙体严重缺损的临床观察[J].当代医学，2014，20（23）：46-47.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.11.039