不同种植系统口腔种植临床病例的临床分析

乔青

（株洲市中心医院口腔科，湖南 株洲 412000）

不同种植系统口腔种植临床病例的临床分析

乔青

（株洲市中心医院口腔科，湖南 株洲 412000）

目的 探讨不同种植系统应用在口腔种植临床病例中的效果。方法按照具体病情与口腔情况将口腔种植患者86例分为3组，标记为A组（30例）、B组（28例）、C组（28例），均采取相同的种植手术处理，不同之处在于种植系统，依次为ITI、奥齿泰、诺贝尔，对比3组效果。结果A组、B组、C组总有效率依次为96.67%、92.85%、92.85%，组间比较差异无统计学意义；所有患者均得到至少半年随访，随访半年时调查满意率显示组间满意率比较差异无统计学意义。结论口腔种植患者采取不同种植系统均有不错效果，差异无统计学意义，但在实际治疗中应根据患者病情与口腔情况选用合适的种植系统，才能更好地保障疗效。

口腔种植；不同；种植系统；临床病例；分析

口腔种植在近几年应用逐渐广泛，是治疗牙列缺损比较有效的方案，这种治疗方案的关键主要为种植成功率与种植牙留存率[1]。从近几年相关研究报告来看，口腔种植常用种植系统主要有奥齿泰、ITI、诺贝尔等。为了进一步探讨不同种植系统应用在口腔种植临床病例中的效果，本院实施了研究，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 临床资料 本研究共计入选对象86例（170颗患牙），全部为株洲市中心医院接诊的接受口腔种植治疗的患者，入选时间2013年3月～2015年3月。入选患者均有完整临床资料，种植原因主要有外伤脱落、龋齿坏死拔出、根尖病变拔出、牙周疾病等，签署知情同意书愿意配合本次研究，同时排除心肝肾等脏器病变，以及胃肠道严重病变患者[2]。按照具体情况与口腔情况选择不同的种植系统治疗，分为3组，标记为A、B、C 3组，具体情况为：A组：30例（62颗患牙），男17例（36颗患牙）、女13例（26颗患牙）；年龄15～74岁，平均（45.3±3.9）岁；牙齿缺失时间1个月～3年，平均（9.9± 0.8）个月。B组：28例（56颗患牙），男15例（31颗患牙）、女13例（25颗患牙）；年龄18～76岁，平均（45.9±3.7）岁；牙齿缺失时间1个月～4年，平均（10.3±1.1）个月。C组：28例（52颗患牙），男16例（30颗患牙）、女12例（22颗患牙）；年龄16～75岁，平均（45.7±3.8）岁；牙齿缺失时间2个月～3年，平均（9.8±0.9）个月。在前述一般资料上组间比较差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法 3组患者采取的口腔种植方法相同，不同之处为种植系统，其中A组、B组、C组分别采取的种植系统为ITI、奥齿泰、诺贝尔。具体的种植治疗方案为：所有患者治疗前均实施常规口腔消毒与麻醉，利用定点逐级扩孔，然后将事先准备好的材料填充到切口中，填充完成后缝合，缝合时不能遗留任何缝隙；术后3个月跟踪随访调查患者的骨结情况，同时制作永久性修复体，若术后检查有异常情况要及时采取手术纠正[3]。

1.3 观察指标 3组患者均得到至少半年随访，观察记录3组患者临床效果与随访半年满意率，并对比分析。

1.4 疗效评价标准

1.4.1 临床效果评价标准[4]本研究采取的临床效果评价标准如下所示。（1）显效：治疗后临床症状消失，能咬硬东西且牙龈无炎症，X线复查可见骨质再生，牙槽骨硬板清晰可见；（2）有效：治疗后临床症状有所改善，可咬中硬度食物，但牙龈有轻微充血，X线复查可见牙槽无明显改变；（3）无效：治疗后未能达到前述标准。总有效率=有效率+显效率。

1.4.2 满意程度评价标准[5]根据本院自制满意度调查问卷进行随访调查，根据评分分为3个程度，包括满意、基本满意、不满意，满意率=（满意+基本满意）/总例数×100%。

1.5 统计学方法 本研究相关数据全部录入EXCEL表格中，便于回顾性分析，其中计数资料用“%”表示，利用统计学软件SPSS18.0处理，计数资料行χ2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床效果比较 A组、B组、C组总有效率依次为96.67%、92.85%、92.85%，组间比较差异无统计学意义。见表1。

表1 3组患者临床效果比较(n)Table 1 Comparison of clinical effects of three groups(n)

2.2 随访半年满意率比较 所有患者均得到至少半年随访，随访半年时调查满意率显示组间满意率比较差异无统计学意义。见表2。

表2 3组患者随访半年时满意率比较(n)Table 2 Three groups of patients were followed up for six months compared with satisfaction rate(n)

3 讨论

牙列缺损、牙周病牙、无法保留的龋坏齿等均属于口腔科常见疾病，随着手术治疗越来越成熟，口腔种植在这些疾病中应用逐渐广泛起来，本院近几年也将口腔种植应用在口腔科疾病中。从已有研究来看，人工口腔种植对于咀嚼功能与美观等方面恢复有着不错的效果，同时口腔种植结构与正常牙相似，咀嚼效果良好，且对邻近牙无明显损伤[6]，故而得到了广大医患的肯定。但是，从临床研究来看，对于口腔种植而言可采取多种种植系统处理，如何才能提高临床效果与满意率，成为研究重点。为了进一步探讨不同种植系统应用在口腔种植中的效果，本院实施了研究。研究对象为接诊的接受口腔种植的患者共计86例，根据患者病情与口腔情况分为A组、B组、C组，分别采取ITI、奥齿泰、诺贝尔种植系统处理，结果显示组间在总有效率与随访半年满意率上比较差异均无统计学意义，可见这三种种植系统应用在口腔种植中可取得相同的效果。此外，针对随访半年时不满意患者进行调查显示，不满意原因主要有烤瓷冠进瓷、螺丝固定松动后导致牙冠转动，以及种植体颈部边缘金属有所暴露等，这些情况在以后临床中还需进一步改善。

ITI属于纯钛基础系统，于空管管壁有一定孔，且表面为等离子涂层材料，并经活化处理，使得表面具有亲水性，种植体可与周围组织很好融合，使得骨组织更早形成，并缩短临床结合等待时间[7]。该系统还能很好吸附血液蛋白成分，并从蛋白与细胞等表层促使种植体骨组织形成[8]。奥齿泰是由高档金属经精密电脑设计与制作而成的牙根型圆柱体，植入4～6个月后，牙根和牙床骨密合后，再经人工牙根制作假牙，这种假牙咀嚼功能要明显优于其他假牙，且固位与稳定性很强，能如真牙一般扎于口腔中[9-11]。诺贝尔也是计算机引导下处理的，经自动设计与激光定位后，使得传统手工操作转变为自动化处理，大大提高了精确度，并缩短手术时间，这种系统同样有着很强的稳定性与固位力，并且牙齿咀嚼功能也能很好恢复[12]。当然为了确保临床效果，目前在实际治疗中，主要根据患者的病情与口腔情况选择种植系统，而大多数学者推崇的选择原则主要为：尽量使得选择的种植体植入后有更多的骨包绕；尽量兼顾种植区域骨量多少与种植修复后美观；选择的种植体应注意其与上部基台连接方式与穿龈高度。本次研究中也主要是根据该原则进行种植系统选择，结果显示能取得不错的临床效果与随访效果[13]。

综上所述，口腔种植患者采取不同种植系统均有不错效果，差异无统计学意义，但在实际治疗中应根据患者病情与口腔情况选用合适的种植系统，才能更好地保障疗效。

[1]叶蕾,张娜.不同种植系统口腔种植临床病例185例临床分析[J].中国美容医学,2011,20(10):1603-1604.

[2]李健.不同种植系统口腔种植临床病例临床探析[J].中国卫生产业,2014,19(11):111,113.

[3]郑汉峰.不同种植系统口腔种植22例临床分析[J].中国社区医师,2015,15(8):52-52,54.

[4]徐慧,王旭霞.不同种植系统口腔种植临床病例临床分析[J].医学美学美容,2015,13(5):294-294.

[5]徐慧.不同种植系统口腔种植临床病例临床分析[J].医学美学美容,2015,24(6):78-79.

[6]冯陈刚.不同种植系统口腔种植22例临床分析[J].中国医疗美容,2015,18(5):104-105.

[7]王建慧.不同种植系统口腔种植250例临床分析[J].医学美学美容,2015,24(6):940-941.

[8]吕万龙,张瑜.针对不同种植系统口腔种植的临床探析[J].中国继续医学教育,2015,11(25):131-132.

[9]Preciado A,DelRío J,Suárez-García MJ,et al.Differences in impact of patient and prosthetic characteristics on oral health-related quality of life among implant-retained overdenture wearers[J].Journal of dentistry,2012,40(10):857-865.

[10]PesqueiraAA,GoiatoMC,Dos Santos DM, et al.Stress analysis in oral obturator prostheses:Imaging photoelastic[J].Journal of biomedical optics, 2013,18(6):612031-612033.

[11]Lee YH,Bhattarai G,Park IS,et al.Bone regeneration around N-acetyl cysteine-loaded nanotube titanium dental implant in rat mandible[J].Biomaterials, 2013,34(38):10199-10208.

[12]Santing HJ,Raghoebar GM,Vissink A,et al.Performance of theStraumann BoneLevelImplantsystem for anterior single-tooth replacements in augmented and nonaugmented sites:A prospective cohort study with 60 consecutive patients[J].Clinical oral implants research,2013,24(8):941-948.

[13]Kim DS,Lee WJ,Choi SC,et al.A new method for the evaluation of dental implant stability using an inductive sensor[J].Medical engineering and physics, 2012,34(9):1247-1252.

ClinicalAnalysis of Clinical Cases of Oral Implantation in Different Planting Systems

Qiao Qing
(Department of Stomatology,Zhuzhou Central Hospital,Zhuzhou,Hunan,412000,China)

ObjectiveTo investigate the effect of different implantation systems in clinical cases of oral implantation.MethodsEighty-six patients were randomly divided into three groups:Group A(30 patients),Group B(28 patients)and Group C(28 patients).All patients were treated with the same method Of the planting operation,the difference lies in the planting system,followed by ITI,Austria teeth Thai,Nobel,contrast three groups of results.ResultsThe total effective rate in groupA,B and C was 96.67%,92.85%and 92.85%respectively.There was no significant difference between the two groups.All patients were followed up for at least six months.Satisfaction rate was no significant difference.Conclusion Oral implantation system has good effect in different implantation systems.The difference is not statistically significant.However,according to the patient's condition and oral condition,the appropriate implantation system should be used in order to better protect the curative effect.

Oral implantation;Different;Implant system;Clinical case;Analysis

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.11.006