中国R&D投入产出效率的区域差异及对策研究

朱月友(安徽大学江淮学院，安徽合肥 230039)

中国R&D投入产出效率的区域差异及对策研究

朱月友
(安徽大学江淮学院，安徽合肥 230039)

在建设创新型国家和区域的背景下，比较分析我国各地区R&D资源投入产出状况，科学评价各地区R&D资源投入产出效率，对促进国家和区域自主创新进程、提升科技发展水平具有重要作用。本文利用第二次全国R&D资源清查数据，综合运用传统DEA与超效率DEA方法对我国各地区R&D资源投入产出绩效进行了比较分析，评价结果显示：我国R&D资源投入力度不够，提升空间大；我国R&D资源投入结构不合理，基础研究与应用研究经费支出过少，地区间R&D投入力度差距大；我国大部分地区R&D效率低下，R&D活动技术性缺陷与资源利用效率低下是主要原因。

R&D；绩效评价；区域比较

研究与发展(R&D)是科技创新活动的核心环节，是将科技转化为实际生产力的重要过程，是体现一个国家或地区科技创新水平的主要指标，同时也是后发展国家或地区由外延式发展向内涵式发展转变的关键因素。知识经济时代，世界各国纷纷加大本土R&D活动投入力度，确保科技水平能够不断提升。据OECD官方网站公布的数据显示，2003-2008年，OECD国家总体R&D投入占GDP的比重由2.21%上升至2.34%，个别国家的这一比重甚至达到3%～4%，足以体现发达国家或地区对R&D活动的重视程度①。进入21世纪，我国开始重视对R&D活动的投入，投入力度逐年加大。据国家统计局等六部门联合开展的第二次全国R&D资源清查数据显示，2009年我国R&D活动实际经费支出5802.1亿元，占GDP比重1.7%，R&D经费支出总额比2000年的896亿元增加了近5.5倍②。

R&D活动是一项复杂的投入产出过程，R&D活动能否有效提升科技创新水平以及地区经济发展方式转型，不仅在于R&D投入力度能否不断加强，更重要还在于R&D投入产出绩效能否不断提升。只有在加大R&D投入力度的同时不断提升R&D投入产出绩效，才能有效发挥R&D活动对经济发展与科技进步的促进作用。因此，无论在建设创新型国家还是在建设创新型区域的过程中，高度重视并科学评价R&D投入产出绩效都显得十分必要。此外，我国地域辽阔，地区间科技与经济发展水平不一，差异性大，造成我国整体科技水平低下，科技进步速度缓慢，严重制约着我国自主创新步伐，从这一角度考虑，也更有必要对我国区域R&D活动投入产出绩效进行比较分析，探寻存在差距的原因并提出合理有效的解决途径。

1 中国R&D投入产出绩效评价

1.1 评价方法简介

1978年，美国运筹学家Charnes、W.W.Cooper和E.Rhodes首次提出数据包络分析方法，并给出判断决策单元是否有效的CCR模型。目前这一方法已得到广泛应用，其基本描述如下：

假设有n个需要评价的决策单元DMU，每个决策单元分别有m项输入指标和s项产出指标。令Xi=(x1i,x2i,…,xmi)(i=1,2,…,n)为第i个决策单元的投入指标向量，其中xmi为第m项投入指标投入值；Yi=(y1i,y2i,…,ysi)(i=1,2,…,n)为第i个决策单元的产出指标向量，其中ysi为第s项产出指标产出值。对于某个选定的决策单元DMU0，判断其DEA是否有效的CCR模型一般对偶规划形式如公式(1)所示。

minθ

s.t.

(1)

其中s+与s-为松弛变量，分别表示产出不足与投入冗余值。若θ=1，s+，s-≠0，则说明该决策单元弱DEA有效；若θ=1，且s+=s-=0，则说明该决策单元DEA有效；若θ<1，则说明该决策单元DEA无效。

虽然CCR模型能够判断多投入多产出决策单元的有效性，但是却无法对多个有效单元进行进一步的比较判断。在有效单元数较多的情况下，传统的CCR模型局限性突显。为弥补这一缺陷，1993年，丹麦学者Andersen P.和Pertersen N.C.通过改进传统的CCR模型，提出了超效率DEA方法。超效率DEA方法的基本思想是：首先，根据传统DEA方法中的CCR模型对决策单元进行有效性判断，这与传统的DEA方法一致；其次，对于DEA有效单元，进一步对其生产前沿面进行计算推移，使得最终的效率结果大于最初通过CCR模型计算的结果，从而继续进行比较判断。超效率DEA方法的一般对偶形式可根据原CCR模型公式进行修改得到，见公式(2)。

minθ

s.t.

(2)

超效率DEA方法虽然解决了有效决策单元的进一步比较问题，然而仅用超效率DEA方法得出的结果不能很好地解释非有效决策单元无效的原因，因此，本文将综合利用传统CCR模型与超效率DEA模型，以弥补各自的不足。

1.2 评价指标体系构建

鉴于R&D活动多投入、多产出的系统性，科学选取指标对于评价结果的准确性十分重要。然而，由于R&D活动产出效益的广泛性、滞后性以及不确定性，想要全面把握R&D产出效益并不是一件容易的事情，从实际操作上来看也不具备可行性。因此，现有的相关研究对R&D投入产出绩效评价指标体系的构建存在争议，并没有形成一套完整的标准体系。本文依据2009年国家统计局等六部门联合开展的第二次全国R&D资源清查所采用的统计指标，并结合现有研究成果中使用频率较多的指标，构建以下三级指标体系(表1)。

表1 R&D投入产出绩效评价指标体系

1.3 评价结果与结果分析

根据评价指标体系的构建，并利用相关指标原始数据，综合运用DEAP2.1软件与效率测算软件Efficiency Measurement System 1.3(EMS1.3)，分别计算2009年我国各省市区R&D投入产出效率，结果如表2所示。

表2 2009年我国各地区R&D投入产出绩效测评结果及排名

注：“irs”表示规模收益递增,“drs”表示规模收益递减，“—”表示规模收益不变或无该项数值。

1.3.1 DEA有效地区分析

由表2可以看出，2009年，在全国31个省、市、区当中，只有11个省、市R&D实际资源投入产出综合有效，分别为湖北、浙江、天津、海南、上海、云南、湖南、新疆、重庆、江苏以及北京，这些省市R&D投入产出绩效相对较高。其余20个省、市、地区R&D综合效率值没有达到1，表明我国R&D资源投入产出整体效率不高。根据CCR模型原理，只有决策单元的纯技术效率与规模效率均达到有效值1时，才能说明决策单元综合有效。由表2结果，这11个省市的纯技术效率与规模效率值均为1，并且处在规模收益不变阶段，意味着这些省市除非再多增加一种或多种新的投入，或者减少某些种类产出，否则无法继续增加现有的产出量。

进一步利用超效率DEA模型对这11个综合DEA有效的省市R&D效率计算后，得出了这11个省市的超效率值并给予排名，按超效率值由大到小依次为湖北、浙江、天津、海南、上海、云南、湖南、新疆、重庆、江苏、北京。可以看出，中部地区的湖北省排名第一，超效率值高达1.60，其次为沿海省份浙江省，其超效率值为1.45，而科技与经济最为发达的北京和上海市却分别只排在第11位和第5位，超效率值分别只有1.01和1.17。通过这一结果我们认为，地区经济发展水平的高低未必是影响R&D活动投入产出绩效高低的最主要因素。实质上，从R&D活动的系统过程来看，影响地区R&D绩效高低的最主要因素在于地区资源的利用效率，而并非取决于地区经济水平的高低。

1.3.2 DEA无效地区分析

表2评价结果显示，2009年R&D投入产出综合无效的省市有20个。根据导致综合无效的原因可进一步将这20个省、市、地区分为3类，分类依据及各类成员情况如表3所示。

表3 2009年我国R&D投入产出综合无效地区分类情况

1.3.2.1 纯技术有效，规模无效

广东、广西以及西藏这3个省区属于这一类别。根据DEA模型原理，决策单元纯技术有效但规模无效，说明决策单元主要在资源投入规模方面存在问题，而导致这一问题的主要原因可能有两点：第一，决策单元投入资源过多，造成冗余；第二，决策单元资源投入规模适当，但资源利用效率不高，变相产生冗余。从各省区R&D投入的实际情况来看，我们认为这3个省区R&D规模无效的主要原因在于R&D资源利用效率低下，而并非R&D资源投入过多。此外，由表2结果还可以得出，在这3个省区当中，除西藏自治区以外，广东省与广西自治区均处在规模收益递减阶段，表明这两个省区不能获取由规模收益带来的好处。

1.3.2.2 纯技术无效，规模有效

在20个综合无效的省份中，只有甘肃省属于这一类别。决策单元纯技术无效但规模有效，说明决策单元主要在技术因素方面存在问题，如要素投入比例不合理、企业经营管理不善等。因此，为提升R&D投入产出绩效，甘肃省应该将工作重点放在R&D投入要素的科学配置上，同时加强对R&D活动的管理。

1.3.2.3 纯技术无效，规模无效

在20个综合无效省市区中，属于这一类别的最多，共有16个，分别为河北、山西、内蒙古、辽宁、吉林、黑龙江、安徽、福建、江西、山东、河南、四川、贵州、陕西、青海以及宁夏。决策单元纯技术与规模均无效，说明决策单元不仅在技术性因素方面存在缺陷，而且在投入资源的利用效率方面也存在问题。此外，在这16个省市区中，陕西、辽宁、吉林、安徽、黑龙江、四川、山东、江西、河北以及河南均处在规模收益递减阶段，同样不能享受到由规模收益带来的好处。因此，为提高R&D资源利用效率，这16个省市区不仅要注重R&D资源投入比例的科学合理配置，提高R&D经营管理水平，同时还要注重提高R&D资源的利用效率。

2 结论与对策

2.1 主要结论

第一，我国R&D资源投入力度不够，需进一步加强。尽管近年来我国各省份R&D资源的投入力度在不断增大，然而与发达国家相比，我国各省份R&D资源投入还存在较大的提升空间。

第二，我国R&D资源投入投向结构不合理。在R&D资源投入结构方面，我国各省份过多地将资金与人力资源投向试验发展活动，而在基础研究与应用研究方面投入不够，R&D资源投入结构不合理；东部地区与中、西部以及东北地区R&D资源投入差距较大，R&D资源投向结构不平衡。

第三，绝大部分地区R&D资源投入产出效率低下，只有少数地区R&D投入产出有效。全国31个省市中只有11个省市区R&D有效，其余20个省市区均无效。

第四，技术性缺陷与资源利用低效是导致地区R&D效率低下的两个主要原因。通过对20个省市区R&D无效原因进一步探寻发现，R&D资源的科学配置、经营管理等技术性缺陷以及资源利用效率低下是导致这些省市R&D效率低下的主要原因。

2.2 对策建议

2.2.1 继续加大R&D资源投入力度

R&D投入资源的充足是自主创新步伐的基本前提，各地区要继续加大R&D资源的投入力度。(1)以经济建设为中心，增强地区经济实力。R&D资源的投入归根结底是由整个社会系统所提供的，不断增强地区经济实力是加大R&D资源投入力度的根本保障。各地区首先要继续以经济建设为中心，发展并不断提高地区经济水平，从而为R&D活动提供充足资源。(2)加大政府公共R&D投入与资助力度。由于政府直接资金投入对企业R&D投入同时具有诱导与挤出效应，各地区政府应该重点加大对基础研究等公共领域的R&D投入力度，通过“技术外溢”减少企业等单位R&D成本，发挥财政最佳杠杆作用。此外，继续保持政府对R&D活动资助力度，特别是中西部经济发展较为落后的地区，政府应该积极投入，制定政策，创造条件，协助企业等单位开展R&D活动。(3)加大企业自身R&D投入力度。企业是R&D活动的主体，也是自主创新建设的主体，企业R&D资金在整个R&D活动资金中占据绝对比重，企业自身应不断加大对R&D资源的投入力度。(4)拓展多层次融资渠道，增加R&D资金其它来源。当前我国资本市场已越来越成熟，各R&D活动主体应积极利用资本市场资源，拓宽多层次融资渠道，如私募股权基金、天使基金以及风险投资基金等，增加国外以及其它R&D资金比重。

2.2.2 科学配置R&D资源投入投向结构

在不断加大R&D资源投入力度的过程中，注重对R&D资源投入投向结构的科学配置。(1)加大对基础研究与应用研究的投入力度，提高基础研究与应用研究资源投入比重。基础研究是整个科技创新过程的基础，是提升国家或地区经济实力的重要前提，而应用研究则是将R&D活动产品推向市场，将科学知识转化为实际生产力的重要保障。中央财政应该向基础研究与应用研究方面倾斜，增加这两项支出比重；建立面向国家战略层面的“基础研究基金”与“应用研究基金”，通过政府基金协调组织各类研发单位进行基础研究与应用研究；加大政府资助企业基础研究与应用研究力度，向企业开放国家基础研究与应用研究相关课题，逐步诱导和增加企业对基础研究与应用研究的重视与投入力度；增加财政对高校与科研机构等基础研究单位的投入力度。(2)加大对中西部等经济后发展地区的投入力度。我国中西部地区经济发展水平较为落后，经济实力不强，R&D投入资源有限，因此，中央财政应该向中西部后发展地区倾斜，加大中西部地区的财政科技资助比重，制定政策鼓励和引导东部资源向中西部转移。

2.2.3 提高R&D活动技术性水平与资源利用效率

提高R&D投入产出效率是提升各地区R&D绩效行之有效的途径。(1)提高R&D活动技术性水平。企业等R&D活动单位应当根据实际情况合理投入资金与人力资本，杜绝一味追求规模“做大”思维，避免不必要的资源投入；适当精简低水平R&D人员，同时大力引进高层次R&D人员，提升R&D人力资本水平；加强对生产经营和R&D活动管理强度，创新R&D活动管理与经营模式；建立和完善有效的员工绩效评估机制、奖惩机制以及监督机制。(2)提高资源利用效率。依据研发项目、人员等具体情况合理投入使用资金；对资金使用流程进行全程监督，并结合员工、项目完成等情况进行绩效评估与奖惩；建立和完善激励机制，调动R&D人员积极性，充分挖掘其潜在科研能力，构建属于企业自身的高效率R&D团队。

2.2.4 完善财税激励政策，健全激励与保障机制

完善的财税激励政策与健全的激励保障机制体系是提升R&D绩效的重要支撑。(1)完善财税政策。加强对中小企业R&D活动税收政策制定，有针对性地实行减税和免税政策；提高R&D税收政策的法律层次，规范科技税收政策；增加财政对合作R&D活动的支持力度，为企业、高校以及科研机构合作R&D制定优惠政策，扩大产学研合作深度与广度。(2)健全激励与保障机制。包括中央到各级政府直至企业、高校以及科研机构的R&D合作机制，以及技术转移市场机制；R&D资源投入产出绩效评价机制，包括绩效评价、信息统计报告以及评价资助与奖励等；R&D资金监督机制与员工奖惩机制等。

3 结语

本文利用2009年第二次全国R&D资源清查数据对我国各地区R&D绩效进行了比较分析，重点探讨了各地区R&D资源投入产出效率情况。研究结果显示，我国R&D资源投入力度尚存在较大提升空间，R&D资源投入结构不合理，各地区R&D资源投入产出差异大，大部分地区R&D投入产出效率低下，并有针对性提出了一些对策建议。在自主创新国家与区域建设的过程中，我国R&D活动还存在很多问题尚需深入研究，如R&D资源投入最佳比例应为多少？政府如何有效发挥其最佳财政杠杆作用，提升R&D绩效？如何从国际合作视角来探讨我国R&D绩效提高问题？这些问题都是值得我们进一步深入研究的。

[注 释]

①数据来源:OECD网站(http://www.oecd-ilibrary.org/science-and-technology/gross-domestic-expenditure-on-r-d_2075843x-table1)。

②数据来源:国家统计局《2009第二次全国R&D资源清查资料汇编(综合卷)》《2000年全国R&D资源清查主要数据统计公报》。

[1]钟卫,袁卫,黄志明.工业企业R&D投入绩效研究——基于第一次全国经济普查数据的分析[J].中国软科学,2007(5):98-104.

[2]梁彤缨,陈修德,卢春源.基于随机前沿方法的广东省大中型工业企业科技活动效率研究[J].科学学研究,2009(3):393-398.

[3]刘井建.“效率”与“效力”共驱的R&D项目绩效评价研究——基于DEA方法的我国各地区大中型工业企业的比较分析[J].科学学研究,2009(11):1668-1675.

[4]师萍,许治,张炳南.我国R&D投入绩效的实证研究[J].中国软科学,2007(6):125-130.

[5]Andersen P，Petersen N C.A procedure for ranking efficient units in data envelopment analysis[J].Management Science,1993(10):1261-1264.

[6]于宁.我国R&D经费支出绩效评价:体系构建与实证研究(1995-2003)[J].上海经济研究,2005(9):3-14.

2016-06-07

朱月友(1974- )，男，讲师，从事区域创新评价及会计学研究。

F406

A

2095-7602(2017)04-0182-06