教师“惩戒权”可能没那么重要

文 | 张以瑾

教师“惩戒权”可能没那么重要

文 | 张以瑾

舆情分析的最终落点是利益分析。从教师群体的日常舆论表现来看，他们的利益诉求主要有两个：一是提高教师待遇，二是维护师道尊严。第一个好理解，也好执行，只要政府愿意给教师加工资就可以了。但第二个却比较麻烦。因为今天已经没有了“师道尊严”的社会共识，即便在教师中间，对于自身的尊严是否可以依据某种“道统”来确立，也存在很大分歧。

近几年最为典型的案例，就是前年发生在上海某小学的“打伞门”事件。一个小男孩在活动中给老师打伞的照片被发布到网上，因为女老师“威严”“傲慢”的表情，引爆了网络舆论。当事者、学校、地方教育部门，以及很多参与讨论的评论人士和专家，都被卷入了舆论漩涡。一方认为，不管学生是不是主动给老师打伞，这个女教师都是在滥用自己的权力；另一方则认为，学生主动给老师干点事情，甚至老师让学生帮着做点私事，恰恰是师生关系融洽的表现，无可厚非。

这事吵了很长时间，并没有一个共识性的结果。但至少提醒了很多教育中人，现在教育面临的舆论和社会环境是很复杂的。教育工作者需要在充满“相对性”的条件下，判断某种教育行为的正确与否。

与“师道尊严”相关的争议中，一个重要议题就是教师是否应该拥有“惩戒权”。在很多教师看来，现在“管”学生是个风险极大的事情，弄不好就会惹来家长抗议和舆论声讨，甚至引发“校闹”，让为师者尊严无存。因此，要通过法律和规章，明确教师具有“惩戒”学生的权利。

这种呼声由来已久，声量也越来越高，历年全国两会上都有代表委员呼吁，但真正影响到教育政策的制定还是在最近。2月底，青岛市政府发布《青岛市中小学校管理办法》，提出“中小学校对影响教育教学秩序的学生，应当进行批评教育或者适当惩戒”。媒体尤其感兴趣的是，这是全国或地方教育性法规中，首次提出“惩戒”的概念。此前，类似的规定，只有教育部出台的《中小学班主任工作规定》第十六条提出“班主任在日常教育教学管理中，有采取适当方式对学生进行批评教育的权利”。

从维护“教育教学秩序”的角度看，出台这一新规倒也在理。但教育的根本难题在于，凡事不能停留在抽象的概念和规定层面，要落到具体的场景和个人，而这两者又是极为“善变”的。比如，当谈及教育教学“秩序”的时候，我们是在说一种确保不至于相互干扰的听课规则，还是在强调对师道尊严或者集体利益的服从？再比如，在提出“适当惩戒”后，教师、学生和家长等各方都能接受的惩戒措施有哪些，以及何为“适当”？

这些往往是教育政策和行政鞭长莫及之处，需要在具体的人际互动和行动场景中实践和生成。经常有人说，教育既是一门科学，也是一门艺术。如果细细琢磨起来，这话其实大有深意。所谓科学，讲求的是客观性、标准化、可重复，是以理性为原则的；而艺术，则注重审美和灵感，是以感性为原则的。当我们说教育是“科学”的时候，意味着可以对其进行科学规划和设计，然后按图施工，按章办事。但这样的过程会压抑行动者的主体性和生命活力。当我们说教育是“艺术”的时候，实际上是说艺术家所需的热爱、想象与创造性等，这同样也是教师所需要的。

对于一个教师来说，能够恒久感受到的职业尊严和荣耀，一定不是来自教育行政部门的“赋权”或者某种顶层设计，而是对具体教育场景和不同学生个体的灵活把握，就像电影《放牛班的春天》里的马修老师一样，有自己的教育主张、施教策略和应变智慧。在这样的教师面前，“师道尊严”自然存在，是否要有“惩戒权”也无须争论。这样的老师，因为自身不简单，反而让教育变得更为简单。

造就更多不简单的教师，正在成为世界各国教育改革的重要方向。无论从哪种趋势来看，今后的教师，都要成为知识的整合者、学校课程的开发者和学生学习的设计者。最近，日本教育学者佐藤学在华东师范大学演讲时说，目前的教育模式是150年前的产物，是时候改变了。不仅传统的学校需要变革，教师群体也要转型。如果说19世纪和20世纪的老师都是“教的专家”，那么21世纪的教师则必须成为“学习的专家”。

如果我们就未来教育、未来学校、未来教师达成这种共识，那么，在由“教育”转向“学习”的变局中，我们该如何看待“秩序”与“惩戒”问题？教师群体的利益诉求将如何“升级迭代”？