“×死了”的语形特点和语义特征——兼与“×透了”比较

余 伟

（云南师范大学 文学院，云南 昆明 650500）

“×死了”的语形特点和语义特征
——兼与“×透了”比较

余 伟

（云南师范大学 文学院，云南 昆明 650500）

“×死了”是一个双音节谓词性语模，多用于口语交际。“×”的语形特征主要从词性、音节结构、语法结构三方面分析。“死了”逐渐副词化，语义特征主要包括以下四个方面：凸显性状义，致使结果义，顶级程度义、主观量化义。“×死了”可以充当谓语和独立语，还可独立成句。具有主观评价和转移话题的语用功能。“×死了”和“×透了”在语义特征、语法形式、受事位置、评价色彩、时体特征等方面有明显的区别。“死”属于程度副词，“透”属于范围副词。“死”的语义程度强于“透”。

×死了；语形特点；语义特征；×透了

一、“×”的语形特点

×的语形特点可以从以下几方面认识：“×”的词性；“×”的音节结构；“×”的语法结构。

（一）×的词性

“×”可以是名词、动词、形容词，以形容词为主。“×”对各种词类都有选择性，并不是所有的名词、动词、形容词都可以充当“×”成分。

1、×=名词

在一些口语交际里，×可以为名词成分，既可以是汉语名词，也可以是英语名词。与“死了”相组配，主要突出名词的性状特征，并强迫其形容词化。构式为：具有形容词形状特征的名词+死了。如：

（1）他刚从厨房出来，身上油死了。

（2）贝克汉姆有着健硕的肌肉，高超的球技，帅气的脸庞，man死了。

例（1）的“油”是一个名词，指做菜用的食用油，并不是油腔滑调的“油”。“油死了”是指身上有很多“油污”，突出“油”的性状特征。例（2）的“man”同样名词，这里主要突出“man”所具备的气质。

2、×=心理动词

×可以为动词，但并不是所有的动词都适用于语模“×死了”，只有心理动词能与之搭配。构式为：心理动词+死了。这里的“死了”作为心理动词的补语，突出的是心理动词的致使结果义，语义指向受事论元。

（3）一年没见，你把我想死了。

（4）昨晚你夜不归宿，妈妈担心死了。

例（3）的“想死了”并非真的死了，而是强调“想”的致使结果义，语义指向“我”。例（4）的“死了”作为“担心”的补语，补充说明“担心”的致使结果义，语义指向“妈妈”。

3、×=性质形容词

×可以是形容词且只能是性质形容词，因为“死了”已被副词化，表程度义，程度等级为顶级。状态形容词和性质形容词重叠式本是已表示某种程度义，不能再受副词修饰。构式为：性质形容词+死了。如：

（5）天气热死了！

（6）我家离学校远死了。

例（5）的“热死了”的潜在意思为“热得不能再热了”，“死了”为表顶级义的程度副词。例（6）的“远死了”亦是如此。两者带有强烈的个人主观评价，并不一定与客观事实相符。

（二）×的音节结构

根据音节数量划分，×分为单音节词、多音节词，且以单音节词为主。因为“×死了”多用于口语交际，单音节词使用起来较为方便简练，比较省力，遵循了经济性的语用原则。示例如下：

（7）今天遇到些琐碎的事情，心里烦躁死了！

（8）忙了一天，累死了！

“烦躁”是双音节词，“累”是单音节词，为了省力，我们一般会把双音节词变为单音节词，在使用过程中，我们会把“烦躁”简化为“烦”，即“烦死了”。

（三）×的语法结构

根据语法结构划分，×可以为状中结构、主谓结构、述补结构、述宾结构、并列结构。

（9）你今天的所作所为把我吓死了。

（10）走了那么多山路，脚疼死了。

（11）他长得丑死了。

（12）今天我的表现丢脸死了。

（13）厕所长时间没打扫，又脏又臭死了。

例（9）“把我吓”为状中结构；例（10）的“脚疼”为主谓结构；例（11）的“长得丑”为述补结构；例（12）的“丢脸”为述宾结构；例（13）“又脏又臭”是并列结构。

二、“死了”的语义特征

“死”是一个程度副词，后置于中心语×之后，充当补语，程度等级为顶级，语力最强。“了”是一个体标记，表已然体，同时兼表语气，包含了“了1”和“了2”的语法功能。马庆株[1]（2004）认为“了”有两个：表动作变化完成的是“了1”，表祈使语气的是“了2”,彭小川[2]（2007）强调“了2”表达对当前相关事态的肯定的语气。这也为下文解释了为什么“×死了”一般不能直接受否定词修饰。“死”位于“×”之后做补语时，必须与“了”搭配，因为动词“死”是非持续性动词，是瞬态动词，瞬态动词本身就具备已然体的时效特征，一般和已然体标记“了”搭配使用，不能单独使用，否则会导致语法结构和语法义的缺失。同样地，被语法化的程度副词“死”在做补语时，必须和已然体标记“了”搭配。“啦”属于“了”的自由变体。*标记不成立。例如：

（13）*你讨厌死。

（14）你讨厌死啦。

（15）你讨厌死了。

“死”作为程度副词，一般位于中心语之后，必须和体标记“了”搭配使用；也可位于中心语之前，且不必和“了”搭配使用。如：死不认输、死不认账、死不要脸。

程度副词“死了”与中心语×搭配，产生新的语法义。“死了”的新语义特征和搭配使用的中心语×有着密切联系。

（一）凸显性状义

当×是名词时，“死了”的语义特征主要是凸显×的性状义，诱使名词凸显出其形容词的性状特征，发挥其具有形容词特征的语义项，并强迫×形容词化，使其具备形容词的语义特征和语用功能。基本构式为：名词+死了。例如：

（16）他贼死了，什么都偷。

（17）老王小心思特别多，鬼死了。

例（16）的“贼”是一个名词，与“死了”搭配使用，主要凸显出“贼”的形容词形状特征：不正派、邪恶的。例（17）的“鬼”也一样，“死了”主要凸显出“鬼”的性状义：捉摸不透、神神秘秘的。构式强迫使得原本为名词属性的“鬼”和“贼”逐渐形容词化。

（二）致使结果义

当×是心理动词时，“死了”的语义特征主要是致使施事的心理状态达到一定的度。“死了”的致使义既指向×的性状，也指向受事。表义为：V受事论元V到要死。受事论元既可以位于心理动词的前面，也可以位于“死”和“了”之间。“要死”表结果义，即所处的一种状态。施事和受事均可省略。在省略了施事的句子中，言者为施事，言者即说话人。基本构式为：心理动词+死了。例如：

（18）你讨厌死了。

（19）讨厌死了。

例（18）中的“你”是讨厌的受事，整句话的语义为：讨厌你讨厌到要死。“我”为言者，受事“你”还可以位于“死”和“了”之间，即“讨厌死你了”。例（19）虽然施事和受事均未出现，但可以肯定的是，“讨厌”的施事为言者。

（三）顶级程度义

当×是性质形容词时，“死了”语义特征主要是表顶级程度义，是一个表顶级程度义的程度副词。“死了”是一个中性色彩义的程度副词，褒贬义取决于与之搭配的性质形容词。性质形容词与之搭配时便不能再受其它程度副词的修饰和限制。*表示不成立。基本构式为：性质形容词+死了。例如：

(20)苦恼死了。

(21)*很开心死了。

由此可见，“死了”既可以和褒义词搭配，也可以和贬义词搭配，但是不能同时和另一个程度副词一前一后地修饰中心语×。

（四）主观量化义

主观量化义是“死了”的基本语义特征，不论×是什么词性，“×死了”都带有主观量化义，即言者的主观意愿。但这种主观量化义并不一定与客观事实相符。基本构式为：中心语+死了。例如：

（22）虽然气温只有20多度，但我觉得热死了。

（23）大家都喜欢他，我却恨死他了。

20度属于正常气温，并不是很热，而言者却觉得热死了，这显然与客观事实不符，只是个人的主观量化感觉。“恨”是一种主观心理，并不能根据其客观的人格品质来衡量。

三、“死了”和“透了”的语用对比

张谊生[3]（2014）把“死”和“透”归属于程度副词，均为顶级程度义，属于度量范畴。此外，从句法位置上看，“死了”和“透了”都只能位于中心语之后，不能位于中心语之前。从中心语的词性来看，两者都可以与动词、形容词搭配。但这只是两者在语用形式上的相同点，在语用功能方面有着明显差别。

与张谊生（2014）不同，我们认为“死”是程度副词，属于度量范畴，表主观意愿。而“透”是范围副词，属于限量范畴，表客观描述。从语义特征上，“透”主要表客观描述义，“死”主要表主观量化义。试比较：（24）a.这种人我恨透了。

b.这种人我恨死了。（25）a.秋天到了，树上的苹果红透了。

b.这件衣服红死了，一点儿也不好看。

从以上两例可知，“×透了”≠“×死了”，“恨透了”着重强调的是“恨”的范围，“恨”这个人的各个方面，属于限量范畴；“恨死了”着重强调的是“恨”的程度，属于度量范畴，且具有主观意愿。“红透了”强调的是苹果“红”的表面积，属于客观描述；“红死了”强调的是“红”的程度，个人主观意愿较强。

从中心语×的词性上看，“透”不仅能和心理动词搭配，还能和其它动词搭配，而“死”只能和心理动词搭配；“死”可以和名词搭配，但“透”不能和名词搭配。*表示不成立。

（26）a.我的家底被他摸透了。

b.* 我的家底被他摸死了。（27）a.今天下大雨，马路上泥死了。

b.* 今天下大雨，马路上泥透了。

由上可知，范围副词“透”可以和动作动词“摸”搭配，而程度副词“死”不可以；程度副词“死”可以和名词“泥”搭配，但范围副词“透”不可以和名词“泥”搭配。

从语义评价色彩上来看，“透”主要用于贬义色彩，表消极的、不好的事情，依托于客观语境。而“死”的评价色彩具有主观性，褒贬由说话人的个人意愿决定，依托于主观语境。

（28）a.你简直坏透了。

b.你简直坏死了！

很显然，当我们形容一个坏事做尽的人时，一般用“坏透了”，很少用“坏死了”，这是“坏透了”是依托于客观语境表示贬义色彩，做客观事实的描述或总结；而“坏死了”依托于主观语境，只在某些特定语境下才表示“真的坏”；大多数情况下，“坏死了”并不是真的坏，而是一种亲昵语，这是由说话人的个人意愿决定，与客观语境无关。

从语法形式上看，“×透”可用于一般疑问句；而“×死”不能用于一般疑问句。“×透”可以受否定词修饰；而“×死”不能直接受否定词修饰，只能与“不…才怪”搭配，“不…才怪”属于“非典型双重否定”[3]表肯定强调。这是因为“语义程度极大的词语，只能用于肯定结构”[5]。根据此条规律，可以推出“死”的语义程度大于“透”。

（29）a.树上的果子还没熟透。

b.* 你不烦死了。

c.你不烦死了才怪。

（30）a.这道题你理解透了吗？

b.* 你想死我了吗？

从以上两例可以看出，“×透了”的使用范围比“×死了”的使用范围更加广阔，受限制的条件和因素更少，使用频率更高，使用起来更加灵活。“×死了”则相反。

一般情况下，“死”和“了”必须同用，而“透”可以单用，无需加“了”，即程度副词“死”只能用于已然体，必须有已然体标记“了”，而范围副词“透”既可以用于已然体，还可以用于未然体。*表示不成立。

（31）a.这道题我还没理解透。

b.这道题我理解透了。

c.我想死你了。

d.* 我想死你。

从上面四个小例子可以看出，“透”不受“体”的限制，而“死”受“体”的限制，只能用于已然体。这也解释了为什么“透”可以用于否定句，而“死”不能用于否定句。因为否定句一般都是未然体。

从受事的位置来看，“×死了”的受事可以后置于“×死”之后充当宾语,也可以位于句首做话题论元，还可以位于句中与介词构成介宾短语做状语。而“×透了”的受事一般不能后置，而是前置于句首充当话题论元或位于句中，只有当“×透了”的主语是人时，受事才可以后置充当宾语。

（32）a.我们早就看透了你。

b.* 雨淋透了你。

c.这件事烦死我了。

d.我被这件事烦死了。

从以上四个小例子可以看出，当施事主语是人时，“×透了”后面可以加受事宾语，反之，则不可。而“×死了”则不受施事主语的影响，受事的句法位置较灵活。

[1]马庆株. 汉语动词和动词性结构[M]. 北京大学出版社.2004:30.

[2]彭小川. 现代汉语虚词探索与研究[C]. 暨南大学出版社.2007:454.

[3]张谊生. 现代汉语副词研究[M]. 商务印书馆.2014:22-23.

[4]宋永圭. 现代汉语情态动词否定研究[M]. 中国社会科学出版社.2007:19.

[5]石毓智. 汉语语法[M]. 商务印书馆.2010:436.

Morpheme and Semantic Features of “× Si Le”——Compared with “× Tou Le”

YU Wei
（School of Chinese language and Literature, Yunnan Normal University, Kunming, 650500 China）

“× Si Le” is a double syllable language model, used in spoken communication. × form of language features mainly from the part of speech, syllable structure, grammar structure analysis. Si Le gradually adverbialised, semantic features mainly include the following four aspects: convex shape, cause result, the top level of meaning, subjective quantification righteousness. “× Si Le” can act as predicate and independent language, independent sentences,with subjective evaluation and transfer topic of pragmatic functions. × Si Le and “× Tou Le”have obvious difference in the semantic features and grammatical form, the patient location,evaluation. Si belongs to a degree adverb, Tou belongs to a range adverb.

“× Si Le”; Morpheme features; Semantic features; “× Tou Le”

H146

A

2095-7408（2017）01-0061-04

2016-10-10

余伟（1994— ），男，云南曲靖人，在读研究生，主要从事语言学及应用语言学研究。