唐代宦官管理制度述论

2017-04-11杜文玉

社会科学动态 2017年3期

关键词：宦官

杜文玉

唐代宦官管理制度述论

杜文玉

唐代宦官管理机构前后变化颇大。唐前期主要由内侍省进行管理，唐后期分别由枢密院与宣徽院进行管理，内侍省仅负责对宫廷内部事务及杂役的管理。南衙诸司只是针对宦官的勋爵、品阶、荫补、俸禄等方面进行协调，并不过问宦官的选用、升迁、差遣、奖惩等事，一切均以皇帝的制敕为准。

宦官阶层；内侍省；枢密院；宣徽院

中外学术界对唐代宦官专权以及内诸司使制度的研究较多，但是对有关唐代宦官管理制度的研究却极少，即使对枢密院、宣徽院有所研究，也很少从宦官管理制度的角度切入。遂使有些相关问题至今说不清楚，而这些问题又比较重要，有必要将其一一论述清楚。

一、内侍省的管理职能

唐朝前期的职官制度实行的是分块管理的体制，即朝官归宰相管理，宦官归内侍省（或内坊）管理，宫人归宫官系统管理，即所谓六尚二十四司。这三个系统互不统属，平行发展。即使针对它们的监察体制也不相同，朝廷文武官员由御史台监察，宦官阶层由内寺伯负责，宫官则由宫正负责，御史台不能干预内寺伯、宫正的工作，甚至连工作指导关系都不存在。《后汉书·宦者传》载：“《易》曰： ‘天垂象，圣人则之。’宦者四星，在皇位之侧，故《周礼》置官，亦备其数。”古人认为宦官的设置取于天象， “后世因之，才任稍广”。①因此宦官的出现与设置，自古以来就与朝官不属于同一系统，在管理上也有异于朝官。

唐内侍省在设置之初，唐太宗出于对历史经验的借鉴，防止出现宦官专权，故不为其置三品官，内侍仅为从四品上的官阶，有意使内侍省的地位低于三省六部、九寺等南衙机构， “但在閤门守御，黄衣廪食而已”。②在这一时期由于宦官并不出宫充使，与南衙其他机构没有多少事务往来，双方长期相安无事，内侍省所属人员自然由其内部管理，也很少见士大夫们对宦官提出指责。从内侍省的管理职能看，内侍为其长官，除了维护本省的正常运转外， “总掖庭、宫闱、奚官、内仆、内府五局之官属。”即内侍省所属大小宦官皆归其管理。如果内侍省所属人员有不法之事，则由内寺伯负责纠察惩处。宦官的迁转、奖赏，亦由内侍、内常侍负责，重要的人员则要报皇帝批准。史载： “元和十五年四月，内侍省奏：应管高品品官白身，共四千六百一十八人”云云。③从 “应管”二字也可以看出，宦官的日常管理应在内侍省。

内侍省所属五局均分管宫中各种事务，涉及人员管理事务的主要有三个局，即掖庭局、宫闱局、奚官局。其中掖庭局涉及到有关宫人的管理事务，所谓 “凡宫人名籍，司其除附”，即宫人的名籍档案归其管理，日常管理则归于六尚二十四司。此外，对宫人的文化、才艺的教育亦归掖庭局，具体由宫教博士负责。真正负有管理宦官职责的是宫闱局，不过其所管对象为低级宦官，所谓 “凡宦人无官品者，称内给使；亲王府名散使。若有官及经解免应叙选者，得令长上。其小给使学生五十人。皆总其名籍，以给其粮廪。”宦官中曾经有官职，解免后重新叙选者，亦归其掌管。宫闱局不仅掌管宫中小给使，亲王府的给使即散使，亦归其管理。奚官局掌管 “宫官品命”，女官及嫔御的废黜亦由奚官局管理，史籍中常有失宠嫔御被幽禁于内侍省的记载。奚官局还掌管一些事务， “凡宫人有疾病，则供其医药；死亡，则给其衣服，各视其品、命，仍于随近寺、观为之修福。虽无品，亦如之。”宦官的丧葬之事不由内侍省管理，应归鸿胪寺掌管。④

内坊为太子东宫的宦官机构，设典内2人为长官，主要掌管东宫閤内之事，包括对东宫系统的宦官管理。在唐前期其与内侍省并不存在隶属关系。唐玄宗开元二十七年（739）四月二十八日敕曰：“义方之训，固在亲承。太子既绝外朝，中官自通禁省，有何殊异，别立主司！其内坊宜复内侍省为局。”⑤因为在这一时期太子不居东宫，移住于少阳院，所以玄宗将内坊并入内侍省，成为其下属的一个局。从 “有何殊异，别立主司”一句看，也说明内坊在此之前是独立于内侍省之外的另一机构。

天宝十三载（754），玄宗在内侍省增置内侍监2员，正三品，从而打破了内侍省不置三品官的祖制。唐后期宦官专权擅政，权势熏天，许多宦官在外充使，并不在内侍省供职，不过从唐朝关于宦官必须带有内侍省官衔的规定看，他们还是与内侍省有着千丝万缕的关系。

二、宣徽院的管理职能

唐长安大明宫内置有宣徽院，据宋人叶梦得《石林燕语》载： “宣徽南北院使，唐末旧官也。置院在枢密院之北……”⑥枢密院位于中书省之北，而中书省位于月华门之西，所以宣徽院的具体位置应在月华门西、枢密院北。⑦宣徽院分为南、北院，“二使共院而各设厅事”。⑧宣徽院设置于何时？史书没有确切的记载，马端临说： “枢密、宣徽院皆始于唐，……盖因肃、代以后，特设此官以处宦者，其初亦无甚司存职业，故史所不载。”⑨有学者据此认为宣徽使当产生于唐代宗大历年间，而枢密使建立在永泰二年（766）。⑩实际上永泰二年所设仅是掌枢密，并未有使名，《册府元龟》载： “宪宗元和中，始置枢密使二人。”原注： “刘光琦、梁守谦皆为之”。⑪其实是错误的。据《资治通鉴》卷 237元和元年（806）八月条载，刘光琦时任“知枢密”。《梁守谦墓志铭》说他元和四年才 “总枢密之任”。⑫可见他们两人并非同时任枢密之职，也未称使。根据《资治通鉴》等有关史书看，枢密使名的出现应在长庆三年（823）至宝历二年（826）之间，并同时设置了2人。约在宣宗时出现了枢密院，至唐末枢密院机构有所扩大，并分为东、西两院， “东院为上院，西院为下院”。⑬从这一过程看，宣徽设使建院当在大历之后，因为上引马端临之文也说 “其初亦无甚司存职业”，也就是最初其并没有相应的机构。已出土的较早的碑志资料中有 “宣徽供奉官”、 “宣徽库家” 的记载，但却未见院名与使名出现，直到唐宪宗元和八年才出现了宣徽院的记载⑭，文宗、武宗时出现了宣徽北院使⑮，既有北院当有南院之置。据此推断，宣徽正式建院应在宪宗时期，亦有可能在德宗贞元时期。

宣徽院除了置有宣徽使、副使外，还置有宣徽承旨、宣徽供奉、宣徽库家等官职，其中南院使地位比北院使略高。唐长孺认为唐代宣徽院统管北衙诸司，其长官地位与枢密使相亚。⑯史称： “枢密、宣徽四院使，拟于四相也。”⑰宣徽院的下属机构分为四案， “曰兵案，曰骑案，曰仓案，曰胄案”。⑱关于其职能，宋人徐度的《却扫编》卷下有详细的记载，录之如下：

宣徽使本唐宦者之官，故其所掌皆琐细之事。本朝更用士人，品秩亚二府。有南北院，南院资望比北院尤优。然其职犹多因唐之旧：赐群臣新火，及诸司使至崇班内侍供奉诸司工匠兵卒名籍，及三班以下迁补、假故鞫劾、春秋及圣节大宴、节度迎授恩命、上元张灯、四时祠祭、契丹朝贡、内庭学士赴上督其供帐、内外进奉名物、教坊伶人岁给衣带、郊御殿朝谒圣容、赐酺、国忌、诸司使下别籍分产、诸司工匠休假之类。武臣多以节度使或两使留后为之，又或兼枢密。

从 “然其职犹多因唐之旧”一句可知，宋代宣徽院的这些职能是沿袭唐制而来的，故可反映唐时的情况。据此可以将宣徽院的职能归结为三个方面：其一，掌管北司诸使、崇班内侍名籍，包括供奉于内廷的各种技术人员以及诸司所属之工匠、兵卒名籍，涉及整个宦官系统；其二，管理各种郊祀、朝会、宴会、典礼的供应与服务；其三，管理内外进贡物品。⑲其中最重要的职能是对内诸司及三班内侍的管理，故古人在总述宣徽院职能时，只说 “总内诸司及三班内侍等事。”⑳

宣徽院管理内诸司使的情况，由于史籍及政书均未有记载，从一些史籍与碑志的零星记载，也可以反映出这一点。比如内诸司使之一的五坊使，《旧唐书·裴度传》有 “宣徽院五坊小使”的记载。胡三省亦曰： “五坊属宣徽院”。㉑《册府元龟》卷101《帝王部·纳谏》载：五坊， “宣徽院供奉官为其使”。内教坊使亦为内诸司使之一，《册府元龟》卷533《谏诤部·规谏十》有 “宣徽教坊，悉令停减人数”等语。唐文宗开成（838年）三月 “辛未，宣徽院《法曲》乐官放归”。㉒《法曲》则为教坊所掌。唐内诸司使中有内酒坊使之置，在陕西耀县出土了一批唐代银器，其中一件银碗刻有 “宣徽酒坊宇字号”字样。㉓西安西郊鱼化寨出土的一件唐代银酒注底部共有62字，上有 “宣徽酒坊……地字号”字样，为咸通十三年（872）造。㉔据此可知酒坊使亦归宣徽院管理。唐人李磎《授内官韩坤范等加恩制》中有： “宣徽小马坊使”、 “宣徽含光使”等字样。㉕前者为唐后期的另一马政管理机构，与飞龙使对掌国家马政。唐长安西内苑中有含光殿，含光使当是掌管其事的使职。此外，还有宣徽鸡坊使的记载㉖，亦是内诸司使之一。由于史料欠缺，尚无法找出更多的例证，尽管如此，亦可证明宣徽院的确掌管内诸司事务。

宣徽院既然统管内诸司事务，地位较低的使职自然不在话下，内诸司使中的一些高级使职，如飞龙使、军器使、内弓箭库使等，是否亦归其管理呢？从制度上看，应当归于宣徽院，白居易《贺雨》诗云： “宫女出宣徽，厩马减飞龙。”㉗此诗写于元和三年，由于自冬至暮春，没有降雨，宪宗为此下罪己诏，并采取赦宥囚犯，释放宫女，减少厩马等一些措施以祈雨。这句诗将宣徽院与飞龙厩相联系，说明两者之间有着密切的关系。以上这几种使职地位虽高，仍然排在宣徽使之后，他们与宣徽院的关系只是业务统属关系，其迁转奖罚自然由皇帝负责，宣徽院能决定的，只是普通宦官的迁补、假故、鞫劾。

关于宣徽院与内诸司的关系，从唐哀帝天祐二年（905）的一道敕文亦可看出一些端倪。其文云：“枢密使及宣徽南院北院并停。其枢密公事，令王殷权知。其两院人吏，并勒归中书。其诸司诸道人，并不得到宣徽院，凡有公事，并于中书论请。”㉘文中所谓 “诸司”，就是指内诸司，所谓 “诸道人”，是指在诸道从事各种差遣的宦官（不包括监军使）。以前内诸司使及在诸道办事的宦官，凡有公事皆诣宣徽院，由于宣徽院已停废，所以这道敕令要求其到中书门下论请。

有一点需要说明，自唐后期设置宣徽院以来，内侍省虽然仍然保留，但其许多职能已被宣徽院侵削，尤其是对内给使及宫人的管理事务，已完全转移到了宣徽院。至于宣徽院所掌管的其他事务，由于与宦官管理制度无关，就不多说了。

三、枢密院的管理职能

唐代枢密院亦分为上、下两院，其长官枢密使与两神策中尉合称 “四贵”，为宦官阶层的首领之一，权势极大，位在宣徽使之上㉙，宣徽使再向上升迁，即可任枢密使。由于其地位尊贵，故任命枢密使时皆降白麻，如唐僖宗广明元年（880）五月，“以宣徽使李顺融为枢密使。皆降白麻，于閤门出案，与将相同。”胡三省注曰： “唐制，凡拜将相，先一日，中书纳案，迟明，降麻，于閤门出案。”㉚中书省掌黄、白麻诏书，其中白麻用于任命将相大臣，唐后期由翰林学士院独掌。枢密使掌机密，可赴政事堂与宰相共同决策军国大事，甚至有决定宰相人选的权力。唐武宗拜崔铉为相，史载： “上夜召学士韦琮，以铉名授之，令草制，宰相、枢密皆不之知。时枢密使刘行深、杨钦义皆愿悫，不敢预事，老宦者尤之曰： ‘此由刘、杨懦怯，堕败旧风故也。’”㉛之所以引起老宦官的埋怨，是因为枢密使有权参与此事而没有预闻之故，可见其权力之重。有关枢密使的研究成果甚多㉜，就不多说了。下面将其管理宦官的职能论述如下：

宪宗元和二年，镇海节度使李锜叛乱平定，宪宗下令将其聚敛的财富运到长安，翰林学士李绛与裴垍谏曰：

锜僭侈诛求，六州之人怨入骨髓。今元恶传首，若因取其财，恐非遏乱略、惠绥困穷者。愿赐本道，代贫民租赋。制可。枢密使刘光琦议遣中人持赦令赐诸道，以裒馈饷，绛请付度支盐铁急递以遣，息取求之弊。光琦引故事以对，帝曰： “故事是耶，当守之；不然，当改。可循旧哉！”㉝

既称 “故事”，可见是一贯的做法。遣宦官充使赴诸道是唐朝长期以来的做法，本不奇怪，问题是为什么由枢密使派出中使？而不是宣徽使，这一问题长期以来没有得到解答。还有一件事也非常令人费解。史载： “荆南监军使吕令琮从人擅入江陵县，毁骂县令韩忠，观察使韦长申状与枢密使诉之。”㉞观察使韦长无法制约监军使，不向皇帝申奏，反而申状于枢密使，那么枢密使与监军使之间是什么关系？

敦煌文书伯3723《纪室备要》共3卷㉟，是乡贡进士郁知言为 “护军常侍太原王公”所草拟的书仪性质的文书，其中卷中专门针对担任各种官职的宦官，为首的有中尉、军容、长官、两军副使等，共计32首题目，而宣徽使排内诸司使中的第9位，显然在诸道监军使的心目中宣徽使并不十分重要。为首三位宦官，中尉即神策中尉，军容是指观军容使，都是权势显赫，不容轻视的大宦官。排在第三位的 “长官”是指什么人？文书中没有点明，只是说 “今者秉握璿枢，调和玉烛；九有戴勋天之德，万邦瞻捧日之荣”云云。 “秉握璿枢”，指掌握中枢机要， “调和玉烛”，是指与皇帝很亲近。在唐代宦官中只有枢密使的地位与职能才与这种说法相称。另据日本僧人圆仁所记：会昌三年（843）六月三日， “以内长官、特进杨钦义任左神策护军中尉、左街功德使，当日便上任。”㊱杨钦义在此之前与刘行深同任枢密使，可知在唐代枢密使也被称为内长官，所以文书中的 “长官”就是指枢密使。由于枢密使是诸道监军使的顶头上司，所以监军使遂称其为长官。㊲

关于这一结论，还有一些旁证可以进一步证明。唐武宗会昌中讨伐昭义镇，调集诸道大军围攻，却久久不能得手。宰相李德裕分析军情后认为其弊有三： “一者，诏令下军前，日有三四，宰相多不预闻。二者，监军各以意见指挥军事，将帅不得专进退。三者，每军各有宦者为监使，悉选军中骁勇数百为牙队，其在陈战斗者，皆怯弱之士；每战，监使自有信旗，乘高立马，以牙队自卫，视军势小却，辄引旗先走，陈从而溃。”于是， “德裕乃与枢密使杨钦义、刘行深议，约敕监军不得预军政，每兵千人听监使取十人自卫，有功随例霑赏。二枢密皆以为然，白上行之。……号令既简，将帅得以施其谋略，故所向有功。”㊳李德裕之所以与两枢密使商议此事，而没有找拥有禁军兵权的神策中尉，根本原因就在于诸道监军使皆受枢密使节制。另据《新唐书》载，杨复恭任枢密使时， “以诸子为州刺史，号 ‘外宅郎君’；又养子六百人，监诸道军。天下威势，举归其门。”㊴说杨复恭收养600名宦官为诸道监军，当然是一种夸大之辞，然而其在诸道监军中大量地收养假子，与其任枢密使不无关系。

弄明白了这一问题，上面的疑问便迎刃而解了。需要说明的是，枢密使与诸道监军使之间虽然存在上下级之间的关系，但是监军使的迁转还是以皇帝的制敕为准的，不过以枢密使之权势，操纵此类事务不过是举手之劳，这是监军使们畏惧枢密使的根本原因。

四、南衙诸司与宦官管理

在宦官管理制度方面，唐制与宋制的最大不同，就是唐朝并没有专门针对宦官阶层另搞一套制度，即在散官、勋爵、俸禄、章服等方面，士大夫与宦官并无根本的区别。而这些方面均由南衙诸司管理，于是对宦官的管理便不能不涉及到南衙诸司。

1.入仕途径

唐代宦官入仕的途径与士大夫阶层不同，主要有：诸道进献、良胄入仕、罪犯子弟、门荫入仕、宦官养子等。有唐一代仍然存在着压良为贱的现象，如郭元振 “前后掠卖所部千余人，以遗宾客，百姓苦之。”㊵安乐、长宁、定安三公主家厮役掠民子女为奴。㊶此外，在南方一些地区存在着严重的卖良为奴现象。这些都成为唐五代宦官的来源之一。《新唐书·宦者传》说： “是时，诸道岁进阉儿，号 ‘私白’，闽、岭最多，后皆任事，当时谓闽为中官区薮。咸通中，杜宣猷为观察使，每岁时遣吏致祭其先，时号 ‘敕使墓户’”。可见通过这种途径入宫的宦官数量之多。如高力士、金刚等大宦官，就是岭南讨击使李千里买来并进献宫中的。据不完全的统计，全国十道中有九个道皆出宦官㊷，可见唐代宦官来源十分广泛，其中应有不少是诸道进献而来的阉儿。

关于良胄入仕，这是唐五代时期补充宫中小给使的途径之一。《李辅光墓志》载： “建中岁，德宗御宇，时以内臣干国，率多纵败，思选贤妙，以正宫掖。故公特以良胄入侍，充白身内养。”㊸李辅光的曾祖为县令，祖父为泾王府长史，其父为果毅都尉，世代为中下级官吏家庭。所谓良胄入仕就是从中小官吏子弟中选择一些人入宫。这一做法并非始于唐德宗时期，早在唐玄宗甚至更早一些时期就已经开始了。再比如刘弘规，穆宗、敬宗时任左神策军中尉，云阳人，其父祖均为中级军官,“公十有五乃应选”。㊹如此年纪而能入宫，父祖又没有犯罪，只能是所谓良胄入仕了。根据碑志记载，以良胄身份选入宫者，多在京畿地区，范围再大一些也不出关内道，其他诸道人数极少。这是唐代宦官中关内道和京畿地区人数较多的一个重要原因。

唐五代时期在法律上已经废除了宫刑，但是并不彻底。由于存在着将犯罪官员家属没为官奴婢的法律规定，这就为一些人上下其手提供了便利。如大宦官李辅国， “以阉奴为闲厩小儿”。㊺再比如安禄山帐下李猪儿， “本降竖，幼事禄山谨甚，使为阉人”。㊻《旧唐书·安禄山传》说李猪儿为契丹人，“禄山持刃尽去其势，血流数升，欲死，禄山以灰火傅之，尽日而苏。因为阉人，禄山颇宠之。”显然是私阉行为。在这一时期私阉现象还不少，除了李猪儿外，史载：韦陟 “门地豪华，早践清列，侍儿阉阍，列侍左右者十数”。㊼杨国忠得势时， “珍玩狗马，阉侍歌儿，相望于道。”㊽后唐大宦官孟汉琼， “本镇州王镕之小竖也”。㊾王镕为成德节度使，说明其也是私阉的宦官。在唐代还存在一些前代被阉的宦官，如北齐尚书仆射崔季舒、给事黄门侍郎郭遵、尚书右丞封孝琰受冤而死，其三人之子“并及淫刑”，入宫成为宦官，唐太宗为其平反，“宜免内侍，褒叙以官。”㊿即免除其宦官身份，另行任官。

门荫入仕也是宦官来源之一。唐朝规定文武官员五品以上子孙可以通过门荫入仕，高级宦官子孙通过这一途径入仕者也不少。由于宦官收养的男性子孙有两类人，一类为正常男性，另一类为阉儿，前者通常通过充当卫官、挽郎、斋郎获得参选资格而入仕，后者通常则以养父祖官资而入宫当宦官。如 “开府仪同三司、左卫上将军兼内谒者监仇士良请以开府荫其子为千牛，给事中李中敏判曰： ‘开府阶诚宜荫子，谒者监何由有儿？’士良惭恚。”51证明宦官亦可以荫子。郑薰在懿宗时任吏部侍郎，“时数大赦，阶正议光禄大夫者，得荫一子，门施戟。于是宦人用阶请荫子，薰却之不肯叙。”52郑薰不肯给宦官用荫，并非制度不允许，而是出于对宦官的偏见。宦官荫子成功的实例也不少，如宦官张居翰， “咸通初，掖廷令张从玫养之为子，以荫入仕。”53“张承业，字继元，本姓康，同州人。咸通中，内常侍张泰畜为假子。”54

唐代宦官收养假子的数量很大的，少者数人，多者甚至数十人，其中相当部分本来就是阉儿，或者收养幼儿阉后再送入宫中为小宦官，也有直接收养小给使为假子。如高力士阉后被李千里进献，从而成为小给使。不久却因犯错被赶出宫，遂又被宦官高福收为假子，再送入宫中。大量还是收养后再阉，然后送入宫中。如 “杨思勖，本姓苏，罗州石城人。为内官杨氏所养，以阉，从事内侍省。”“田令孜，本姓陈。咸通中，从义父入内侍省为宦者。” 杨复恭， “以父，幼为宦者，入内侍省。”55类似事例甚多，如杨志谦本人又收养了7个假子，除一人非阉人外，其余6人均入宫当了宦官。刘弘规也收养了5个假子，全部入宫充当了宦官。其养子刘行深至少也收养了5人，宦官刘遵礼即为其第五子。刘遵礼共收养了4人，全都当了宦官。56

宦官来源的渠道除了以下数种外，还有一些其他途径。如民间贫穷之人因生活困苦而被迫受阉入宫者，犯罪官吏子弟被强制为奴后自愿受阉者，或出于某种原因被阉割入宫者等。 “太宗时，有罗黑黑善弹琵琶，太宗阉为给使，使教宫人。”57则是具有某种特殊技艺的人因宫中需要而阉为宦官。唐代内教坊的供奉人员中象这类情况当不止一人。因这些原因而入宫的宦官，其原籍虽不一定都是长安人，至少也是生活在京师或附近之人。

2.散官与章服

唐后期宦官出现了官僚化的趋势，在职官管理方面与士大夫阶层无根本的不同。唐代的散官分为文武两种，职事官所带散官，称为本品，无职事官者所获散官，称为散品，散官官阶表示官员的资历与等级。对于宦官而言，亦是如此，凡从九品以上宦官皆带有散官衔。唐代宦官所带散官没有任何限制，文散官的第一阶开府仪同三司（从一品）与武散官的第一阶骠骑大将军（从一品）均给宦官授过，前者如高力士、李辅国、第五守亮、俱文珍、杨复恭，后者如杨思勗、程元振、窦文场、王守澄等。至于获得中下级文武散官阶的宦官就更多了，这一点出土的宦官墓志中有大量的记载。

唐代官员的章服是由本品决定的，贞观初规定三品以上服紫，四品、五品服绯，六品、七品服绿，八品、九品服青。高级职事官散官不及三品，可以赐紫，不及五品可以赐绯，中下级官员不及八品，可以赐绿。由于皇帝对宦官的宠信，仅唐玄宗时期宦官 “衣朱紫者千余人”58，可见高级宦官人数之多。之所以有如此之多的衣朱紫宦官，并不是宦官中真有如此之多的人拥有三品或者五品以上的散官阶，更多的则是皇帝随意赐紫、赐绯形成的。在唐后期能够获得 “赐金紫”和 “赐绯”的利益集团，以宦官阶层最多，而且还出现了职事官或使职与赐章服同时授与的情况。59赐绿的宦官，主要是入仕不久的小宦官与高级宦官的养子，如敬宗在长庆四年（824）正月即位，在这一月内，先给白身宦官孙奉满赐绿，接着又给白身元孝思等20人赐绿，不几天又分两批给白身 40人、28人赐绿，“而元孝温、刘仲孺，昨日赐绿，今日赐绯”。60总之，唐代宦官在散官与章服方面与南衙朝官并无什么不同，在后期宦官势力膨胀之时，在这个方面还要优于朝官。

3.勋爵与俸禄

在勋官方面，宦官与朝官一样均可以获得勋官。本来勋官之授以功劳以准，唐前期尚能坚持此制，甚至出现宰相仅获得低等级勋官的现象。唐后期勋官滥授现象十分严重，不仅朝官如此，甚至有军士、乐工带上柱国衔者，在出土的墓志中就有不少这样的事例，至于宦官阶层亦是如此。如宦官孙常楷获勋官最高阶上柱国（视正二品）时，散官为朝议郎（正六品上）、职事官为内给事（从五品下）。宦官刘守义获上柱国时，职事官仍为内给事。刘奉芝获此官时，职事官为内寺伯（正七品下）。刘仕侗获此官时，任内府局丞（正九品下），散官为中散大夫（正五品上）。至于高级宦官无不有上柱国的勋官。

唐代的爵制分为九等，宦官同样亦可授爵。第一等亲王，是授给皇子或者皇帝的兄弟的，他人不能染指。从第二等郡王，至最后一等开国县男，宦官阶层都曾经获得过。如李辅国封博陆郡王，至于封国公的人就更多了，如高力士为齐国公，杨思勗为虢国公，程元振为邠国公，鱼朝恩先封郑国公，后徙封韩国公，马存亮为岐国公，仇士良为楚国公，田令孜为晋国公，杨复恭为魏国公。其他等级的爵位获得就更多了。

封爵必须同时授与相应的封户，如亲王、万户，郡王、五千户，国公、三千户，最低一等开国县男，也有三百户，这些都是虚封，没有经济方面的实惠。亲王，皇帝会授给一定数量的实封，称为食实封，其他人员必须有功才可以得到实封。宦官的爵位也是如此，如李辅国有实封 800户、高力士500户、鱼朝恩1000户、马存亮200户、仇士良300户、杨复恭800户。获得实封就可以享受这些封户租税了。至唐末五代时期，由于国家经济困难，遂罢去了实封之给。食实封的多少与爵位的高低没有关系，对宦官而言除了看功劳大小外，更多的则是视皇帝的恩宠程度。如吴承泌是开国县侯，实封仅为100户，王公素仅为开国县男，却有300户的实封。

在俸禄之制方面，宦官与士大夫阶层享受同等的待遇，也就是说在唐五代宦官与士大夫适用同一种俸禄制度。比如唐朝给朝官职分田，规定一品12顷、二品10顷。据载：元和十四年规定： “左右神策中尉，准令式二品官，令受田一十顷。”61唐初宰相为三品官，大历时升为二品，可知神策中尉的职事官品是比照宰相而确定的。唐后期官员的月料钱来自于公廨利钱，而诸司公廨本钱则由朝廷统一划拨，宦官担任的内诸司使亦是如此，史载：长庆“三年十一月，赐内园本钱一万贯、军器使三千贯”。次月， “赐五坊使钱五千贯， ……以为食利”。62唐后期规定节度使每月给俸钱300贯、监军使150贯。有些经济落后地区无力承担当地官员的俸钱，会昌六年（846）八月敕曰： “夏州等四道土无丝蚕，地绝征赋，……夏州、灵武、振武节度使，宜每月各给料钱、厨钱共三百贯文，监军每月一百五十贯文。……天德军使料钱、厨钱每月共给二百贯文，监军每月二百贯文”。63

朝官致仕者多给俸禄，通常是年龄70岁以上，五品以上的致仕官员，可给半禄。宦官致仕亦是如此，甚至有一些深受皇帝宠信的宦官还可以拿到全俸。如大和三年（829）三月，右神策中尉梁守谦致仕，文宗下诏 “仍全给俸禄”。梁守谦是壮年致仕的，按照唐制连半禄也不该享受。同年六月，左卫上将军、内侍监魏弘简致仕，也给全俸禄。64有关宦官俸禄的问题，已有研究成果问世65，可以参看，就不多说了。

除此之外，宦官还经常受到皇帝的各种赏赐，包括钱物、土地、宅第等，加赠或追赠父祖官爵，卒后授与谥号，陪葬帝陵等。就这些方面而言，宦官阶层与朝官阶层并无根本的区别。

4.南衙诸司的管理职能

唐代宦官官僚化的特点，决定了南衙诸司中有不少部门参与了对宦官阶层的管理事务。有关这方面的史料少且零散，但是仍能看得出，对宦官管理的许多方面都由南衙诸司负责。一般而言，对宦官阶层的管理大都是通过诏敕进行，然具体执行者则为南衙相关部司。如内侍省人员的编制，由吏部掌管，据《唐六典》载： “凡天下官吏各有常员。凡诸司置直，皆有定制。”这里是指诸司所置之直官的编制，其中 “内侍省一百人、内坊四人”。66据此可知，内侍省人员的编制是由吏部掌管的。宦官有关人事方面的不少事务都归吏部管理，如大和四年八月， “内侍省奏： ‘当省官员，从掖庭局令以下至监作，并居本品之下。或注拟难于区别，伏乞请重下有司详定。’敕旨： ‘宜付所司，详定闻奏。’”67这里所说的 “所司”，显然是指吏部，因为官员注拟之事为吏部所掌管。对内侍省所辖吏员的待遇由敕书规定，吏部执行， “景云二年四月二日敕：内侍省令史资劳，宜同殿中省令史。其五局令史，同殿中省诸局。”68可见内侍省人员的资历是比照南衙的一些部门确定的。此外，吏部还掌管官员的荫子之事，包括宦官亦在其内，前述的吏部侍郎郑薰抵制宦官荫子之事，说明此事仍然归吏部管理。虽然郑薰此举是出于对宦官的歧视，但从唐朝制度的角度看，这一抵制并不合法，而是出于政治偏见。

有关宦官的事务还要受到门下省的制约，前述大宦官仇士良荫子之事，被给事中李中敏驳回。说明中书省已经同意其请求，并起草了敕书，经过门下省审议时被李中敏驳回。这一切都是唐朝政事运作的正常程序，只是由于朝官对宦官的不满，有意不予执行而已。

吏部司封司与宦官的爵位管理有关，凡宦官阶层的封爵、母妻邑号的叙封等事务，无一不是通过司封司进行的。司勋司则掌管宦官所授之勋官，授与不授，授哪一级的勋官，具体规定都由其掌握。

户部也掌管一些与内侍省相关的经济事务，如内侍省人员的粮廪、衣赐等，皆由户部如数拨给。由于人员增减变化引起衣粮不足，也归其管理。贞元 “十五年四月诏：内侍省内给事，加置二员。至元和十五年四月，内侍省奏： ‘应管高品品官白身，共四千六百一十八人，数内一千六百九十六人，高品诸司使并内养、诸司判官等，余并单贫，无屋室居止，须稍优恤，宜各加衣粮半分，度支据数支给。’”69度支指户部度支司，主管国家财政收支之事。开元七年（719）敕： “内侍省将军、中郎、内侍、内给事，五品已上官，宜准宿卫官给酒料。”70这些都涉及到了户部的职能。

内侍省设在京师长安，因此有些事务不能不涉及到京兆府，如 “开元三年四月二十二日敕：内侍省内坊单身给使，有品无品，并免户例差科。”71差科之事均由地方官府掌管。《唐六典》载： “京畿及天下诸县令之职，……年收耗实，过貌形状及差科簿，皆亲自注定，务均齐焉。”72由于宦官多在京师任职或当差，故其差科应由京兆府所属诸县，即长安、万年县掌管，免其差科的敕令也是由当地官府执行的。

内侍省的有些事务还与中书门下（政事堂）有关，《唐六典》卷12《内侍省》条载： “凡宫人之衣服、费用，则具其品秩，计其多少，春、秋二时，宣送中书。”为什么要宣送中书呢？因为这些开支需要宰相审定，然后以诏敕通知户部执行。唐朝以比部为国家最高审计机构，其中也包括对内侍省的审计，这一点在史籍中也可以找到证据。史载：其衣物 “若用府藏物所造者，每月终，门司以其出入历为二簿闻奏。一簿留内，一簿出付尚书比部勾之。”73比部司隶属刑部，给其呈报簿书以供其“勾之”，即进行审计。据此而推，可知内侍省所有经济收支与国家其他部门一样，均由比部审计。

史载： “天复三年二月敕：诸道监军使、副监、判官并停。其院印当日差人赍纳礼部销毁。”唐朝在诸道置有监军使院，贞元十一年（795），首先给河东监军使铸印， “监军有印，自兹始也”。74天复三年（903），时任宰相崔胤在强镇朱全忠的支持下打击宦官势力，率先罢废诸道监军使印，以限制和削弱其势力。唐内外诸司并非建立之初皆置有印，从史籍记载看，是陆续为诸司铸印的。然而此类事务归哪个部门管理，因不见于记载，一直不大明确。《唐六典》卷 4《尚书礼部》条： “凡内外百司皆给钢印一钮。……凡内外百官有鱼符之制。”再结合上引销毁监军使印的记载，基本可以确定此事当为礼部所掌管。此外，从《唐六典》记载看，各级宦官的章服亦归礼部管理，内侍省的廨署、公廨田归工部管理。

从现存史籍记载看，对宦官的管理更多的是通过诏敕进行的，有关这方面的记载，在《唐会要》卷65《内侍省》中有不少，甚至包括收养假子的规定、官阶的确定、丁忧的期限、内侍人员的增减、衣粮的增减等。然而这些诏敕的执行却与南衙诸司的职能密切相关，从而将宦官的管理纳入到了国家的正常制度范围之内。

注释：

① 《后汉书》卷78《宦者传》。

② 《旧唐书》卷184《宦官传序》。

③ 67 68 69 70 71 74 《唐会要》卷65《内侍省》。

④⑤ 73 《唐六典》卷12《内侍省》。

⑥ 20 叶梦得：《石林燕语》卷3，中华书局1984年版，第37、37页。

⑦ 参见杜文玉：《大明宫研究》，中国社会科学出版社2015年版，第263页。

⑧⑨ 18 《文献通考》卷58《职官考十二》。

⑩ 15 19 王永平：《论唐代宣徽使》，《中国史研究》1995年第1期。

11 《册府元龟》卷665《内臣部·总序》。

12 周绍良等：《唐代墓志汇编》大和012，上海古籍出版社1992年版，第2103页。