校本课程，育“人”还是育“技”

丛智芳

1

从来没有什么像校本课程一样，在学校呈现出如此丰富多彩的画面。

一个学校可以有十几个到四五十个校本课程。从最古老的，譬如种植养殖，到最现代的，譬如信息技术；从最生活的，譬如厨艺、编小辫，到最高雅的，比如国画、京剧；从最细腻的，比如刺绣、篆刻，到最宏阔的，比如戏剧、大合唱……无所不有，千姿百态。

一个年级可以统一实施几种课程，所有学生都需要必修这些课程，比如书法、比如合唱、比如演讲、比如乐器。

一个班也可以有自己的班本课程，所有学生都必修这些课程，比如十字绣、比如跳绳、比如绘本、比如诵读。

教授校本课程的老师，从来没有像现在这样多元，超出人们的想象：家长走进校园，根据自己的职业特长，做起了老师；京剧团的退休演员，走进学校，教起了京剧；会书法的老干部，走进学校，教起了书法；交警走进学校，教起了交通法；律师走进学校，教起了法律；数学老师，除了教数学，还教起了古筝；美术老师，除了教美术，还教起了养花；语文老师，除了教语文，还教起了编织；食堂师傅教太极拳；后勤人員教少林棍；高年级学生教低年级学生阅读……

有的学校说：我们连空气都是课程。这似乎一点不夸张。这真是校本课程盛开的花季，所有的资源都得到开发，所有的想象都落地生芽，蓬勃，富有生机。

2

校本课程是“自家的课程”，没有统一的国家课程标准，因而学校有较为充分的自主权，这也正是校本课程百花齐放的主要原因。当“校本课程”扑面而来的时候，也是亟待我们去伪存真的时候。

校本课程的初心和终极目标是什么？校本课程是不是越多越好？是不是做了就比不做好？校本课程的根本属性是不是“自由”和“随意”？校本课程如何承担课程管理的责任？如何不加重已经过重的课业负担？如何保障学生学习课程权利？一个年级一种校本课程、一个班一种校本课程，符合校本课程的本来面目吗？

深入追问这些问题的时候，也是理性打量校本课程的时候。关于校本课程的论述是非常明确的：

校本课程是“在具体实施国家和地方课程的前提下，通过对本校学生的需求进行科学的评估，充分利用当地社区和学校的课程资源而开设的多样性的、可供学生选择的课程。”校本课程的目标定位应该是，满足个性发展的多样需求，打造具有学校特色的课程；校本课程实施，应在充分研究学生兴趣的基础上，还要考虑学校的传统、师资条件、课程资源等；校本课程的评价重点是：是否满足学生需求，是否体现学校特色。

当“供学生选择”“学生兴趣”“学生需求”等字眼映入眼帘的时候，校本课程以及所有课程终极目标中的“人”凸显了出来。好多学校的校本课程体现了“多样化”，考虑了“师资条件、课程资源”，突出了“学校特色”，唯独在“人”这个目标上，面目不清。学校的每一个教育细节都应是指向终极的教育价值的，校本课程更如是。校本课程的开设，起点和终点，都是育人。从育人目标出发，思考课程设置，实施课程，并最终走向育人目标。

对于校本课程的开设学校问题出在四个方面：一是课程目标设定在“技术”层面，学习内容等同于课程目标；二是课程开设着力点在丰富多彩上，忽略了学生的选择和兴趣，比如一个年级一种课程，一个班级一种课程；三是多数学校没有编制《校本课程规划》，没有编写《校本课程纲要》，没有建立校本课程审议制度，而这些是校本课程开设前必不可少的重要一步，它保证课程的规范和方向；四是校本课程应与国家课程、地方课程紧密结合，好多学校校本课程是国家课程的补充，比如阅读课程，比如书法课程，再比如地方特色歌曲课程，是国家课程校本化、个性化的表现，却难以观照国家课程的目标，缺乏整合。

如果从这个理解出发，前面问题的答案就显而易见了。统而言之一句话：校本课程，是“育人”，不是“育技”。王阳明说：“时习”者“坐如尸”，非专习坐也，坐时习此心也；“立如斋”，非专习立也，立时习此心也。阳明之说，似对此症。心若不明，做甚习甚，北辙南辕，谬万里矣。