反流性食管炎应用不用质子泵抑制剂治疗的疗效对比①

樊丽珍

(大同市第五人民医院消化内科，山西 大同 037009)

反流性食管炎应用不用质子泵抑制剂治疗的疗效对比①

樊丽珍

(大同市第五人民医院消化内科，山西 大同 037009)

目的：探讨不用质子泵抑制剂奥美拉唑、埃索美拉唑、雷贝拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法：选择165例反流性食管炎患者，随机分为A组、B组、C组，各55例。分别给予奥美拉唑、埃索美拉唑、雷贝拉唑治疗。结果：B组临床治疗有效率(78.18%)明显高于A组(94.55%)、C组(80.00%)；B组胃镜下治疗有效率(81.82%)明显高于A组(96.36%)、C组(83.64%)。B组症状评分明显低于A组、C组，差异有统计学意义(P<0.05)。三组不良反应无明显差异(P>0.05)。结论：埃索美拉唑治疗反流性食管炎的效果较奥美拉唑、雷贝拉唑好。

奥美拉唑；埃索美拉唑；雷贝拉唑；反流性食管炎

反流性食管炎是由胃、十二指肠内容物反流入食管引起的食管炎症性病变，内镜下可见食管黏膜损害。反流性食管炎持续发展，可导致食管狭窄、食管黏膜细胞非典型增生及癌变。临床表现为反酸、烧心、吞咽困难等。该病病情迁延，反复发作，难以治愈。其发病机制与胃食管动力及胃酸反流有关[1，2]。因此，治疗以抑制胃酸药物为主，主要包括质子泵抑制剂、促胃动力药物等。质子泵抑制剂的种类很多，我院对反流性食管炎患者采用三种质子泵抑制剂治疗，以探讨不同质子泵抑制剂的治疗效果。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择我院从2014-02～2015-10收治的165例反流性食管炎患者，随机分为A组、B组、C组，各55例。A组55例中，男31例，女24例，年龄23～71岁，平均(44.12±3.19)岁，病程3个月～7年，平均(3.14±0.74)年，分为Ⅰ级20例，Ⅱ级17例， Ⅲ级18例；B组55例中，男32例，女23例，年龄23～70岁，平均(44.67±2.89)岁，病程3个月～8年，平均(3.24±0.87)年，分为Ⅰ级19例，Ⅱ级17例，Ⅲ级19例；C组55例中，男30例，女25例，年龄24～71岁，平均(44.43±2.76)岁，病程3个月～6年，平均(3.22±0.74)年，分为Ⅰ级17例，Ⅱ级20例，Ⅲ级18例。两组患者性别、年龄等差异无统计学意义(P>0.05)。

1.2 治疗方法

A组给予奥美拉唑(山东辰欣药业股份有限公司)口服，20mg/次，2 次/d，B组给予埃索美拉唑(重庆莱美药业股份有限公司)口服，40mg/次，2次/d，C组给予雷贝拉唑(济川药业集团股份有限公司)口服，20mg/次，2次/d，三组均给予莫沙必利(成都康弘药业集团股份有限公司)口服，5mg/次，3次/d。三组均连续治疗8周。

1.3 疗效判定

(1)症状评分标准：对烧心、反酸、胸骨后灼痛3个症状评分，分为0分(无症状)、1分(症状比较轻)、2分(症状明显但未影响日常生活)、3分(严重影响日常生活)。(2)临床疗效评定标准：根据烧心、泛酸、胸骨后疼痛为临床症状分为显效(临床症状消失)、好转(临床症状缓解)、无效(临床症状未缓解)。(3)胃镜疗效评定：根据胃镜检查结果炎性反应、糜烂面充血水肿分为显效(炎性反应消失，食管黏膜改善)、好转(充血糜烂面明显缩小)、无效(食管黏膜未改善)。

1.4 统计学方法

采用SPSS17.0软件包，计量资料用t检验，计数资料用χ2检验。

2 结果

2.1 三组患者临床疗效比较

B组有效率明显高于A组、C组，差异有统计学意义(χ2=6.67，P<0.05)；A组、C组有效率无明显差异(P>0.05)。见表1。

2.2 三组患者胃镜检查结果比较

B组有效率明显高于A组、C组，差异有统计学意义(χ2=6.22，P<0.05)。A组、C组有效率无明显差异(P>0.05)。见表2。

表1 三组患者临床效果比较

表2 三组患者胃镜检查结果比较

2.3 三组治疗前、后症状评分比较

三组治疗前泛酸、烧心、胸骨后疼痛症状评分无明显差异(P>0.05)；治疗后，B组症状评分明显低于A组、C组，差异有统计学意义(P<0.05)。见表3。

表3 三组治疗前、后症状评分比较±s)

2.4 三组不良反应比较

A组55例中，发生不良反应3例，发生率为5.45%，头痛1例，恶心呕吐2例；B组55例中，发生不良反应2例，发生率为3.64%，头痛、恶心呕吐各1例；C组55例中，发生不良反应2例，发生率为3.64%，头痛、口干各1例。三组不良反应差异无统计学意义(χ2=0.30，P>0.05)。

3 讨论

近年来，反流性食管炎发病率呈逐年上升趋势，其发病食管黏膜抵抗力下降、抗反流屏障障碍、遗传及社会因素、心理因素等有关。胃、十二指肠内容物反流入食管，食管黏膜长期受胃酸腐蚀，发生充血水肿等炎症性病理改变。 食管胃动力障碍是导致反流性食管炎的一个重要因素。胃蛋白酶进入食管后,会加重对食管黏膜的损害。反流性食管炎的治疗以抑酸药、增加食管括约肌张力、食管蠕动的药物、黏膜保护剂等进行综合治疗，以达到抑制胃酸分泌，保护食道黏膜，减少反流，促进食管炎症愈合的目的。

质子泵抑制剂是目前抑酸能力最强的一类药物[3]，因此是治疗反流性食管炎的首选药物。该类药物通过抑制H+-K+-ATP酶的H+/K+转运机制发挥抑酸作用[4]。

奥美拉唑为第一代质子泵抑制剂，抑酸作用强，通过抑制胃壁细胞泌酸小管中的H+-K+-ATP酶发挥作用。该药物起效快，作用、持续时间长,其抑酸作用可持续18～24h，几乎完全阻断胃酸反流，从而避免胃酸对食管的损害，保护食管表面细胞，促进损害黏膜的愈合[5]。奥美拉唑也有一定局限性，该药物在不同患者体内的药代动力学差异较大，要达到最好的抑酸效果需要多次给药，否则会出现酸反跳现象。

雷贝拉唑是新一代质子泵抑制剂[6]，抑酸作用强，由于该药物的代谢几乎不受肝细胞内细胞色素P450同宫酶系统的影响，因此个体差异较小[7]。

埃索美拉唑是奥美拉唑的左旋异构体，是最新一代质子泵抑制剂，通过细胞色素P450中的多态性表达酶CYP3A4，与奥美拉唑比较，其生物利用度、血药浓度更高，内生清除率更低，个体差异对其口服吸收率的影响较小，抑酸作用更持久，能够使胃内pH值超过4维持的时间延长, 避免了患者每日多次服药，因此，患者耐受性好, 不良反应发生率低[8]。埃索美拉唑对轻度肝损害及肾功能不全者无禁忌，因此应用更广泛。

本组资料中，经过埃索美拉唑治疗的B组临床症状有效率、胃镜下治疗有效率均明显高于奥美拉唑治疗的A组和雷贝拉唑治疗的C组，烧心反酸、胸骨后疼痛的症状评分明显低于A组、C组，而A组、C组上述指标均无明显差异。三组不良反应无明显差异。提示埃索美拉唑治疗反流性食道炎的效果较奥美拉唑、雷贝拉唑疗效更好[9]。与资料报道相同[8，9]。埃索美拉唑可迅速改善患者临床症状，促进损害食道黏膜的愈合，从而促进患者的恢复。三组均给予莫沙必利联合治疗，该药物是新型的胃动力药，可增强质子泵抑制剂的抑酸作用。三组均有较少的患者出现恶心呕吐、头痛、口干等不良反应，均未出现严重不良反应，且三组不良反应无明显差异，说明埃索美拉唑不增加不良反应。

总之，反流性食道炎的治疗中，采用埃索美拉唑的治疗效果较奥美拉唑、雷贝拉唑更好，可以迅速抑制胃酸分泌，改善患者临床症状，促进损害食道黏膜的愈合，从而促进患者的恢复，提高患者生活质量。且不良反应小，值得临床推广。

[1]周小云.不同质子泵抑制剂联合莫沙必利治疗返流性食管炎120例的临床疗效观察[J].中国民族民间医药杂志,2013,22(17):53

[3]杨玉巧,高社光,郭皓，等.三种质子泵抑制剂联合莫沙必利治疗反流性食管炎的疗效分析[J].贵阳中医学院学报，2012，4(5):127-128

[4]牛思.不同质子泵抑制剂在反流性食管炎中的疗效比较[J].中国现代药物应用,2015,9(24):184-185

[5]帅维凤.莫沙必利联合质子泵抑制剂治疗胃食管反流病的系统评价[J].医学信息,2013,26(9):208

[6]黄海辉.埃索美拉唑镁肠溶片联合枸橼酸莫沙必利片治疗胃食管反流病效果评价[J].中国医药科学,2013,3(4):81

[7]何云天.枳术宽中胶囊联合质子泵抑制剂治疗反流性食管炎临床观察[J]. 临床消化病杂志,2015,27(4):225-226

[8]李新练.奥美拉唑并西沙比利治疗胃食管反流病临床分析[J].中外健康文摘,2012,9(29): 96-97

[9]黄诗勤.两种质子泵抑制剂治疗反流性食管炎的临床效果对比[J].当代医学,2013,19(12):41-42

广州市科技计划项目,编号:2016Z120。

樊丽珍(1973～)女，山西大同人，本科，主治医师。

R

B

1008-0104(2017)01-0073-02

2016-08-07)