锁定钢板治疗肱骨近端骨折的效果初步观察及评估

2017-03-30白捷陈嘉民李军蒋涛

中外医学研究 2017年6期

白捷　陈嘉民　李军　蒋涛

【摘要】目的：探讨锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床效果。方法：收取2013年5月-2015年5月于笔者所在医院接受治疗的肱骨近端骨折患者62例作为研究对象进行回顾性分析，按照治疗方法的不同将其分为观察组32例以及对照组30例。观察组患者行锁定钢板治疗，对照组患者行保守治疗。对两组患者治疗效果、日常活动情况、骨折愈合时间以及并发症进行观察与比较。结果：观察组患者治疗总有效率及恢复优良率分别为90.63%及68.75%，对照组分别为70.00%及46.67%。观察组总有效率及恢复优良率均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者日常活动无受限率为65.63%，对照组为63.33%，两组日常活动情况比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组患者平均骨折愈合时间为（10.3±2.6）周，对照组为（10.6±2.5）周，两组比较差异无统计学意义（P>0.05）。观察组患者并发症发生率为9.38%，显著低于对照组的30.00%，差异有统计学意义（P<0.05）。结论：锁定钢板治疗肱骨近端骨折较保守治疗具有更好的临床效果，对于患者肩关节功能恢复具有积极的意义，值得临床进行推广。

【关键词】肱骨近端骨折；锁定钢板治疗；保守治疗；疗效；肩关节功能

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2017.6.079 文献标识码 B 文章编号 1674-6805（2017）06-0137-03

肱骨近端骨折是一种临床较为常见的骨折，占全身骨折的5%左右，在老年人群中具有较高的发病率[1]。目前，针对肱骨近端骨折的治疗方法多以手术治疗或保守治疗为主[2]。有研究报道显示，肱骨近端锁定钢板角度及稳定性均优于传统解剖钢板，因此成为手术治疗患者的首选方式[3]。笔者所在医院近年来使用锁定钢板治疗肱骨近端骨折，取得了较为显著的临床效果，现整理报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

收取2013年5月-2015年5月于笔者所在医院接受治疗的肱骨近端骨折患者62例作为研究对象进行回顾性分析，按照治疗方法的不同将其分为观察组32例以及对照组30例。观察组中男19例，女13例；年龄21～73岁，平均（45.6±7.2）岁；受伤原因：交通伤21例，摔伤11例；左侧骨折18例，右侧骨折14例。对照组中男17例，女13例；年龄25～74岁，平均（46.7±6.9）岁；受伤原因：交通伤18例，摔伤12例；左侧骨折18例，右侧骨折12例。两组患者基线资料比较差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。

1.2 治疗方法

观察组患者行锁定钢板治疗，具体操作如下：首先嘱患者取仰卧位，进行全身麻醉。以胸大肌三角肌间隙入路切开皮肤并将皮下组织分离，在距头静脉5 mm处分离三角肌并将纤维牵开以暴露肱骨近端。清理骨折端后进行骨折复位，透视确定复位程度满意，之后使用克氏针进行临时固定。选择锁定钢板放置于肱骨大结节下缘5 mm，结节间沟外侧5 mm。使用锁定螺钉及皮质骨螺钉分别固定肱骨头及骨折远端。再次进行透视检查对骨折部位及螺钉长度进行确定，无误则可拔出克氏针，放置引流管并逐层关闭切口。术后常规使用抗生素3 d。术后2周使用三角巾悬吊固定患肢。2周后开始做被动肩关节功能锻炼，3周后做主动肩关节功能锻炼。对照组患者行保守治疗，方法为手法复位+夹板固定。

1.3 观察指标及评价标准

对两组患者治疗效果、日常活动情况、骨折愈合时间以及并发症进行观察与比较。（1）治疗效果：对所有患者进行为期

12个月的随访观察，结合术后影像学结果，采用Constant-Murley评分对两组患者肩关节功能进行评定，可分为优秀（≥90分）、

良好（80～89分）、一般（60～79分）以及较差（<60分）[4]。以优秀+良好+一般计算总有效率；以优秀+良好计算恢复优良率。（2）日常活动情况：对两组患者治疗后12个月日常活动情况进行观察与比较，按照日常活动是否受限将其分为无受限、中度受限以及重度受限。（3）骨折愈合时间：对两组患者骨折愈合时间进行观察与比较。（4）并发症：对两组患者治疗后并发症发生情况进行考察，主要包括肱骨头早期吸收、畸形愈合等。

1.4 统计学处理

本研究采用SPSS 18.0统计学分析软件处理数据，计量资料用（x±s）表示，比较用t检验，计数资料以率（%）表示，比较用字2检验，P<0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组治疗效果比较

观察组患者治疗总有效率及恢复优良率分别为90.63%及68.75%，对照组治疗总有效率及恢复优良率分别为70.00%及46.67%。观察组总有效率及恢复优良率均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），见表1。

2.2 两组日常活动情况比较

观察组患者日常活动无受限率为65.63%，对照组为63.33%，两组日常活动情况比较差异无统计学意义（P>0.05），见表2。

2.3 两组骨折愈合时间比较

观察组患者平均骨折愈合時间为（10.3±2.6）周，对照组患者平均骨折愈合时间为（10.6±2.5）周。两组骨折愈合时间比较，差异无统计学意义（P>0.05）。

2.4 两组并发症比较

观察组患者中共3例出现肱骨头早期吸收，并发症发生率为9.38%。对照组患者中共4例出现肱骨头早期吸收，5例出现畸形愈合，并发症发生率为30.00%。观察组并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）。

3 讨论

作为一种常见的骨折类型，肱骨近端骨折的较高发生率可能与其解剖结构有一定关系[5]。其发病多是由于外力因素导致的肱骨外科颈与其上部位发生直接或间接作用而使得肱骨的生理解剖结构被改变，导致肩关节功能受限、肿胀以及疼痛[6]。由于生理位置靠近肩关节，肱骨近端骨折常对患者日常生活造成较为严重的影响，因此对其进行有效治疗具有十分重要的意义[7]。肱骨近端骨折的治疗目的，不应当仅仅局限在结构恢复，而是应当以功能恢复作为主要目的，从而减低患者痛苦，改善患者预后[8]。

目前，保守治疗及手术治疗均为肱骨近端骨折常见的治疗方法，并各具优点：保守治疗对患者不造成创伤，且治疗费用相对较低；手术治疗对患者造成一定创伤，易引起患者的紧张情绪，且治疗费用相对较高，可为患者带来较大的经济负担[9-10]。因此，对两种治疗方法进行比较研究，对于临床治疗方案的开展至关重要。随着手术治疗技术及设备的不断发展，肱骨近端锁定钢板逐渐用于肱骨近端骨折的治疗当中[11]。其具有以下优点：（1）钢板与螺钉一体化，有效防止螺钉松动或退出；（2）接骨板与骨骼之间可存在空隙，对于骨膜及血供保护十分重要；（3）锁定钢板内固定效果可靠，因此患者可早期进行肩关节功能恢复，对于肩关节功能恢复及骨折愈合具有重要意义[12]。

本研究结果显示，观察组患者治疗总有效率及恢复优良率均显著高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05），与文献[13]报道一致，证实锁定钢板可获得优于保守治疗的临床效果。在日常活动受限率方面及骨折愈合时间方面比较，两组差异无统计学意义（P>0.05），提示保守治疗与锁定钢板治疗对于肩功能的恢复均具有积极的意义，且二者对于骨折愈合疗效相当。而在并发症发生率方面，观察组患者并发症发生率显著低于对照组，提示锁定钢板治疗具有更加优秀的安全性。分析该结果产生的原因，是由于锁定钢板既可以确保肩关节恢复正常的稳定结构，又对骨膜处血运起到良好的保护作用，更加适合患者使用。

综上所述，锁定钢板治疗肱骨近端骨折较保守治疗具有更好的临床疗效，对于患者肩关节功能恢复具有积极的意义，值得临床进行推广。

参考文献

[1]李卫国，孙献武，谭训香，等.闭合复位内外固定结合中医康复治疗肱骨近端骨折的临床研究[J].中医正骨，2016，28（5）：1-4.

[2]甘立猛，刘书茂，张彪.手法闭合复位微创固定治疗肱骨近端骨折的疗效观察[J].医学临床研究，2016，33（2）：265-267.

[3]任科伟，姜雪峰，孙惠清，等.肱骨近端锁定钢板治疗老年性肱骨近端骨折的手术疗效[J].江苏医药，2015，41（18）：2186-2187.

[4]张川，王蕾，张作君，等.外侧直切口入路治疗肩胛骨骨折的疗效和操作细节[EB/OL].中华肩肘外科电子杂志，2016，4（1）：48-53.

[5]刘琦，王文革，李仕臣，等.肱骨距螺钉在锁定钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效[J].中国药物与临床，2016，16（7）：1061-1062.

[6]李晓阳，李茜，毕荣修.肱骨外科颈骨折复位和术后康复研究[J].山西中医学院学报，2015，16（6）：54-57.

[7]刘宗超，杨家福，马川，等.半肩关节置换术治疗肱骨近端骨折内固定失效近期疗效分析[J].中国矫形外科杂志，2013，21（2）：193-196.

[8]胡柯嘉，孙振中，芮永军，等.三角肌劈开入路微创治疗肱骨近端骨折的临床研究[J].中华手外科杂志，2014，30（6）：434-438.

[9]蒋电明，苏保.肱骨近端骨折治疗方法选择与现状[J].中医骨伤，2014，27（12）：975-979.

[10]周禹伯，王楠，杨立枫，等.肱骨近端骨折的手術治疗研究进展[J].沈阳医学院学报，2014，16（1）：45-48.