基于聚类分析的港口上市企业财务绩效结果研究

摘 要：文章以中国17家港口上市企业为研究对象，在基本财务分析基础上，设计4类共21个具有代表性的财务指标构建综合财务绩效指标体系，运用系统聚类分析法结合2015年各公司数据，分别从盈利能力、营运能力、偿债能力、发展能力、综合财务表现等6个方面进行分类，深入剖析不同类别聚类结果及其原因，进而提出针对性的发展建议。

关键词：聚类分析；港口上市企业；财务绩效

中图分类号：F253.7 文献标识码：A

Abstract： This paper take the 17 Chinese port listed companies as the research object， on the basis of basic financial analysis， 21 representative financial indicators are designed to construct comprehensive financial performance indicator system， then using the system cluster analysis method to analysis the data of each company in 2015， to classify them by six categories from the profitability， operational capacity， solvency， development capabilities， integrated financial performance，depth analysis the results and its causes， then put forward targeted development proposals.

Key words： cluster analysis； port-listed enterprises； financial performance

全球经济危机持久，未能全面复苏给航运业带来巨大负面影响，使航运业出现罕见的“漫长低谷”，进而直接影响到承载主要物流业务的港口及相关企业。国家“一带一路”政策的提出和实施[1]、自贸区的推广和建设为复兴我国海洋经济、提升港口企业竞争力提供良好政策环境。本文以国内17家港口上市企业为例，设计4类共21个综合财务指标体系，结合2015年数据对其进行聚类分析。

目前运用聚类分析对港口上市企业财务绩效的相关分析很少。周晓光等（2012）[2]运用模糊聚类法将23家上市公司分为4类，并根据TOPSIS方法对剩余6家评估样本进行了风险识别。李建等（2016）[3]以2014年我国部分第三产业上市公司为例，分别用非参数检验法、因子分析和聚类分析两种方法对其财务状况进行分析，得出后者敏感性较高的结论。这些相关分析为本文财务指标体系设计和相关研究提供了参考。

1 港口上市企业财务基本情况分析

目前我国港口上市企业主要有17家，根据其2015年企业财报整理可知（见图1、图2），无论是营业收入还是净利润，上海港、宁波港、天津港都稳居前三甲，财务综合表现很好。2015年港口上市企业营业收入增幅水平普遍不高，仅6家为正增长，净利润增长率也仅7家港口上市企业为正。主要原因是经济危机持久无法复苏、我国经济下行压力加大、港口企业多元化经营不足等，各企业和相关利益方应进一步分析其财务相关指标，了解其优势和不足，以便未来做出更合理的决策。

2 财务综合指标设计和数据来源

本文设计4方面共21个相对数指标组成港口上市企业财务综合绩效指标体系，全方位的考量上市港口企业财务综合绩效情况，各指标分别为：盈利能力（X1总资产利润率（%）、X2主营业务利润率（%）、X3总资产净利润率（%）、X4营业利润率（%）、X5主营业务成本率（%）、X6销售净利率（%）、X7净资产收益率（%）），偿债能力（X8流动比率（%）、X9速动比率（%）、X10利息支付倍数（%）、X11资产负债率（%）、X12产权比率（%）），发展能力（X13主营业务收入增长率（%）、X14净利润增长率（%）、X15净资产增长率（%）、X16总资产增长率（%））和营运能力（X17应收账款周转率（次）、X18存货周转率（次）、X19总资产周转率（次）、X20流动资产周转率（次）、X21现金流量比率（%））。根据网易财经整理得出17个指标2015年的相关原始数据（见表1），个别内容缺失的运用行业平均数代替。

3 港口上市企业聚类分析

3.1 综合指标系统聚类分析

运用SPSS22.0，采用Z分数法对原始数据进行标准化，然后采用系统聚类法对其聚类，方法选择“组间连接”，样本与小类、小类与小类的距离测量方法选择平方Euclidean距离选项，聚类成员方案范围选择4～6，经过运算，得出結果。以5类为例，可拿一个挡板（粗黑线显示）对着左侧数字为5的地方，将下部挡住，画一条横线，可以非常直观的看出盐田港最先被聚类一类，距离黑线最远，其次是皖江物流为第二类，再次是厦门港务为第三类，北部湾港为第四类，其他为第五类。而树形图（图4）则更加直观，同时也是聚类结果分析中运用最多的图形，可以采用纵向画线的方式结合观察，以分5类为例，则纵向划线同时切割横向5条线段，结果与冰状图（图3）一致。

3.2 分类指标系统聚类分析

同理可以得出盈利能力、偿债能力、营运能力、发展能力等分类指标的聚类分析结果，以分为4类为例，详细情况见表2。盈利能力指标聚类显示盐田港为第一类；深赤湾A、唐山港、上港集团为第二类；厦门港务为第三类。结合指标原始数据可知，盐田港销售净利率为210%，营业利润率为153%，两个指标遥遥领先，深赤湾A两个指标紧随其后为34.9%，唐山港、上港集团主营业务利润率和营业利润率也表现很高，厦门港务相对前两类来说没有突出表现，但各质保均表现靠前。

偿债能力指标聚类显示盐田港、皖江物流、厦门港务分列前三位，主要原因是这三个港口短期流动比率和速动比例都表现非常好，盐田港均为3.23，大大超出一般认为流动比率为2、速动比率为1的基准值，也大大超出其他港口的表现情况，因此虽然盐田港利息保障倍数指标表现欠佳，但综合偿债能力较强。

发展能力指标聚类显示北部湾港、珠海港、皖江物流未来发展前景最好，为前三类，其次为皖江物流和北部湾港。北部湾港因其净资产增长率和总资产增长率的超高表现赢得桂冠；而珠海港净利润增长率为375%，在一些上市港企利润为负增长的情况下，这个表现非常抢眼；皖江物流则净资产增长率指标表现较好。

营运能力指标聚类显示厦门港务营运能力最佳，其次为营口港、深赤湾A。综观厦门港务营运能力5个指标表现较为平均，综合营运能力最佳。营口港现金流量比率121.3%摘得桂冠，深赤湾A存货周转率为55.11也为17个港口中最佳，故这两个港口位列第二类。

综合指标即为前文分析结果。最后一行因子+聚类分析结果来自笔者另外一篇文章，将17个港口21个财务指标原始数据首先进行因子分析，得出7个公因子，再进行系统聚类分析，结果显示盐田港为第一类，皖江物流紧随其后，珠海港位列第三位。

从表2中可以得出，聚类分析结果跟主营业务收入、净利润排名差距甚远，之前排名前三甲的上港集团、宁波港、天津港均基本没有进入前三类，说明两个指标并不能全面反映企业的财务真实表现情况。同时聚类指标选择不同，会对聚类结果产生影响，通观几种聚类结果，盐田港、皖江物流、厦门港务综合表现最好，进入前三类次数最多，其次是珠海港、深赤湾A分别两次进入前三甲，而北部湾港、唐山港、锦州港、上港集团均在某一小类进入前三类，其他港口上市企业综合表现相对一般。

各港口上市企业可以结合聚类分析结果，积极调整自身，趋利避害，以求更好发展。各利益集团可以结合聚类结果更好地进行投资和管理决策，投资者可以优先考虑盈利能力较佳或发展能力较佳的港企，债权人应密切关注偿债能力较低的港口企业，而员工、政府机构、管理层则对企业未来营运能力会更加关注。

参考文献：

[1] 陈梦. 港口物流核心文献综述（2010～2015）[J]. 物流科技，2016（4）：86-87.

[2] 朱若男，殷歡欢. 基于灰色聚类的上市公司财务风险评价[J]. 科技与管理，2014，16（1）：123-128.

[3] 周晓光，朱蓉. 基于模糊聚类和模式识别的企业财务风险分析[J]. 科技管理研究，2012（8）：115-118.

[4] 李建，宋丽平，张晓杰. 指标选取对聚类分析的影响——以第三产业上市公司财务状况为例[J]. 财会月刊，2016（12）：84-87.