杨恩寿的“三原”戏曲论——以其两种“丛话”为研究的重点

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳 441053)

杨恩寿的“三原”戏曲论
——以其两种“丛话”为研究的重点

王辉斌

(湖北文理学院 文学院，湖北 襄阳 441053)

晚清戏曲批评家杨恩寿的《词余丛话》与《续词余丛话》，是清代戏曲论著史上的两部重要著作。“二话”所论戏曲律吕、作家作品、“本事”与“遗事”三个方面，既各具特点，又各有所获，是杨恩寿戏曲认识观的直接反映。清人裴文禩认为其较之《随园诗话》等“更足启发心思，昭示来学”者，堪称的见。

杨恩寿；戏曲论著；“三原”

杨恩寿是《中国古典戏曲论著集成》中的最后一位作者。作为“集成”，该书第九集收录了杨恩寿的两种戏曲论著，即《词余丛话》与《续词余丛话》。在整十集的《中国古典戏曲论著集成》中，收录两种戏曲论著的明、清作者，连同杨恩寿共有五人，余四人依序为沈宠绥、祁彪佳、李调元、焦循。而在这五人中，两种戏曲论著的内容相续、体例相同者，则只有杨恩寿的《词余丛话》与《续词余丛话》，对此，后者书名中的一个“续”字，即已明言之。正因此，二书中的三大卷目亦相连接，如《词余丛话》为《原律》(卷一)、《原文》(卷二)、《原事》(卷三)，《续词余丛话》则为《原律续》(卷一)、《原文续》(卷二)、《原事续》(卷三)。此所反映的，则是二书各三卷之所论，乃完全相同，即其均重在“原”戏曲之“律”、之“文”、之“事”三个方面。

杨恩寿(1835—1891)，字鹤俦，名坦园，号蓬海、朋海、颉父，别署蓬道人，今湖南长沙人。晚清著名学者、诗人、戏曲家与戏曲批评家。平生著述甚丰，有《坦园丛书》等著作传世。先后创作了《姽婳封》《桂枝香》《麻滩驿》《再来人》《桃花源》《理灵坡》六种传奇，合称《坦园传奇六种》。而《词余丛话》与《续词余丛话》(以下如将二书并论者，则简称为“二话”)各三卷，则为其戏曲批评的重要成果。对此，裴文禩《词余丛话序》已有所评，认为 “卷分三类：一曰《原律》，辩论宫商，审明清浊；一曰《原文》，凡曲之高下优劣，经都转论定者，悉著于篇；一曰《原事》，诙谐杂出，耳目一新；制曲之道，思过半矣”[1]231。而作为《词余丛话》续集的《续词余丛话》，亦属如此。

一、原律：论戏曲律吕

论辩戏曲宫商、律吕，并探讨其声律、音韵，在明、清两朝的戏曲论著中，作者既多，所获亦众，如王骥德《曲律》、沈宠绥《度曲须知》、毛先舒《南曲入声客问》、徐大椿《乐府传声》等，即皆为其中的优秀之作。但从总的方面讲，这些著述之所述所论，或宫调，或声律，或音韵等，虽各具创获，却有着一个极明显的共同点，即大都着眼于“剧本创作论”，目的则在于能引起“编剧者”(平步青《小栖霞说稗》语)的注意，以使之在技法上更为精进。而杨恩寿“二话”之论“原律”，所侧重的却是“当代律”，故其乃认为 “乾隆六年开律吕正义馆，庄亲王董其事。王撰《分配十二月令宫调论》，最为精核”(《原律》)。其后，则从“探源”的角度切入，对宋人蔡元定的《律吕新书》大加推崇，认为其“尤为‘因声起调’探源之论”，而“所谓‘起调’者，曲之起身一字也；所谓毕曲者，曲之收声一字也”(《原律续》)。并对二者进行了较详细之“备录”(抄引)。杨恩寿之所以在“二话”中对蔡元定《律吕新书》、庄亲王《分配十二月令宫调论》予以“备录”并称许者，关键就在于其认为藉之可探“因声起调”之源，而此与“原律”之“原”正相扣合。

“二话”论“律”之“原”，方法多种多样，形式不拘一格，既有从音乐(宫商)方面切入的，也有立足于文学(诗、词、曲)而论的，更有以声律、音韵为着眼点进行讨论的，并且作者就某一问题的辩驳与批评，亦皆寓其中。所以，“二话”之论“原律”，其内容是相当丰富多彩的。如《原律》之“今按乐者”条有云：“今按乐者必先学笛，如五、凡、工、尺、上、一之属，世以为俗工俚习，不知其来旧矣。”接下来，作者在引述宋史《乐书》中的一段文字后，乃认为：

而辽世大乐，各调之中，度曲协律，其声凡十，曰五、凡、工、尺、上、一、四、六、鉤、合；近十二雅律，第于律吕各缺其一，犹之雅音不及商也。可见宋、辽以来，此调已为之祖，宜后之习乐者不能越其范围。[2]236

所谓“此调已为之祖”云云，即为杨恩寿着眼于“乐”的角度，对“律”之“原”所认识的一个重要方面。而对于一些“律吕”之作与后人之所注，杨恩寿持有不同看法者，亦在《原律》中予以提出，如“《经世声音图》”条引《经世声音图》之“钟氏遇曰”后，乃以“谨案”的形式写道：“《御纂性理精义》：‘经世四音分开、发、闭、意，亦《等韵》开口、齐齿、合口、撮齿之呼。然以类求之，多不合者，当以《等韵》为正。’”所言《等韵》，即《明显四声等韵图》，其释“等韵”云：“夫等韵者，梵语悉昙。”(《康熙字典》卷首附)而其之“开口、齐齿、合口、撮齿”云云，乃为歌者(演员)所必须掌握的口法技巧。而口法技巧，则与戏曲声律学密切相关，即其亦属于“律”的范畴，对此，魏良辅《曲律》、黄周星《制曲枝语》、徐大椿《乐府传声》等已多有论及。至于《原律续》中之“音律之难”条，将“清浊、阴阳及明用韵、暗用韵”等互为关联者，则更是将口法技艺上升到了一定的理性高度进行认识，因而其特色之鲜明，也就甚为清楚。

立足于文学的角度论“律”之“原”者，所反映的是杨恩寿对于“曲”与诗、词同源的一种认识观，这其实也是对前人戏曲观的一种承袭。在明、清两朝的戏曲论著中，持“曲”与诗、词同源之说者，主要有王骥德《曲律》、沈宠绥《弦索辨讹》、李调元《雨村曲话》等。如沈宠绥《弦索辨讹》即有云：“三百篇后变而为诗，诗变而为词，词变而为曲。诗盛于唐，词盛于宋，曲盛于元之北。北曲不谱于南而始有南曲。南曲则大备于明。明时虽有南曲，只用弦索官腔；至嘉、隆间，昆山有魏良辅者，乃渐改旧习，始备众乐器而戏场大成，至今遵之。”[3]7在这段文字中，沈宠绥直接将“曲”的源头与“三百篇”相关联，其意已甚明。而杨恩寿对此之认识，主要是建立在对他人之说辩驳的基础之上的，如《原律》之“昔人谓”条即属如此。其云：

昔人谓：“诗变为词，词变为曲，体愈变则愈卑。”是说甚谬。不知诗、词、曲，固三而一也，何高卑之有？风琴雅管，三百篇为正乐之宗，固已芝房宝鼎，奏响明堂；唐贤律、绝，多入乐府，不独宋、元诸词，喝唱则用关西大汉，低唱则用二八女郎也。后人不溯源流，强分支派。《大雅》不作，古乐云亡，自度成腔，固不合拍；即古人遗制，循途守辙，亦多聱牙。人援“知其当然，不知其所然”之说以解嘲，今并当然者亦不知矣。诗、词、曲界限愈严，本真愈失。[2]236-237

在这里，作者很明确地对“昔人谓”进行了批评，认为“是说甚谬”。其后，即全盘托出了自己的认识：“诗、词、曲，固三而一也，何高卑之有？风琴雅管，三百篇为正乐之宗。”并由此提出了“诗、词、曲界限愈严，本真愈失”的独创性见解。而于“《汉礼乐志》”条则又有云：“《汉礼乐志》：‘武帝定郊祀之礼，乃立乐府，采诗夜诵，有赵、代、秦、楚之讴。’刘舍人所谓‘武帝崇礼，始立乐府也。’案：孝惠二年，夏侯宽已为乐府令，则乐府之立，未必始于汉武也。”(《原律》)作者的这一认识，实际上是对汉武帝“乃立乐府”说的一种质疑，一种反叛①，故其与“三百篇为正乐之宗”云云，乃甚为扣合。在杨恩寿看来，先秦时期的“乐府”与“三百篇”，都属于文学史上的“正乐之宗”，都与戏曲的发生、发展关系密切。

以声律、音韵论“原律”，《原律续》较之《原律》更具特点，且其之所论，先后涉及“韵书”“务头”“曲谱”“音律”等多方面的内容。并且认为，“词曲韵书，止有《中原音韵》可从”，而“李笠翁欲就《中原音韵》平、上、去三声之中，抽出入声字另为一声，亦可备南词之用，未为无见”。这是对《中原音韵》与李渔《闲情偶寄》的首肯。而尤其值得注意的是，杨恩寿在大赞“顾亭林(炎武)氏论近代入声之语”后，乃如是写道：

顾氏之学，贯彻天人，岂屑为辞章末技，等而下之至于词曲乎？然其论四声一贯也，实足补《中原音韵》之阙，舍商嚼徵者，不可不知。遂章录之，以代针指。[4]298-299

其中所提到的“四声一贯”，即《古人四声一贯》一文，为顾炎武《音学五书·音论》中的重要文章。《音学五书》今所流行者，有中华书局2005年版等，其分别由《音论》《诗本音》《易音》《唐韵正》《古音表》五部分所组成，其中，《音论》凡三卷，15篇文章，以《古人四声一贯》等最为重要，而被称为全书论“音学”的总纲。杨恩寿之“顾亭林氏论近代入声之语”云云，所指即此。正因为《古人四声一贯》在《音学五书》中占有相当重要的地位，且其在“律”之“原”方面之所论，甚为杨恩寿所称许，故其于《律原续》中乃将《古人四声一贯》“遂章录之，以代针指”。此则表明，杨恩寿之论“原律”，受顾炎武《音学五书》之“四声一贯”说的影响，乃是相当之大之深的。

二、原文：论戏曲作品

“二话”中的《原文》与《原文续》，主要是对戏曲作家之作品的品评，且重点为“国朝”戏曲作家的作品，这一实况表明，作为学者的杨恩寿，对于本朝戏曲的创作与发展，乃是相当关注的。在《原文》与《原文续》中，杨恩寿于戏曲作品之批评，以及对其“高下优劣”之判定等，“词文”为其最重要的标准之一，如《原文》之“张漱石”条对张坚(字漱石)《梦中缘》的品评即属如此。杨恩寿认为，张坚(1612—1754)虽“谱《玉燕堂》传奇四种”，但“唯《梦中缘》排场变幻，词旨精致，洵足为思昉(洪昇)之后劲，开藏园(蒋士铨)之先声，湖上笠翁(李渔)不足数也”[5]265。之后，便是对《梦中缘》有关唱段的大量抄引。而《原文》开篇之“明曲《天宝遗事》”条，则较此为更甚。在这条“原文”中，杨恩寿首先认为：“明曲《天宝遗事》，相传为汪太涵(道昆)手笔。当时传播艺林。以余观之，不及洪昉思(昇)远甚。《窥浴》一齣，洪作细腻风光，柔情如绘，汪则索然也。”[5]243作者在这里明确指出，汪道昆的“明曲《天宝遗事》”，乃“不及洪昉思远甚”。继之，则依序抄引了“明曲《天宝遗事》”之[醉花阴][前腔][古神杖儿]三支曲的“词文”，以及“洪作”(即《桃花扇》——引者注)之[四季花][金凤钗集][拟行云煞]三支曲的“词文”，用以印证“以余观之”的正确性，也是对“汪作”之“索然也”的判定依据。而大段“词文”的抄引，即构成了“二话”评论戏曲作家作品的一个鲜明特点。

正因为杨恩寿的戏曲作品之论，是建立在以抄引“词文”为依据的基础之上的，故其于《原文》与《原文续》中褒扬或贬斥，即大都与“词文”中之辞藻、平仄等密切相关。如《原文》之“王船山先生当胜国末年”条有云：“先生尝取李公佐《谢小娥传》，衍作《龙舟会》杂剧。”之后，即全文引录了《龙舟会》杂剧之[斗鹌鹑][紫花儿序][清江引]三支曲的唱段，并作总结说：此“则愤世词也”。又如在“嵇月生季才”一条中，作者认为嵇月生《续离骚》杂剧具有“满腔悲愤”之特点者，亦是据其中“杜默契哭霸王庙一折”之唱段而为，所引则依序为[新水令][驻马厅][得胜令][七兄弟][梅花酒]等曲之“词文”。又如“董恒岩《芝龛记》”条有云：“论者谓‘轶《桃花扇》而上’，则非蒙所敢知也。第五十七齣有悼南都《渔歌》三折，酣畅淋漓，性灵流露，似集中仅见之作。”②为了证实“悼南都《渔歌》三折”具有“酣畅淋漓”的特点，杨恩寿即先后抄引了这三折中的[满江红]唱段，以为例证。而对于“论者谓(《芝龛记》)‘轶《桃花扇》而上’”的错误认识，杨恩寿则于“《桃花扇》”条乃如是写道：“《桃花扇》结尾，一首弹词，一套北曲，亦是悼南都。以余论之，似高于《芝龛记》也。”其后，即抄引了“悼南都”的弹词与北曲之全文，意在表明《桃花扇》中的“悼南都”确实较《芝龛记》之“悼南都”要好得多。

在《原文》与《原文续》中，类似“明曲《天宝遗事”条直接揭示剧本之弊端，以及如“《桃花扇》”条对他说予以质疑、辨证者，乃为杨恩寿评论戏曲作品的一个重要方面。前者如认为《芝龛记》“录引太繁”，“篇幅过长，正义不免稍略，喧宾夺主，眉目不清”(“董恒岩《芝龛记》”条)，指斥蒋士铨《空谷音》《香祖楼》两剧多涉“雷同”(“《空谷音》”条)，认为“笠翁十种曲，鄙俚无文，直拙可笑”，其“流布梨园者在此，贻笑大雅者亦在此”(“ 笠翁十种曲”条)等，即皆可为例。后者则可以“程雨苍孝廉”条为代表。其云：

程雨苍孝廉以时文名家，词学苏(轼)、辛(弃疾)，尤工长调。尝馆余家，谈及玉茗《四梦》，颇有微词，谓：“先生得意者乃《牡丹亭》，而《惊梦》一齣，疵类尤多。”余与辩论，遂逐句指斥。至“沉鱼落雁鸟惊喧，羞花闭月花愁颤”，雨苍以“鱼雁”下单提“鸟”字、“花月”下单提“花”字，语落边际。……以下两句主听、说，与上三句不贯。此二条，余亦不能为先生附会也。[5]245

作者在这段引文中，针对程雨苍对汤显祖《临川四梦》之“颇有微词”，以及“《惊梦》一齣，疵类尤多”的认识，不仅进行了“逐句指斥”，而且还对其认为“沉鱼落雁鸟惊喧，羞花闭月花愁颤”中“鸟”“花”等字词“语落边际”的说法，也不予赞同。此则表明，杨恩寿之于戏曲作品的评论，乃是极具独立性与主见的。

而最为引人注目的是作者于《原文续》中对《琵琶记》的评论。“《琵琶记》”条有云：“《琵琶记》自毛声山(纶)批点，推为‘七才子’，名重词坛。凡从事倚声者，几奉为不祧之祖。以余观之，元人中如此文章，尚非无上上品。臧晋叔(懋循)《元人百种》之刻，大率杂剧，例止四折，独此乃院本，衍成四十齣，耳目一新，故不觉抑扬过当。无论其词之工拙也，即排场关目，亦多疏漏荒唐……此等词曲，若近人为之，必群相讥讽也。”[6]308在这段文字中，杨恩寿对《琵琶记》所存在的诸多问题，均以举例的形式进行了批评，以证“其词”不仅多有不“工”者，即如“排场关目，亦多疏漏荒唐”等弊端。为了证实这一批评的正确性，作者抄引了李渔《闲情偶寄》质疑《琵琶记》的一段文字以为佐证，并作结论说：

余向以笠翁此论最为得体。后见笠翁改正此齣(指“赵五娘千里寻夫”一折——引者注)，其词笔直欲突过东嘉。兹将原本、改本并科白备录于左，知音者芳心自同，当不谓笠翁妄论古人，余亦谬为附和也。[6]309

文中所言“欲突过东嘉”之“东嘉”，即《琵琶记》的作者高明，而所谓“其词笔直欲突过东嘉”者，是指为李渔所修改之《琵琶记》，在“词文”与“排场关目”方面，均较高明《琵琶记》为上。正因此，杨恩寿即“兹将原本、改本并科白备录于左”，也即将高明《琵琶记》与李渔修改本《琵琶记》之“赵五娘千里寻夫”的全部唱词(含科白)原文抄引(共5000余字)，以便于时人与后人比较，同时也用以证实“当不谓笠翁妄论古人，余亦谬为附和也”结论的正确。以如此方式、如此篇幅论戏曲作家作品者，杨恩寿堪称有清一代之第一人。

除了引“词文”以为依据之外，《原文》与《原文续》之品评戏曲作家作品，还有一种非“词文依据”之论，也是值得关注的。这种形式的作家作品之论，与“诗话”“词话”“曲话”之“话”大抵相同，即其皆为作者的一种“艺术感悟性”认识与审美观照，如《原文》中之“尤西堂乐府流传禁中”条，即具有此种特点。其云：

尤西堂(侗)乐府流传禁中，世祖亲加评点，称为真才子者再。吴园次(绮)奉敕谱《忠愍记》，由中书迁武选司员外郎，即以椒山原官官之。二公固极儒生荣已。康熙时，《桃花扇》《长生殿》先后脱稿，时有“南洪北孔”之称。其词气味深厚，浑含包孕处蕴藉风流，绝无纤亵轻佻之病。鼎运方新，元音挽迭奏，此初唐诗也。《藏园九种》，为乾隆时一大著作，专以性灵为宗，具史官才学识之长，兼画家皱瘦透之妙，洋洋洒洒，笔无停机。乍读之，几疑发泄无余，似少余味；究竟无语不炼，无意不新，无调不谐，无韵不响。虎步龙镶，仍复周规折矩，非(贾)凫西、笠翁(李渔)所敢望其肩背。其诗之盛唐乎？[5]251

在这段“原文”中，杨恩寿依序列举了“国朝”晚期之前的七位戏曲家，即尤侗(1618—1704)、吴绮(1619—1694)、洪昇(1645—1704)、孔尚任(1648—1718)、蒋士铨(1725—1784)、贾凫西(～1590—～1676)、李渔(1611—1680)。其中的贾凫西与李渔，虽然是用来反衬《藏园九种曲》的作者蒋士铨之戏曲成就的，但此二人也并非平庸之辈：贾凫西为明末清初著名的鼓词家，与孔尚任过从甚密，孔曾为之撰《木皮散客传》；而李渔，则为清初著名的戏曲家与戏曲批评家，尤以《闲情偶寄》而名噪当时。在这里，杨恩寿以“词气味深厚，浑含包孕处蕴藉风流，绝无纤亵轻佻之病”云云，评价孔尚任《桃花扇》与洪昇《长生殿》，本为正确，但其以之比附“初唐诗”的认识，则不的；其认为蒋士铨《藏园九种曲》“无语不炼，无意不新，无调不谐，无韵不响”者，亦大致可从，但以之喻比“盛唐诗”者，则有违清代戏曲成就之实况。所以，《原文》中的此条作家作品之论，在批评形式上是可取的，但其“此之初唐诗也”、“其诗之盛唐乎”的认识，则是不可取的。

三、原事：论戏曲本事

“二话”各自的第三卷，分别为《原事》与《原事续》，其所论之“事”，要而言之，主要有二：一为戏曲“本事”，一为戏曲“逸事”，前者为戏曲论著中的一种传统命题，后者则大都是与戏曲相关的一些故事。这两类“原事”，既各有所别，又各具特点。但在此“二事”(《原事》与《原事续》)之中，也有部分内容是属于作家作品批评的，如《原事》之“《红楼梦》小说”条对陈厚甫院本《红楼梦》之所品，《原事续》之“古今填词家”条对《长生殿》人物(杨妃)描写之所赞等，即皆为其例。这一实况表明，“二话”对所话内容之归类，乃并非严格，即其确属与上所言之“偶检”密切相关。虽然如此，但“二事”之所论，仍以“原事”为主者，则为事实，且对“本事”涉笔尤多。

前人论戏曲“本事”，多着眼于“史”的角度予以探讨，如李调元《剧话》、平步青《小栖霞说稗》等，即大都如此。而“二话”的“本事”之论，则侧重在“杂记”、野史与传说中进行勾勒③，以致有的“本事”极具荒诞色彩，如《原事续》开篇“同邑黄幼吾”条所言《坤灵扇》传奇之“本事”，即属于此类。在这条“原事”中，作者首先介绍了黄幼吾《坤灵扇》传奇的故事梗概：“晋陵周生”读书“慧莲尼庵”中，与庵中女冠“韵香”相遇并相恋，最后在“月老降神”的帮助下(主要是赠“坤灵扇”一把，可“障面而往，人之不见”)，二人终结伉俪。继之，则对宋人陶谷《清异录》记载朱起年遇仙的故事大段抄引，并作结论说：“幼吾以《坤灵扇》名篇，盖取此。至韵尼，寓言，乃合瑶光寺、《秋江记》而一之，非尽无据也。”类似这样的“本事”论，在《原事》与《原事续》中还有不少，其所反映的是，杨恩寿在“二话”中所“原”之“事”，乃是有“实事”与“虚事”之分的。而于戏曲“本事”的探讨中率先提出“虚事”之说者，乃首推李调元的《剧话序》：“予巩观者徒以戏目之而不知有其事而疑之也，故以剧话实之；又巩人不徒以戏目之因有其事遂信之也，故仍以《剧话》虚之。”[7]35其中的“故仍以《剧话》虚之”，即就“本事”中的“虚事”而言。

综观“二话”中的全部“本事”论，可知其更多乃为“实事”，而其于“实事”探讨的方法，则与李调元《剧话》大抵相似，即多以考证而为，如《原文》之“世传太公八十遇文王”条，即具有代表性的一例。为便于认识，兹抄引其全文如下：

世传太公八十遇文王，《风云记》则云七十二岁。《孔丛子·记问篇》：“太公勤身苦志，八十而遇文王。”《列女传》齐管妾婧语亦同，此世俗所据以为八十也。《荀子·君道篇》：“文王举太公于州人而用之，行年七十有二，齫然而齿堕矣。”东方朔《客难》：“太公体行仁义，七十有二乃设用于文、武。”《韩诗外传》：“太公年七十二而用之者，文王。”谭桓《新论》：“太公年七十余，乃升为师。”《后汉书·高彪传》：“吕尚七十，气冠三军。”皆不言八十始遇文王也。此记不知何人手笔，曲颇俚拙；考据较详，亦未可厚非。[8]268

作者的这一“本事”考证，并非是针对《风云记》传奇所致，而是于“世传太公八十遇文王”说所进行的一次辩驳。虽然，“世传”的“太公八十遇文王”说，也并非空穴来风，而是有《孔丛子·记问篇》《列女传》之所载为依据，但其在深谙历史的杨恩寿看来，问世于此二书之前的《荀子·君道篇》、东方朔《客难》、韩婴《韩诗外传》、谭桓《新论》等，却皆作“七十有二”或“七十余”，且是说又为堂堂正史《后汉书》所载入，则“世传”之说乃必误无疑。这种“本事”考证，实际上是对“《风云记》则云七十二”的一种文献肯定，故作者最后乃认为其“无可厚非”。

“二话”对“本事”的考证，还兼对典故特别是语典进行考释，如在“《北梦琐言》”条中，作者所考出的《荆钗记》科浑出自孙光宪《北梦琐言》者，即与语典关系密切。其引《北梦琐言》之“仆近知古人淳朴，年至于三十，方能行立”后，乃有云：“《荆钗记》采作科浑，‘三十而立’破题：‘两个十五之年，虽有椅子板凳而不敢坐焉。’人第赏其趣，不知善于用典也。”(《原事》)又如“《曲礼》”条有云：“《满床笏》(叙)郭子仪卸甲、封王，初以戎服入对，云：‘念臣甲胄在身，不能全礼。’‘全礼’二字，最典，所谓‘形仪不足’是也。”(《原事》)作者通过对《曲礼》(含“注”“疏”)、《孔丛子·问君篇》《史记·绛侯世家》等材料的考察后认为，《满床笏》传奇中郭子仪所言之“念臣甲胄在身，不能全礼”，最早出自《曲礼》之“疏”，其后则为《孔丛子·问君篇》《史记·绛侯世家》等所引用，因而认为：“名人涉笔，无一字无来历，信然。”类此二例之考证者，在《原事》与《原事续》中还有不少，如“市井以‘蒙古’二字”条(《原事》)之所载者，即为其中之一。杨恩寿这种于戏曲“本事”考证中兼考其典故(语典)的举措，在《中国古典戏曲论著集成》所收录之明、清两朝的全部戏曲论著中，实则别无他人他作，因之，其之所考所论值得重视者，也就自不待言。

《原事》与《原事续》所论之“逸事”，内容既丰富，形式亦多样，因而在戏曲史料学的价值方面，是并不输于“本事”一类的。如《原事》之“吴吴山初聘黄山陈女”条，所记载之“三妇合评”《牡丹亭》的故事，就极具典型性。吴吴山即清初著名学者、戏曲批评家吴仪一(1657—1694)，其三妇依序为未过门之妻陈同，早逝之妻谈则，续娶之妻钱宜，此三人合评之《牡丹亭》，即首刻于康熙三十三年(1694)的《吴吴山三妇评点牡丹亭》，2008年上海古籍出版社据之出版了排印本。又“吴吴山初聘黄山陈女”条尚记载另有二女评《牡丹亭》者，故作者于文末乃说：“是《牡丹亭》一书，三妇合评外，尚有二女子评注。”此条“逸事”所提供之信息，对于研究《牡丹亭》在清末的传播与影响而言，无疑是极具助益的。又如《原事》之“严分宜势炽时”条，述载王思质求《清明上河图》不得而请人“摹真本”以送严嵩事，并与唐荆川相关联，“后有衍作传奇者，《清明上河图》易作玉杯，名《一捧雪》；思质易名‘莫怀古’，寓莫以怀古致祸也。谗间之汤卿，或以为即指荆州。不图贤者亦被恶声，要其祸心未化，自取之也”。对于《一捧雪》传奇之“本事”，或云为《清明上河图》，或载作“一捧雪”玉杯，说者纷纭④，《原事》所记载的这条“逸事”，为探源《一捧雪》“本事”之或甲或乙，显然具有不可低估的参考价值。

综上可见，“二话”的戏曲“本事”与“逸事”之论，各具特点而又各有所获，则其戏曲学价值之引人注目，也就不言而喻。而裴文禩《词余丛话序》认为《词余丛话》较之《随园诗话》等“更足启发心思，昭示来学”者，则庶可为其佐证之。

注释：

①关于乐府“未必始于武帝”的历史真实，可具体参见拙作《夏商周“乐府”考论》一文，载《学术论坛》2013年8期，第42-51页。

②此段引文中的“则非蒙所敢知也”一句，就文意而言，其中的“蒙”，当为作者之字或号，兹拈出以俟淹贯者。

③在“二话”的《原事》与《原事续》中，着眼于史籍的角度探论“本事”者，只有《原事》之“彩毫记·李白脱靴”条(取材于《旧唐书·李白传》)，其余则皆与正史无关。又，《原事》之“世传太公八十遇文王”条，虽然引了《后汉书·高彪传》，但其同时也引了《荀子·君道篇》、东方朔《客难》、《韩诗外传》、桓谭《新论》等之所载，故其不能列入取材正史者，特此说明之。

④关于《一捧雪》传奇的“本事”之辨，可参见平步青《小栖霞说稗》之《一捧雪》，《中国古典戏曲论著集成》第九集，第204页。

[1]裴文禩.词余丛话·序[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959：231.

[2]杨恩寿.词余丛话：卷一[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[3]李调元·雨村曲话：卷上[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第八集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[4]杨恩寿.续词余丛话：卷一[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[5]杨恩寿.词余丛话：卷二[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[6]杨恩寿.续词余丛话：卷二[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[7]李调元.剧话·序[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第八集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[8]杨恩寿.词余丛话：卷三[M]∥中国古典戏曲论著集成本：第九集.北京：中国戏剧出版社，1959.

[责任编辑 于 湘]

2016-10-27

王辉斌(1947— )，男，湖北天门人，教授，硕士生导师，研究方向：中国古代文学、文学文献学、辑佚学与乐府文学批评。

I206.2

A

1008-6390(2017)02-0057-06