供应商集中与审计费用——基于创业板上市公司的经验证据

杨风 李英利 吴晓晖

供应商集中与审计费用
——基于创业板上市公司的经验证据

杨风 李英利 吴晓晖

本文以深圳证券交易市场2009～2014年创业板上市公司为研究样本，检验了供应商集中和审计费用之间的关系。实证检验的结果显示：供应商集中度与审计费用显著负相关，表明随着供应商集中度的提高能够降低审计费用。进一步,在区分公司行业背景、公司所在地市场化程度和公司年龄的情况下，研究表明，相比较制造业的上市公司，非制造业上市公司的供应商集中度与审计费用之间显著负相关；相比较公司所在地市场化程度低的上市公司，公司所在地市场化程度高的上市公司的供应商集中度与审计费用之间显著负相关；相比较低年龄的上市公司，高年龄上市公司的供应商集中度与审计费用之间显著负相关。

供应商 集中度 审计费用

一、问题的提出

审计活动是公司和会计师事务所之间发生的一项重要的经济行为，对于保护投资者的利益，维持资本市场健康发展至关重要。作为审计活动的核心，审计收费的合理性和恰当性是审计活动利益相关者关注的焦点，同时也是学术界探讨的热门问题（Krishnan and Zhang , 2014; Oktorina and Wedari, 2015; 蔡春等，2015；张俊瑞等，2015）。

纵览有关审计收费的文献，学者们对于审计收费的影响因素给予了充分重视。就审计对象公司而言，相关文献显示，公司的规模（Simunic, 1980）、股权结构（Gotti et al. , 2012）、信息不对称（施先旺等，2015；周冬华和赵玉洁，2015）等因素影响审计费用。综合来看，审计费用受到公司内外各类因素的影响。但也发现，学者们忽视了从公司的供应商角度来研究审计费用问题。供应商是公司的上游，与公司发生直接的经济往来。供应商与公司的经济活动本身也是审计工作重点关注的对象。更重要的是，现代商业网络体系中，公司与供应商之间的商业联系是非常重要的关系，公司需要与供应商之间建立良好的关系，加强对供应链的管理，为公司的发展构建良好的经营环境。那么，在供应商集中的情况下，是否也对审计费用产生影响？本文将对此问题进行探讨。

本文的研究意义体现在三个方面：其一，首次将供应商的因素纳入审计收费的分析框架，丰富了公司审计活动的研究内容；其二，深化了供应链管理研究，以及供应商治理机制的研究，为公司外部利益相关者的治理作用提供了新的经验证据；其三，本文基于创业板上市公司实证分析的结论，对审计费用决策提供了参考价值。

二、文献综述、理论分析与研究假设

追根溯源，现代审计费用研究起源于Simunic(1980)的开创性工作。Simunic(1980)通过构建多元回归模型，认为风险状况、损失的风险分担机制、会计师事务所的生产函数及规模是影响审计收费的重要因素。以后的学者以Simunic（1980）的分析框架为基础，不断拓宽模型，以探讨影响审计收费的影响因素。理论上，审计收费是公司和审计事务所供需双方就审计服务达成的价格（Simunic，1980）。综合学者们的研究结果，影响审计收费的因素来源于公司和事务所两大类。从事务所的角度看，经验研究显示，审计师的特征（施丹和程坚，2011）、会计师事务所规模（蔡春等，2011）、审计市场的竞争强度（曾亚敏和张俊生，2012）等对审计收费产生影响。而从公司的角度来看，经验研究表明，公司的规模（Simunic, 1980）、诉讼风险（刘启亮等，2014）、管理者能力（何威风和刘巍，2015）、公司治理(Moghaddam, et al. , 2015) 、客户集中度（杨风等，2016）等因素显著影响审计收费。

供应商是公司的上游，与公司发生直接的经济联系。在现代的商业关系网络结构中，供应商与客户之间联系日趋紧密，对公司的经营政策和行为产生影响。相关研究显示，供应商和客户之间的关系好坏会影响公司的成本费用（Kim and Wemmerlov, 2015）、盈利水平（Flynn, et al. , 2010）、股利政策（Wang, 2012）、财务风险（Jennifer, 2013）、公司治理（Hui, et al. , 2012）等。从审计的角度来看，张敏等（2013）认为，供应商与客户之间的关系影响审计师的选择，另据Darnall等（2009）研究表明，供应商或客户对公司是否进行环境审计存在明显影响。而在客户与供应商的关系中，一旦客户占居优势地位时，在审计上，王雄元等（2014）认为客户集中高，会显著降低审计收费。

表1 变量定义

表2 描述性统计

表3 相关性分析

在供应商和客户关系上，若存在供应商集中的情形，则会对审计收费产生影响。但这种影响存在正和负两个方向的效果。其机理在于：

从正面的效果来看，供应商集中对于降低审计收费的原因存在于三个方面：其一，如上分析显示，公司的业务特点本身就是影响审计收费的要素。供应商是与公司直接经济活动的最重要的来源，也是审计工作最主要的内容之一。当公司存在供应商集中的情形时，公司与较少的供应商会发生多频次的交易，造成供应商与公司业务活动的审计成本相对降低。根据伍丽娜（2003）的分析，审计产品成本是审计费用的重要组成部分。因此，供应商集中能够降低审计成本而降低审计收费。其二，供应链管理是现代公司经营活动的重要环节。通过加强供应链管理，能够有效降低公司的经营风险，为公司的发展提供稳定的经营环境。当供应商集中时，有利于公司进行供应链管理，并与数量相对较少的供应商保持良好的客户关系，也更有利于公司进行专有化的投资，以促进与供应商之间的整合（Kale and Shahrur, 2008）。与供应商之间良好的关系会显著降低公司的经营风险，同时也降低了审计的风险成本。同样根据伍丽娜（2003）的分析，审计的风险成本是审计收费另一重要的源泉。因此，供应商集中通过降低审计风险，达到降低审计收费的效果。其三，从利益相关者角度来看，现代公司治理理论的发展以及公司治理的实践来看，利益相关者日益受到公司的重视。利益相关者也积极参与公司的运营和治理，这对于公司治理矛盾的改善大有裨益。供应商是公司最重要的非财务利益相关者之一，也具有同样的效应。首先，在供应商集中的情况下，供应商对公司拥有控制力。这种控制力可以迫使公司提供更多的私有信息（张敏等，2013）。很明显，公司对于这种私有信息的披露，会在一定程度上解决公司的信息不对称问题。其次，供应商势力的存在，造成的绩效压力对管理层产生激励作用。因此，供应商集中能够从一定程度上缓解导致代理矛盾的信息不对称和激励不足问题，改善公司治理状况。根据潘克勤（2008）的观点，公司的治理缺陷是审计风险的集中来源。因此，供应商集中对于公司治理矛盾的缓解，无疑会降低公司由治理矛盾所造成的审计风险，最终会降低审计收费。

表4 供应商集中对审计收费的影响

从负面的效果来看，供应商集中对于提高审计收费最主要的原因是由供应商集中所造成的掠夺效应和经营风险所致。一方面，供应商集中，造成供应商具有较强的议价能力。Suutari（2000）认为，供应商的议价能力直接影响公司获取的原材料的成本，从而使得整体业绩必然受到供应商议价能力的影响。因此，供应商通过其议价能力，可能会降低产品质量并提高公司的价格，造成公司的利润空间被强势的供应商吞食（唐跃军，2009）。这即为供应商集中的掠夺效应。另一方面，供应商集中也使得公司的经营处在一定程度的风险当中。原因是，首先，由于供应商的破产、自然灾害、物流不畅以及供应商监督不利等原因产生供应失败进而影响公司正常的生产经营秩序。这在供应商集中的情形下，公司的业绩风险更大。而且，大的供应商可能随时中断交易或与公司同行业竞争对手建立产业联盟，这会更加影响公司的经营及财务状况。更有甚者，有实力的供应商可能会采取前向一体化的经营策略，直接进入到公司所从事的行业，公司有可能成为被收购兼并的对象，即使不被收购兼并，供应商的进入也会加剧行业内公司之间的竞争。这些对于公司来说，都是潜在的危险。为了应对供应商集中造成的掠夺和潜在的风险，公司可能被迫在财务政策上进行更加复杂的设计，比如提高现金持有水平、给予供应商更加优厚的商业条件等，而当大的供应商基于主观或客观的原因无法为公司提供原材料时，公司需要重新搜寻新的供应商，与新的供应商建立联盟需要时间和成本，这无疑将增加审计的工作量，提高审计业务的成本，造成审计收费的上涨。当审计师识别到公司的供应商集中造成的风险时，审计收费的提高将成为必然。

综合以上，本文提出如下两个竞争性的假设：

假设1：在其它条件相同的前提下，供应商集中度越高，公司的审计收费越低。

假设2：在其它条件相同的前提下，供应商集中度越高，公司的审计收费越高。

表5 供应商集中对审计收费的影响：区分公司类型

三、研究设计

（一）数据来源与样本选择

本文的初始样本来源于深圳交易市场创业板上市的公司，研究区间为2009—2014年。本文使用的数据来源于：供应商的数据来源于公司年度报告，根据年报中所披露的“前五名供应商合计采购金额占年度采购总额比例”手工整理而得；其余数据来源于WIND资讯金融终端和国泰安CSMAR数据库。在获得初始样本后，对样本进行了筛选，剔除了退市公司及相关数据缺失的样本。为了削除极端极的影响，对主要的连续变量进行了1%和99%的Winsorize处理。数据的分析处理通过SAS9.3软件和STATA14.0软件完成。

（二）变量定义

1.审计收费（Afee）。供鉴周冬华和赵玉洁（2015）的做法，采用上市公司审计费用的自然对数表示。

2.供应商集中度（Supcon）。采用前五名供应商合计采购金额占年度采购总额比例表示。

3.控制变量。根据周冬华和赵玉洁（2015）的做法和本文的研究目的，选用的控制变量包括：股权结构（Share）、客户规模（Size）、盈利能力（Roe）、资本结构（Debt）、公司的成长能力（Tq）、业务复杂程度（Operplex）、审计师特征（Auchar4）。此外，本文还控制了年度（Year）效应的影响。详细的变量定义见表1。

（三）研究模型

为了检验供应商集中和审计收费之间内在的关系，本文采用多元回归模型进行分析。具体构建的检验模型如下：

四、实证结果及分析

（一）描述性统计

本文对主要变量进行了描述了统计，详细结果见表2。

由表2可知，最终得到的样本公司总数为1415个。审计收费的均值（中位数）为13.1044（13.0815）。供应商集中度的均值（中位数）为0.3908(0.3564)。可以看出，供应商的集中度比较高，而且供应商集中度比较分散。控制变量方面，前五大股东持股比例的均值（中位数）为58.67%（60.34%），股权集中度比较高，反映了我国上市公司股权结构的特点，上市公司被大股东所控制；年末总资产的对数均值为19.9190，说明公司普遍规模偏小；净资产收益率的均值为7.39%，公司盈利能力尚可，但各公司盈利能力分布也比较分散；资产负债比率的均值为22.32%，资产负债的比率不高；托宾Q的均值为2.0403，表明公司的成长性良好；存货占总资产的比例为0.1044，应收账款占总资产的比例为0.1512；公司的平均年龄约为10年，表明创业板上市公司的大多属于新创企业，处在初期发展阶段。最后，公司类型上，样本中65.37%的公司属于制造业。

（二）相关性分析

本文对主要变量进行了相关性分析和单变量分析，详细结果见表3。

由表3可知，供应商集中度与审计费用在1%的显著性水平负相关，表明随着供应商集中程度的提高，审计费用越低。初步检验了前述的假设1。同样根据表3，可以看出模型不存在严重的多重共线性问题，表明本文选取的变量合适，所建模型比较理想。

（三）供应商集中对审计收费的影响

本文利用上文界定的研究样本对模型（1）进行回归，探讨顾客集中对审计价格的影响。表4是多元回归的结果。

回归结果（1）是未控制任何变量的回归结果，（2）为仅考虑年度固定效应的回归结果，（3）是包含所有控制变量的回归结果。由表4可知，无论如何加入控制变量，表示供应商集中度的变量均与审计收费至少在5%的显著性水平负相关。表明供应商集中度的提高能够显著降低审计收费，也检验了假设1，这也就否定了假设2。表4的结果意味着，供应商集中能够降低审计业务成本、降低审计风险、提高公司的治理水平，以达到降低公司审计费用的效果。最后，在控制变量方面，方程回归的结果与相关研究一致，不再累述。

（四）进一步分析：考虑公司行业背景的影响

从行业类型上看，每个行业的公司都有自身独特的业务特点和发展路径。行业背景不同，公司所面对的原材料市场状况各异，原材料市场的风险程度存在差别。相应地，原材料市场主体供应商对公司的影响也不尽相同。而且行业背景不同，行业公司的业务特征和业务复杂程度不同。这就造成对审计工作的业务成本及审计风险不同，也就导致审计费用的差异。更重要的是，行业背景不同，国家的产业政策不同，公司能够获得的国家扶持力度也不一样。对于能够获得国家扶持的公司，政府会优先把资金、财政补贴、经营许可权、销售渠道等稀缺资源分配给他们。因此，当存在供应商集中而受到要挟时，受到政府政策支持的公司会运用政府配置的资源来缓解这种压力，此时公司受到供应商造成的经营风险相对较小。而且，从公司治理的角度来看，当公司存在应对供应商集中的威胁时，受到政策扶持的公司则没有动力披露公司私有的信息，这将不利于缓解造成公司治理矛盾的信息不对称问题，公司因公司治理矛盾造成审计风险仍然存在。综合以上，公司的行业背景可能会对供应商集中和审计收费的关系产生影响。基于此，本文将样本公司根据其行业背景进行分组，然后利用上述模型（1）分别对两组样本公司进行回归。考虑到创业板上市公司某些行业背景的公司数量较少，本文只是简单将公司分为制造业和非制造业两组。具体回归的结果见表5。为了便于比较，表5同时列出了全样本回归的结果。

由表5可以看出，供应商集中度与审计收费显著的负相关关系仅存在于非制造业的样本公司中，而制造业的样本公司不显著。系数大小上，非制造业样本回归系数为-0.2002，低于全样本回归系数-0.1610，也低于制造业样本的回归系数。表5的结果表明，公司的行业背景显著影响了供应商集中与审计费用之间的关系，非制造业公司中供应商集中与审计费用之间的关系更符合前述的假设1，而制造业公司中，二者之间关系则不明显。

（五）进一步分析：考虑公司所在地市场化程度的影响

我国历经三十余年的经济改革，各地的市场化程度得到了极大提升，但各地的市场化水平发展普遍不均衡，这就造成各地区公司的运营方式、管理模式及公司治理结构方面的差异，最终造成审计收费的差异。市场化程度高，表示良好的宏观治理环境、完善的法律环境以及健全的市场发育状态。公司位于市场化程度高的地区，若存在供应商集中的情况，将有利于降低审计收费。其主要原因在于：其一，市场化程度高，要素等市场发育健全，公司运营所需的资金、技术等资源更加市场化，这将有利于公司调动资源应对因供应商集中造成的威胁和风险；其二，市场化程度高，政府运作、法律建设更加健全，各市场主体运行也更加法制化、规范化，供应商和公司的商业往来也会按照商业规则办事，这将有利于缓解供应商集中造成的风险；其三，市场化程度高，公司外部治理环境完善，这将有利于供应商集中的治理作用，减轻公司治理矛盾引发的审计风险。综合来看，在市场化程度高地区的公司，供应商集中可能会降低审计收费。基于此，本文将樊纲等（2011）编制的各地区市场自由化指数，根据中位数，分为高和低两组，然后利用上述模型（1）分别对两组样本公司进行回归。具体回归的结果见表6。为了便于比较，表6同时列出了全样本回归的结果。

表7 供应商集中对审计收费的影响：区分公司年龄

由表6可知，供应商集中度与审计收费的负相关关系仅存在于公司所在地市场化程度高地区的样本公司中，且在系数的大小上，市场化指数高一组的回归系数为-0.2183，低于全样本公司回归的系数-0.1610。这与前面的分析一致。表6的结果表明，公司所在地的市场化程度显著影响了供应商集中与审计收费之间的关系，市场化程度越高，越有利于供应商对于公司运营的正面效果，从而降低审计收费。

（六）进一步分析：考虑公司年龄的影响

从企业生命周期的角度来看，公司年龄越轻，公司的管理体制、治理机制均不健全，公司要控制的资源也较少，公司抗风险能力弱。当存在供应商集中的情况下，公司的经营风险无疑很大。而随着年龄的增长，公司规模扩大，公司的议价能力将会增加，有利于供应链整合。而且，年龄越大，公司控制资源的增多，公司管理及治理体制的健全，将有利于公司有效应对供应商集中可能造成的危机。综合来看，公司年龄越轻，供应商造成的风险越大，审计收费越高，而公司年龄越大，越有利于供应商对公司发挥正面作用，造成审计收费的降低。因此，本文最后一个实证分析是考虑公司年龄对供应商集中度与审计收费之间关系的影响。具体是将样本公司根据其年龄中位数分为高、低两组，然后利用上述模型（1）分别对两组样本公司进行回归。具体回归的结果见表7。为了便于比较，表7同时列出了全样本回归的结果。

由表7可知，供应商集中度与审计收费的负相关关系仅存在于公司年龄高的样本公司中，验证了前文的分析。表7的结果表明，公司年龄显著影响了供应商集中度与审计收费之间的关系，公司年龄越长，供应商集中对审计收费的降低作用更显著。

（七）稳健性测试

本文还做了进一步的稳健性检验：第一，考虑到供应商集中可能对审计收费的非线性影响，本文在回归模型中加入供应商集中度的平方项，结果显示平方项的系数不显著，表明模型（1）合理；第二，按审计收费是否大于中位数，重新回归，结果显示与前文一致；第三，考虑到公司内部的自相关，以公司进行聚类分析，结果显示，除显著性略有降低外，前文的研究结论完全不受影响。表明前文假设1的结论具有较强的稳健性。

五、结束语

本文以深圳证券交易市场2009—2014年创业板上市公司为研究样本，首次对供应商集中对审计收费的影响进行了检验。实证分析表明：供应商集中度的提高能够显著降低审计收费。进一步，在考虑公司行业背景、公司所在地市场化程度以及公司年龄的情况下，研究发现，供应商集中度与审计收费的负相关关系仅存于非制造业、公司所在地市场化程度高以及年龄高的公司中，表明供应商集中对审计收费的降低作用受到了公司类型、公司所在地市场化程度及公司自身年龄因素的调节作用。

本文首次尝试从供应商的角度来研究审计收费问题，研究视角新颖，丰富了审计收费研究的内容。同时，本文基于供应商的视角，对于进一步认识和定位供应商在公司审计、运营和公司治理的作用具有一定的启发意义。最后，本文基于创业板上市公司的实证研究结论，对于审计费用的形成机制提供了一定的理论参考价值，对审计收费的实践决策也有一定的借鉴意义。

1.Itzkowitz J. Customers and Cash∶ How Relationships Affect Suppliers’ Cash Holdings[J]. Journal of Corporate Finance, 2013 (19)∶ 159-180.

2.Kale J R, Shahrur H K. Corporate Leverage and Specialized Investments by Customers and Suppliers[J]. Journal of Applied Corporate Finance, 2008, 20(4)∶ 98-104.

3.Kim Y H, Wemmerl v U. Does a Supplier’s Operational Competence Translate into Financial Performance? An Empirical Analysis of Supplier-Customer Relationships[J]. Decision Sciences, 2015, 46(1)∶ 101-134.

4.Simunic D A N A. The Pricing of Audit Services∶ Theory and Evidence[J]. Journal of Accounting Research, 1980, 18(1)∶ 161-190.

5.Suutari R. Understanding Industry Structure[J]. CMA Management, 2000, 73(11)∶ 34-37.

6.蔡春, 谢柳芳, 马可哪呐. 高管审计背景, 盈余管理与异常审计收费. 会计研究. 2015 (3)

7.曾亚敏, 张俊生. 会计师事务所合并, 审计市场结构与审计定价.审计与经济研究.2012 (1)

8.樊纲，王小鲁，朱恒鹏. 中国市场指数——各省区市场化相对进程2011年度报告.经济科学出版社.2011

9.潘克勤. 公司治理, 审计风险与审计定价——基于 CCGI^ NK 的经验证据.南开管理评论.2008 (1)

10.施丹, 程坚. 审计师性别组成对审计质量, 审计费用的影响——来自中国的经验证据.审计与经济研究.2011 (5)

11.唐跃军. 供应商, 经销商议价能力与公司业绩——来自 2005--2007 年中国制造业上市公司的经验证据. 中国工业经济. 2009 (10)

12.伍利娜. 盈余管理对审计费用影响分析——来自中国上市公司首次审计费用披露的证据.会计研究.2003 (12)

13.杨风,李卿云,吴晓晖. 审计价格形成机制探讨——基于顾客集中的视角. 中国注册会计师.2016 (4)

14.张敏. 供应商-客户关系与审计师选择.会计研究.2013 (12)

国家自然科学基金资助项目“多边代理视角下创业企业的激励机制及管理权转移研究”(71572167)；国家自然科学基金资助项目“多边代理关系下新创企业的治理机制与竞争行为研究”(71172056)

作者单位：桂林医学院人文与管理学院 厦门大学管理学院