前期销量变化对成本粘性的影响研究

石善冲++黄建平

【摘 要】 文章关注了前期销量变化对本期成本粘性的影响。结果发现，在调整成本和管理者乐观预期的综合作用下，在两期模型中，上期销量上升时，本期成本呈现粘性；上期销量下降时，本期成本呈现反粘性；本期销量上升幅度相同时，上期销量上升时比上期销量下降时，本期成本增加的幅度大。在三期模型中，连续两年销量上升时，粘性系数相较于一期模型和二期模型更大；连续两年销量下降时，粘性系数相较于一期模型和两期模型更小。

【关键词】 调整成本； 管理者预期； 成本粘性； 成本反粘性

【中图分类号】 F234.3 【文献标识码】 A 【文章编号】 1004-5937（2017）04-0022-05

一、引言

成本粘性是指成本具有易增难减的特性，国外对于成本粘性的研究始于ABJ[1]，国内对于成本粘性的研究由孙铮和刘浩[2]开启。对于成本粘性的验证模型，目前国内外学者主要采用ABJ[1]的对数线性模型和Dan Weiss[3]成本粘性直接测度模型，但这两个模型的验证都只是考虑了本期管理者的乐观预期和资源调整行为，并没有考虑到前期管理者决策对本期成本粘性的影响。国外已有学者Banker[4]开始注意到前期管理者决策对成本粘性的影响，并构建两期模型和三期模型进行了实证验证，但是国内关于此方面的研究尚未开启。参照Banker[4]的研究，本文从调整成本和管理者乐观预期角度出发，理论分析并实证验证我国制造业上市公司前期销量变化对营业成本、销售费用、管理费用的粘性的影响，揭示我国上市公司成本粘性本质。

二、研究设计

（一）理论分析和研究假设

ABJ[1]对粘性成本的解释建立在调整成本和管理者决策两个视角上。管理者的资源投入决策会导致成本的发生，而改变已经投入的资源也需要花费成本，即包括劳動力雇佣和解雇等的调整成本。这里的调整成本既包括处置资源的调整成本，也包括随后期间销量反弹时增加资源产生的调整成本。ABJ[1]认为，当销量下降时，管理者为了避免调整成本的发生，倾向于保留而不是大量地处置某些松弛资源。反之，销量上升时，只需要满足能够支持销量上升部分的额外资源即可。这种管理中成本“易增难减”的现象即为成本粘性，而管理者资源投入决策中的不对称性是成本粘性产生的根本原因。

ABJ[1]对成本粘性的解释在实证上是合理的，但是并未考虑到前期销量变化时管理者决策对本期成本粘性的影响，使得ABJ对成本粘性的解释并不完全。Banker[4]认为前期销量变化导致松弛资源的保留对本期资源调整决策有更深层次的影响，这种影响需要从以下三方面分析。首先是前期销量不同方向变动情况下，管理者前期的资源调整决策对本期成本粘性的影响；其次，考虑其对管理者未来销量预期的作用；最后，无论前期销量上升还是下降，管理者在本期资源调整时都表现出一定的谨慎性。以上三点的核心是调整成本和管理者乐观预期，据此，本文从这两个角度来提出假设。

从调整成本角度，t-1期销量上升时，在t-1期管理者只需投入能够满足销量上升的资源，带到t期的松弛资源的数量就相当于0。如果t期销量上升得多，管理者需要等比例投入资源；而如果t期销量下降，管理者可保留相应的松弛资源，而不是等比例地减少资源。因此，如果t-1期销量上升，t期的成本更容易表现出粘性，即“易增难减”。如果t-1期销量下降，预测结果则相反，即成本“易减难增”。如果t-1期销量下降，那么在t-1期会将保留的松弛资源带入t期。如果t期销量上升，管理者在增加额外的资源之前，会优先使用这些松弛资源，因此，投入的资源比例就会低于销量上升所需投入资源的比例；而如果t期销量下降，管理者为了避免当期的松弛资源超过最大限度，不得不按比例削减资源。这种现象本文称之为成本反粘性。

从管理者预期角度，如果t-1期销量上升（或下降），管理者更有可能乐观（或悲观）。原因首先在于，客观上，前期销量上升表明未来销量上升的可能性较大，管理者对未来销量的预期就会更加乐观，相反，前期销量下降表明未来销量下降的可能性较大，管理者就会更加悲观。这种对管理者乐观和悲观的解释反映了管理者根据有利的或不利的经济信息，对未来销量变化进行的推论；其次，主观上，根据行为经济学的研究，管理者会对未来的趋势做出推断。因此，基于上期销量上升或减少，管理者预期未来销量会发生同方向的变化。据此，上期销量变化方向对管理者预期的影响既反映了合理的统计推论，又反映了行为偏差，因为两种机制都暗含着上期销量上升（或下降）时，更加乐观（或悲观）。

综合以上分析，从调整成本角度和管理者乐观预期角度提出假设1、假设2：

H1：上期销量上升时，本期成本呈现粘性。

H2：上期销量下降时，本期成本呈现反粘性。

管理者的谨慎不仅表现在削减资源时，也表现在为了应对当期销量上升而扩张资源时。当管理者对未来销量悲观，他们不乐意投入资源。因为如果未来需求下降，他们不得不先增加资源，再减少资源，发生两次调整成本。而当期销量上升时，悲观的管理者只增加能够满足本期需求的成本。相反，当管理者对未来销量乐观时，他们认为未来销量下降的可能性不大，所以对于扩张资源的水平不会过多犹豫。因此，在本期销量上升的情况下，如果上期销量上升，管理者更加乐观，则本期成本上升的多；如果上期销量下降，管理者更加悲观，则本期成本上升的少。据此提出假设3。

H3：本期销量上升幅度相同时，上期销量上升时比上期销量下降时，本期成本增加的幅度大。

（二）样本选取和数据来源

本文主要选取沪深A股制造类上市公司2001—2014年的数据为样本。数据全部来源于RESSET金融数据库。数据处理采用Excel和SPSS 17.0软件。

（三）变量定义及说明

1.前期销量变化变量

参照Banker[4]的研究，对于两期模型，定义Ii，t-1和Di，t-1为销量变化方向哑变量，当t-1期相对t-2期销量上升（或下降）时，Ii，t-1（或Di，t-1）为1，否则取0。对于三期模型，若连续两期销量上升（或下降），Ii，t-2Ii，t-1（或Di，t-2Di，t-1）取1，否则取0；若t-2期销量上升（或下降），t-1期销量下降（或上升），Ii，t-2Di，t-1（或Di，t-2Ii，t-1）取1，否则取0。

2.其他变量

营业成本（或销管费用）的变化（ΔLn Costi，t），首先取本年营业成本与上年营业成本的比值，随后对比值取自然对数。营业收入的变化（ΔLn Salesi，t），首先取本年营业收入与上年营业收入的比值，随后对比值取自然对数。本年收入下降（或上升）的虚拟变量为Di，t（或Ii，t），若本年营业收入低于（或高于）上年营业收入，则取1，反之取0。

3.控制变量

参照梁上坤[5]和聂建平[6]的研究，本文选取资本密集度（Aindensityi，t）和GDP增长率（Gdpgrowthi，t）作为控制变量，t期末资产总额与t期营业收入比值用Aindensityi，t表示；t期全年的GDP增长率用Gdpgrowthi，t表示。

（四）模型构建

本文首先采用ABJ[1]模型进行验证，然后为了验证假设1—假设3，本文引用Banker[4]两期模型和三期模型进行验证，在进行稳健性检验时，本文加入控制变量进行验证。具体模型如下：

1.一期模型（ABJ模型）

ΔLn Costi，t=β0+β1ΔLn Salesi，t+β2Di，tΔLn Salesi，t+

εi，t （1）

本文预期β2是负的，即成本是粘性的。

2.两期模型

引用Banker[4]两期模型，在一期模型的基础上加入前期销量变化变量：

ΔLn Costi，t=β0+Ii，t-1（β1PIncrΔLn Salesi，t+β2PIncrDi，t

ΔLn Salesi，t）+Di，t-1（β1PDecrΔLn Salesi，t+β2PDecrDi，t

ΔLn Salesi，t）+εi，t （2a）

H1隐含β2PIncr是负的，即成本是粘性的；H2隐含β2PDecr是正的，即成本是反粘性的；H3隐含β1PIncr>β1PDecr，也就是本期销量上升幅度相同时，上期销量上升时比上期销量下降时，本期成本增加的幅度大。

在稳健性检验中，本文加入控制变量，采用如下模型验证：

ΔLn Costi，t=β0+Ii，t-1（β1PIncrΔLn Salesi，t+β2PIncrDi，t

ΔLn Salesi，t）+Di，t-1（β1PDecrΔLn Salesi，t+β2PDecrDi，tΔLn Salesi，t）

+ΔLn Salesi，tAindensityi，t+ΔLn Salesi，tGdpgrowthi，t

+εi，t （2b）

3.三期模型

引用Banker[4]三期模型，在两期模型基础上，考虑连续两期销量变化对成本粘性的影响：

ΔLn Costi，t=β0+Ii，t-2Ii，t-1（β1PIncrIncrΔLn Salesi，t+

β2PIncrIncrDi，tΔLn Salesi，t）+Di，t-2Ii，t-1（β1PDecrIncrΔLn Salesi，t+

β2PDecrIncrDi，tΔLn Salesi，t）+ Ii，t-2Di，t-1（β1PIndrDecrΔLn Salesi，t+

β2PIncrDecrDi，tΔLn Salesi，t）+Di，t-2Di，t-1（β1PDecrDecrΔLn Salesi，t+

β2PDecrDecrDi，tΔLn Salesi，t）+εi，t （3）

本文预期在纯粹乐观情形下（It，t-2=It，t-1=1），观测到较强的成本粘性；在纯粹悲观情形下（Dt，t-2=Dt，t-1=1），表现出较强的成本反粘性；在混合情形下表现出中等程度的粘性和反粘性，分别对应于Dt，t-2=It，t-1=1，It，t-2=Dt，t-1=1。同理，对于给定的当期销量上升的情况，本文预期β1在纯粹乐观情形下更高，在纯粹悲观情形下更低。

三、实证结果分析

（一）描述性统计

本文在对基础变量进行处理后，得到如表1的统计结果。

如表1所示，营业收入变化均值为0.149，营业成本变化均值为0.156，销售费用变化均值为0.163，管理费用变化均值为0.171。由此可知，三大成本变化均值均大于营业收入变化均值，且均为正值，说明成本呈现逐年递增趋势，再根据三大形态成本变化均值都大于营业收入变化均值，可以推知，制造类上市公司的成本是“易增”的。

本文对两期模型下销量变化方向变量进行了描述性统计分析，结果如表2所示。

由表2可知，在所选样本中，有77.2%的样本t-1期销量上升，22.8%的样本t-1期销量下降；79%的样本t期销量上升，21%的样本t期销量下降；62.8%的样本连续两年销量上升；14.3%的样本上年销量上升，本年销量下降；16.2%的样本上年销量下降，本年销量上升；6.6%的样本连续两年销量下降。由此可知，无论是在t期还是在t-1期都是销量上升的企业占据样本的大多数，连续两年销量上升的样本远远高于连续两年销量下降的样本。这可以说明企业的业绩是持续稳定增长的，说明管理者的乐观预期是有一定依据的，进而为成本粘性的产生打下良好的基础。

（二）相关性分析

为了验证两期模型解释变量之间是否存在多重共線性，本文对解释变量进行Pearson相关系数检验，结果如表3所示。其他模型解释变量之间的Pearson相关系数均满足条件，鉴于篇幅原因，本文并未列示。

如表3所示，解释变量之间的相关性均小于0.6，根据Lind[7]的研究，相关系数小于0.65或0.7，就不存在多重共线性问题，因此可以进行回归分析。

（三）回歸分析

本文采用SPSS 17.0进行多元回归分析，结果见表4。

如表4所示，在一年期模型中，对于三大成本形态，Ln Salesi，t×Di，t系数均为负，分别是-0.012、-0.067、-0.230。其中，除营业成本系数不显著外，销售费用和管理费用呈现显著粘性。

如表5所示，相较于一期模型，两期模型中表现出了显著的条件粘性。具体表现为当上期销量上升时，本期成本粘性变量即Ii，t-1×ΔLn Salesi，t×Di，t系数为-0.027，呈现粘性；上期销量下降时，本期成本反粘性变量Di，t-1×ΔLn Salesi，t×Di，t系数为0.047，呈现反粘性，分别验证了本文的H1和H2。最后，当上期销量上升，本期销量上升1%时，本期成本上升（0.005+1.019）%，即1.024%；当上期销量下降，本期销量上升1%时，本期成本上升（0.005+0.957）%，即0.962%。1.024%>0.962%，说明本期销量上升幅度相同时，上期销量上升时比上期销量下降时，本期成本增加的幅度大，H3得到验证。

对于营业成本而言，上期销量上升的比例是77.2%，而粘性系数是-0.027，上期销量下降的比例是22.8.%，而反粘性系数是0.047，平均的成本不对称性程度是-77.2%×0.027+22.8%×0.047= -0.020<0，呈现粘性。同理，销售费用平均的成本不对称性程度是-77.2%×0.167+22.8%×0.388=-0.040<0，呈现粘性。管理费用平均的成本不对称性程度为-77.2%×0.044+22.8%×0.222=-0.029

<0，呈现粘性。

综合以上分析发现，两期模型更好地捕捉了成本行为，使得上期销量上升对应本期成本粘性，上期销量下降对应本期成本反粘性。而ABJ[1]模型对上期的两个不对称性过程赋予相同的比重，因此两期模型更接近于成本粘性的本质。

如表6所示，加入控制变量以后，实证结果仍然支持本文假设，说明本文的模型具有一定的稳定性。

为了比较一期、两期、三期模型下三大成本形态的粘性和反粘性系数，本文分别进行了如表7、表8、表9的对比分析。

通过对表7、表8、表9的对比分析，三大成本形态均很好地表现出了条件粘性，即上期销量上升，本期成本呈现粘性；上期销量下降，本期成本呈现反粘性。对于三期模型而言，连续两年销量上升下，粘性系数相较于一期模型和两期模型更大；连续两年销量下降下，反粘性系数更大。上期销量先上升后下降时，本期成本表现粘性；上期销量先下降后上升时，本期成本表现反粘性，这表明当上期销量变化方向不一致时，管理者倾向于根据最近一期销量变化做出决策。

四、结论

1.我国制造业上市公司存在条件粘性，具体表现为上期销量上升时，本期成本呈现粘性；上期销量下降时，本期成本呈现反粘性。本期成本粘性是上期不同销量变化情况下的粘性和反粘性综合作用的结果。

2.本期销量上升幅度相同时，上期销量上升时比上期销量下降时，本期成本增加的幅度大。

3.对于三期模型，连续两年销量上升下，粘性系数相较于一期模型和两期模型更大；连续两年销量下降下，反粘性系数更大。上期销量先上升后下降时，本期成本表现粘性；上期销量先下降后上升时，本期成本表现反粘性，这表明当上期销量变化方向不一致时，我国上市公司管理者倾向于根据最近一期销量变化做出决策。●

【参考文献】

[1] ANDERSON M C，BANKER R D，JANAKIRAMAN S N.Are selling，general and administrative costs“sticky”[J].Journal of Accounting Research，2003，41（1）：47-63.

[2] 孙铮，刘浩. 中国上市公司费用“粘性”行为研究[J].经济研究，2004（12）： 26-34.

[3] WEISS D.Cost Behavior and Analysts' Earnings Forecasts[J].The Accounting Review，2010，85 （4）：1441-1471.

[4] BANKER R D， BYZALOV D， CIFTCI M， et al. The Moderating Effect of Prior Sales Changes on Asymmetric Cost Behavior[J]. Journal of Management Accounting Research，2014，26（2）：221-242.

[5] 梁上坤.管理者过度自信、债务约束与成本粘性[J].南开管理评论，2015，18（3）：122-133.

[6] 聂建平.管理者预期、盈利目标激励与成本粘性[J].财会通讯，2015（18）：25-29.

[7] LIND E A， KEES V D B. When fairness works： Toward a general theory of uncertainty management.[J].Research in Organizational Behavior，2002，24（2）：181-223.