学术期刊的审稿应遵循五项基本原则

陶 范

(湖北警官学院 学报编辑部，武汉 430034)

学术期刊的审稿应遵循五项基本原则

陶 范

(湖北警官学院 学报编辑部，武汉 430034)

从审稿程序、审稿者的道德、稿件的内容和形式等方面考察，学术期刊的审稿应遵循五项基本原则：同行评议原则、公正性原则、导向性原则、学术性原则和可读性原则。

学术期刊；审稿原则；同行评议原则；公正性原则；导向性原则；学术性原则；可读性原则

学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。

关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性[1]，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则[2]，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则[3]，殷靖华对客观性原则[4]，胡正强对新颖性原则[5]作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)[6]，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则[7]，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。

一、同行评议原则

这是针对学术期刊的审稿程序。

从审稿程序看，我国出版制度明文规定了三审制，其中，对学术期刊至关重要的是要遵循同行评议原则。同行评议制度源于英国，现在已广泛应用于论文发表、学位论文、课题的立项结项、学术奖励等，成为学术评价的基本方式。同行评议是学术期刊遴选论文、保证并提高学术质量的重要途径，国际上通常将是否同行评议作为学术期刊水平高低的一个标准，尽管同行评议制存在着少数学者滥用权威，存在裙带关系、专业嫉妒、个人偏见和利益冲突等破坏性影响，但它仍然不失为最有效的质量控制手段，人们把同行评审看成研究成果的质量声明。[8]在我国的科技期刊中，同行评议原则基本上得到了落实；在人文社科期刊中，遵循同行评议原则的情况不尽如人意。

遵循同行评议原则依靠审稿专家，但并不意味着由审稿专家主导审稿，外审专家只能提供参考意见，不能取舍稿件。这是因为，编辑审稿与专家审稿是一种主从关系：编辑审稿具有主体性，编辑是职业审稿人角色，是专家审稿人的选择者，是稿件刊用与否的决定者；专家审稿只具有从属性，审稿专家是编外审稿人角色，被动地接受所审稿件，主要对稿件内容作学术评价，没有稿件刊用权，只有有限的稿件否决权。[9]编辑审稿和专家审稿的不同职业角色、作用和任务决定了编辑必须主导审稿的全过程。

主导审稿是编辑的职责，编辑应提高专业学识水平，消除过分依赖专家的心理，发挥主体作用，主导稿件评审的全过程，否则，把稿件刊用的决定权完全托付给外审专家，自己反倒成了边缘人，忘记了编辑在审稿中的主体地位，放弃了一名编辑应该承担的义务，有违编辑的职责，无益于学术期刊的审稿工作。[10]基于编辑主导的同行评议制度，才能双剑合壁，最大程度地发挥审稿的作用，只有这样，编辑才能把握审稿工作的主动权。

二、公正性原则

这是针对审稿者的道德态度。

前文提到的质量面前人人平等原则、兼容并包原则和客观性原则，都是事关审稿评价的公正问题，这几个原则名称虽然不同，但体现的都是审稿者的道德态度，因而，本文在审稿者的道德态度这一视角下，将其统称为公正性原则。因为要评价公正就必须做到质量面前人人平等，拒绝偏见，兼容并包，尽最大努力客观地评价稿件。

公正意味着客观理性。审稿者要秉持理性的态度，一切从文稿的内容出发，不先入为主，排除各种非理性因素的影响，拒绝主观偏见等不公正行为，避免根据自己的好恶偏执来筛选和判定文稿，力求客观公正、审慎负责地评价稿件。

公正意味着人人平等。在稿件评审时，不因国籍、民族、信仰、性别、年龄以及所属机构而歧视作者，认文不认人，对作者一视同仁，不故意抬高或压低特定的作者。邹韬奋曾经说:“我对于选择文稿,不管是老前辈还是幼后辈,不管是名人来的或是无名英雄来的,只要是好的我都竭诚欢迎,不好的也不顾一切地不用。”[11]唯质是从，人人平等，审稿人要坚持审稿的独立性，不因领导、权威和亲友的干涉而降低学术标准。

公正意味着兼容并包。西方哲言有云：我不同意你的意见，但我誓死捍卫你发表意见的权利。学术期刊要有兼容并包的气度，有门派之别，无门户之见，对不合己意的标新立异之说不轻易否定，不搞学术垄断，提倡学术民主，百家争鸣，只要言之有据，能够自圆其说，就应该给予肯定，以活跃学术气氛，鼓励学术创新。当然，兼容并包只能是学术上的不同意见，并不包括导向有问题的稿件，也不包括哗众取宠的标新立异。

三、导向性原则

这是针对稿件内容——政治导向和学术伦理导向问题。

用政治性或思想性来概括这一原则，似乎不大准确，因为无法涵盖学术伦理导向。

政治导向是否正确是审稿时首先需要解决的问题。学术研究要以科学发展观为指导，贯彻党和国家的路线、方针和政策，宣传科学的世界观和方法论，反对各种伪科学。审稿时要注意国家领土和主权问题、民族尊严问题、涉外问题、历史与宗教问题、涉及国家和军队的机密以及引用和报道秘密资料和科研成果问题、地图边界问题、党和国家领导人的照片和讲话引用问题、其他政治问题，等等。在学术伦理方面，应审查研究者是否遵守了学术道德，是否存在抄袭剽窃、伪造窜改数据资料、重复发表等学术不端行为，对不端行为要勇于揭露。此外，要注意稿件中有无违反法律、侵犯他人权利、有无违反实验伦理的问题。

遵循导向性原则要消除两个认识误区。(1)漠视科技期刊的政治导向，以为科技期刊探讨科学问题，没有政治导向问题。科学研究，看似无国界，同样存在政治导向问题，上述的各类问题都有可能出现在科技稿件中。科技期刊的编辑也要讲政治，提高政治敏感性和辨别力，坚持正确的办刊方向，严守出版法规和纪律，把社会效益放在首位。[12](2)导向正确与言论自由的认识误区。有人以为强调政治导向有违言论自由，这其实是一种误解。言论自由有其限度，违反法律规定，就会损害国家和公众的利益。在处理政治和学术的关系时，涉及政治问题的，不以学术研究为由，违反国家法律规定和有关政策；当然，也不能以政治正确为由，压制学术自由，学术上的不同观点，只能通过学术争鸣取得共识。

四、学术性原则

这是针对稿件内容——学术质量问题

只要是学术期刊，就须遵循学术性原则。当然，因稿源状况的不同，不同的期刊有不同的质量标准。可以从创新性、科学性、实用性(价值性)三个方面来衡量论文的学术质量，因为这三者代表了研究成果评价的三个维度。[13-15]

创新性是论文评价的核心指标。创新性从层次上可分为原创、再创、补创，大多数论文属于再创和补创的范围。[16]创新的分量有轻有重、有大有小，未必一定是石破天惊的宏论。开拓新的领域、提出新的理论、推出新的方法，固然是创新；以新视角、新方法论证老问题，完善、验证和补充原有的知识或技术，运用理论工具解释新的现实问题，参与学术争鸣，提出不同意见，等等，都可以说是创新。

科学性是论文评价的基础指标。学术研究有其研究规范，这就是研究过程与研究方法的科学完备性，包括研究资料的详实性与准确性、研究方法的规范性、研究逻辑的自洽性、实验的再现性、论证的充分性、结构的严谨性、表述的精炼性、术语的规范性等等。学术论文必须反映出这种研究规范，才具备科学性。

实用性(价值性)是评价稿件的重要参考因素。实用性是多方面的，可以是新观念、新思想，也可以是新做法、新技术。理论性论文要看是否揭示了相关领域的发展规律，对学科的发展是否有推动作用；应用性论文要看对生产、教科研及其它社会实践活动是否有实用价值或指导意义，能否转化为生产力，取得良好的社会效益和经济效益。

五、可读性原则

这是针对稿件的表达形式。

文字是思想内容的载体,是提高内容质量的重要因素，可读性好的文章能使读者揣摩到用语的音声感、畅达感和节奏感，领悟到内容的形象感、情味感和美丑感，期刊语言应没有八股腔调，少用抽象的空洞概念，准确生动，有亲和力。[17]论文的格式规范严谨，这是科学美、逻辑美的内在要求，但也束缚了可读性。同时，学术期刊往往容易忽视可读性。这两个因素导致论文的可读性比较差，影响了读者的阅读兴趣和选择，阻碍了学术信息的传播，损害了论文价值的发挥。审稿者须知，文章表达先有形，读者心上才留痕。可以说，可读性关系到读者的阅读意愿、学术期刊的传播效果和竞争力，应该成为审稿的一项基本原则。

国际权威期刊非常重视可读性，《自然》要求论文的语言清楚、简练，以便让其他领域的读者和母语为非英语的读者能够读懂，专业术语解释应简明，不要用说教方式。[18]我国期刊应该借鉴《自然》的经验，改变可读性差的面貌，调动读者的阅读兴趣，提高传播效率。学术期刊要想取得传播效果的最大化，必须在表达形式上尊重读者的阅读心理和审美习惯，使得学术期刊好看、耐看。对可读性较差的稿件，编辑要提出修改意见，请作者改进，同时进行适当的编辑加工。

六、结论

上述五项审稿原则，分别针对期刊(审稿程序)、审者(审稿道德)、文稿(内容和形式)，这三个方面基本上涵盖了学术期刊审稿的重要方面。

同行评议原则针对的是期刊编辑部，这是一项程序原则，同时有着实质内涵，因为同行评议几乎可以决定稿件的命运。程序正义才能令人信服，否则，就会使学术期刊失去公信力。没有公信力，刊物何以自存？

公正性原则是对审稿人的道德要求，公正与否关系到文稿的命运、审稿人和同行评审制以及学术期刊的声誉和质量等，作者关注较多的也是编辑和专家能不能公正地审稿。

导向性原则是对稿件的政治思想和伦理道德的要求，是一项基础性原则。导向不正，即可否定，但不宜一律一票否决，因有些导向问题是由作者失误或理解不深造成的，可以通过沟通和说服，促使作者改正。当然，对那些拒不改正错误的，另当别论。

学术性原则关注稿件内容，是一项关键性原则。学术期刊是报道学术创新的，凡没有学术新意的文稿可一票否决，毕竟谁也无法代替作者来创新。

可读性原则主要从语言表达、文章结构等形式方面评判稿件。可读性原则虽然着眼于语言等外在形式，但并非可有可无，任何文体，其形式总与内容紧密相联，力求与内容相得益彰。以貌取人固然不对，因貌害人也是要避免的。

[1]国家新闻出版广电总局出版专业资格考试办公室编.出版专业理论与实务[M].北京：商务印书馆,2015:47.

[2]赵连稳.和谐社会视野下高校学报审稿三原则[J].出版发行研究,2008，(2):42-44.

[3]闰月勤.高教研究期刊审稿应坚持的原则[J].吉林教育科学,1995，(1):76-77.

[4]殷靖华.试论审稿的客观性原则[J].宁夏大学学报(社会科学版),1987，(4):71-77.

[5]胡正强.审稿中新颖性标准的内涵[J].编辑学刊,1997，(1):18-22.

[6]孙景峰.论学报审稿标准倾斜[J].河南大学学报(社会科学版),1991，(5):115-117.

[7]侯宏勋.宽泛置疑——编辑审稿的一项原则[J].编辑之友,1998，(3):21-22.

[8][英]弗兰克·菲雷迪.把同行评审变成当今的圣经[ED/OL].吴万伟译. 科学网. http://www.spiked-online.com/index.php/site/article/8227/.

[9]孙二虎,何洪英,刘东渝,等.决审:决定科技期刊学术水平的主要环节[J].编辑学报,2003，(6):406.

[10]陶范.编辑审稿误区浅析[J].中国出版,2008，(3):55.

[11]邹韬奋.经历[M].长沙：岳麓书社,1999:72.

[12]黄纪木.科技期刊的编辑也要讲政治[J].学会月刊,1996，(8):36-37.

[13]吕淑珍.对学术期刊专家审稿问题的探讨[J].长春工程学院学报(社会科学版),2004，(2):63-64.

[14]石朝云,游苏宁.医学期刊综合质量评价的实践与思想[J].中国科技期刊研究,2008，(6):942.

[15]任全娥.人文社科研究成果的评价标准:科学性、创新性与价值性[N].中国社会科学院院报,2009-05-07.

[16]吕淑珍.对学术期刊专家审稿问题的探讨[J].长春工程学院学报(社会科学版),2004,5(2):63-64.

[17]郝嘉杰.把握有益、有趣,提高期刊可读性[J].科技与出版,2008，(3):20-21.

[18]岳智勇.浅谈影响科技图书质量不可忽视的因素——可读性[J].出版发行研究,2009，(12):67-68.

责任编辑：彭雷生

Five Basic Principles for Reviewers of Academic Journals

TAO Fan

(Journal Editing Department, Hubei University of Police, Wuhan 430034, China)

From the perspectives of review procedure, reviewer’s morality, the paper’s content and form, reviewers of academic journals should abide by five basic principles: peer review, fairness, guiding, academic research, and readability.

academic journals; principle of peer review; principle of fairness; principle of guiding;principle of academic research;principle of readability

2017-09-01

陶 范(1964-)，男，广西全州人，编审，研究方向为编辑出版。

G237.5

A

1674-344X(2017)10-0125-04