精准扶贫法治化的精准考究

汤黎虹

(温州大学法政学院，浙江温州 325035)

精准扶贫法治化的精准考究

汤黎虹

(温州大学法政学院，浙江温州 325035)

精准扶贫是粗放扶贫的对称，是指针对不同贫困区域环境和不同贫困农户状况，运用科学有效程序对扶贫对象实施精确识别、精确帮扶、精确管理的治贫方式。一般来说，精准扶贫主要是就贫困居民而言的，谁贫困就扶持谁。传统的粗放扶贫的问题在于：贫困居民底数不清、情况不明、针对性不强、扶贫资金和项目指向不准。其造成了扶贫给付浪费、扶贫公平性失准等一系列弊端。而精准扶贫，则突出“精准”二字，它改变了“粗放”扶贫的做法，特别重视对贫困家庭的致贫原因的精确识别，在国家（特别是政府）主导下，引入了基层识别、民主认同的机制，从而使扶贫给付开始步入精准化道路。

当前的精准扶贫，虽然方式繁多，但其主体及其关系（即扶贫主体和脱贫主体及其扶贫与脱贫的关系）的类型是一样的。具体一些说，扶贫主体既包括国家机关，特别是政府及其有关部门，也包括有关经济组织、社会组织、基层组织（如村民自治组织、街道委员会、社区）、其他机构（如媒体）等。脱贫主体基本是贫困居民。至于扶贫与脱贫的关系则是在不同空间和不同时间发生的。所谓“不同空间”，一是指不同的地域（例如不同的村庄）；二是指不同的针对情形，即针对当地资源、生态、基础设施等原因导致贫困，给予的扶贫；针对就业障碍、劳动能力丧失、患病等原因导致贫困，给予的扶贫；针对教育质量和医疗水平偏低，基本公共服务均等化程度较低，对妇女儿童和老年人关爱服务不够等原因导致的贫困，给予的扶贫。所谓“不同时间”，是指对不同的脱贫主体，在不同空间进行精准扶贫的不同时间点。由此看来，精准扶贫和精准脱贫中的诸多主体，在扶贫与脱贫的关系中，因存在时间和空间的不同，因而是非常复杂的。

从现实看，在精准扶贫和精准脱贫的操作中，基本上是自上而下，主要由政府及其有关部门来主导，以致在对扶贫对象实施精确识别、精确帮扶、精确管理中，各级各部门干部的作用非常重要，形成主观决策为主的模式，即人治模式。这种模式，面对非常复杂的扶贫与脱贫的关系，存在着某种程度上的体制协调的有效性和公平性欠缺等问题。如何解决这些问题？近期一些学者提出了精准扶贫和精准脱贫法治化建议。应当说，这些建议的方向是正确的。因为凡是涉及体制问题，就必然涉及体制内容——主体的分工——权利义务配置等问题，需要法律来确认；同时，法律可以建构较为有效和公平的体制，并保障该体制运行，这也是推进体制改革的有效方法。这一点，由中国改革30年的经验所佐证。习近平在主持十八届中央政治局第四次集体学习时的讲话中指出，要“坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设”。《中共中央关于全面推进依法治国若干重大问题的决定》也强调：在中国共产党的领导下，坚持中国特色社会主义制度，贯彻中国特色社会主义法治理论，形成完备的法律规范体系、高效的法治实施体系、严密的法治监督体系、有力的法治保障体系，形成完善的党内法规体系，坚持依法治国、依法执政、依法行政共同推进，坚持法治国家、法治政府、法治社会一体建设，实现科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，促进国家治理体系和治理能力现代化。可以说，精准扶贫和精准脱贫法治化，符合法治国家、法治政府、法治社会一体建设的要求，是中国特色社会主义法治建设的必要组成部分。

当然，一些学者提出的一系列具体建议，还缺乏对精准扶贫和精准脱贫体制内容的深入研究，特别是对精准扶贫和精准脱贫的诸多主体在不同“时空”中的权利义务及其关系的研究；同时，还有一些研究拘泥于传统行政法治框架下，较少就涉及的法治社会内涵和问题展开讨论；另外，还缺乏实证研究，特别是缺乏深入精准扶贫实际的调研，因而导致一些建议实际操作性不够强。

由此，我们组织专家学者，按照中国特色社会主义法治建设的的要求，强调深入精准扶贫实际的调研，针对精准扶贫和精准脱贫体制内容展开深入研究，关注涉及的法治社会内涵和问题，提出符合中国实际的新型的法律制度建设的建议。我们希望以此推动精准扶贫和精准脱贫的体制改革，为中国经济和社会的转型、为中国法治发展，提供必要的理论支持。

(编辑：付昌玲)

Profound Thinking about the Legalization of Precise Poverty Alleviation

TANG Lihong

(College of Law and Politics, Wenzhou University, Wenzhou, China 325035)

10.3875/j.issn.1674-3555.2017.03.001 本文的PDF文件可以从xuebao.wzu.edu.cn获得