《山海经》文献研究

杨凡

（河南省图书馆，河南 郑州 450052）

《山海经》文献研究

杨凡

（河南省图书馆，河南 郑州 450052）

中国上古文化的一部百科全书《山海经》，包含了及其丰富的内容，并富含深厚的意义，多年以来，学者对《山海经》倾注了大量精力展开研究，并取得了骄人的研究成果。众多研究当中，有关《山海经》的版本及校注、性质的研究等方面已经有所涉略，然而，在研究成果当中依然存在很多空白之处，亟待学者对此展开探索分析，《山海经》的影响颇大，也是国际汉学届关注的重点，并且古今学者对其研究各持己见，由此可见，《山海经》的研究价值极高。本文以已有的研究成果为基础，对《山海经》展开综合的探索分析，明确《山海经》文献研究的重要意义，以及对人类发展所起到的重要作用。

山海经；文献研究

《山海经》作为我国上古时代重要的文化百科全书，自成书以来，被公认为一部奇书，在这本字数不到31000的奇书当中，却详尽的记录了有关山川、河流、历史人物及神奇怪兽等众多内容。汇集了地理、方物、民族等于一身，并对古神话做了详尽的介绍，可以说《山海经》是世界文化宝库当中的瑰宝亦可，然而在诸多研究中，因考证的方法并未能证实《山海经》的真是面貌，反而将《山海经》置于纷争的就免当中。也正因为此，对《山海经》的神秘的姿态引起古今学者的不断探索，试图探索书中所蕴藏的重要本质。

一、《山海经》作者及成书年代研究

对《山海经》作者及年代也是专家学者研究的重点，《山海经》作者及年代众说纷纭，但是在研究这两点的时候是紧密相连的。刘秀在《上山海经表》中指出《山海经》出自唐虞，为禹益所著，而郭璞的《山海经叙》中也认为《山海经》是由禹益所著，后人针对这一点指出，后世在禹益所著《山海经》基础上进行了增加，在虞夏成书，是隶属于先秦的古书，认为《山海经》出自战国末期的是朱熹、胡应麟，认为该书处在战国喜好奇异事件的人成的，可见，这种说法是对禹益所著的说法的否认。此外，《四库全书总目提要》当中有提到过《山海经》并非一人所完成，而是每个时代又有人对其进行增加，逐渐形成的。毕沅在《山海经新校正》中将不同学家的说法进行了综合，提出禹益是《山海经》部分的内容的作者，而周秦人则撰写了《海外经》与《海内经》，刘秀则是《大荒经》的作者，20世纪以后，陆侃如先生指出，战国到魏国这一漫长的历史中是《山海经》成书的年代，而战国楚人是《山经》的作者，《海内经》《海外经》的成书则是由西汉人完成的，东汉或魏晋时期《大荒经》与《海内经》完成。茅盾先生则认为《山海经》成书年代可以这样划分：东周时期成书《五藏山经》，春秋战国之交成书《海内外经》，而《荒经》成书年代也不会距离太远。对于《山海经》成书的作者及年代的研究各抒己见，但是已经达成共识，《山海经》的作者并非一人，而年代也不是某一年内完成的。

二、《山海经》篇目文献研究

对《山海经》做了大量校对工作的当以刘向、刘歆父子为首的大批校书大臣，并最终校对成熟，在刘歆的《上山海经表》中《山海经》篇目定为18卷。在班固的《汉书·经籍志》中提到《山海经》定为13卷。郭璞的《山海经》定为18篇，此外，《随书·经籍志》、《新唐书·经籍志》当中记载的《山海经》篇目均为23卷，而《旧唐书·经籍志》中记载的《山海经》篇目也是 18卷，以上均以郭璞的为注本，今天所流传的《山海经》版本也是18卷，由此可见，对于《山海经》篇目的研究各执一词，篇目不一，这在后来的研究学者当中也是存在争议的。

三、《山海经》版本研究

20世纪以来，对《山海经》版本的研究在不断增减，并对《山海经》版本的研究得出不同的意见与成果，其中最早有关《山海经》记载的是《史记·大宛列传》。随后在《汉书·艺文志》当中也有记载，《山海经》18卷，之后东京的郭璞《山海经》版本为18卷，自此之后，千余年内，对《山海经》校注的版本再无其他。明代杨慎所写《山海经补注》一卷，王文焕著《山海经释译》18卷，对比郭璞所著，并没有太大突破，其研究价值也不高。到清代《山海经》校对可谓集大成，《山海经》版本众多，并且其研究价值也不断提升。其中，郭璞的《山海经注》由吴任臣进行了大量的补充与增加，成书为《山海经广注》。毕沅的《山海经新校正》可以说是清代最为推崇的版本，可称之为这一时期的精品，对传统版本的流传进行了系统订正，并做了精准的校对，因其在地理学方面的优势，《山海经》中山川地理的校正极为详细，然而对于训诂名物，还有所欠缺。在之后郝懿的《山海经笺疏》是比毕沅的《山海经新校正》更为详细的不朽之作，其特点是在训诂与考证方面是优势。

近代著名神话学家袁珂先生对《山海经》文献的研究可以说是20世纪以来最有成就的，其在1963年完成了 《海经新释》，又在1978年完成了《山经柬释》，并最终将两本合为《山海经校注》一书。校注汇集了学者大量的研究成果，并进行精湛的校对，做了大量的资料收集及根源的考据，尤其是对神话的解释，极为细致精湛。书中包含了大量的插图、山名、地名、动植物名等内容，为之后的研究学者提供了极大的便利。袁珂先生与80年代出版的《山海经校译》，针对此还撰写了相关的论文予以解释阐述，可见，袁珂先生成为当代《山海经》研究第一人当之无愧。

四、《山海经》图文献研究

有学者认为《山海经》中最先有的是图，再之后才是经，而经出现的原因是对图的解释。有图这是不容置疑的。郭璞的《山海经图赞》中，在对《山海经》进行校注时，认为《山海经》以图形表示文字。据相关研究得知，《山海经》的图最少是有三种形式的，第一，古图；第二，南朝画家张僧繇以及宋代校理舒雅绘画的试卷本《山海经图》；第三，今天所看到的图。其中，最早研究《山海经》图的是马昌仪，对此也发表了诸多论文进行阐述，并将《山海经》的图文归为四类，禹鼎说、地图说、巫图说以及比话说，其中巫图是比较有依据的说法。

五、《山海经》性质文献研究

《山海经》自成书以来，争议不断，《汉书·艺文志》将其放在数术略形法家当中，将其当做“形法家书”看待，并与《宫宅地形》、《相人》、《相宝剑》、《相六畜》等书为一起。 根据《汉书·艺文志》得知“形法家”是根据山川、器物、人、城郭、宫舍以及六畜的形状与面貌推算吉凶贵贱的。之后，《随书·经籍志》等书将《山海经》归入地理范畴，可见，将《山海经》当成地理书对待是这部分人对《山海经》性质的定位。还有将《山海经》看做小说家类的。这是因为《山海经》当中存在大量的神话传说，因此而将《山海经》归为小说家类。此外，还有将《山海经》归为异闻类的。

自 20世纪以来，对《山海经》的定性各不相同，但是整体没有脱离以上三种性质，仅仅是对上述性质的延伸及深化。总结如下：第一巫术。鲁迅的《中国小说史略》中提到《山海经》仅所传本十八卷，所记载的是海内外山川神袛异物以及祭祀，这种说法被孙致中与翁银陶接受，并对此进行了深化，并从巫术的角度对《山海经》的形式与记载的山川地理等做了阐述，以此来证明巫术说。第二则是深化著作说，20世纪以来，矛盾是第一个提出这种说法的人，尽管袁珂没有对鲁迅的说法予以否认，但是神话说是袁珂先生更倾向的说法。第三是信史说。现阶段，有很多学者支持这种说法，张岩在《山海经与古代社会》一书中提到《山海经》是我国代行原始文明形成历史的重要记载。此外，以胡远鹏、杨卓等人为代表的人提出了以人类学、语言学、民族学等形式的研究方向，并给予了不同的见解，给人耳目一新的感觉。

六、《山海经》艺术文献研究

从艺术角度研究《山海经》的文献不多，几乎没有成篇的研究文献，由此可见，从艺术角度对《山海经》展开研究还存在很大的空间，仅杨义先生在《中国古典小说试论》中的一章里有提到《山海经》神话思维的相关讨论，从神话思维角度探索《山海经》艺术特色。以“非情节性和多义性”、“日月神话人伦化和英雄神话”等为标题对《山海经》艺术性展开研究，杨义先生用诗化的语言对《山海经》的艺术特色进行了描绘。

到今天，对《山海经》的研究依然络绎不绝，其研究历史也十分久远、漫长，然而现有的研究成果并不能对山海经做出完整的解释，并且还有很多内容是未涉及到的，甚至有的内容是从未有过的。因此，对《山海经》的研究要更关注文本、艺术方面的研究，而不是内容上的，另外，尽管前人对《山海经》注释做了大量的工作，但是依然存在诸多问题，这就需要对此做出更正与警惕，为研究《山海经》提供保障，确保在今后的研究中能够更加完整，为今后的研究提供理论依据。

[1]袁珂.山海经校注[M].上海古籍出版社,1980-07,(1).

[2]徐显之.山海经探原[M].武汉出版社，1991-03,(1).

[3]宫玉海.山海经与世界文化之谜[M].长春：吉林大学出版社，1995 -01,(1).

[4]胡远鹏.山海经及其研究[J].新华文摘,1993,(7).

[5]王善才.山海经与中华文化[C].武汉：湖北人民出版社,1999.