空肠造瘘营养管与鼻空肠营养管在食管癌根治术中的应用

刘 军

（山西省大同市第五人民医院胸心外科，山西 大同 037300）

食管癌是一种常见的恶性肿瘤，会导致患者进食不适或进食困难。临床上治疗食管癌的首选方式为手术治疗，但为了促进伤口愈合，患者术后要禁止经口饮食，因此需要通过肠内营养方式保证患者的营养，促进术后恢复。本研究主要是对空肠造瘘营养管与鼻空肠营养管在食管癌根治术中的应用进行探讨，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2008年2月～2014年10月收治的Ivor-Lewis式食管癌根治术患者44例作为研究对象，对其临床资料进行回顾性分析。其中23例患者采用鼻空肠管行肠内营养（A组），21例患者采用空肠造瘘管（B组）。A组中男20例，女3例，年龄53～82岁，平均67.8岁；B组中男19例，女2例，年龄50～79岁，平均57.4岁。两组患者在年龄、性别、病理类型、病变长度等一般资料比较；差异无统计学意义（P＜0.05）。

1.2 肠内营养方式

两组患者均采用经上腹-右胸食管癌根治术（Ivor-Lewis术）治疗。其中鼻空肠管组在完成吻合后，由护士经鼻将鼻空肠管插入胃中，在手术医生的引导下送至屈氏韧带之下80 cm处，使用胶布将其固定在鼻翼上及脸颊部位，手术后可以在鼻孔外使用线绳捆绑绕8字固定。空肠造瘘组患者，在完成腹部手术后、关腹前，在屈式韧带远端10～15 cm处空肠壁开孔，向远端置入营养管约30 cm，双荷包缝合扎紧；脐和肋弓连线处中外1/3地方戳孔，引出营养管，造瘘口周围肠管壁与腹膜固定3～4针以防止移动，用缝线将营养管固定在腹部的皮肤上，关闭腹腔。

两组患者手术后24 h经营养管滴注氯化钠注射液（0.9%，还有亚甲蓝），观察是否出现反流现象，之后使用百普力等行肠内营养，给药速度与用药剂量根据患者的反应和耐受程度及时进行调整。

1.3 观察指标

对两组患者胃管和胸管留置时间、营养管饲入量、术后与导管相关并发症发生情况、营养状况等进行观察和记录。

1.4 统计学方法

采用SPSS 18.0统计学软件对数据进行分析，计量资料以“±s”表示，采用t检验；计数资料以百分数（%）表示，采用x2检验；以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者相关指标比较

两组患者相关指标比较；见表1。

根据表1可知，B组患者的手术时间、胃管和胸管留置时间显著短于A组患者，差异有统计学意义（P＜0.05），住院时间两组比较无显著差异；差异无统计学意义（P＞0.05）。

表1 两组患者相关指标比较（±s）

表1 两组患者相关指标比较（±s）

组别 例数 手术时间（min） 住院时间（d） 胃管留置时间（d） 胸管留置时间（d）A组 23 360.2±89.4 15.5±2.6 5.9±0.4 5.3±0.4 B组 21 291.7±58.2 15.7±2.1 4.3±0.5 4.2±0.6 t 2.694 0.317 2.306 2.017 P＜0.05 ＞0.05 ＜0.05 ＜0.05

2.2 两组患者并发症发生情况比较

A组患者中4例（19.0%）发生并发症，分别为切口感染2例，肺炎1例，上呼吸道感染1例，B组患者中2例（8.7%）发生并发症，分别为肠梗阻和吻合口瘘。两组患者并发症发生率比较差异显著；差异有统计学软件（P＜0.05）。

2.3 两组患者胃管、胸管引流量分析

A组患者前7 d胃管引流平均量（mL）分别为136.7、166.7、203.5、203.75、218.75、43.4、0；胸管引流量（mL）为333.0、218.3、146.7、181.7、187.1、136.0、105.0。B组患者前7 d胃管引流量（mL）分别为127.4、173.9、159.5、211.1、165.0、159.1、161.7；胸管引流量（ml）为524.3、411.9、205.2、167.6、216.4、161.25、152.0。可以看出，B组患者胃管引流量普遍低于A组患者，引流高峰在第4 d；B组患者胸管引流量普遍高于A组患者，引流高峰在第1 d。

2.4 两组患者肠内营养情况比较

A组患者前7d肠内营养量（mL）分别为330、614、705、805、968、879、886；B组患者肠内营养量（mL）分别为285、390、800、657、919、898、974。两组患者肠内营养情情况无显著差异；差异有统计学意义（P＜0.05）。

3 讨 论

食管癌根治术患者术后很容易发生肺不张、吻合口瘘、肺部感染等严重并发症[1]。吻合口的愈合会直接影响患者的营养状况，肠内营养是用专门配置的成分全面的营养制剂，和静脉营养相比更加符合患者生理状况，对维持肠道结构和功能的完好具有重要作用[2,3]。肠内营养的主要方式分为鼻空肠营养管和空肠造瘘术，两种肠内营养都可能会造成堵管，此时患者就要更换为静脉营养，从而破坏胃肠内环境的平衡，导致患者出现营养不良[4]。本研究结果显示，两组患者堵管发生率无显著差异。鼻空肠管组患者还容易出现脱管，本研究中A组患者有2例出现脱管，主要原因是鼻空肠管只是简单地使用胶布进行固定，患者出汗、出油等都会导致胶布松脱，造成营养管的脱落。本研究结果显示，B组患者并发症发生率显著低于A组患者；差异有统计学意义（P＜0.05）。此外，本研究结果显示B组患者的手术时间、胃管和胸管留置时间显著短于A组患者，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组患者胃管引流量、胸管引流量以及肠内营养无显著差异。

综上所述，与鼻空肠营养管相比，空肠造瘘营养管能够提高患者的舒适度，减少并发症的发生，能保证患者的营养状况，其在食管癌根治术后的应用更有优势，值得临床推广使用。

[1]韩连奎,梅 宏,许 川,等.不同途径肠内营养方式在食管癌术后中的应用比较[J].贵州医学,2013,27(1):45-46.

[2]周建平,王忠敏,刘 涛,等.皮透视引导下胃造瘘和胃空肠造瘘术的临床应用[J].介入放射学杂志,2011;20(4):279-282.

[3]赵 松,吴 彬,齐 宇,等.空肠造瘘营养管与鼻空肠营养管在食管癌根治术中的应用[J].中国老年学杂志,2014,5(34):2740-2741.

[4]李 新.不同肠内营养管在食管癌手术病人中的临床应用效果比较[D].山东大学,2014.