积极性社区康复及干预对精神分裂症患者精神症状及家庭经济负担的影响

熊智，余建英，邓佳辉

(四川大学华西医院精神卫生中心，四川 成都610041)

积极性社区康复及干预对精神分裂症患者精神症状及家庭经济负担的影响

熊智，余建英，邓佳辉

(四川大学华西医院精神卫生中心，四川 成都610041)

目的 分析积极性社区康复及干预对精神分裂症患者精神症状及家庭经济负担的影响。方法 选取2011年8月至2014年8月四川大学华西医院精神卫生中心治疗后在社区进行康复的精神分裂症患者52例，按照随机数表法分为观察组和对照组，每组26例，对照组患者接受常规出院后干预，观察组患者接受积极性社区康复及干预，均持续6个月。采用阳性和阴性症状量表(PANSS)评估两组患者的干预后精神病症状，采用社会功能缺陷筛选量表(SDSS)评估社会功能缺陷，采用疾病家庭负担量表（FBS）评估家庭经济负担。结果 观察组患者接受积极性社区康复及干预后，PANSS评分中总分(42.54±5.65)分，阳性症状(7.29±0.87)分，阴性症状(12.42±1.79)分，一般精神病理(20.41±2.87)，均低于对照组患者，差异均有统计学意义(P＜0.05)；SDSS评分中职业及工作(0.93±0.13)分、婚姻职能(1.02±0.13)分、父母职能(0.95±0.11)分、社会性退缩(0.82±0.08)分、家庭外的社会活动(0.93±0.09)分、家庭内活动(0.74±0.08)分、家庭职能(0.76±0.08)分、个人生活自理(0.59±0.07)分、对外界的兴趣和关心(0.89±0.07)分、责任心与计划性(1.02±0.13)分，均低于对照组患者，差异均有统计学意义(P＜0.05)；观察组患者因疾病复发导致的家庭经济支出值低于对照组患者，家庭负担评分中家庭经济负担(6.38±0.71)分、家庭日常生活(7.12±0.83)分、家庭休闲娱乐活动(5.73±0.63)分、家庭关系(6.02±0.73)分、家庭成员躯体健康(5.38±0.58)分、家庭成员心理健康(7.38±0.84)分，均低于对照组患者，差异均有统计学意义(P＜0.05)。结论 积极性社区康复干预可以促进精神分裂症患者的病情康复并减少家庭经济负担，具有重要的临床及社会价值。

精神分裂症；积极性社区康复；精神症状；经济负担

精神分裂症是临床终身患病率及致残率均极高的精神疾病，研究显示精神分裂症患者家庭经济及心理负担均较重，如何有效治疗精神分裂症并降低患者家庭负担是目前临床研究的重点。由于目前医疗资源的相对不足，处于康复期的精神分裂症多出院进入社区，故社区干预是康复期精神分裂症患者治疗的重要环节[1-2]。积极性社区康复干预是公认十分有效的精神分裂症康复干预方式，是一种精细化的强化性个案管理模式，通过为患者提供全方位的服务，目标在于提升患者的日常生活能力、社会功能及生活质量等[3]。本研究主要分析积极性社区康复及干预对精神分裂症患者精神症状及家庭经济负担的影响，现报道如下：

1 资料与方法

1.1 一般资料 将2011年8月至2014年8月期间四川大学华西医院精神卫生中心治疗后在社区进行康复的精神分裂症患者52例纳入研究，所有患者均符合精神分裂症的诊断标准且处于恢复期。按照随机数表法将入组患者分为观察组和对照组，每组26例。对照组患者中男性12例，女性14例；年龄17～47岁，平均(32.28±5.93)岁；病程2～7年，平均(3.82±0.51)年。观察组患者中男性13例，女性13例，年龄18～49岁，平均(34.17±6.75)岁，病程2～8年，平均(3.64±0.49)年。两组患者的性别、年龄、病程等比较差异均无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 社区干预 对照组患者接受常规社区干预；观察组患者接受积极性社区康复干预，具体如下：(1)药物干预：社区护理人员嘱患者定时定量服药，定期进行家庭随访了解患者的服药情况。每个月组织1次心理健康教育，每次持续时间不少于60 min，主要内容包括精神病知识讲解、药物自我管理、药物副作用等，力求提高患者的服药依从性。(2)提供基础精神卫生服务：向患者及家属发放社区自制宣传手册，相关社区护理人员根据值班制度处于24 h在线状态，为患者提供随时的咨询及帮助，必要时可以进行上门服务[4]。(3)生活及职业技能训练：每两周开展一次生活生活技能训练，每次持续45 min，内容包括社交技能及自信心培养，个人生活能力培训(规律作息、完成个人卫生等)等。为患者模拟家居生活、财务管理、通讯及公共交通等场景，鼓励患者提出自身疑惑及困难，及时详尽的告知其解决办法，训练患者处理问题的能力。每周进行1次职业技能训练(时间不短于60 min)，根据患者既往职业背景及兴趣爱好等，开展手工艺制作、计算机培训等，帮助患者进行社会功能设计并提供就业咨询，帮助患者回归社会[5]。(4)家庭干预：包括集体授课及个别干预两部分，集体干预中以家庭集体心理教育形式，对患者及其主要照料者讲解关于精神分裂症的药物及看护知识，改善家庭交流、提高家庭成员的干预能力。每个月对患者进行1次集中认知及心理支持治疗，提高患者与家人的沟通能力、处理不良情绪的能力等。(5)联谊活动：每隔3个月开展1次联谊活动，由精神科医师、康复医师、心理治疗师、社区护理人员、患者及家属共同参与。在联谊中主要交流疾病的心得体会，讲述家庭对抗精神分裂症的故事或者经验[6]。阶段性的对患者进行康复效果评估，对于取得实质性进步的患者给予口头或者其他形式奖励，激发患者对于疾病康复的信心、提高主动参与疾病治疗及康复的积极性。以上干预活动均持续6个月。

1.3 观察指标

1.3.1 精神病症状评分 社区干预后6个月，均采用阳性和阴性症状量表(PANSS)对精神分裂症患者的精神病症状进行评价，其中阳性量表7项，阴性量表7项，一般精神病理量表16项，分值越高，精神病症状越重。

1.3.2 社会功能 干预后采用社会功能缺陷筛选量表(SDSS)对患者社会功能状态进行评价，包括10个子项目：职业及工作、婚姻职能、父母职能、社会性退缩、家庭外的社会活动、家庭内活动、家庭职能、个人生活自理、对外界的兴趣和关心、责任心与计划性，分值越高、社会功能缺陷越严重。对于未婚者婚姻职能、父母职能不计入总分。

1.3.3 家庭经济负担 记录两组患者在社区干预期间因复发再次住院等产生的住院医疗费、家属误工费、探视交通费、病情不稳致财产损失等费用。采用疾病家庭负担量表(FBS)评价患者疾病给主要照料者及家庭带来的负担，包括家庭经济负担、家庭日常生活、家庭休闲娱乐活动、家庭关系、家庭成员躯体健康、家庭成员心理健康，共计24个条目，每个条目评分值1～3分，分值越低、家庭负担越轻。

1.4 统计学方法 应用SPSS23.0统计软件进行数据分析，计量资料以均数±标准差(±s)表示，组间比较采用t检验，计数资料比较采用χ2检验，以P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者的精神病症状评分值比较 观察组患者经积极性社区康复干预6个月后，PANSS中的总分、阳性评分、阴性评分及一般精神病理评分值均低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患者经社区干预6个月后的精神病症状评分比较（±s，分）

表1 两组患者经社区干预6个月后的精神病症状评分比较（±s，分）

组别 总分 阳性症状 阴性症状 一般精神病理观察组(n=26)对照组(n=26) t值P值42.54±5.65 58.32±6.73 7.457＜0.05 7.29±0.87 11.35±1.69 6.254＜0.05 12.42±1.79 17.59±2.26 7.179＜0.05 20.41±2.87 29.75±3.27 7.563＜0.05

2.2 两组患者干预后的社会功能评分值比较 观察组患者经积极性社区康复干预后，职业及工作、婚姻职能、父母职能、社会性退缩、家庭外的社会活动、家庭内活动、家庭职能、个人生活自理、对外界的兴趣和关心、责任心与计划性等社会功能缺陷评分值均低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

表2 两组患者干预后的社会功能评分比较(±s，分)

表2 两组患者干预后的社会功能评分比较(±s，分)

组别观察组(n=26)对照组(n=26) t值P值职业及工作0.93±0.13 1.53±0.13 5.383＜0.05婚姻职能1.02±0.13 1.73±0.14 5.793＜0.05父母职能0.95±0.11 1.51±0.23 6.182＜0.05社会性退缩0.82±0.08 1.63±0.14 6.583＜0.05家庭外的社会活动0.93±0.09 1.39±0.21 5.734＜0.05家庭内活动0.74±0.08 1.18±0.23 7.203＜0.05家庭职能0.76±0.08 1.36±0.27 7.372＜0.05个人生活自理0.59±0.07 1.15±0.26 6.496＜0.05对外界的兴趣和关心0.89±0.07 1.42±0.25 7.281＜0.05责任心与计划性1.02±0.13 1.73±0.19 5.389＜0.05

2.3 两组患者的家庭经济负担比较 观察组患者经积极性社区康复干预后，复发住院产生的总费用、住院费、家属误工费、探视交通费及病情不稳致财产损失等均少于对照组，差异均有统计学意义(P＜ 0.05)，家庭负担量表中家庭经济负担、家庭日常生活、家庭休闲娱乐活动、家庭关系、家庭成员躯体健康、家庭成员心理健康等评分值均低于对照组，差异均有统计学意义(P＜0.05)，见表3和表4。

表3 两组患者社区干预期间的家庭经济负担比较(±s，元)

表3 两组患者社区干预期间的家庭经济负担比较(±s，元)

组别观察组(n=26)对照组(n=26) t值P值总费用1 842.17±403.72 4 985.83±563.18 9.742＜0.05住院费458.93±50.21 2 734.19±294.72 8.362＜0.05家属误工费264.38±29.64 731.92±80.46 7.117＜0.05探视交通费23.74±3.01 342.69±39.15 9.304＜0.05病情不稳致财产损失-784.39±83.25 8.273＜0.05

表4 两组患者的家庭负担量表评分比较(±s，分)

表4 两组患者的家庭负担量表评分比较(±s，分)

组别观察组(n=26)对照组(n=26) t值P值家庭经济负担6.38±0.71 10.19±1.73 6.834＜0.05家庭日常生活7.12±0.83 11.35±0.63 7.176＜0.05家庭休闲娱乐活动5.73±0.63 10.21±1.03 8.342＜0.05家庭关系6.02±0.73 9.38±0.93 6.384＜0.05家庭成员躯体健康5.38±0.58 9.63±0.87 7.291＜0.05家庭成员心理健康7.38±0.84 10.34±1.05 7.495＜0.05

3 讨论

精神分裂症病程迁延且复发率极高，随着病程延长患者逐步丧失社会功能，临床致残率极高。精神分裂症的存在可增加家庭贫困率，如何有效的改善患者病情并减轻患者家庭负担是目前临床研究的重点[7]。我国目前精神分裂症患者约1 600万，且存在医疗资源与患者人数严重不对等的情况，据相关调查显示我国注册精神病医生较少，相当于平均1名医师要为2万人提供心理健康服务，且精神病患者总数严重超过医疗机构的容纳数量[8]。因此，绝大多数处于康复期的精神分裂症患者主要生活在社区，换言之社区干预是影响精神分裂症康复及复发的最重要场所，社区干预的恰当与否也将直接决定精神分裂症的治疗质量、复发可能及家庭经济负担等。

传统观念中护理干预需在医院环境中实施，社区干预往往并无实际价值，随着人们对于精神分裂症的认识普及、对社区功能的认可度增加等，社区干预已经成为精神分裂症治疗及康复过程中的重要环节。积极性社区干预是最新的社区干预方式，是被世界卫生组织(WHO)认可的有效社区康复模式，其强调在影响患者生活的各个领域均给予高度个性化的支持及服务，关注患者的社会功能及生活质量[9-10]。本次研究中将积极社区干预引入观察组患者的康复治疗中，重点分析积极社区干预在患者病情康复及家庭经济负担方面发挥的作用。

本次研究中的患者均处于康复期、病情相对稳定，但由于其存在显著社会功能缺陷，若家庭主要照料者专业照护知识缺乏、家庭关系不和谐，可直接导致患者病情反复甚至激化。绝大多数精神分裂症患者的复发发生于出院后不久，故如何巩固病情并协调患者家庭关系是首要难题。在积极性社区康复干预中，首先明确药物对于患者病情控制的重要意义，其通过健康讲座、发放宣传手册等形式告知患者及家属疾病相关知识、坚持服药的重要意义、药物可能出现的并发症等[11]。使患者及家属在理解疾病及治疗的前提下，增强治疗依从性，同时掌握一定的自我监控能力、减少由药物不良反应造成的惊恐情绪。其次积极性社区康复干预强调了对患者社交功能及职业技能的培训，帮助患者重新获得基本的生活技能(洗脸、吃饭、穿衣等)，在结合患者既往职业经历或者兴趣爱好的前提下为患者设计个性化的职业技能训练，如手工作业、农场作业、电脑培训等，为患者病情康复及重返社会做好准备[12]。在药物及康复训练两者结合下，患者的病情获得显著的改变，本次研究中观察组患者的干预6个月后PANSS阳性、阴性及一般精神病理评分值均较低，提示患者的精神病性症状得到显著改善。精神分裂症患者存在明显的社会功能缺陷，为其远期重返社会增加难度，这也是患者病情复发的重要原因之一[13]。本次研究中观察组患者的各项社会功能缺损评分值较低，提示经积极性社区康复干预后患者的社会功能缺陷程度降低、部分社会功能重新获得，这也是患者病情康复的直接证据之一。

国外对精神分裂症的花费进行了专门研究，并认为该病是“最昂贵”的疾病，这主要包括精神分裂症反复发作、住院治疗产生的直接费用，以及患者需要专门家庭成员照顾而产生的间接费用[14]。除了经济负担之外，家庭成员中出现精神分裂症可给其他成员造成极大的心理冲击及精神压力，家庭氛围及亲属之间的关系也会随着患者病程进展而产生负面变化，这也是精神分裂症家庭巨大的负担之一[15]。积极治疗疾病并促进精神分裂症患者康复、减少疾病复发住院是减轻患者家庭负担的最直接方式，本次研究中观察组患者的复发住院产生的经济支出较少，同时家庭经济负担、家庭日常生活、家庭休闲娱乐活动、家庭关系、家庭成员躯体健康、家庭成员心理健康等家庭负担评分值也较低，提示观察组患者经积极性社区康复干预后病情获得进展、复发次数少，在减少经济支出的同时也优化了家庭成员之间的关系，从整体化减少家庭负担、优化家庭氛围。

综上所述，积极性社区康复干预可以促进精神分裂症患者的病情康复并减少家庭经济负担，值得在日后临床实践中推广应用。

[1]Li JB,Liu WI,Huang MW.Integrating Evidence-based community-care services to improve schizophrenia outcomes:a preliminary trial[J].Arch Psychiatr Nurs,2016,30(1):102-108.

[2]彭华,马休玉,邹红,等.社区干预对慢性精神分裂症患者生存质量的影响[J].长江大学学报(自然版),2015,12(30):70-72.

[3]Wang X,Zhang W,Ma N,et al.Adherence to antipsychotic medication by community-based patients with schizophrenia in China:a cross-sectional study[J].Psychiatr Serv,2016,67(4):431-437.

[4]吴越,张紫娟,姚建军,等.积极性社区干预对精神分裂症患者疗效及家庭经济负担的影响[J].环境与职业医学,2015,32(8):763-765.

[5]Kukla M,Whitesel F,Lysaker PH.An integrative psychotherapy approach to foster community engagement and rehabilitation inschizophrenia:a case study illustration[J].J Clin Psychol,2016,72(2): 152-163.

[6]Asher L,Fekadu A,Hanlon C,et al.Development of a community-based rehabilitation intervention for people with schizophrenia in Ethiopia[J].PLoS One,2015,10(11):e0143572.

[7]Stratta P,Cella M,Di Emidio G,et al.Exploring the association between the Iowa Gambling Task and community functioning in people with schizophrenia[J].Psychiatr Danub,2015,27(4):371-377.

[8]吴越,张恒,樊莹莹,等.积极性社区干预治疗精神分裂症患者的成本-效果分析[J].中国全科医学,2014,17(32):3791-3793.

[9]Scanlan JN,Still M.Cognitive adaptation training demonstrated benefits for individuals living with schizophrenia in terms of community functioning and impact of auditory hallucinations[J].Aust Occup Ther J,2015,62(5):367-368.

[10]吴越,张恒,许凌峰,等.积极性社区干预对慢性精神分裂症患者的疗效评估[J].现代预防医学,2014,41(22):4087-4089.

[11]Lim C,Barrio C,Hernandez M,et al.Remission of symptoms in community-based psychosocial rehabilitation services for individuals with schizophrenia[J].Psychiatr Rehabil J,2016,39(1):42-46.

[12]Csoboth C,Witt EA,Villa KF,et al.The humanistic and economic burden of providing care for a patient with schizophrenia[J].Int J Soc Psychiatry,2015,61(8):754-761.

[13]范晓倩,李冰,栗克清.精神分裂症患者主动式社区干预模式的卫生经济学评价[J].精神医学杂志,2015,28(4):311-313.

[14]Kennedy JL,Altar CA,Taylor DL,et al.The social and economic burden of treatment-resistant schizophrenia:a systematic literature review[J].Int Clin Psychopharmacol,2014,29(2):63-76.

[15]张黎明,马晓燕,肖路平.交往训练对稳定期精神分裂症患者社会功能恢复的影响[J].海南医学,2013,24(21):3274-3276.

Influence of positive community rehabilitation intervention on schizophrenia patients'psychiatric state andfamily economic burden.

XIONG Zhi,YU Jian-ying,DENG Jia-hui.Mental Health Center,West China Hospital of Sichuan University,Chengdu 610041,Sichuan,CHINA

ObjectiveTo analyze the influence of positive community rehabilitation intervention on Schizophrenia patients'psychiatric state and family economic burden.MethodsFifty-two schizophrenia patients treated in West China Hospital of Sichuan University from August 2011 to August 2014 were enrolled as the study subjects,which were divided into observation group and control group according to the random number table,with 26 patients in each group.Patients in the control group received routine intervention,and patients in the observation group received positive community rehabilitation intervention,for six months.The psychiatric symptoms were detected by Positive and Negative Syndrome Scale(PANSS),and social functions were tested by Social Disability Screening Schedule(SDSS).Economic burden of the family was evacuated by Family Burden Scale of Diseases(FBS).ResultsObservation group patients’PANSS total score,positive symptoms,negative symptoms,general mental pathology were(42.54±5.65)points, (7.29±0.87)points,(12.42±1.79)points,(20.41±2.87),which were significantly lower than those in the control group(P＜0.05).SDSS scores of occupation and work,marriage function,parenting function,social withdrawal,family social activities,family activities,family function,personal care,interest on the outside world,sense of responsibility and planning were(0.93±0.13)points,(1.02±0.13)points,(0.95±0.11)points,(0.82±0.08)points,(0.93±0.09)points,(0.74±0.08) points,(0.76±0.08)points,(0.59±0.07)points,(0.89±0.07)points,(1.02±0.13)points,respectively,which were significantly lower than those in the control group(P＜0.05).The economic cost due to recurrence in the observation group was lower than that in the control group.Family burden scores of economic burden of family,daily life of the family,family entertainment,family relationships,physical health of family members,mental health of family members in the observation group were(6.38±0.71)points,(7.12±0.83)points,(5.73±0.63)points,(6.02±0.73)points,(5.38±0.58)points,(7.38± 0.84)points,which were significantly lower than those in the control group(P＜0.05).ConclusionPositive community rehabilitation intervention can promote the rehabilitation of patients with schizophrenia and reduce economic burden of the family,which has important clinical and social value.

Schizophrenia;Positive community rehabilitation;Psychiatric symptoms;Economic burden

R473.74

A

1003—6350（2017）02—0339—04

10.3969/j.issn.1003-6350.2017.02.059

2016-06-21)

熊智。E-mail：2782326581@qq.com