精神科暴力行为及其评估工具的国内应用进展

陈明妮



精神科暴力行为及其评估工具的国内应用进展

陈明妮

从精神病病人暴力行为后果、国内护士对精神科暴力行为的应对能力、暴力行为评估3方面对精神科暴力行为及其评估工具国内应用研究进展进行综述，以期提高精神科护理人员对于病人暴力行为的正确认识，为临床有效评估提供参考。

暴力行为；评估工具；精神科；危机状态；攻击

精神科暴力行为指故意造成财物或他人身心伤害的行为，攻击对象可以是自己、他人或物体[1]，是精神科危机状态的表现形式之一。李红政等[2]通过对6省市392例住院精神障碍病人统计发现：伤人毁物是最常见的危险行为，发生率达28.82%。徐江玲等[3]对208例精神疾病病人照顾者的调查发现：院外暴力行为发生率达74.04%。虽然遭受暴力行为的对象和暴力行为发生率的统计数据各有不同，但多数研究显示：精神病病人暴力行为不但发生率较高，且对病人自身和他人安全有相当的危害[2，4-8]。由于精神疾病病人暴力行为的突发性和难预见性，使得病人照顾者、医护人员在对精神疾病病人的照料及护理中对暴力行为的评估、重视程度不足。徐江玲等[3]关于主要照顾者对暴力行为认知调查发现：46.15%照顾者不了解暴力行为的先兆表现；68.75%照顾者不了解处理暴力行为的技巧；42.79%照顾者认为精神病病人的暴力行为不可避免，对病人暴力行为的态度消极、悲观。付欣等[9]对158名精神科护士进行调查发现：对自身职业安全没有和很少关注高达46.5%；91.6%护士认为各级管理者对护士的安全未引起足够重视。现综述精神科暴力行为产生的后果，分析精神科护士对暴力行为的应对现状并介绍可用的暴力行为评估工具，旨在提高精神科护士对病人暴力行为的正确认识和评估能力，及时实施预防和干预措施，保证精神疾病病人本人、照顾者、医护人员的人身安全和社会安定。

1 精神病病人暴力行为发生的后果

1.1 对受暴对象的影响 精神疾病病人攻击对象主要为医护人员、照顾者等，对于受暴对象往往存在着身心两方面的影响。

1.1.1 对受暴对象身体的影响 精神疾病病人的暴力行为对受暴对象的身体会造成从轻微伤到重伤等不同程度的影响。李红政等[2]研究统计133例精神疾病病人中有68例(51.13%)导致了物品毁坏、人员伤残、致人死亡等不良后果。钟耕坤[4]对2007年—2012年在山东省某三级精神病医院遭受过暴力伤害的210名精神科护士进行回顾性分析，受暴护士中造成2级伤害(抓伤、撞伤、咬伤、扭伤等)200人次(95.2%)，3级伤害(骨折、脱臼、视网膜脱离、头皮裂伤等)需住院治疗10人次(4.8%)。徐江玲等[5]对精神疾病病人主要照顾者的调查显示：对照顾者造成疼痛90人(58.44%)，软组织损伤42人(27.27%)，外伤24人(15.58%)，骨折和脑震荡各4人(2.6%)。

1.1.2 对受暴对象心理的影响 对受暴对象的影响不仅仅是身体的影响，还存在着心理的影响。耿淑霞等[6]调查137名遭受暴力行为的医护人员对暴力行为表现出中度、高度预期焦虑者分别占18.2%和12.4%。郑慧芳等[7]对203例遭受工作场所暴力的精神科护士的研究和刘梅等[8]对38例精神科护士进行症状自评量表(SCL-90)测试发现：躯体化、焦虑、敌对因子分显著高于中国成人常模。徐江玲等[5]对208例精神疾病病人主要照顾者调查发现：最常见的心理反应委屈98人(63.63%)，气愤89人(57.79%)，无助63人(40.91%)，情绪低落61人(39.61%)，恐惧53人(34.42%)，讨厌病人34人(22.08%)，自杀想法2人(1.3%)。尽管各项研究方法和对象不同，但是医护人员和主要照顾者对于暴力行为发生前后的心理影响是显著的。

1.2 对病人和家庭关系的影响 精神病病人暴力行为会造成与家属的情感疏离。王雪荣等[10]对120例达到临床痊愈标准后出院的暴力精神病病人采用家庭环境量表调查发现：病人的亲密度、情感表达、独立性评分均较低，分别是(5.58±1.26)分、(5.89±1.62)分、(4.24±1.16)分，通过生活质量综合评定问卷调查病人与家庭成员间出现经常吵架、家庭成员间常互相责备和批评、感到很无聊等的比例分别占39.17%、58.33%、64.17%。由于缺乏家庭的支持，对于病人的康复也会造成不利因素。

1.3 经济影响 无论国外和国内精神疾病病人的暴力行为往往会造成社会、家庭的经济损失。Paterson等[11]在美国新泽西州精神病医院展开的一项研究显示，因工作人员遭受门诊病人暴力伤害，医院每年财政损失达766 290美元。Flood等[12]研究表明：英国每年由于精神疾病病人的暴力行为造成的经济损失高达1.06亿英镑。国内学者李学海等[13]通过精神疾病信息监测系统收集上海市因肇事、肇祸原因登记的精神疾病病人的资料进行统计分析显示：596例病情稳定或好转后仅出院结算住院费用平均每例5 951元。翟金国等[14]2007年发表的研究显示：山东省精神分裂症人均直接医疗花费为5 360元。

2 国内护士对精神科暴力行为的应对能力

虽然护理人员是精神科病人暴力行为的主要受暴对象，但我国护士对于精神科暴力行为的应对能力较差。付欣等[9]调查发现：158名精神科护士对暴力行为防范知识和技能的了解程度偏低，对暴力行为先兆表现、处理暴力行为的知识和技能技巧表示了解的分别占13.2%、15.8%、13.9%。侯安营等[15]调查5所精神专科医院的291名护士发现：护士年资越低，暴力应对行为掌握技巧越低，5年以下的103名护士不了解或较少了解的达到19.42%或39.81%。刘杰等[16]用自制调查问卷，以香港和河北省的部分精神疾病专科医院的护理人员为调查群体，对两地精神科护士应对精神病人暴力行为能力进行对照分析发现，在掌握、处理暴力先兆、掌握应对暴力行为技巧以及处理危险性暴力行为能力方面，港冀两地护士之间差异有统计学意义(P<0.001)，河北省的精神科护士无论在掌握辨别精神病人暴力行为先兆、应对技巧还是处置能力方面评分均低于香港的护士。处置暴力的首要条件是正确识别暴力行为先兆，我国护士识别先兆表现能力较弱，应加强护士对暴力行为的评估意识，提高其有效评估的能力。

3 暴力行为评估

3.1 暴力行为评估的作用 对暴力行为进行评估具有以下作用：①判断病人是否存在暴力行为的倾向；②对暴力行为的发生提高预见性；③降低暴力行为的发生率；④规范和完善暴力风险的管理。苏蕊等[17]对168例住院精神疾病病人进行随机分组，对照组给予精神科常规护理，观察组实施基于暴力行为评估下的护理干预，提示对病人采取评估和干预能有效降低住院期间暴力行为的发生率。施忠英等[18]对327例病人采用暴力风险评估,根据分值采取相应的干预措施，结果显示：观察组病人在入院8周内暴力攻击行为发生率、约束率和约束时间明显减少，差异均有统计学意义(P<0.05)。Abderhalden等[19]的研究表明：使用有效的暴力风险预测评估工具对病人进行筛选，区分出不同风险等级，采用规范化管理和个性化的干预手段，达到有效降低住院病人暴力行为的发生的目的。王桂梅等[20]对80例评估后具有暴力风险的病人采用国际医疗卫生机构认证联合委员会(JCI)标准进行暴力行为管理的实践结果显示：暴力风险等级为Ⅲ级的病人从13.75%降至6.25%，Ⅳ级从11.25%降至3.75%。JCI 标准管理减轻病人的易激惹性，降低病人暴力风险等级，减少暴力行为的发生，保障护理安全。

3.2 暴力行为评估工具

3.2.1 行为特征评估工具

3.2.1.1 布罗塞特暴力风险评估量表(Broset-Violence Checklist，BVC) 该量表源自挪威学者Linaker等[21-22]研究，用于病人住院治疗全过程中的危险评估。量表共6个条目，分别为混乱、易激惹、喧闹、口头威胁、伤人行为及毁物行为，每个条目按0分～1分计分，最高分6分，分值越高，暴力行为发生可能性越高。用于预测24 h内暴力发生的风险。姚秀钰等[23]对281例住院病人研究表明：BVC量表的评估者间一致程度较好(ICC=0．94)。受试者的工作特性曲线即预测性能方面面积达0.85，95%CI(0.80～0.91)，工具的灵敏度为69.9%，特异度为93.2%，阳性和阴性预测值分别为20.85%、99.20%，对病人的暴力行为预测效果佳。吴宇飞等[24]将英文版BVC翻译为中文，邀请从事精神科工作20年以上的5名专家(3名临床医生及2名护士)用该评估工具8 h对病人评估1次，量表的内容效度指数为0.93；经分析8 h的效标效度最佳，ROC曲线下面积(AUC)为0.98，工具的灵敏度为78.9%，特异度为95.1%。内部一致性信度系数为0.76，显示中文版BVC具有较好的效度和信度，可作为国内精神科暴力风险评估的有效预测工具。由于该量表简单易行，可在5 min内完成评估，护士容易掌握，便于临床应用。

3.2.1.2 修订版外显攻击行为量表(Modified Overt Aggression Scale，MOAS) 该量表由Kay等[25]于1988年编制，由语言威胁、物体攻击、自身攻击和对他人攻击4个攻击分量表构成，每个分量表均按0分～4分5级评分，MOAS对不同攻击行为设置了加权分，反映各类攻击行为的严重程度，使其评估结果更加合理。总分为全部加权分之和，表示在观察期内攻击行为的总体严重程度。MOAS中文版由谢斌等[26]引进，评分一致性ICC为0.84(P<0.01)。章雪利等[27]对490例精神疾病病人根据病史资料进行评估，暴力行为组MOAS的总分及各单项分均高于无暴力行为组(P<0.05)，男性病人的体力攻击及总分均高于女性(P<0.05)，女性自身攻击分高于男性(P<0.05)，提示MOAS能有效评估病人的暴力攻击行为。中文版MOAS已被何永芳[28]通过历史对照用于1 154例精神病病人的暴力行为干预前的评估。

以上评估工具以精神疾病病人的外显行为作为评估依据，相对容易观察，便于识别。但是由于评估时均未考虑到精神疾病病人发生暴力行为的原因等，因此只能对短时间内发生暴力行为进行预见。

3.2.2 结合精神疾病病人的既往和当前特征的评估工具

3.2.2.1 攻击风险筛查量表(V-Risk-10) 挪威学者在验证Preliminary Scheme 33(PS33)量表的基础上经筛选简化保留了10个条目形成的适用于普通精神疾病病人住院期间或出院后攻击行为发生的风险的评估[29]。该量表包括10个筛查条目：既往和/或当前的暴力行为、既往和/或当前的威胁性行为(言语性/躯体性)、既往和/或当前的物质滥用、既往和/或当前的主要精神疾病、人格障碍、缺乏对疾病或行为的洞察力、多疑、缺乏同情心/同理心、不切实际的规划、暴露于未来应激情境下的压力。每个条目采用3个等级(0分为没有，1分为可能/中等，2分为有)评分，可在病人入院或出院时评定，以评估病人住院期间或出院后暴力行为发生的风险。姚秀钰等[23]在对376例住院病人和289例出院病人进行中文版V-Risk-10验证，发现在住院病人中ROC曲线下面积达0.63，95%CI(0.57～0.69 )。但在使用过程中，护士反映由于国内外文化和精神卫生体制的差异，部分条目(如条目3“物质滥用”、条目10“将来的压力性环境”)不适用于我国精神疾病病人，建议进行修订。詹明心等[30]对V-Risk-10进行翻译和修订后，以109例精神分裂症病人为评估对象，由研究者和另一名精神科执业医师各自独立完成一般情况调查表、V-Risk-10中文版的测评，9项条目内部一致性检验系数为0.83，但既往和/或当前的主要精神疾病该条目的内部一致性欠佳，可能与对主要精神疾病的理解不同有关。

3.2.2.2 暴力历史、临床、风险评估量表-20(Historical， Clinical，Risk Management-20，HCR-20) 该量表由Webster等[31]于1997年编制，由3个分量表组成， 预测24 h内暴力发生的风险，分别评估病人的历史因素(分量表H，10个项目)、临床因素(分量表C，5个项目)和危险控制因素(分量表R，5个项目)三方面,共20个条目，每个条目三级评分(0分为没有出现，1分为可能出现，2分为明确出现),总分为40分。肖茜等[32]分别对30例男性精神分裂症病人MOAS阳性组与阴性组的HCR-20总分和因子分进行比较和分析发现，攻击组HCR-20总分和各因子分均高于非攻击组，差异均有统计学意义(P<0．01)。HCR-20量表总分重测相关系数为0.895，内部一致性系数为0.92，其中分量表H为0.910，分量表C为0.79，分量表R为0.88。以MOAS的中位数7分划分阳性组和阴性组。结果表明MOAS阳性组HCR-20总分及H因子分、C因子分、R因子分都高于阴性组，差异有统计学意义(P<0．01)，具有较好的信度和效度，可以用于精神分裂症病人暴力危险性评估。吕颖[33]经原作者授权后经过翻译与回译将英文版的HCR-20翻译成中文版本，并且将分量表H增加了1条，即16岁以前不良家庭环境。该作者以2012年5月—2013年1月在南京某医院住院的男性精神分裂症病人为研究对象，分别在入院第3天、2周、4周使用相同工具进行随访评估，结果显示分量表H、分量表C、分量表R、总量表的内部一致性系数分别为0.622，0.584，0.656，0.775，具有中等程度的同质性。HCR-CV量表的条目与相应的分量表分做相关分析。结果显示，分量表H、分量表C和分量表R的各条目与分量表分均呈正相关(P<0．01)。HCR-CV量表总分对暴力行为预测的AUC值分别为0.73，0.63，0.60，0.72。其中分量表H及总量表的AUC的预测能力有统计学意义(P<0.05) 。结果提示：HCR-CV具有良好的信效度，是一个有效的评估男性住院精神分裂症病人暴力危险性的工具。但是由于以上研究的样本量均不够大，而且以上研究均仅评估男性病人，是否适合在临床上的推广，尤其对女性病人的暴力行为是否也具有较好的预测性，有待进一步研究。

以上评估工具将精神疾病病人发生暴力的原因、既往行为等均考虑在内进行分析评估，评估内容全面，但需要评估人员对于精神疾病病人的病情以及家庭等各类因素了解透彻，评估需要消耗大量时间，在临床上的实用性有待进一步的研究加以改善。

3.2.3 人格特质评估工具

3.2.3.1 冲动量表(Barratt Impulsivity Scale11，BIS-11) 量表由Patton等[34]编制，包含注意冲动因子、行动冲动因子、非计划冲动因子3个分量表，共30个条目，采用1级～4级计分，其中非计划冲动因子和注意冲动因子分量表的条目均为反向条目。问卷总分越高，说明个体的冲动性越高。李献云等[35-36]通过对大学生和社区居民进行测验，结果显示修订版Barratt冲动性量表中文版内部一致性Cronbach’s α系数分别为0.77～0.89和0.76，重测信度ICC为0.68～0.89和0.85，信效度均较好。王长虹等[37]对1 200名7岁～12岁小学生(由其父母完成)进行BIS-11中文版的测试，Cronbach’s α系数为0．86，分半信度系数为0．82，重测信度系数为0．91，验证性因素分析显示量表的结构效度较好。而李宁宁等[38]对河南省6个乡镇1 227名农村儿童进行量表评估，部分维度的Cronbach’s α系数偏低，内容效度、区分效度均不好，两次研究结果不一致，可能与地域差别有关。此量表虽然经过多次现场试验的修改和验证，但研究集中在我国的北方和西南地区汉族聚集的地区，城市受试应答率偏低，该工具目前多用于评估健康人群的暴力行为，对于精神病病人的信效度有待进一步的研究。

3.2.3.2 冲动-预谋性攻击行为量表(IPAS) IPAS是由Stanford等[39]按照攻击行为进行分类编制而成,量表共有30个条目，分成冲动性攻击行为(IA)和预谋性攻击行为(PM)2个因子，采用完全同意、同意、中立、不同意和完全不同意5级评分。乔屹等[40]获得原版作者同意后进行了IPAS的中文版的编制，访谈300名青少年，对近6个月内有暴力行为的青少年发放IPAS量表，同时进行Barratt冲动量表的测定和一般情况调查，进行项目分析发现6个条目(条目4，5，8，13，23，27)缺乏鉴别度，予以剔除后组成24个条目的新量表进行探索性因素分析，总量表和2个因子的Cronbach’s α系数分别为0.77，0.69和0．72，在第3周随机抽取30名进行重测，重测信度为0.74(P<0．05)。总量表及2个因子均与BIS-ll总分相关，是一个比较好的对暴力行为进行分类的工具，适合在中国的青少年中使用。

以上评估工具多用于青少年健康人群的自评，对于暴力行为有良好的预测性，但是对于存在精神障碍的青少年病人使用冲动量表进行自评时，对于条目的了解、应答率以及适用度均有待进一步研究。

4 小结

暴力行为给精神疾病病人自身、家庭以及社会等带来严重危害，医护人员需重视暴力行为的严重后果。随着循证护理的发展，对于精神疾病病人的暴力行为不再通过以往的经验型评估，国外暴力行为评估工具已经发展到了一定的规模，使用评估工具的主要目的是评估未来出现暴力行为的可能性，从而在暴力发生前采取及时有效的干预措施，以期减少临床以及社区暴力行为产生的严重后果。目前，国内学者根据国外暴力行为评估工具进行翻译、修订的相关研究不少，但是由于我国社会环境、文化背景以及精神疾病的医疗背景与国外不同，在引用国外工具时应做好文化适用性测试，同时，也亟需结合我国国情发展适合我国的暴力行为评估工具和模式。

[1] 施忠英，陶凤瑛.新编精神科护理学[M].上海：复旦大学出版社，2015：41.

[2] 李红政，苗丹民，祝希泉．住院精神障碍病人疾病特征及危险行为评估[J]．广西医科大学学报，2009，26(6)：846-849.

[3] 徐江玲,邹海欧,索志敏.重性精神疾病病人主要照顾者对暴力行为的认知状况调查[J].中国护理管理，2015，15(2)：222-225.

[4] 钟耕坤.精神科护士暴力伤害相关情况调查分析[J].齐鲁护理杂志，2013,19(23)：30-32.

[5] 徐江玲，邹海鸥，张丽.重性精神疾病病人主要照顾者遭受暴力攻击的现状调查[J].中华现代护理杂志，2014，20(36)：4558-4562.

[6] 耿淑霞，安瑞，王惠娟.精神科医院护士遭受暴力行为发生率及危险因素分析[J].中华护理杂志，2013，48(9):815-818.

[7] 郑慧芳，曹新妹，姜海涛.遭受工作场所暴力的精神科护士心理状况调查[J].精神医学杂志，2013，26(3)：183-185.

[8] 刘梅，张锦，王雅凤.精神病病人攻击性暴力行为对护士心理的影响[J].齐鲁护理杂志，2013，19(22)：56-57.

[9] 付欣，任海靖，刘红.精神科护士暴力行为防范知识与技能[J].中国健康心理学杂志，2013,21(10)：1507-1508.

[10] 王雪荣，池雷，杭玲.健康教育对暴力精神病病人家庭环境和生活质量的影响[J].中华现代护理杂志，2012,18(6)：644.

[11] Paterson B,Leadbetter D,Bowie V.Supporting nursing staff exposed to violence at work[J].International Journal of Nursing Studies,1999,36:479-486.

[12] Flood C，Bowers L，Parkin D．Estimating the costs of conflict and containment on adult acute inpatient psychiatric wards[J]．Nurs Econ，2008，26(5)：324-330．

[13] 李学海，孟国荣，朱紫青.上海地区精神疾病病人肇事肇祸的现状分析[J].上海精神医学，2007，19(6)：331-333；348.

[14] 翟金国，赵靖平，陈晋东.262例精神分裂症病人花费及影响因素[J].中华行为医学与脑科学杂志，2007,16(3)：230-232.

[15] 侯安营，田梅，刘杰.不同年资护士应对精神科暴力行为能力的调查[J].护理实践与研究，2012，9(10)：140-141.

[16] 刘杰，侯安营，田梅.港冀精神科护士对精神科暴力行为应对能力的对照研究[J].护士进修杂志，2011,26(11):996-998.

[17] 苏蕊，任丽丽，郭永秋.风险评估干预对预防癫痫性精神障碍病人暴力冲突行为的影响[J].齐齐哈尔医学院学报，2015，36(31)：4795-4797.

[18] 施忠英，张菊英，许德君.中文版暴力风险量表在住院精神疾病病人中的应用[J].护理研究，2014，28(8B):2833-2835.

[19] Abderhalden C，Needham I，Dassen T，etal．Structured risk assessment and violence in acute psychiatric wards：randomised controlled trial[J]．Br J Psychiatry，2008，193(1)：44-50．

[20] 王桂梅，谢红文，朱琳娜.基于JCI标准对住院精神分裂症病人攻击行为实施管理的实践[J].中国护理管理，2015，15(4)：467-470.

[21] Linaker OM,Busch-Iversen H.Predictors of imminent violence in psychiatric inpatients[J].Acta Psychiatr Scand，1995，92(4):250-254.

[22] Almvik R,Woods P.Short-term risk prediction：the broset violence checklist[J].J Psychiatr Ment Health Nurs,2003,10(2)：236-238.

[23] 姚秀钰,李峥,封砚村.精神科攻击风险评估中的行动研究[J].中华护理杂志，2014，49(8):914-918.

[24] 吴宇飞，孙秀丽，李媛媛.中文版布罗塞特暴力风险评估量表的效度和信度检验[J].中国心理卫生杂志，2015,29(6)：446-451.

[25] Kay SR，Wolkenfeld F，Murrill LM．Profiles of aggression among psychiatric patients[J].J Nerv Ment Dis,1988,176(9):539-546.

[26] 谢斌，郑瞻培.修订版外显攻击行为量表(MOAS)[J].中国行为医学科学，2001，10(特刊):195-196.

[27] 章雪利，胡峻梅.修订版外显攻击行为量表用于精神疾病病人危险行为评估[J].法医学杂志，2011,27(5)：342-345.

[28] 何永芳.住院精神病人攻击行为前期预测及护理效果分析[J].右江民族医学院学报，2014,36(4)：675-676.

[29] Bjorkly S，Hartvig P，Heggen FA，etal．Development of a brief screen for violence risk(V-RISK-10)in acute and general psychiatry：an introduction with emphasis on findings from a naturalistic test of interrater reliability[J]．Eur Psychiatry，2009，24(6)：388-394．

[30] 詹明心，姚辉，谭俊华.暴力危险性筛查量表中文版在精神分裂症病人中的信度与效度研究[J].临床精神医学杂志，2013,23(6)：361-364.

[31] Webster CD，Douglas KS，Eaves D，etal．HCR-20：assessing risk of Violence(Version 2)[M]．Vancouver：Mental Healthm Law & Policy Institute，Simon Fraser University,1997:1．

[32] 肖茜，李纯，王小平.暴力危险性评估-20对精神分裂症暴力危险性评估的信效度研究[J].医学临床研究，2010,27(3)：405-408.

[33] 吕颖.暴力历史、临床、风险评估量表中文版信效度及其应用研究[D].长沙：中南大学，2013:19-36.

[34] Patton JH,Stanford MS,Barratt ES.Factor structure of the Barratt Impulsiveness Scale[J].Clin Psychol,1995,51:768-774.

[35] 李献云，费立鹏，徐东.Barratt冲动性量表中文修订版在社区和大学人群中应用的信效度[J].中国心理卫生杂志，2011，25(8)：610-615.

[36] 周亮，肖水源，何晓燕.BIS-11中文版的信度与效度检验[J].中国临床心理学杂志，2006,14(4)：343-344 .

[37] 王长虹，苏林雁，李晏.Barratt冲动量表用于小学生的信度效度研究[J].实用儿科临床杂志，2010，25(17)：1342-1345.

[38] 李宁宁，徐改玲，甄龙.Barratt冲动量表河南农村儿童常模的制定[J].中国民康医学，2012,24(19)：2353-2356.

[39] Stanford MS，Houston RJ，Mathias CW，etal．Characterizing aggressive behavior[J].Assessment,2003,10：183-190．

[40] 乔屹，谢斌，张明岛.冲动一预谋性攻击行为量表中文版的信效度检验[J].中华行为医学与脑科学杂志，2009，18(4)：367-368.

(本文编辑张建华)

Application progress on psychiatric violent behaviors and its assessment tools in China

Chen Mingni

(Shanghai Mental Health Central,Shanghai 201105 China)

It summarized the application progress on psychiatric violence and its assessment tools from three aspects of the consequences of violence of psychotic patients，the nurses’ ability to deal with psychiatric violence in china and the assessment of violence，so as to improve the correct cognition of nursing personnel in department of psychiotry on the patient’s violence and provide a reference for effective assessment in clinical work.

violence;assessment tools；psychiatry；crisis state;attack

陈明妮，主管护师，本科，单位：201105，上海交通大学医学院附属精神卫生中心。

信息 陈明妮.精神科暴力行为及其评估工具的国内应用进展[J].护理研究，2017，31(18)：2188-2191.

R473.74

A

10.3969/j.issn.1009-6493.2017.18.004

1009-6493(2017)18-2188-04

2016-06-08；

2017-05-15)