日本《会余录》对好太王碑发现的误记

2017-02-18耿铁华

北方文物 2017年1期

耿铁华

日本《会余录》对好太王碑发现的误记

耿铁华

会余录好太王碑高句丽

1889年日本《会余录》第五集出版，其中收入了《高句丽碑出土记》《高句丽古碑文》等文章和好太王碑双勾加墨本局部图片。其中《高句丽碑出土记》记载了好太王碑的地理位置、保存状况、碑文情况以及附近的高句丽王陵。对于当地地名和碑石出土情况的记载与实际情况有很大差距，在碑相关尺寸、文字刻写以及将军坟的构造上都存在着失误。对学界的研究产生一些不良影响，应当予以澄清。

1889年(清光绪十五年，日本明治二十二年)日本《会余录》第五集刊行。其中有《高句丽碑出土记》《高句丽古碑文》，横井忠直的《高句丽古碑考》《高句丽古碑释文》等文章和好太王碑双勾加墨本局部图片。其中《高句丽碑出土记》一文对好太王碑发现及相关内容记载错误较多，对日本好太王碑研究的误导与影响较大，应当予以澄清(图一)。

图一《会余录》第五集

《高句丽碑出土记》无署名，很可能是根据酒匂景信的讲述记录整理。经历了一百多年，中国学者很少有人见到《会余录》，也少有人关注《高句丽碑出土记》，为了澄清事实，现将此文援引如下：

碑在清国盛京省怀仁县，其地曰洞沟，在鸭绿江之北，距其上流九连城八百余里(清国里法，以下仿之)。地势平坦，广三四里，长十二三里。中央有旧土城，周围五里余，内置怀仁县分县，即古之令安城也。距此城东约四里许，离江边三里许，山下有一小溪，则碑所在也。据土人云：此碑旧埋没土中，三百余年前，始渐渐显出。前年有人由天津雇工人四名来此，掘出洗刷，费二年之功，稍至可读。然久为溪流所激，欠损处甚多。初掘至四尺许，阅其文，始知其为高句丽碑。于是四面搭架，令工毡拓。然碑面凸凹不平，不能用大幅一时施工。不得已，用尺余之纸，次第拓取。故费工多而成功少，至今仅得二幅云。日本人某适游此地，因求得其一赉还。碑已掘出者，其高一丈八尺，前后广五尺六七寸，两侧四尺四五寸，埋没土中者，尚不知有几尺。面南而背北，四面皆刻有字，南十一行，西十行，北十三行，东九行，通计四十三行，每行四十一字，大略一千七百五十九字。字长短不齐，长者五寸，短或三寸，刻深至五六寸。其残欠者凡一百九十七字。碑之旁有一大坟，宛然丘陵，而其形倾欹，势如被压，盖高句丽盛时，葬永乐太王之处。某闻其中有古砖，悬金募购，得数枚而还，今藏其家。令安城一江之隔，与朝鲜高山成满浦城对峙。四面有古坟数百，星罗棋布，皆立柱地下，用石叠造。询之土人，均称高丽坟。碑之东又有一大坟，俗呼将军坟，极广大，其坟突出地上者一丈七尺，上有两层，地下更不知有几层。入上层石门之内，方广二丈，其高一丈四尺，全用大石砌成。梁柱长一丈四尺，见方三尺二寸，其下铺大石，就有隙处，投以小石，久之始隐隐闻响。昔有山贼群集，欲掘此坟，而竟不能得手，其坚固可知。盖此地方当是昔时一都会。陵谷变迁，其兴废之由，今不可得而详也。①

120多年前，没有到过好太王碑现场的人，读过这段记载，也许会相信是准确的。若是到过好太王碑前，无须仔细观察，就会发现此记载有许多失实之处。时至今日，经过多年保护、观察与研究，有义务和有责任指出《会余录》中《高句丽碑出土记》的错误，向国内外学术界提供更为准确的资料。

其一，关于好太王碑的地理位置。《高句丽碑出土记》(以下简称《出土记》)记载，好太王碑在怀仁县境内，在鸭绿江之北，大体是准确的。“其地曰洞沟……距其上流九连城八百余里”则有些问题。这是“洞沟”一词最早出现的文字记录。此前此后，省志、县志与政府文件均不见“洞沟”，而只有“通沟”。

1875年(光绪元年)六月，“崇实饬官军水陆进攻，扫穴擒渠，大东沟匪乱平。复遣兵平定庙儿沟、通沟等处，边外肃清”②。1876年(光绪二年)二月，“崇实奏请，调古北口练兵一折：奉省通沟一带，现正办理善后事宜，巡视分布，著派拨古北口练军步队一营，马队一百五十名，统由热河经赴奉省”③。曾任奉天军粮署同知的王志修，在好太王碑发现后不久前往调查，记道：“碑在奉天东境兴京同知属怀仁县东三百六十里通沟口。光绪三年开边禁，以通沟设巡检。”④证明清同治、光绪年间，好太王碑所在地已有农民越边垦殖，地名为通沟。至光绪三年，正式设通沟巡检，地名已报县、省乃至清政府备案，不可随意更改。由于语言不通，日本人道听途说，误将“通沟”记为“洞沟”。在集安工作时，笔者也曾查阅地名办的登记，只有“通沟乡”、“通沟村”，从来没有“洞沟乡”、“洞沟村”，而在文物标志牌上却写着“洞沟古墓群”。林至德先生作过调查，1960年上报文物保护单位是“通沟古墓群”，听说是省博物馆某位改的，依据是日本人的记录。1985年，方起东先生为“洞沟古墓群”题写标志牌时，被问及为什么通沟的墓群要叫“洞沟古墓群”，他讲的和林至德先生讲的一样。某先生依据的正是《会余录》的误记。一个错误的记录，轻易地取代了正确记载的真实地名，在通沟一带的高句丽墓群中只好立着“洞沟古墓群”的标志牌。也有的同志解嘲“通”、“洞”双声叠韵，可以通假，可当地老百姓并不认可。

九连城在丹东附近，属于鸭绿江下游，根本不在通沟的上游(上流)。上下游的方位正好弄反了。另外，通沟与九连城的距离八百余里相差太多。现在集安至九连城的公路243.56公里，合487里多一点。若沿鸭绿江水路约210多公里，合420多里。《出土记》用的是清朝里，一里576米。那么，清代通沟至九连城的陆路距离约为565里，水路约为484里。就算有一点差距，也不至于相差300里左右吧。可以说此人根本没到过通沟，否则驿站会告诉大体距离的。

在好太王碑调查中，学者们都提到通沟平野有一座土城——国内城，金毓黻先生、劳贞一先生、池内宏先生等都将此城作为高句丽都城遗迹⑤。《出土记》却记为“中央有旧土城，周围五里余，内置怀仁县分县，即古之令安城也”。此土城即国内城，当时只设有“通沟巡检”，从未有“怀仁县分县”之记载。而“古之令安城”，更不知出自何处。《周书·高丽传》《隋书·高丽传》《新唐书·高丽传》记载，高句丽“治平壤城，其城东六里，南临浿水……其外有国内城及汉城，亦别都也”，“复有国内城、汉城，并其都会之所，其国中呼为三京”。《三国史记》也记载：“自朱蒙立都纥升骨城，历四十年。儒留王二十二年移都国内城……都国内历四百二十五年。”⑥《三国志·高句丽传》：“高句丽在辽东之东千里，南与朝鲜、秽貊，东与沃沮，北与夫余接。都于丸都之下，方可二千里，户三万。”《新唐书·地理志》载：“自鸭绿江口舟行百余里，乃小舫溯流东北三十里至泊汋口，得渤海之境。又溯流五百里，至丸都县城，故高句丽王都。”王承礼、李健才、张博泉、佟冬、魏存成⑦等学者早已论证通沟土城即是高句丽国内城。怀仁建县之时，国内城一带属于通沟巡检管辖。1902年(光绪二十八年)“奉天将军增祺奏请，划老岭北通化县聚字五保，老岭南怀仁县和字六保(冲和、融和、蕴和、祥和、致和、太和)分设辑安县”⑧。《旧唐书》《新唐书》中唐征高句丽时有安市城，或作安地城⑨，在今辽宁省海城东南一带。与通沟相距492公里左右，合984里多。另外，九连城在鸭绿江泊汋口附近，上引《新唐书·地理志》记泊汋口到丸都城只有530里更加证明，《出土记》的八百余里与之相差太远。

上溯300多年即1577年左右，正是明朝万历年间。通沟一带属于奴尔干都司建州卫管辖。1536年(明嘉靖十五年)朝鲜警边使沈彦光从鸭绿江边的满浦眺望对岸通沟，看到了高大的古墓和碑刻，以为是金国的故城，留下 “完颜故国荒城在，皇帝遗坟巨碣存”的诗句。在《龙飞御天歌》的注释中也有：“平安道江界府西，越江一百四十里有大野，中有古城，谚称大金皇帝城。城北七里有碑，又其北有石陵二。”可证明朝时好太王碑已然矗立在墓旁，根本不存在埋在土中一说，况且，通沟附近农民不少，何必从天津雇民工“掘出清洗，费二年之功”呢？两年时间不短，几个人在那里掘碑、清洗，居然没有学者记录。这一切应都是子虚乌有。至于“日本人某适游此地，因求得其一赉还。碑已掘出者，其高一丈八尺，前后广五尺六七寸，两侧四尺四五寸，埋没土中者，尚不知有几尺”也令人难以置信。已经得到拓本，拓本文字可以证明碑文基本完整，怎么还不知埋没土中尚有几尺呢？既然来到此地，一看便知端倪，怎么能有如此不着边际的记录呢？日本某人真的到此一游，真的看到好太王碑了吗？实在令人怀疑。

其三，关于好太王碑石及文字。《出土记》载：“碑已掘出者，其高一丈八尺，前后广五尺六七寸，两侧四尺四五寸，埋没土中者，尚不知有几尺。面南而背北，四面皆刻有字，南十一行，西十行，北十三行，东九行，通计四十三行，每行四十一字，大略一千七百五十九字。字长短不齐，长者五寸，短或三寸，刻深至五六寸。”

学者们曾多次记载得到好太王碑拓本的情况：

前引谈国桓《手札》记载：“光绪十三年间，学使杨蓉浦颐，广东之茂名县人，闻此碑，属家君觅人往拓，约得六本。弟家藏两本，失于甲午(1894年)之役。维时仓卒之间，既无良工，又乏佳墨，而碑因岁久剥蚀，石齿嶙峋，非精于此道，不能求其美善，故当时所拓者，仅字划清楚而已。嗣后，吴清卿中丞亦属家君再拓，思用宣纸，竟〔未〕如愿，以著碑，纸即破碎，乃用单高丽纸拓得数本。至王观察少庐所拓者，则未经寓目，亦不得其详。”光绪十三年(1887年)谈父派人就拓得6本，后来用单高丽纸拓得数本。

张延厚在朋友好太王碑拓本上题写的跋语有：“此碑在奉天省辑安县鸭绿江滨，历代金石家未有著录。胜清光绪初，吴县潘郑盦尚书始访得之，命京师李大龙裹粮往拓，历尽艰辛，得五十本，一时贵游，争相购玩。”对于李大龙(李云从)去通沟几次，还有不同说法，但是在光绪十五年(1889年)前，至少已拓得50本。可见，日本人说的“仅得二幅”太小家子气了，实在不敢恭维。

其五，关于太王陵与将军坟。《出土记》最后还涉及到好太王碑附近的两座高句丽王陵，前者太王陵，记录简略，后者将军坟记录稍详细些，但存在错误也较明显。

将军坟在好太王碑与太王陵东北1.5公里的山坡上。陵墓气势雄伟，构筑精良，是一座大型方坛阶梯石室墓，被称为“东方金字塔”。

图三太王陵出土文字砖

《出土记》载，将军坟“突出地上者一丈七尺上，有两层，地下更不知有几层。入上层石门之内，方广二丈，其高一丈四尺，全用大石砌成。梁柱长一丈四尺，见方三尺二寸，其下铺大石，就有隙处，投以小石，久之始隐隐闻响”。地上一丈七尺，相当于5.44米，相差太远。墓室方广二丈，相当于6.4米，超出近一米。高一丈四尺，相当于4.48米，矮了0.62米。将军坟墓室内根本没有梁柱，更不知梁柱尺寸何来。

《出土记》一文不长，却出现多处与事实不符的误记，给不了解情况的研究者造成错觉和误导。这种情况一直到1900年(光绪二十六年)左右，日本学者鸟居龙藏、内藤湖南、关野贞、黑板胜美等人前来调查、拍摄的报告、图片发表以后，才有所改善。《会余录》第五集上发表的文章，是参谋本部间谍酒匂景信带回好太王碑拓本之后，军部组织文人撰写的。《出土记》主要依据酒匂景信的讲述和记录，其对好太王碑的位置、状况、文字以及附近墓葬的描述大都不准确，而且，对当时就在碑旁草屋居住，负责看碑捶拓的初天富、初均德父子不置一词，说明他并没有到好太王碑近前。如果到了通沟，还有不到好太王碑附近的吗？若到了好太王碑跟前，还有见不到初始父子的吗？结论是，酒匂景信没到过通沟，双勾加墨本可能是在奉天一带购得，拿回日本邀功。日本军部召集文人据此研究，这几篇文章很显然是受到了影响。后来《会余录》传到中国，对我国学者的调查研究、地名使用等方面也曾出现不同程度的影响，这是需要认真反思的。

注释：

① 原文只有日语读法标识，没有标点。为阅读方便加了标点。

② 《奉天通志·大事》卷44，《崇实传》卷52。

③ 《东华录》光绪二年二月丙子。

④ 王志修：《高句丽永乐太王右碑歌》，第7页。

⑤ 金毓黻：《静晤室日记》第5卷，辽沈书社1993年，第3691～3716页。劳干：《跋高句丽大兄冉牟墓志兼释高句丽都城之位置》，《国立中央研究院历史语言研究所集刊》第十一本，1940年。池内宏：《通沟》，日满文化协会1938年。

⑥ 《三国史记·地理志四》，朝国精神文化研究院校勘本，第360页。

⑦ 王承礼、李健才：《吉林省历史概要》，吉林省博物馆1964年；张博泉：《东北地方史稿》，吉林大学出版社1985年；佟冬：《中国东北史》，吉林文史出版社1988年；魏存成：《高句丽考古》，吉林大学出版社1994年。

⑧ 《辑安县志》卷2，1932年，第2页。

⑨ 《旧唐书·高丽传》《新唐书·高丽传》《旧唐书·薛仁贵传》《旧唐书·薛万彻传》。

⑩ 谈国桓：《手札》，第1～2页。