基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系研究

杨 毅，田 侃,2*

·方法学研究·

基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系研究

杨 毅1，田 侃1,2*

背景 目前我国公立医院的评价考核体系非常不完善，传统“自上而下”式的医院绩效考评收效甚微。目的 构建基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系，缓解医患双方信息失衡局面，引导患者合理就医。方法 基于广泛的文献研究和专家咨询法构建基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系，包括医务人员(一级指标7个，二级指标30个)和患者(一级指标5个，二级指标16个)两部分。将其二级评价指标按医务人员与患者两部分分别转换成医务人员调查问卷(包括7个维度、30个条目)和患者调查问卷(包括5个维度、16个条目)。2015年3—5月，采用整群随机抽样法在江苏省苏南、中、北地区各选取2家三级医院(西医院、中医院各1家)的医务人员和患者进行问卷调查。采用描述性分析、相关性分析和极端组差异显著性检验评价公立医院声誉评价指标体系信度，运用KMO检验、Bartlett′s球形检验、主成分分析法与因子最大差异旋转法评价公立医院声誉评价指标体系结构效度。结果 共向医务人员发放问卷150份，回收有效问卷126份，有效回收率为84.0%；共向患者发放问卷210份，回收有效问卷210份，有效回收率为100.0%。医务人员调查问卷总得分平均数为3.64分，各条目得分平均数为2.71～4.22分，各条目得分的标准差平均数为0.81，各条目得分均出现过1～5分；患者调查问卷总得分平均数为3.47分，各条目得分平均数为2.57～4.05分，各条目得分的标准差平均数为0.84，各条目得分均出现过1～5分。医务人员、患者调查问卷各条目得分与总得分校正的项总计相关性(ITC)均>0.400。医务人员、患者调查问卷的总体Cronbach′s α系数分别为0.950、0.938。将医务人员与患者分别依据其总得分前后27%极端区域划分成高分组(医务人员34例，患者57例)和低分组(医务人员34例，患者57例)，医务人员、患者高分组调查问卷各条目得分均高于低分组(P<0.05)。医务人员调查问卷的KMO=0.808，Bartlett′s球形检验χ2=2 920.623，df=435，P<0.001；患者调查问卷的KMO=0.930，Bartlett′s球形检验χ2=1 969.937，df=120，P<0.001；均满足主成分分析要求。对医务人员调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了7个公因子，分别命名为服务质量、创新能力、技术、人员素质、公共关系、费用、社会责任承担，累积贡献率为72.800%，且各条目的载荷值均大于0.500。对患者调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了4个公因子，分别命名为服务质量、费用、技术、社会责任承担，累积贡献率为75.079%，且各条目的载荷值均大于0.500。结论 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系具有较好的信度和结构效度，具有一定的科学性与应用价值。

医院，市立；医生病人关系；质量指标，卫生保健

杨毅,田侃.基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系研究[J].中国全科医学，2017，20(6)：699-705,710.[www.chinagp.net]

YANG Y,TIAN K.Index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients[J].Chinese General Practice，2017，20(6)：699-705,710.

受目前医疗体制改革效果滞后、原有制度有效性欠缺等不良因素的影响，医患纠纷频发、“看病难、看病贵”等关乎民生的医院发展问题难以得到有效解决，医院正陷入严重的信任危机，作为承担社会主要医疗责任的公立医院则首当其冲。鉴于利益相关者就医行为选择与医院声誉呈正相关，本研究在公立医院测评研究领域引入以信任为核心，兼具自发性、低成本等特征的声誉机制[1]，力求通过建立基于患者、医务人员双重视角的公立医院声誉评价指标体系，有效改善当前医患双方信息严重失衡的局面，引导患者依据医院声誉自主选择就医，重新搭建起患者与医院间的信任桥梁。

1 资料与方法

1.1 公立医院声誉评价指标体系设计

1.1.1 设计原则 基于目标导向性、科学性、系统性、可操作性、通用可比性5个原则进行设计，即构建指标体系的最终目的是对公立医院的声誉进行客观、合理地评价，使医患两相关利益群体的心声得以显著反映[2-4]；以成熟的声誉理论为基

本研究要点提示：

本研究从医务人员和患者双重视角出发，汲取国内外企业相关的声誉评价经验以及国外医院的声誉评价标准，同时结合国内公立医院实际情况，构建起符合我国国情的公立医院声誉评价指标体系，其具有较好的信度和结构效度，具有一定的科学性，运用其进行医院声誉的实际测评工作，并将评价结果向社会发布，有利于引导患方合理就医，促进医疗机构精进医疗技术水平，提升服务质量，同时本研究方法和所选指标可供后续相关医院声誉评价研究参考。

础，采用定性与定量研究相结合的方法，对体系框架及所选指标进行严谨的筛选及论证；遵循由宏观及微观、由目标及指标的设计原则，对医院声誉的形成机制展开深度剖析及层次梳理，对体系框架进行简明、清晰的分层设计；所设计指标的数据应易于获取，统计与计算方法科学合理，评价过程简易方便；评价指标应尽量使用相对性指标，以保证测评结果既可进行横向性比较(同一时期不同医院声誉值间的比较)，又可进行纵向性比较(同一医院在不同时期声誉值的比较)。

1.1.2 指标筛选及框架构建

1.1.2.1 指标设计 在对国内外关于企业声誉、医院声誉测评既有研究总结归纳的基础上[5-7]，主要参考方征[8]对2004年以前各国企业声誉测评指标汇总统计、美国“医院绩效考评70项指标”[9]“全美最佳100医院”评价指标[9]、SERVQAL医院质量调查问卷[9]、《医院管理评价指南(2008年版)》[10]，结合笔者对公立医院声誉形成机制的理解及研究经验[11-14]，设计出包含医疗技术水平等7个一级指标和医务人员专业技术水平等28个二级指标的公立医院声誉评价指标体系第一稿。

1.1.2.2 指标筛选及框架确立 采用Delphi法进行专家咨询，共选择30位来自卫生相关领域不同机构的专家为本研究提供咨询意见，以期对指标体系进行修改完善，增强其科学性和可信度。被咨询专家皆具备深厚的知识经验、较强的判断能力和鉴别比较能力，且能够代表卫生管理部门、学术研究机构和医疗机构。其中，9位专家来自国家级、省级卫生管理部门，11位来自大学或卫生相关研究机构，10位来自医疗机构；中高级职称25位(83.3%)；硕士及以上学历25位(83.3%)。

主要采取当面求教(提前联系)的意见征询法进行专家咨询，最终30位专家均对此项咨询进行了答复，专家意见汇总及讨论如下：(1)多位专家对公立医院声誉评价指标体系第一稿的框架提出疑义，建议将其划分成医务人员与患者两部分，每个部分以现有的一、二级指标为基础进行删减或增加，两部分间的指标可以重叠。本研究予以采纳。对医患双方单独进行指标设计，可以使指标更具有群体指向性，保证被测利益相关者的心声得以充分显现。(2)1位专家建议对医务人员进行评价时，在一级指标中加入薪酬制度。本研究不予采纳。薪酬评价属于绩效测评的标准范畴，对医院的社会声誉影响并不显著。(3)专家对其他一级指标的设计不存在异议。(4)专家对二级指标共提出了15条建设性意见，如公益性维度下增加承担公共卫生及突发公共卫生事件的救援表现等指标、增加医院对员工开展创新活动激励情况的指标、医务人员学历与经验和医务人员自身道德水平并不适宜患者进行评价等。

经多番思考及研究，接受专家的多数建议，对公立医院声誉评价指标体系第一稿的框架及相应指标进行了拆分、修改和增删，最终修改结果为：公立医院声誉评价指标体系第一稿分为医务人员和患者两部分，其中医务人员部分一级指标仍为7个，二级指标增加至30个；患者部分一级指标为5个，二级指标删减至16个，形成公立医院声誉评价指标体系第二稿。将公立医院声誉评价指标体系第二稿再次送交上述专家并叙述修改理由。绝大多数专家接受公立医院声誉评价指标体系第二稿的体系框架设计及各级指标的选取，只有1位专家建议将患者部分中的“医院文化精神建设状况”指标修改为“医院人文特色”。鉴于医院文化精神建设情况不易为患者获悉，而人文特色通常由医院的布局、风格及室内装饰等方面呈现，相对而言更易于患者感知，故本研究予以接受。至此，形成了基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系(初稿)(见表1)。

1.2 公立医院声誉评价指标体系信效度评价

1.2.1 制定调查问卷及调查 将上述基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系中的二级评价指标按医务人员与患者两部分分别转换成五级Likert量表并形成医务人员调查问卷(包括7个维度、30个条目)和患者调查问卷(包括5个维度、16个条目)，每个条目得分范围为1～5分，分别代表很不合适、不合适、一般、较合适、很合适，调查问卷总得分为各条目得分之和。2015年3—5月，采用整群随机抽样法在江苏省苏南、中、北地区各选取2家三级医院(西医院、中医院各1家)的医务人员和患者(纳入标准：江苏省地级市属三级医院的医务人员或患者；具有正常智力水平，能进行口头或书面交流；知情同意，自愿参加本研究)进行问卷调查，调查采用不记名方式进行，采用统一的指导语，向调查对象详细解释调查问卷的填写方法和注意事项。若调查对象文化程度有限，则由研究者向其口述问题，调查对象根据自己的理解进行回答。

1.2.2 信度评价 采用描述性分析、相关性分析和极端组差异显著性检验评价公立医院声誉评价指标体系的信度。

1.2.3 结构效度评价 采用KMO检验、Bartlett′s球形检验、主成分分析法与因子最大差异旋转法评价公立医院声誉评价指标体系的结构效度。

2 结果

2.1 一般情况 共向医务人员发放问卷150份，回收有效问卷126份，有效回收率为84.0%，被调查医务人员例数是指标数(30个)的5倍，符合统计学要求[15]；共向患者发放问卷210份，回收有效问卷210份，有效回收率为100.0%，被调查患者例数是指标数(16个)的13.1倍，符合统计学要求[15]。

2.2 信度评价

2.2.1 描述性分析与相关性分析 医务人员调查问卷总得分平均数为3.64分，各条目得分平均数为2.71～4.22分，各条目得分的标准差平均数为0.81，各条目得分均出现过1～5分；患者调查问卷总得分平均数为3.47分，各条目得分平均数为2.57～4.05分，各条目得分的标准差平均数为0.84，各条目得分均出现过1～5分。

医务人员、患者调查问卷各条目得分与总得分校正的项总计相关性(ITC)均>0.400(见表2)。医务人员调查问卷的总体Cronbach′sα系数为0.950，A1～A7维度Cronbach′sα系数分别为0.770、0.812、0.813、0.878、0.713、0.752、0.833；患者调查问卷的总体Cronbach′sα系数为0.938，B1～B5维度Cronbach′sα系数分别为0.731、0.878、0.822、0.711、0.706。

2.2.2 极端组差异显著性检验 将医务人员与患者分别依据

表1 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系(初稿)

Table1Indexevaluationsystemofreputationofpublichospitalsbasedonbothdoctorsandpatients(firstdraft)

维度一级指标二级指标医务人员(A)医疗技术水平(A1)医院的分科是否细致、专业性是否强(A11)医院设备的先进性(硬件设施)(A12)医务人员的专业技术水平(A13)医疗设备的使用效率(A14)院内感染控制情况(A15)治疗后无再次入院手术发生情况(A16)医院服务水平(A2)给患者提供的就医环境(A21)看病就诊的效率及便捷度(A22)医务人员的工作服务态度(A23)维护患者隐私等权益(A24)医患沟通情况(A25)医院文化精神建设状况(A26)医疗费用水平(A3)医疗费用情况(A31)药品价格情况(A32)公益性(A4)减免贫困患者的医疗费用情况(A41)医务人员对患者的健康教育情况(A42)医院免费培训基层医务人员情况(A43)医院与政府的公共关系状况(A44)医院进社区开展健康宣传等公益项目(A45)承担公共卫生及突发公共卫生事件的救援表现(A46)公众对医院的评价与传播(A47)信息公开程度(A5)维护患者知情同意权等权益(A51)医院收费情况的透明合理度(A52)医务人员素质(A6)医务人员学历与经验(A61)医务人员的工作效率(A62)医务人员自身道德水平(A63)发展创新能力(A7)医院科研教学和人才培养(A71)医院对员工开展创新活动的激励情况(A72)开发创新医疗服务等的成果(A73)与其他医疗机构交流合作情况(A74)患者(B)医疗技术水平(B1)医院检查、治疗设备的先进性(硬件设施)(B11)医务人员的专业技术水平(B12)治疗后无再次入院手术发生情况(B13)医院服务水平(B2)给患者提供的就医环境(B21)看病就诊的效率及便捷度(B22)医务人员的工作服务态度(B23)维护患者隐私等权益(B24)医患沟通情况(B25)医院人文特色(B26)医疗费用水平(B3)医疗费用情况(B31)药品价格情况(B32)公益性(B4)减免贫困患者的医疗费用情况(B41)医务人员对患者的健康教育情况(B42)公众对医院的评价与传播(B43)信息公开程度(B5)维护患者知情同意等权益(B51)医院收费情况的透明合理度(B52)

其总得分前后27%极端区域划分成高分组(医务人员34例，患者57例)和低分组(医务人员34例，患者57例)，医务人员、患者高分组调查问卷各条目得分均高于低分组，差异有统计学意义(P<0.05，见表3～4)。

2.3 结构效度评价

2.3.1KMO检验和Bartlett′s球形检验 医务人员调查问卷的KMO=0.808，Bartlett′s球形检验χ2=2 920.623，df=435，P<0.001；患者调查问卷的KMO=0.930，Bartlett′s球形检验χ2=1 969.937，df=120，P<0.001；均满足主成分分析要求。

2.3.2 主成分分析 对医务人员调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了7个公因子，分别命名为服务质量、创新能力、技术、人员素质、公共关系、费用、社会责任承担，累积贡献率为72.800%，且各条目的载荷值均大于0.500(见表5～6)。对患者调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了4个公因子，分别命名为服务质量、费用、技术、社会责任承担，累积贡献率为75.079%，且各条目的载荷值均大于0.500(见表7～8)。最终形成公立医院声誉评价指标体系(见表9)。

3 讨论

3.1 公立医院声誉评价指标体系构建的意义 目前，医院声誉评价研究在国外开展较多，国内的声誉评价多数是针对企业进行的相关研究，鲜有面向医院的研究[4-7]。同时，在为数不多的关于国内医院声誉测评的研究中，大多数仅停留于理论探讨层面，并且多采用类似于传统绩效考评性质的自上而下的评价方法，在科学性与应用价值方面有待提高[7-9]。本研究在充分借鉴国内外关于企业和医院声誉评价研究的基础上[5-14]，创建性地以医务人员与患者两个相关利益群体为研究视角，结合定量与定性方法，构建出科学有效的公立医院声誉评价指标体系。利用本评价指标体系广泛开展公立医院声誉评价工作，并面向社会发布评价结果，可有效缓解医患双方信息严重失衡的局面，引导公众进行理性的就医行为选择；同时，本评价指标体系的评价结果可充分发挥公立医院声誉的市场竞争价值，激励医院不断提高医疗技术水平，优化医疗服务质量，承担社会医疗卫生责任，促进我国整体医疗卫生水平大幅提升。

3.2 公立医院声誉评价指标体系信度

3.2.1 描述性分析 本研究结果显示，医务人员、患者调查问卷总得分平均数为3.64、3.47分，均>3分，说明公立医院声誉评价指标体系指标的总体合理性较强[7,11-13,15]。同时，医务人员、患者调查问卷各条目得分的标准差平均数为0.81、0.84，表示公立医院声誉评价指标体系各指标处于良好状态[7,11-13,15]。此外，医务人员、患者调查问卷各条目得分均出现过1～5分，表明被调查者的真实想法得到了充分体现[15]。

表5 医务人员调查问卷各条目特征值、贡献率及累积贡献率

Table 5 Eigenvalues,contribution rate and accumulating contribution rate of different items of questionnaire on doctors

项目公因子1公因子2公因子3公因子4公因子5公因子6公因子7特征值12.4652.1821.8681.6481.4531.1341.091贡献率(%)41.5497.2736.2285.4924.8443.7783.636累积贡献率(%)41.54948.82255.05060.54265.38669.16572.800

表2 医务人员、患者调查问卷各条目得分与总得分ITC分析

注：ITC=校正的项总计相关性

表3 医务人员高分组与低分组调查问卷各条目得分比较±s，n=34)

表4 患者高分组与低分组调查问卷各条目得分比较±s，n=57)

表7 患者调查问卷各条目特征值、贡献率及累积贡献率

Table 7 Eigenvalues,contribution rate and accumulating contribution rate of different items of questionnaire on patients

条目公因子1公因子2公因子3公因子4特征值7.9941.4251.1591.029贡献率(%)49.96110.0939.2425.783累积贡献率(%)49.96160.05469.29675.079

3.2.2 相关性分析 本研究结果显示，医务人员、患者调查问卷各指标得分与总得分ITC均>0.400，且其总体Cronbach′s α系数分别为0.950、0.938，均>0.700，说明公立医院声誉评价指标体系信度非常高[15]。医务人员、患者调查问卷各维度Cronbach′s α系数亦均>0.700，进一步说明公立医院声誉评价指标体系信度很高[15]。

表6 医务人员调查问卷各条目载荷值

表8 患者调查问卷各条目载荷值

表9 基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系(终稿)

Table 9 Index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients(final draft)

维度一级指标二级指标医务人员医疗技术水平医院的分科是否细致、专业性是否强医院设备的先进性(硬件设施)医务人员的专业技术水平医疗设备的使用效率院内感染控制情况治疗后无再次入院手术发生情况医院服务水平给患者提供的就医环境看病就诊的效率及便捷度医务人员的工作服务态度维护患者隐私等权益医患沟通情况医院文化精神建设状况医疗费用水平医疗费用情况药品价格情况公益性减免贫困患者的医疗费用情况医务人员对患者的健康教育情况医院免费培训基层医务人员情况医院与政府的公共关系状况医院进社区开展健康宣传等公益项目承担公共卫生及突发公共卫生事件的救援表现公众对医院的评价与传播信息公开程度告知患者必要信息医院收费情况的透明合理度医务人员素质医务人员学历与经验医务人员的工作效率医务人员自身道德水平发展创新能力医院科研教学和人才培养医院对员工开展创新活动的激励情况开发创新医疗服务等的成果与其他医疗机构交流合作情况患者医疗技术水平医院检查、治疗设备的先进性(硬件设施)医务人员的专业技术水平治疗后无再次入院手术发生情况医院服务水平给患者提供的就医环境看病就诊的效率及便捷度医务人员的工作服务态度维护患者隐私等权益医患沟通情况医院人文特色医疗费用水平医疗费用情况药品价格情况公益性减免贫困患者的医疗费用情况医务人员对患者的健康教育情况公众对医院的评价与传播信息公开程度告知患者必要信息医院收费情况的透明合理度

3.2.3 极端组差异显著性检验 本研究结果显示，医务人员、患者高分组调查问卷各条目得分均高于低分组，说明医务人员、患者高分组调查问卷的各指标均具有较好的鉴别度[15]。

3.3 公立医院声誉评价指标体系结构效度

3.3.1 医务人员调查问卷结构效度 本研究结果显示，对医务人员调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了7个公因子，分别命名为服务质量、创新能力、技术、人员素质、公共关系、费用、社会责任承担。公因子1包括A21～A26、A42、A51、A52，其中A21～A26是反映医院服务质量的指标；A42在某种程度上也属于医院服务的范畴，如医生在给患者进行诊疗时有意告知其如何有效预防此类疾病发生的相关知识等；A51与A24类似，故被聚类在一起，但其目标指向性不同，故予以保留，但为避免评价过程中产生误会，将A51更名为“告知患者必要信息”；A52反映医院收费情况。公因子2包括A71～A74，是衡量医院创新能力的指标。公因子3包括A11～A16，是关于医院技术水平的指标。公因子4包括A61～A63，是反映医务人员素质情况的指标。公因子5包括A44、A46，其中A44是体现医院与政府关系的指标，A46能够反映医院是否能够得到政府的认可。公因子6包括A31、A32，是体现医疗费用的指标。公因子7包括A41、A43、A45、A47，其中A41、A43、A45是医院主动承担社会责任的指标；A47反映公众对医院的口碑。医务人员调查问卷累积贡献率为72.800%，>65%，且各条目的载荷值均大于0.500，表明医务人员调查问卷结构效度较好[12-13,15]。

3.3.2 患者调查问卷结构效度 本研究结果显示，对患者调查问卷进行主成分分析，根据因子特征值≥1.000的标准，共提取了4个公因子，分别命名为服务质量、费用、技术、社会责任承担。公因子1包括B21～B26、B51、B52，其中B21～B26是衡量医院服务质量的指标；B51与B24类似，故被聚类在一起，但鉴于其具有不同的目标指向，故予以保留，但将B51更名为“告知患者必要信息”；B52反映医院的服务是否到位。公因子2包括B31、B32，是体现医疗费用的指标。公因子3包括B11～B13，是反映医疗技术情况的指标。公因子4包括B41～B43，是关于医院承担社会卫生责任的指标。患者调查问卷累积贡献率为75.079%，>65%，且各条目的载荷值均大于0.500，表明患者调查问卷结构效度较好[15]。

虽然统计聚类的结果与本研究公立医院声誉评价指标体系一级指标的划分存在一定差异，但由于指标分类详细程度与目标指向性的不同会导致指标所属类别产生变化，故本研究中出现的情况属于正常现象，在可接受范围内，因此指标体系通过结构效度检验。

3.4 本研究局限性 本研究在进行公立医院声誉评价指标体系信效度分析时，仅调研了江苏省的样本，而且样本数量有限，这可能使得公立医院声誉评价指标体系的构建代表性略有不足。此外，本研究中基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系虽是通过定性与定量相结合的方法设计而来，但仍是处于理论层面的成果，其实际评估效果如何，还需要进一步开展实际的医院声誉评价来获知，并在实际应用中进一步完善。

综上所述，本研究设计的基于医患双方的公立医院声誉评价指标体系具有较好的信度与结构效度，具有较好的科学性和实际应用价值。运用公立医院声誉评价指标体系对公立医院开展实际的声誉评价，并形成医院声誉指数值面向社会发布，有利于引导患者合理就医，从而促进医疗机构不断提升自身的技术水平与服务质量，提高医疗服务水平。

作者贡献：杨毅、田侃进行文章的构思与设计，研究的实施与可行性分析，数据收集与整理，统计学处理，结果的分析与解释；杨毅撰写论文，进行论文的修订，英文的修订；杨毅、田侃负责文章的质量控制及审校；杨毅对文章整体负责，监督管理。

本文无利益冲突。

[1]郝晋,王晓燕,苗京楠,等.医患认知差异下医患信任关系的重构[J].中国医院管理,2015,35(12):70-72. HAO J,WANG X Y,MIAO J N,et al.The reconstruction of doctor-patient trust under the different cognition between doctors and patients[J].Chinese Hospital Management,2015,35(12):70-72.

[2]SAFA M,SHAHI A,HAAS C T,et al.Competitive intelligence(CI) for evaluation of construction contractors[J].Automation in Construction,2015,59:149-157.

[3]石建伟,周萍,薛迪,等.公立医院医生心理契约测评量表研究[J].中国医院管理,2016,36(3):19-21. SHI J W,ZHOU P,XUE D,et al.Research on the scale for psychological contract of physicians in public hospitals[J].Chinese Hospital Management,2016,36(3):19-21.

[4]刘江彬,陶红兵,金玉善.医师评价体系的研究及对策分析[J].中国医院管理,2016,36(3):64-67. LIU J B,TAO H B,JIN Y S.A research and analysis on the physician evaluation system[J].Chinese Hospital Management,2016,36(3):64-67.

[5]BOUPHAN P,APIPALAKUL C,NGANG T K.Factors affecting public health performance evaluation of sub-district health promoting hospital directors[J].Procedia-Social and Behavioral Sciences,2015,185:128-132.

[6]KO M,DEROSE K P,NEEDLEMAN J,et al.Whose social capital matters? The case of U.S.urban public hospital closures and conversions to private ownership[J].Soc Sci Med,2014,114:188-196.

[7]徐秀,袁蕙芸.医师职业精神评价量表设计研究[J].中国医院管理,2015,35(12):50-52. XU X,YUAN H Y.A research on designing the physician professionalism evaluation scale[J].Chinese Hospital Management,2015,35(12):50-52.

[8]方征.中国企业声誉测评指标体系构建实证研究[J].山西财经大学学报,2008,30(2):67-72. FANG Z.Research on Chinese corporate reputation index[J].Journal of Shanxi Finance and Economics University,2008,30(2):67-72.

[9]彼得·A·韦尔.医院CEO业绩考评[M].张其镇,译.北京:企业管理出版社,2008:3-15. WEIR P A.Evaluating the performance of the hospital CEO[M].ZHANG Q Z,translating.Beijing:Enterprise Management Publishing House,2008:3-15.

[10]中国卫生部.医院管理评价指南(2008年版)[Z].北京:卫生部卫医发,2008. Chinese Ministry of Health.Hospital Management Evaluation Guide(2008)[Z].Beijing:Issuing by the Department of Ministry of Health,2008.

[11]卢光明,范贞,韩学军,等.我国医疗责任公益信托模式的构建和分析[J].中国医院管理,2015,35(3):44-46. LU G M,FAN Z,HAN X J,et al.Construction and analysis of Chinese charitable trust mode for medical liabilities[J].Chinese Hospital Management,2015,35(3):44-46.

[13]李虹,刘木才,林海波,等.广东省主流检验方法评价指标体系的构建[J].中国医院管理,2015,35(4):33-35. LI H,LIU M C,LIN H B,et al.Construction of the mainstream clinical laboratory tests and evaluation index system of Guangdong Province[J].Chinese Hospital Management,2015,35(4):33-35.

[13]马骋宇.医疗机构信息披露与服务质量关系研究[J].中国医院管理,2015,35(6):24-26. MA C Y.Research on the relationship between information disclosure and the quality of health service of health institutions[J].Chinese Hospital Management,2015,35(6):24-26.

[14]杨毅,钟笛,高山.浅谈公立医院声誉评价指标体系的构建[J].价值工程,2014(19):3-5. YANG Y,ZHONG D,GAO S.Introduction to the construction of evaluation index system of public hospital reputation[J].Value Engineering,2014(19):3-5.

[15]李斌,任荣明.基于利益相关者的公立医院社会责任评价指标体系研究[J].科技管理研究,2013,33(9):188-194. LI B,REN R M.Index evaluation system of social responsibility of public hospitals based on stakeholder[J].Science and Technology Management Research,2013,33(9):188-194.

(本文编辑：崔丽红)

Index Evaluation System of Reputation of Public Hospitals Based on Both Doctors and Patients

YANGYi1,TIANKan1,2*

1.SchoolofHealthEconomicsandManagement,NanjingUniversityofChineseMedicine,Nanjing210023,China2.NanjingBranch,ResearchCenteronHealthDevelopmentattheNationalHealthandFamilyPlanningCommission,Nanjing210023,China

Background At present,the evaluation and examination system of public hospitals in China is very imperfect,and the traditional "top-down" style performance appraisal of hospitals has made little success.Objective To construct an index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients,ease the imbalance of information between doctors and patients and guide the patients to seek medical treatment rationally.Methods Based on extensive literature research and expert consultation methods,the index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients was developed.It was divided into two parts,including doctors(7 primary indexes and 30 secondary indexes) and patients(5 primary indexes and 16 secondary indexes).The secondary indexes based on the two parts of doctors and patients were transformed into doctors′ questionnaire(including 7 dimensions,30 items) and patients′ questionnaire(including 5 dimensions and 16 items) respectively.By cluster random sampling method,doctors and patients from two tertiary hospitals(one hospital of western medicine and one hospital of traditional Chinese medicine) in the southern,central and northern areas of Jiangsu Province were selected to take a questionnaire survey from March to May in 2015.The reliability of the index system was evaluated by descriptive analysis,correlation analysis and significance test of difference in extreme group,and the construct validity of the index system was evaluated byKMOtest,Bartlett ′s spherical test,principal component analysis and factor maximum rotation.Results A total of 150 questionnaires were distributed to doctors,and 126 valid questionnaires were received with an effective response rate of 84.0%;and 210 questionnaires were distributed to patients,and 210 valid questionnaires were received with an effective response rate of 100.0%.The average number of total score of doctors′ questionnaire was 3.64,the mean score of each item was between 2.71 and 4.22,the average standard deviation of each item was 0.81,and the score of each item had all included 1 to 5 points;while the average number of total score of patients′ questionnaire was 3.47,the mean score of each item was between 2.57 and 4.05,the average standard deviation of each item was 0.84,and the score of each item had all included 1 to 5 points.TheITCbetween the scores of each indexes and total scores of the questionnaires of doctors and patients were both greater than 0.400,and the overall Cronbach′s α coefficient of the questionnaires of doctors and patients was 0.950 and 0.938 respectively.According to the 27% extreme area of total score of doctors and patients,they were respectively divided into high-score group(34 doctors and 57 patients) and low-score group(34 doctors and 57 patients),and the score of each item in questionnaires of both doctors and patients in high-score group was higher than that in low-score group(P<0.05).In doctors′ questionnaire,theKMOwas 0.808,Bartlett′s spherical test χ2was 2 920.623,dfwas 435,andP<0.001;in patients′ questionnaire,theKMOwas 0.930,Bartlett′s spherical test χ2was 1 969.937,dfwas 120,andP<0.001;both doctors′ and patients′ questionnaire all meet the requirements of principal component analysis.Conducting the principal component analysis on the doctors′ questionnaire,7 common factors were extracted according to the standard of factor eigenvalue greater than or equal to 1.000,they were respectively named as service quality,innovation ability,technology,personnel quality,public relations,cost and social responsibility,the total contribution rate was 72.800% and the load values for each item were all greater than 0.500.The principal component analysis on the patients′ questionnaire was conducted,4 common factors were extracted according to the standard of factor eigenvalue greater than or equal to 1.000,they were named as service quality,cost,technology,and social responsibility respectively,the total contribution rate was 75.079% and the load values for each item were all greater than 0.500.Conclusion The index evaluation system of reputation of public hospitals based on both doctors and patients is in good reliability and construct validity,which has certain scientific nature and application value.

Hospitals,municipal;Physician-patient relations;Quality indicators,health care

教育部哲学社会科学研究重大课题攻关项目(14JZD025)

R 197.3

A

10.3969/j.issn.1007-9572.2017.06.013

2016-06-04；

2016-11-25)

1.210023 江苏省南京市，南京中医药大学卫生经济管理学院

2.210023 江苏省南京市，国家卫生和计划生育委员会卫生发展研究中心南京分中心

*通信作者：田侃，教授，博士生导师；E-mail：tiankane@aliyun.com

*Correspondingauthor:TIANKan,Professor,Doctoralsupervisor;E-mail:tiankane@aliyun.com