二线不同化疗方案治疗小细胞肺癌的疗效和安全性比较

何敬波 雷 琳 袁 佳 刘晖杰

二线不同化疗方案治疗小细胞肺癌的疗效和安全性比较

何敬波 雷 琳 袁 佳 刘晖杰

目的 比较二线不同化疗方案治疗小细胞肺癌的疗效和安全性。方法 按照二线治疗方案不同将84例接受二线方案化疗的小细胞肺癌患者分为伊立替康组38例、依托泊苷组24例和紫杉醇/多西他赛组22例，分别给予伊立替康、依托泊苷、紫杉醇/多西他赛治疗。观察3组患者化疗近期疗效、总生存时间(OS)、无进展生存时间(PFS)以及不良反应发生情况。结果 3组患者DCR、ORR比较，差异无统计学意义(P>0.05)；3组患者OS和PFS比较，差异无统计学意义(P>0.05)。伊立替康组Ⅲ～Ⅳ度腹泻发生率明显高于其他2组，差异具有统计学意义(P<0.05)；3组患者Ⅲ～Ⅳ度白细胞减少、贫血、血小板减少、乏力、恶心/呕吐、ALT升高、AST升高发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)。结论 不同二线化疗方案对一线化疗失败者效果均确切，生存期相近，不良反应除伊立替康组腹泻发生率稍高外，其他Ⅲ～Ⅳ度不良反应发生率均相近。

小细胞肺癌；化疗；疗效；安全性

(ThePracticalJournalofCancer,2017,32:061～063)

肺癌是目前全球发病率和死亡率增长最快，对人群健康和生命威胁最大的恶性肿瘤之一。小细胞肺癌占肺癌总发病率的10%～15%，患者容易发生远处转移和耐药，严重影响预后效果[1]。小细胞肺癌一线化疗效果确切，缓解率可达到70%以上，但化疗1年后复发和再次进展率较高，多数患者转为二线化疗继续治疗以延长生存期[2]。但目前临床上对于不同二线化疗药物临床疗效、不良反应等的随访比较研究较少，临床医师只能依靠经验制定化疗方案[3]。现对我院应用3种二线化疗方案治疗小细胞肺癌的近期疗效、不良反应及生存情况进行分析，报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2011年1月至2015年1月我院收治的84例接受二线方案化疗的小细胞肺癌患者作为研究对象。纳入标准：符合《临床诊疗指南.肿瘤分册》[4]中小细胞肺癌相关诊断标准；经影像学检查及组织病理学检查确诊；均为一线化疗失败后转为二线化疗方案治疗；入选时病情稳定。排除标准：合并其他器质性疾病者；有全身凝血功能障碍或免疫系统疾病者；有化疗禁忌证者；对本研究所用药物过敏者；不能独立配合完成本次研究者。按照二线治疗方案不同将84例患者分为伊立替康组38例、依托泊苷组24例和紫杉醇/多西他赛组22例。伊立替康组男性26例，女性12例，年龄为22～64岁，平均年龄为(50.26±8.85)岁，23例有抽烟史；诊断分期：局限期7例、广泛期31例；一线方案：顺铂+依托泊苷22例、卡铂+依托泊苷16例。依托泊苷组男性14例，女性10例，年龄为23～64岁，平均年龄为(51.07±8.44)岁，11例有抽烟史；诊断分期：局限期4例、广泛期20例；一线方案：顺铂+依托泊苷14例、卡铂+依托泊苷10例。紫杉醇/多西他赛组男性13例，女性9例，年龄为23～62岁，平均年龄为(50.02±8.79)岁，10例有抽烟史；诊断分期：局限期3例、广泛期19例；一线方案：顺铂+依托泊苷12例、卡铂+依托泊苷10例。3组患者的临床资料比较，差异无统计学意义，具有可比性。

1.2 方法

3组患者均给予常规综合治疗，包括镇痛、营养支持、止吐以及局部姑息放射治疗等。

伊立替康组患者给予伊立替康治疗：60～70 mg/m2，d1、d8，静脉滴注。依托泊苷组患者给予依托泊苷治疗：60 mg/m2，d1～5，静脉滴注；紫杉醇/多西他赛组患者给予紫杉醇/多西他赛治疗：紫杉醇150～175 mg/m2，d1，静脉滴注或多西他赛60～75 mg/m2，d1，静脉滴注。

1.3 观察指标

观察3组患者化疗近期疗效和生存情况，记录总生存时间(OS)、无进展生存时间(PFS)以及不良反应发生情况(Ⅰ～Ⅱ级不良反应可耐受，暂不作为主要研究内容，仅对Ⅲ～Ⅳ级不良反应进行研究)。

近期疗效评价标准：完全缓解(CR)、部分缓解(PR)、稳定(SD)、进展(PD)；疾病控制率(DCR)=(CR+PR+SD)/总病例数；客观缓解率(ORR)=(CR+PR)/总病例数[5]。

1.4 统计学分析

2 结果

2.1 3组患者近期疗效比较

3组患者DCR、ORR比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表1。

表1 3组患者近期疗效比较(例，%)

2.2 3组患者生存时间比较

3组患者OS和PFS比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表2。

表2 3组患者生存时间比较±s)

2.3 3组患者Ⅲ～Ⅳ度不良反应发生情况比较

伊立替康组Ⅲ～Ⅳ度腹泻发生率明显高于其他2组，差异具有统计学意义(P<0.05)；3组患者Ⅲ～Ⅳ度白细胞减少、贫血、血小板减少、乏力、恶心/呕吐、ALT升高、AST升高发生率比较，差异无统计学意义(P>0.05)，见表3。

3 讨论

肺癌是全球恶性肿瘤之首，长期大量吸烟是引发肺癌的主要原因，另外环境、电离辐射、既往肺部慢性感染也是引发该病的重要因素[6]。肺癌患者扩散、转移及死亡率较高，其中小细胞肺癌具有恶性程度高、倍增时间短、转移早而广泛等特点，对化疗和放疗敏感，初治缓解率高，但极易发生继发性耐药，复发率也较高，临床治疗较为棘手[7]。目前，临床上对小细胞肺癌一线化疗报道较多，但对一线化疗失败后进行不同二线化疗方案疗效及安全性比较的研究报道较为缺乏，对于二线化疗药物的实际临床获益情况尚缺乏进一步研究。本研究即对3种临床常用的小细胞肺癌二线化疗方案近期疗效、生存期以及不良反应进行了深入比较，以二线化疗的OS和PFS作为主要研究终点，以DCR和ORR以及化疗中患者耐受性较差的Ⅲ～Ⅳ级不良反应作为次要研究终点。

表3 3组患者Ⅲ～Ⅳ度不良反应发生情况比较(例，%)

注：△为与托泊苷组比较，P<0.05；*为与紫杉醇/多西他赛组比较，P<0.05。

Chen等[8]的研究指出，一线化疗失败后患者实施二线化疗方案能够为患者带来生存获益，但具体获益效果受到一线化疗方案疗效的影响。本研究中，84例小细胞肺癌患者应用二线化疗后整体DCR为60.71%、ORR为36.90%，临床效果确切，但临床疗效明显低于既往报道中一线化疗方案的近期疗效，与上述研究相符。表明接受二线化疗的患者能够获益。本研究中进一步对3种二线化疗方案的近期疗效进行比较后发现，3组间DCR和ORR并无统计学差异，但从细微差别可见依托泊苷组疗效最佳，其次为紫杉醇/多西他赛，最差为伊立替康。而化疗方案拟定过程中反而伊立替康组患者最多，分析原因主要为临床上缺乏不同二线化疗药物效果比较的金标准，临床医师多依据经验用药，存在一定效果偏差。因此，深入研究和分析不同二线化疗方案的优劣是十分有必要的。

本研究中所有接受二线化疗的患者OS为3.4个月、PFS为5.4个月，与国外相关报道类似[9]。3组患者OS和PFS比较，差异无统计学意义，表明不同二线化疗方案对进展或复发的小细胞肺癌患者疾病进展控制时间相似。Mu等[10]的研究指出，不同小细胞肺癌复发类型可对一线化疗失败后接受二线化疗患者的生存期产生明显影响，即敏感型复发患者较接受相同二线化疗治疗的难治及耐药性复发患者生存期明显长出0.4～0.8个月。但本研究由于受到时间和样本量限制并未进一步考虑复发类型对小细胞肺癌患者接受不同二线化疗方案获益情况的影响，这也将是下一步研究的一个重要方向。

另外，二线化疗方案的不良反应发生和患者的耐受情况也是影响化疗方案选择的一大重要因素[11]。通过对3种二线化疗方案的Ⅲ～Ⅳ级毒副作用进行比较发现，伊立替康组Ⅲ～Ⅳ度腹泻发生率明显高于其他2组，而在其他不良反应方面3组患者间并无明显差异，提示应用伊立替康方案时应注意防止腹泻的发生。综上所述，不同二线化疗方案对一线化疗失败者效果均确切，DCR均超过55%，对延长患者生存期均有积极效果，不同二线化疗方案近期疗效、生存期以及Ⅲ～Ⅳ度不良反应发生率均相似，临床应用中可根据实际情况选择。

[1] 王 欢，胡 毅.小细胞肺癌治疗进展〔J〕.军医进修学院学报，2012，33(4)：422-424.

[2] 李治桦，刘晓晴，李俭杰，等.二线不同化疗方案治疗小细胞肺癌的疗效和安全性比较〔J〕.中国肺癌杂志，2015，18(5)：280-288.

[3] 叶 涛，王 强，宋百锋，等.同期放化疗治疗局限期小细胞肺癌的临床观察〔J〕.实用癌症杂志，2011，26(1)：56-59.

[4] 中华医学会.临床诊疗指南·肿瘤分册〔M〕.北京：人民卫生出版社，2009：212-219.

[5] Won YK，Lee JY，Kang YN，et al.Stereotactic radiosurgery for brain metastasis in non-small cell lung cancer〔J〕.Radiat Oncol J，2015，33(3)：207-216.

[6] 陈一天，封 冰，陈龙邦.小细胞肺癌化疗耐药研究进展〔J〕.医学研究生学报，2012，5(5)：515-519.

[7] 顾凤华，顾国建，练玲芝，等.小细胞肺癌的临床病理特征及性别差异表现〔J〕.实用癌症杂志，2015，30(1)：93-95，98.

[8] Chen B，Tan Z，Gao J，et al.Hyperphosphorylation of ribosomal protein S6 predicts unfavorable clinical survival in non-small cell lung cancer〔J〕.J Exp Clin Cancer Res，2015，34(1)：126.

[9] Rounds A，Kolesar J.Nivolumab for second-line treatment of metastatic squamous non-small-cell lung cancer〔J〕.Am J Health Syst Pharm，2015，72(21)：1851-1855.

[10] Mu JW，Gao SG，Xue Q，et al.A matched comparison study of uniportal versus triportal thoracoscopic lobectomy and sublobectomy for early-stage nonsmall cell lung cancer〔J〕.Chin Med J(Engl)，2015，128(20)：2731-2735.

[11] 邵 岚，苏 丹，宋正波，等.敏感复发小细胞肺癌二线化疗疗效及生存分析〔J〕.肿瘤，2012，32(11)：892-898.

(编辑：甘 艳)

Clinical Effects and Security of Different Therapeutic Regimens as Second-line Treatment for Small Cell Lung Cancer

HEJingbo，LEILin，YUANJia，etal.

TheCentralHospitalofXiangyang(TheAffiliatedHospitalofHubeiLiberalArtsCollege)，Xiangyang，441021

Objective To explore the clinical effects and security of different therapeutic regimens as second-line treatment for small cell lung cancer.Methods 84 cases of patients with small cell lung cancer were divided into irinotecan group(38 cases)，etoposide group(24 cases)，taxol/docetaxel group(22 cases)，they were treated by irinotecan，etoposide，taxol/docetaxel respectively.The clinical effects，OS，PFS，side effects were compared.Results There had no significant difference on the DCR，ORR(P>0.05)；There had no significant difference in the OS，PFS(P>0.05)；The rate of Ⅲ～Ⅳ degree diarrhea for the irinotecan group were higher than the other group(P<0.05)；There had no significant difference in the rate of Ⅲ～Ⅳ degree hypoleucocytosis，anemia，thrombopenia，feeble，nausea/vomit，ALT increase，AST increase(P>0.05).Conclusion It can lengthen the survival for the patients with small cell lung cancer by different therapeutic regimens as second-line treatment，with similar clinical effects，survival，Ⅲ～Ⅳ degree side effect.

Small cell lung cancer；Chemotherapy；Clinical effects；Security

441021 湖北省襄阳市中心医院(湖北文理学院附属医院)

10.3969/j.issn.1001-5930.2017.01.019

R734.2

A

1001-5930(2017)01-0061-03

2015-12-12

2016-12-15)