“私斗”钩沉

文/董燕翔

“私斗”钩沉

文/董燕翔

实际上，私下约架行为，本质上是不折不扣的变相私斗，是一种公然蔑视公法的陋习遗风。这种遗风刮自远古，至今阴魂不散，实属民间随近逐便、恣意妄为的黩武顽疾

最近，一段综合格斗与太极交手过招的网络视频迅速蹿红，引起社会各界对传统文化的热议。参与各方在群情激昂之后，都将议题聚焦到各类武术门派的战绩与战力上。只是言辞虽然激烈，理据也非常充分，高深的宏论却没有不令而信，独有的绝技也无法震慑八方。情急之下，各方便不约而同相互约架，择日再战，试图通过拳头实证命题，维护权威，辨识优劣，区别真伪。于是，一时之间，撺哄鸟乱者有之，以正视听者亦有之。真个是看热闹的不怕事情大，爱耍钱的生怕赌资少。不过，在我看来，传统文化固然可辨，热闹纷呈也为正常。但争执未果便私下约架、舌战之后就大打出手则殊不可取。实际上，私下约架行为，本质上是不折不扣的变相私斗，是一种公然蔑视公法的陋习遗风。这种遗风刮自远古，至今阴魂不散，实属民间随近逐便、恣意妄为的黩武顽疾。

私斗，即私人争斗。它无需启蒙，也不用提醒。只要人们相互之间产生矛盾，就都可能引发私斗。私斗可以分为斗嘴和斗力。斗嘴巧舌如簧，言辞犀利，既可展示粗俗蛮横，也可表现智慧机智。比如春秋时期，齐国晏子出使楚国。楚国人想戏耍一下晏子。绑一人来到晏子面前说，这是齐国人，是一个盗贼。楚王便趁机调侃说，齐国人难道都善于偷盗么。晏子则用“橘生淮南则为橘，生于淮北则为枳”来回答。意思是说，齐国子民在本国都是顺民，只是到了偷盗之国才变成盗贼。晏子之语，既维护了齐国的荣誉，又羞辱了惹事的楚国，智慧火花在不经意间便宛在目前。当然，别以为口舌之争只是一吐为快，无碍生命。三国时期，诸葛亮与王朗阵前斗嘴，最终理屈词穷的王朗就“气满胸膛，大叫一声，撞死于马下。”可见，舌锋同样能够杀人。

不过，比较而言，斗力之于杀人则更为直接，也更为血腥。斗力，可以是单打独斗，也可以是蜂拥群殴。起因各异，种类繁多。但无论动机如何，也不管手段怎样，凡罔顾社会公法而采取的斗狠行为，均可划为私斗范畴。我们试举几例。为言而斗。一言不合即拔刀相向。战国时，孟尝君到赵国做客。由于名气太大，许多人都想一睹尊容。结果看到之后，“始以薛公为魁然也，今视之，乃眇小丈夫耳。”本以为鼎鼎大名的孟尝君是一个身高魁梧之人，没想到却是一个小低个啊。众人此话只是表达了一种失落之情，没想到玩笑开大了。孟尝君听到后，大怒。因无法查证是谁人所说，于是干脆“斫击杀数百人，遂灭一县以去”。一句玩笑语，就搭上了几百人的性命。为名而斗，凡私斗者，都会认为正义在自己一方。为维护正义，有人虽死犹不足惜。孔子的得意门生子路“好勇力”。卫国发生叛乱后，子路为了正名，只身前往叛军营地，点名要杀叛将。在一对二的缠斗中，子路的帽子被打掉。这在激烈的格斗中本可无需计较。但子路认为，“君子死而冠不免。”头掉了不要紧，帽子掉了可不行。于是放弃打斗去捡帽子，结果被杀。常人当然会认为子路愚蠢，但子路打斗是遵从“义”，而拾帽之举则是恪守“礼”。礼义思想浸入骨髓后，其行为自然就会与众不同。这一点，他的老师孔子看得最为清楚：“若由（子路）也，不得其死然。”为利而斗。鹬蚌相争，朝名市利，竟至而形成民风。战国时期，齐国临淄一代非常富庶，“齐带山海，膏壤千里”。这种情况原本最适合安居乐业，闷头发财。但奇怪的是，此处多出狠刚之民，荒于劳作，“怯於众斗，勇於持刺，故多劫人者。”害怕当兵作战，却勇于人自为战，蒙面抢劫，完全以抢夺别人财产为乐事。这恐怕也是齐国虽积粟成山，聚剑如云，却终究被秦所灭的重要原因吧。为情而斗。唐武则天时，武氏家族权倾朝野。武则天的侄子武承嗣挟权，公然抢夺朝廷命官乔知之的侍婢，将其据为己有而宠幸之。面对强权，乔知之徒呼奈何，只能通过寄送给侍婢“百年离别在高楼，一代红颜为君荆”的诗句自我排解郁闷。谁知武承嗣知道后醋意大发，盛怒之下，干脆借故手刃了乔知之。一代文豪就此陨命。为权而斗。宫斗是中国历史上最为惨烈的一种私斗。交战双方为了获取王（皇）权，不念亲情，罔论故旧，置国家安危于不顾，弃天下苍生于水火，必欲致对方死地而后快。春秋时，吴国公子光对兄弟僚继统王位非常不满。于是豢养刺客专诸图谋不轨。一次盛宴中，在吴王护卫森严、众目睽睽下，专诸“置匕首於炙鱼之中以进食”。鱼腹开处，专诸迅速取出匕首杀掉吴王。由此，公子光也顺利登上王位。

上述几种私斗，花样频出，所取非一，评判起来自然也会众说纷纭，见仁见智。但有一种私斗，交战一方以打抱不平、伸张正义自诩，专要铲除“朋党宗强比周，设财役贫，豪暴侵凌孤弱，恣欲自快”之事。这就是被历代百姓津津乐道的行侠仗义之举。此举一旦出现，即会引来众口一词，唧唧叫绝。司马迁虽为文人，也要逢场作趣，竟至于大声疾呼：“侠客之义又曷可少哉！”对此，著名的《水浒传》堪称大全，把侠义之举演绎的淋漓尽致。你看，鲁提辖拳打镇关西、大闹桃花村无人说其恶，武松斗杀西门庆、血溅鸳鸯楼无人说其狠。好像天下不平之事理应天下不平之人方可化解，方可消弭。同样，即使在今天，一首“路见不平一声吼，该出手时就出手”的歌曲仍然能够唱响大江南北，经久不衰。

但勇力相杀固然痛快，后果却不一定是句号。伴随复仇的接踵，私斗必将走向它的升级版。战国时，范雎有一句名言：“一饭之德必偿，睚眦之怨必报”，就直接道出了私斗的后续结局。我们来看战国时期韩国刺客聂政是怎样替人复仇的。严仲子与韩相关系紧张。仲子地位较低，经常受辱。因害怕遭到暗算，最终弃官隐匿民间。但人虽逃匿，恶气总是要出。于是寻找聂政代为报仇。聂政感受知遇之恩后，点头应允，并说“仲子所欲报仇者为谁？请得从事焉！”连要杀的人是谁都不知道，就敢应承，可见受“士固为知己者死”的影响之深刻。之后，聂政如愿杀掉韩相。但为了防止再遭报复，牵连家人，聂政竟然自己毁容，自杀而亡。当然，雪恨非唯男子独有，女子复仇同样壮烈。东汉时，酒泉有一女子，名曰赵娥。其父被人所杀。很不幸，她的三个哥哥又相继病亡。仇家得知后，便以为万事大吉，“乃喜而自贺，以为莫己报也”。谁曾想此女子“阴怀感愤”，“潜备刀兵”，一等就是十年。终于有一天得到机会，将仇家杀死，然后自首。

复仇惨烈，但却不会止杀。许多情况下，还会走向冤冤相报的私斗终极版。东汉哲学家桓谭曾说:“今人相杀伤，虽已伏法，而私结怨仇，子孙相报，后忿深前，至于灭户殄业，而俗称豪健，故虽有怯弱，犹勉而行之。”仇杀至此，就算是怯弱之辈，也会“勉而行之”。比如，秦国灭掉韩国，作为韩相之后、且体弱多病的张良就立志复仇。他雇佣一名力士刺杀秦始皇未遂，反而引得秦始皇大怒，“大索天下，求贼甚急，为张良故也”，把整个国家都闹得不得安宁。但“大索天下”未有所获，张良之举却被民间奉为榜样。十六国时，后燕有一个十一岁的少年，为报父仇，立下夙愿，“昔张良养士以击秦王，复君之仇也，先王之事，岂可一日忘之。”幼小心灵就播洒出复仇的种子。更有甚者，南北朝时，有一孝子朱谦之，为报母仇，杀掉族人朱幼方，然后自首系狱。此时，如果运用国法处置，案情或可到此为止。但官府认为这是好事，就此可以“实广风德”，传播孝道，结果不予追究。既然如此，朱幼方之子自然是范水模山，依葫芦画瓢，回过头来择机杀死朱谦之。而后朱谦之之兄又刺杀朱幼方之子，造成了无休无止的循环复仇悲剧。

激烈的私斗，让交战各方仇隙在心，憎恨陡增。以至于飞扬浮躁，寝食难安。最终导致“家自为怒，人自为斗，各报其怨而攻其仇，县杀其令丞，郡杀其守尉”，“天下之人，互相残杀”。国家根基因此而松动，黎民生活因此而荼毒，整个社会都在人人自危、胆战心惊中步履前行。

那么，私斗的社会危害如此之大，难道社会舆论和国家法律就养痈成患、不闻不问么。当然不是。我国自西周开始，就有对私斗的规范。只是最初的规范稍显怪异。比如《周礼》云：“凡报仇者，书于士，杀之无罪”。想报仇的人，先到官府备案，然后就可以杀人而无罪了。这无异于是给私斗者敞开了方便之门。后人当然认为此法不妥。于是稍加改进，“父不受诛，子复仇可也”。父亲不该问罪而死却死了，儿子复仇才为合规。虽有限制，仍然网开一面。我国真正严禁私斗行为的是法家和依法家思想立国的秦国。商鞅变法时规定，“为私斗者，各以轻重被刑大小。”严禁目无法纪、寻衅滋事的民乱行为。这次变法，最终形成“民勇於公战，怯於私斗，乡邑大治”的局面，由此缔造出一支勇于公战的虎狼之师，为统一六国奠定了基础。

但法家寿命如驷之过隙，大秦帝国的年祚也如百代过客。真正影响我国两千多年历史的则是儒家。那么，儒家又是怎样看待私斗的呢。孔子的思想非常典型，“以直报怨，以德报德”，你对我差，我就对你差，你对我好，我就对你好。依理推之就是，你要私斗，我就坚决奉陪。比如子夏问孔子，对待父母的仇恨怎么办呢。孔子的回答非常干脆，“弗与共天下也，遇诸市朝，不反兵而斗”。与仇人不共戴天，如果在市区相遇仇人，不用回家拿兵器，直接战斗。既然孔子认为“道之以政，齐之以刑，民免而无耻，道之以德，齐之以礼，有耻且格”，那么“德”、“礼”就该优先，法律则应该退居次要位置。但如此一来，就将后世的治国者陷入以礼治国则杀人无罪、而以法制国又有违“礼”、“孝”的两难窘境。比如东汉章帝时，有一人将侮辱他父亲的人杀死。皇帝则因其奉行孝道而“宽宥之”，并申明今后同类案件都要比照这项标准。既然杀人无罪的口子已开，这类案件当然就会激增，几十年间就多达四五百件。于是，有人就提出,“杀人者死，三代通制。今欲趣生，反开杀路，一人不死，天下受敝”。哪有杀人不偿命的道理，如此下去，天下必然大乱。面对如此境况，皇帝只好收回成命。但法律条款左摇右摆，前后不一，其公允性必然遭受质疑：前人杀人就可以逍遥法外，到我这里就要引颈受戮。如此行法，何以服众？

对于这种两难，儒学大师当然也会反思。唐武则天时，陕西渭南地区发生了一起案子。有一人隐姓埋名，为父报仇，然后报官自首。案件本身并不复杂，但如何断案，却引起许多名人长达数百年的争辩，只是旁征博引，高谈弘论过后，如何统一认识，仍旧不免博而寡要，不得要领。由此也可以看出这种两难痼疾的无解。我们且看争议的内容。此案发生后，最初，武则天本人想仿照东汉事例为报仇者开脱。但谏官陈子昂反对。他认为，“杀人者死，划一之制也，法不可二”，复仇者当然要偿命。但"报父之仇，非乱也，行子之道，仁也"，既是报父之仇，属仁义之举，当然又应当发扬光大。那怎么结案呢。他提出应“杀身成仁”，即杀掉复仇者以维护法，表彰孝子以维护礼。如此，礼、法就可以合一了。但一百多年后，柳宗元对此便提出质疑。他认为，既然要杀，就是有罪，当然就不该表彰，而要表彰就是没罪，那就不该杀。哪有犯了罪还表彰的道理呢。“传于后代，趋义者不知所向，违害者不知所立，以是为典，可乎？”对于如何结案，他认为，要看复仇者的父亲该不该死，该死，复仇者就不应复仇，复仇就是有罪，不该死则无罪，就应当表彰。那么，本案中那位父亲究竟该不该死呢，柳宗元没有给出答案。韩愈之对于复仇，又有他的看法。他认为，还是《周礼》的办法好。要复仇，先报官。由官府初拟该不该复仇，最后由皇帝定夺。“凡有复父仇者，事发，具其事由，下尚书省集议奏闻，酌其宜而处之，则经律无失其指矣。”至于该不该复仇，又该不该杀，那就要看皇帝的高兴程度了。可见，上述几种观点都被礼、法所缠绕，彻底的无法自拔了。本案一直到明代还有人论辩，但仍然是无果而终。大儒无法解决此类问题，倒是唐玄宗从社会安定的角度提出了新思路。他认为，“孝子之情，义不顾命，国家设法，焉得容此”，坚决惩治复仇者。可惜，唐玄宗之流太少，整个封建社会都被儒学束缚，所以，两难问题也就必然贯穿始终了。

法家代表韩非有言：“儒以文乱法，而侠以武犯禁”，可以说一语中的。但如果加上“法（家）以酷乱民”当更为完整。儒家寻求修身齐家的个人品行，以“一准乎礼”为标准制定法律，以此建立“德”、“礼”、“孝”、“义”兼备的理想王国。只是这样的理想王国在两千多年里从未出现。倒是失德、失礼、不孝、不义之事拔来报往，不胜枚举。私斗原本并不合于礼，当然也就不合于法。“礼之用，和为贵”，“四海之内，皆兄弟也”，岂容兵戈相向。但一经披上“孝”、“义”的光环，情况就会为之一变。此时，站在你面前的就不再是“兄弟”，而是“弗与共天下”的仇人。于是，私斗也就自然转为合乎礼法之举，“小子鸣鼓而攻之可也”。只是实际断案中，这种标准又与“法不可二”撞车，不能无缝接轨，最终造成甲案左支，乙案右绌的尴尬，跋前疐后，进退失据，最终频现“葫芦僧乱判葫芦案”的奇葩景观。

既然国法无法秉公断案，私法当然就会大行其道。秉持私法公道的不再是官府，而是民间公奉的侠客。侠客本身并无政治主张，只是借用儒家的“义”作为旗号，宣示合法，如梁山泊上的聚义厅、忠义堂即为代表。侠客专以快意恩仇、惩恶扬善为己任，以“杀尽不平方太平”为目标。因此，在倚强凌弱、国法失允的情况下，广受民间百姓欢迎。但如任私法横行，侠客比肩，则私斗弥山亘野，无所不在，必然也会出现以行义始，以滥杀终，最后引发社会动荡。且有人虽号称侠客，实为趁火打劫。如《水浒传》中王伦要求的“投名状”，李鬼借名抢劫均属此类。即使被司马迁盛赞的汉代侠客郭解，也时常以恶制恶，草菅人命。行侠过后，引发区域骚乱。

照此而论，法家似乎要好一些？非也。法家虽在限定私斗方面功不可没，但其严刑峻制，残忍令酷，虽禁私斗，却会酿成针对官府更大的群殴。著名的陈胜昊广起义即为一例。如此看来，法家治国同样不足为训。

上述三家虽不遗余力，各展所长，却终因废国向己、托公行私而无法根除顽劣，以至于延宕至今，私斗之风仍在依托现代网络四处弥漫。由此可见，只有公法至上，公尺同一，抵牾公评，私案公断，方可化解民间的专擅行为。而这，才是我们翘首以盼的社会氛围。

（作者单位：陕西省档案局）