论司法内涵特征与公正司法

2017-01-28胡利明

南都学坛 2017年2期

关键词：公正司法司法公正公正

胡利明

(中央民族大学法学院，北京 100081)

论司法内涵特征与公正司法

胡利明

(中央民族大学法学院，北京 100081)

公正是司法的核心内涵特征，司法公正是法治社会、法治国家和法治司法的法治生命临界线；公正司法是司法公正的核心路径，既要积极追求司法公正目标，又要追求公正的司法价值，还要主动避免司法不公正。司法独立前置制度保障，司法中立确立原则立场，司法被动归类于内在属性，司法公开透明形成技术标准，司法职业铺设专业路径，司法程序发挥规则保障功能，司法裁判履行确定和判断职责，司法权威确定效力目标，共同促进、共同维护和共同发展“公正”司法的公正品质。

司法；司法内涵；司法特征；司法公正；公正司法

一、司法独立：公正司法的制度保障

公正司法是司法改革的积极追求目标，既有司法公正的价值目标，又有司法独立的事实要求，还有对应的制度保障。据此，前提性标准在于司法独立自主，既独立公正裁判案件，又完全按照法律意志司法，还主动拒绝非法律因素裁判案件。

1.司法主体身份独立。法院法官是保障公正司法的主体性要素，发挥着主体功能，这又取决于主体的地位平等和身份平等，原因在于：主体地位平等是司法公正的前提基础[1]。进而推论出司法主体应有平等的司法权力，主体独立是基本资质要素，身份独立是履职职务要素，共同构建公正司法的主体性制度保障。

2.司法独立的核心要求。司法独立还有精神要素，即具有客观独立的核心价值理念，这又完全取决于对应的法律规则。例如，司法独立的核心是裁判者在进行司法裁判过程中，只能服从法律的要求及其良心命令，而不受任何来自法院内部或者外部的影响、干预或控制[2]14。可知，司法独立只服从于法律及其法律精神，司法无须考虑其他非法律要素，特别要求主动拒绝来自法院内外部影响裁判案件的非法律因素，努力打造理想意愿下的公正司法状态。

3.领导主动回避保持司法独立。上述是司法独立的传统技术标准要求，而创新公正司法在于“回避独立”，即司法独立于各级领导干部，只根据法律规则履行司法裁判职责，而不是按照领导的指示、批示或者其他领导意志裁判案件，这要求各级“领导”(法院、政府、政协和党委等各系统的领导干部)主动回避干预过问司法个案的裁判事项，主动为法官创设公正司法的内外法治环境。

4.“司法无领导”理念追求司法独立。司法有专业的技术路径，不同于政府行政的重大差别在于“无领导”思维裁判案件。公正司法是积极追求司法公正的重要路径，既不是由领导分配案件，又不是按照领导意图裁判案件，还不以领导为核心司法裁判，而公正司法坚持“司法无领导”的法律立场，各级领导也应当逐步养成“无领导”司法的法治习惯。

由此可见，司法不公正长期困扰中国，问题出在法官主体身份上，由于主体角色不清晰、不透明和不专业造成分工不畅，职责不明确和责任不具体，更深层次的原因在于司法独立还不彻底、不真实和不到位。因此，司法主体身份独立提供宏观制度保障，司法独立的核心要求解决技术难题，领导主动回避开辟司法独立的新通道，“司法无领导”理念创新公正司法的法治理念。据此，诸多司法独立的制度保障既提升司法裁判的质量，又保证司法公正向纵深方向发展，还形成司法公正的主体保障的新体制、新机制和新常态。

二、司法中立：公正司法的原则立场

司法独立是宏观大前提，司法保持中立属于小前提，既是公正司法的意愿特征，又是公正司法的技术准则，还是公正司法的原则立场，共同追求司法公正，共同路径是公正司法。

1.中立的内涵。司法有中立的微观技术要求，中立有基本内涵，这是保持公正司法的重要前提基础。例如，与自身有关的人不应该是法官；结果中不应含有纠纷解决者的个人利益；纠纷解决者不应有支持或反对某一方的偏见[3]。可知，司法中立的技术要求至少包括：既不能当自己的法官解决与之有利害关系的纠纷，又不能关联法官的个人利益进行司法裁判，还不能有偏向地支持或者反对某一方的观点，而要坚持客观中立的原则立场，居中客观公正地裁判案件纠纷。

2.中立的立场。公正是司法价值之核心，司法公正是积极追求的法治目标，最关键步骤是法官保持中立立场，不带个人偏向意见(中立)地立案、取证、审案、判案和执行，既主动契合法官职业的法律专业性和技术性，又将法官打造为中间裁判案件的法律职业共同体，还积极追求司法公正的法治目标，坚守中立的法治立场。

3.平等和正义：中立的价值标准。平等是现代法治的基本出发点，正义是法治的积极目标追求，即平等与正义之间有内在关联，原因在于：平等权利是正义的核心[4]。即表明正义追求平等权利的实在价值，而平等是制度规则的核心灵魂[5]。据此，平等、正义和制度规则属于一脉相承的司法公正体系，相互之间共同促进、共同完善和共同提升质量，共同完善公正司法状态。另外，罗尔斯认为，正义的核心是平等[6]。更具体来说，正义的目标是实现平等、完善平等的法治价值[7]。据此分析，公正司法必须坚持中立的原则立场，既要有平等的规则制度保障，又要有正义的价值追求目标，还要有平等和正义的法治理念融合，为公正司法准备中立的法治内涵。

4.反向中立：不受非法律因素影响。司法主体中立审判案件，既有中立的原则立场，又要有中立的技术规则保障，还要中立的法治精神蕴涵，实质上不受除法律之外的任何要素影响，在正向中立的基础之上构建反向中立规则，更进一步充实司法中立内涵。

由此可见，司法中立是公正司法的重要制度规则保障，既有前置立场的保障要素，又有运行规则的技术要素，还有法治精神的抽象要素，共同为公正司法丰富素材。中立的内涵阐释司法中立，中立立场确立司法公正原则，平等和正义构建中立的价值标准，反向中立表明不受非法律因素影响进而促进公正司法。

三、司法被动：公正司法的内在属性

司法是以“公正”为法律标志，既要主动追求司法公正的价值目标，又要追求公正无私地司法，还要求被动性地依当事人申请启动和进行司法裁判，故不能主动依职权司法，否则将会带来司法不公正的嫌疑，这是区别于行政主动执法的根本法治标志。

1.被动的制度设计。整体司法程序的制度设计，完全不同于政府的行政程序思维，整体上以被动为核心特征，只能依当事人的“申请”启动司法程序。反之，未经当事人申请主动依职权启动极容易形成可能性偏向，进而影响将来的司法裁判结果，更严重地说影响法院、法官的公正形象。据此，被动的司法制度设计是基于公正的价值目标而为之，属于促进更加公正的制度动力，另外还是优化司法公正质量的重要力量。

2.非审判程序的被动性。如果将整体司法裁判案件过程作两大程序区分，核心是审判程序，既有“审”又有“判”，而非核心审判程序即为立案、取证和执行等程序。据此，非审判程序的被动性，既有立案被动性的前置规则保障，又有取证被动性的可选择性保障，还有执行被动性的最无赖的“没有办法的办法”，这些属于保障司法公正的非核心程序，终极目标是追求和维护公正司法目标。

3.审判案件程序的被动性。司法程序的核心要素在于“审”案和“判”案，这是基于前期的立案被动性衍生出来的“审”和“判”的被动性，也即法官不能主动依职权审判案件。另外，审判案件的被动性还要求法官只能在当事人申请的范围内裁判案件，既不能超越申请裁判的诉求，又不能在范围之外裁判，更不能完全依法官预制的结果判案，整体上显现审判案件程序的被动性。

由此可见，司法被动性是司法的重要内在属性，既区别于行政权力，又区别于上下级的领导关系，还区别于主动性职务行为，一切以被动性为重要考虑要素；既要有宏观的被动制度设计，又要前置准备非审判程序，还要落实审判案件程序，所有都以“被动性”为核心纽带。

四、司法公开透明：公正司法的技术标准

司法的终极目标价值在于“公正”，而外在技术标准要求既“公开”又“透明”，前者解决追求公正的具体方法，后者落实公正的衡量标准。公正司法的直接目标是司法公正，既要有公开性技术要求，又要有透明性技术标准，在公开和透明的共同作用下形成公正司法的法治状态。

1.公开性基础标准。为了保证落实司法公正，原则上要求最大限度地公开审判案件，除了法律规定不宜公开或者当事人基于隐私保护不公开审判之外，其他案件一律公开审理，在于追求公正的裁判结果。其实，公开性是指司法裁判的全过程一般应当向社会公众开放，允许公众在场旁听，允许新闻媒体采访和报道[2]19。据知，司法审判的公开性技术标准要求，既要审判全过程公开，又要真实地向社会公众公开，还要允许传播性公开，直接目的在于将审判的真实过程公开于外部，间接目的在于主动接受社会性监督，促进更高要求的公正司法。

2.透明性技术标准。公正司法既要公开性的事实基础，还要透明性的技术标准，这属于技术性的公正规范。例如，规则的法治本意是“清澈透明”，即必须保证清晰不模糊、明确不抽象和可操作性强不难办，有相对可操作的标准[8]。据知，公正司法依托于规则透明的法治标准，既有积极清澈透明的正向技术标准，又有不模糊、不抽象和不难办的反向透明技术标准，共同从正反角度维护公正司法的法治状态。

由此可见，司法公开和透明是相辅相成的法治技术标准，既有物理性公正载体，又有精神性的法治价值，还有技术性的可操作标准，共同目标在于维护、提升和优化公正价值结构。公开性属于基础性标准，透明性属于技术性标准，两者相互促进、相互提升和相互优化，共同优化公正司法的法治品质。

五、司法职业：公正司法的专业路径

司法敬畏法律，依赖于法律，法律是司法的衡量裁判标准，这表明法律裁判属于专业性技术工作，为司法裁判构筑出专业职业化道路，既有专业化的技术标准，又有职业化的路径，还有法治化的专业职业思维，形成公正司法的司法职业特性的专业路径。

1.职业专业性路径。法官的专业化、专门化和职业化是一脉相承的司法内涵特征，为公正司法奠立坚实法治基础，既有专业化标准，又有专门化路径，还有职业化特征。例如，独立、超然和理性是专业法官的职业本色，也是专业法官权威之基础(独立、超然和理性的含义请参见原文)[9]149。据知，公正司法属于专业性很强的职业化技术工作，既不同于综合性管理工作，又不同于执行领导意志的行政工作，还不同于保障性的辅助工作，其核心专业职业路径是独立、超然和理性，为其职业技术性铺垫基础。

2.职业技术路径。司法的专业技术性是发展方向，职业技术性是具体指引，原因在于职业技术性的司法有理性的代表，毕竟他们受过专业职业性专业技术教育，有不同于普通民众的法治思维。例如，他们每个人都受过教育，都很有辨别能力，每个人都是值得尊敬的“有理性的人”的代表，所以他们都是很受法律尊重的人[10]。据知，司法公正运行的重要原因在于专业技术性，实质上是有理性的因子，而理性的法律的实质核心要素，也即表明司法职业技术路径将成为公正司法的专业路径。

3.职业专业化功能。司法属于职业化范畴，作为运行主体的法官理应是法律专家，有助于在职业性上促进公正司法，原因在于：独立的法官如果不是司法裁判领域的专家，很可能造成裁判的不公；只有形成裁判者的职业化，才可能在法官之中形成特有的职业传统，反过来又成为一种强大的力量，确保法官阶层具有抵御外界干预的勇气和能力[11]374-375。据此推论可知，法官主体具有自身职业技术属性，司法又属于特定专业化职业，能够发挥专业化功能，能够发挥公正司法功能。

由此可见，公正司法紧密关联司法职业技术性，既有普通职业技术，又有专业性技术标准，还能通过发挥职业专业化功能促进公正司法。据此，司法的职业性既在于技术性精湛，又在于专业性职业，还在于专业性技术功能，以职业性要素促进和规制公正司法。

六、司法程序：公正司法的规则保障功能

程序既是独立的法治价值内涵，又是客观的规则存在，还是保障实体的抽象规则。具体到司法领域，既有程序保障功能，又有程序规制功能，还有程序规范功能，更有公正司法功能，促进司法公正的价值目标。

1.司法程序设计。司法公正依赖于既定程序，程序促进公正依赖于符合法治标准的具体设计，原因在于：程序既是法定化过程，又是法定规则的抽象概括，还是过程性规则[12]。据此，程序是需要重点考虑的设计规则，笔者曾经为司法公正设计了法官角色规则，分别由立案法官、取证法官、审案法官、判案法官和执行法官行使不同的司法权力，发挥不同的司法功能。因此，程序有章法，程序有立场、原则和方向，程序有底线，共同构建出符合公正标准的程序规则[1]。据知，司法的程序设计的直接动力在于追求司法公正，公正司法的程序设计发挥正常功能，程序属于构建司法公正的规则保障措施。

2.法律程序规制功能。司法公正的路径是公正司法，实质上依赖于法律的积极功能，原因在于：法律程序对司法权的约束作用是限制法官恣意[9]135。据知，法律程序约束规制司法权力的任性行为，尤其是约束法官的恣意裁判行为，将法官的司法权力控制在最小范围、最低程度和最少地使用，从而将公正司法落到实处，发挥法律程序的规则功能。

3.程序公开化功能。程序有规制促进公正的法治功能，其中的核心方面在于通过程序公开化促进落实追逐公正价值，原因在于：正当程序原则有利于推进过程公开[13]。可知，程序是促进公正司法的重要措施，既有工具路径性手段，又有公开化规则方法，还有公开的程序保障，通过发挥公开化功能促进司法公正，完善公正司法的程序规则。

4.程序保障性功能。程序与规则有内在紧密关系，程序是规则的精神，规则是程序的载体，程序进而与依法还有内在关联。例如，程序是依法的规则，依法是程序的重要核心要领[14]。据此，程序发挥保障性功能还有重要原因，即程序是法治的“保障力量”，法治是程序的运行环境[15]。可知，程序不是简单的客观存在，而是促进公正司法的保障性规则，既是程序依法保障措施，又是规则性保障，还是落实保障性功能的重要载体。

由此可见，司法公正是审判法治价值追求目标，既要“审”，更要“判”，这又取决于程序的规则保障功能，通过程序为公正司法增量法治通道，通过程序保障实现司法公正目标。据此，司法程序设计为公正司法制定宏观框架，法律程序发挥规制公正司法功能，程序公开化促进公正司法功能，程序发挥保障性功能，最终发挥程序规则保障功能。

七、司法裁判：公正司法判断功能

司法内涵特征诸多，前述方面基本上是前置性要素，最终要落实体现在司法裁判上，通过裁判表达公正司法，实质上在于司法发挥判断裁判功能，以司法方式表现公正目标，形成公正的裁判结果，共同促进更高标准的司法公正。

1.司法人本性。司法裁判以人为本进行裁判，根据前期调查核实的事实、法律证据，并且依据法官内在理性标准裁判具体结果。其实，人本理念是科学发展观的重要核心，集中体现以人为本的法治思想[16]。据知，司法履行裁判职能既需要坚持人本理念，又要发挥人性功能，还要促进司法向更加公正的方向发展，为司法的裁判功能准备充实的材料，表明人本性为公正司法发挥基础性效用。

2.司法公正性。司法的终极目标是公正，公正既是司法的通用要求，又是司法的特殊要求，还是司法的价值追求；既有传统公正标准，更有时空公正的技术要求。例如，迟到的公正是一种不公正，非迟到的准时到达的公正为“准时公正”[17]。有头有尾、善始善终才能完成全部公正为“完整公正”[18]。据此分析，司法公正是司法裁判的判断衡量标准，既要有传统公正价值，又要保证相对准时地公正司法，还要在空间上促进完整公正司法，形成科学合理的司法公正体系，促进更加优质的公正司法品质。

3.司法裁判性。司法不仅仅是司法行为，而且履行司法判断职责，最终完成司法裁判任务，确定解决当事人之间的法律纠纷。其实，司法是精神活动，司法权是判断权[9]119。所以，司法有裁判的法定职责，具有裁判的法定内涵，表面上是精神活动，实质上是行使司法裁判权力，根据客观存在的事实证据、法律依据和程序规则做出符合法治标准的裁判结果，让当事人心服口服地接受司法裁判的结论，根本原因在于司法裁判性发挥了积极效用，逐渐紧随公正司法的法治步伐。

由此可见，司法的最终目标是履行裁判职责，化解当事人之间的法律纠纷，依托国家司法权力化解当事人之间无法自行解决的纠纷，进而显现司法裁判的终局性内涵特征，根本原因在于司法裁判发挥公正司法的裁判功能。

八、司法权威：公正司法的效力目标

司法之所以成为社会纠纷的最终裁判手段，既有终局性特征，又有裁判性功能内涵，目的在于获取有执行效力权威性司法裁判结论。司法权威既是司法的最高价值追求，又是司法公正的精神保障，还是公正司法的法律效力，更进一步落实公正司法的效力目标，共同促进更加优化的司法公正目标。

1.司法公信的权威性。权威构建司法的效力目标，司法是国家公信力的重要代表，具有公信力的司法权力即具有权威性。例如，司法权威代表着公众的信任、承认和尊重，是司法权能够有效运作并发挥其应有功能的基础与前提，是司法机关具有的合法权利和令人信服的威望[11]403。司法裁判有公信力的核心缘由在于权威性，这又是以信任为事实基础，进而发挥公正司法功能，形成有法律权威的公信效力，丰富司法权威性内涵特征。

2.司法正义的权威性。司法不仅是公信力的权威性代表，而且是正义的权威性载体。司法正义是国家社会和市民社会的客观存在物，原因在于：国家是控制市民社会的现实存在物，司法及其正义对于市民社会是必要的[19]。这要求司法“不仅要主持正义，而且要人们明确无误地看到是在主持正义”(丹宁勋爵引用法官休厄特的名言)[20]。司法的权威性还要追求正义目标价值，既是社会必要的司法价值追求，又是司法的应然目标，还是司法效力的权威性体现，最终表达出来的司法结论显现正义性权威。

3.司法效力的权威性。司法的权威性还表现在效力上，既要有确定性法律效力，又要有落到实处的执行力，还要有按期实现的预期法律结果，共同形成司法效力的权威性，将法律效力置于最神圣的权威地位，体现司法效力的权威性特征。事实上，司法效力建立于道德诚信基础，原因在于：道德诚信既是社会运行的基石，又是法治社会的价值基础，更是法治政府的道德准则精髓[21]。因此，只有基于诚信的司法诉讼才可能有权威的司法效力，既要当事人诚信起诉，又要法官诚信审理裁判案件，还要诚信执行法院裁判结论，这一切归结于司法效力的权威性的内涵特征。

由此可见，司法的权威性突出体现裁判的效力目标，既有司法的公信力要求，又有司法正义的价值追求，还有司法效力的权威性特征体现。据此，司法权威性有效力目标特征，既是法治的积极追求，又是司法的本质要求，还是司法落实执行的创新要求，在司法权威性轨道上公正司法，共同促进追求司法公正目标，共同创新司法权威的公正性内涵。

综上撰论，公正司法是司法公正的核心路径，既要积极追求司法公正，又要追求公正的司法价值，还要主动避免司法不公正。司法公正既是法律价值的应有之义，又是法治的价值实现，还是公正司法的主动追求。目前，依法治国迫切要求全面推进司法改革，目标是追求司法公正，路径是公正司法，根本原因在于司法公正是法治社会、法治国家和法治司法的法治生命临界线，表明公正司法在全面建设法治小康社会过程中的特殊重要性。因此，从司法内涵特征中发掘“公正”的核心精髓，利用自带的制度公正因子促进更加公正司法，既在追求司法公正过程中完善公正目标，又在公正司法过程中提升公正品质，还在逐渐优化司法结构的全范围内提升公正司法的专业技术水平，积极通过公正司法手段促进更加公正的司法目标，积极完成司法公正的法治任务，积极落实司法改革的法治步骤，共同提升法治社会、法治国家和法治司法的公正品质。

[1]胡利明.论法官角色与司法公正[J].南都学坛，2016(6)：70.

[2]陈瑞华.问题与主义之间——刑事诉讼基本问题研究[M].北京：中国人民大学出版社，2003.

[3]戈尔丁.法律哲学[M].齐海滨，王炜，译.北京：生活·读书·新知三联书店，1987：240.

[4]高兆明.政治正义：中国政治问题意识[M].北京：商务印书馆2014：362.

[5]胡利明.论民族区域自治的中国特色[J].甘肃理论学刊，2016(3)：49.

[6]高瑞泉.平等观念史论略[M].上海：上海人民出版社，2011：303.

[7]胡利明.论民族区域自治的法治特征[J].理论建设，2016(2)：20.

[8]胡利明.保安守门的法治价值衡量[J].黄河科技大学学报，2016(5)：109.

[9]孙笑侠.程序的法理[M].北京：商务印书馆，2005.

[10]丹宁勋爵.法律的未来[M].刘庸安，张文镇，译.北京：法律出版社，1999：70.

[11]胡建淼，主编.公权力研究：立法权·行政权·司法权[M].杭州：浙江大学出版社，2005.

[12]胡利明.论举报执法[J].华北电力大学学报(社会科学版)，2016(4)：49.