国际人道法视角下的自主武器系统合法性问题研究

邵 笛

首都经济贸易大学，北京 100070



国际人道法视角下的自主武器系统合法性问题研究

邵 笛

首都经济贸易大学，北京 100070

2015年，自主武器系统得到了迅速的发展，美军新型的X-47b舰载无人机成功完成了空中加油实验，欧洲等国也在加紧步伐开发自主武器系统。随着人工智能和无人机技术的快速发展，可以预见发展自主武器系统将成为未来的新趋势。但是，自主武器系统的合法性遭到了质疑，人权观察认为自主武器系统违反了国际人道法。本文将从国际人道法角度对自主武器系统的合法性进行分析。

自主武器系统；国际人道法；合法性

一、自主武器系统简介

国际红十字会在国际自主武器系统会议上的指出自主武器系统是“能够独立选择目标攻击目标的武器”。美国国防部为自主武器系统(Autonomous Weapon Systems，下文简称AWS)所下的定义是“在激活后，可以在无人操作操作的情况下自主选择目标并交战的武器系统。包括可以在激活后自主选择目标并交战的武器，监控者可以推翻系统决定的武器。”关于自主武器系统并不存在统一的权威定义，但从目前各方的定义来看，构成AWS的关键是能够自主选择目标、自主攻击目标。目前各军事强国都在开发AWS，这些装备很可能在不远的将来投入实战，完全由电脑操作的武器引发了各方的关注，有必要对他们在国际人道法上的的合法性进行探讨。

二、AWS与国际人道法

国际人道法涉及武器合法性的规则可以分为两类。一类规范规定了武器自身(per se)是否合法的问题，另一类规则规定应用该武器的作战方法是否合法。

(一)武器自身的合法性

判断某种武器是否符合国际人道法，首先要看该种武器是否属于被国际人道法明确禁止的武器，例如生物武器、化学武器。关于武器自身合法性的国际条约最早出现在在19世纪末。1868年《关于在战争中放弃使用某些爆炸性弹丸的宣言》即圣彼得堡宣言禁止使用轻于400克的爆炸性弹丸，1907年的《陆战法规和惯例公约》禁止使用毒物或有毒武器。类似的公约还有《化武公约》、《地雷公约》，禁止了一系列不人道的武器。

目前没有公约明确的禁止了AWS，它的合法性问题必须根据国际人道法的原则进行推理。

日内瓦公约《第一附加议定书》第三十五条禁止使用造成过分伤害和不必要痛苦的武器，禁止改变环境的作战方法。这一条是从武器的使用效果方面来判断武器合法性的，AWS在这一方面与传统武器并无区别，AWS本身是一个搭载武器的平台，是否造成了过分伤害或不必要痛苦，根本上取决于设计人员为它搭载了什么武器。AWS与传统武器的不同在于它的自主运行模式，只要搭载的武器符合相关公约，AWS可以成为符合国际人道法的武器。

人权观察认为，自动武器系统在战场上无法识别战斗员和平民，所以AWS的作战肯定是不分皂白的，违反了《第一附加议定书》第五十一条第二款规定，无法以特定军事目标为作战对象。这种观点并不正确，首先，真正的AWS仍然没有实际列装，无法断言在未来无法发展出自主识别敌我的系统。其次，导弹、制导炸弹都无法识别平民和战斗员，但导弹、炸弹等可以通过操作员选择目标来避免危机平民，并不是所有的战场都会有平民或民用物体存在。例如在远离城市的偏远地区或远离商船通常航道的海域，使用AWS攻击坦克、战舰等目标并不会产生识别的问题，这种识别的不足即使存在，也是可以通过适当地部署而避免的，避免在平民人口密集的地区部署AWS，即可以特定军事目标为对象，因此AWS不属于非法武器。

人权观察的报告还指出“无情的机器人可能成为独裁者镇压人民的工具，同时又免除了独裁者们对军队反抗的恐惧”。认为“机器人不受感情和同情心的束缚，可能成为杀戮平民的工具。”这些批判似是而非，人类的情感是双刃剑，仇恨激化了在卢旺达、前南斯拉夫、中东、非洲等地战乱与暴行，而AWS没有情感，不会受到各种理念、情绪的影响，只会依设定的程序行事，不会出于某种激情而从事暴行。AWS的使用实际上有利于国际人道法得到遵守，它不会受到恐惧、愤怒等情感的影响，也排除了人类操作员犯错的可能性，减少了对平民及民用物体造成误伤的可能性。

(二)非法使用AWS问题

1.区分原则

区分原则是国际人道法的基本原则。①日内瓦公约第一附加议定书第48条规定了区分原则，冲突各方无论何时均应在平民居民和战斗员之间和在民用物体和军事目标之间加以区别，冲突一方的军事行动仅应以军事目标为对象。

《第一附加议定书》第五十一条第二款具体规定了对平民的保护：“平民居民本身以及平民个人，不应成为攻击的对象。禁止以在平民居民中散布恐怖为主要目的的暴力行为或暴力威胁。”第五十二条第一款规定了对民用物体的保护：“民用物体不应成为攻击或报复的对象。民用物体是指所有不是第二款所规定的军事目标的物体。”根据上述规定，使用AWS直接攻击平民、民用物体或者恐吓平民都是违反国际人道法的。无论区分过程是由人类还是AWS自己完成，AWS与传统的其他武器在区分问题上并没有区别，国际人道法没有规定区分应当如何完成，从区分的结果角度规定平民和民用物体不得受到攻击和恐吓。所以区分的方法无论是由操作人员手动、肉眼对目标进行区分，或是由武器自己通过预先设定程序的传感器进行识别，都不属于国际人道法调整的范围，只要采取的某种识别方式成功区分了战斗员和平民即合法。

除了禁止攻击平民和民用物体，第一附加议定书同样禁止不分皂白的攻击。第一附加议定书第五十一条第4款第1项规定“不分皂白的攻击”主要指不以特定军事目标为对象的攻击，不同于该款第二项的规定，第一款强调的是武器本身可以针对特定军事目标，但是该交战方并没有这样做的情况。据此，在AWS本身具备区分平民与战斗员能力的情况下，如果该交战方对AWS进行设置，要求其进行不区分军事目标与民用物体的攻击，即构成违法。

2.比例原则

条约国际人道法中比例原则主要体现在第一附加议定书第51条第5款第2项和第57条第2款第1项，根据规定不得发动可能附带使平民生命受损失、平民受伤害、平民物体受损害、或三种情形均有而且与预期的具体和直接军事利益相比损害过分的攻击。

这两条规定涉及了“过分”的判断问题。判断是否“过分”，不是简单地将平民伤亡与敌方伤亡进行比较，而是应当根据具体情况判断目标价值，判断发动攻击是否符合军事必要原则，以确定可允许的附带伤害。

AWS不同于现有的无人机，无人机仍然是有人操控的，只是操纵者远离战场，是否符合比例原则的判断仍然是由人类进行。而AWS无人操作，是根据预设的程序进行战斗。因此AWS能否在无人操作或监控的情况下确定一次具体攻击任务是否具备相应的军事必要性和附带伤害，是判断某一次AWS攻击合法性的关键。

AWS能否自动完成比例原则的评估是问题的关键。很多国家都有判断附带伤害发生可能性的标准，例如美国目前有一套有效的确定附带伤害发生可能性的系统，即“collateral damage estimate methodology”(CDEM)，CDEM会根据武器的精确度、爆炸范围、攻击战术、目标附近出现平民的可能性等因素来作出分析。但是在进行了CDEM的分析后仍然要由指挥官对是否符合比例原则进行评判，CDEM的作用更大程度上是辅助性的。AWS能否独立运用类似CDEM的标准完成比例原则的判断是不能确定的。

三、结论

AWS本身并不属于被禁止的武器，但是是否部署AWS、在哪里部署AWS仍取决于人类，因此尽管AWS仍处于试验阶段，进行区分和比例判断的能力有限，但是它的技术风险仍然可以通过适当的部署加以回避，例如禁止在平民聚集的区域部署AWS，以及采取类似禁飞区、雷场的使用方式，公布某区域内AWS的存在，都可以有效避免平民遭受攻击。

AWS本身并不违反现有国际人道法，但是AWS的与其他武器一样，可能被人类以违反国际人道法的方式使用。如果能够在现有国际人道法框架内合理的使用AWS，实际上有利于战斗员和平民的保护。

[ 注 释 ]

①Legality of the Threat or Use of Nuclear Weapons，Advisory Opinion，1996 I.C.J.226(July 8)，P 78-79.

[1]Michael N.Schmitt & Jeffrey S.Thurnher，“Out of the Loop”：Autonomous Weapon Systems and the Law of Armed Conflict，Harvard National Security Journal，4 Harv.Nat'l Sec.J.231.

[2]Benjamin Kastan，Autonomous Weapons Systems：A Coming Legal “Singularity”?，University of Illinois Journal of Law，Technology & Policy，2013 U.Ill.J.L.Tech.& Pol'y 45.

[3]Tyler D.Evans，At War With the Robots：Autonomous Weapon Systems and the Martens Clause，Hofstra Law Review，41 Hofstra L.Rev.697.

[4]Jack M.Beard，Autonomous Weapons and Human Responsibilities，Georgetown Journal of International Law，45 Geo.J.Int’l L.617.

D

A

2095-4379-(2017)06-0133-02

邵笛(1990-)，男，汉族，天津人，首都经济贸易大学，硕士，研究方向：国际法学。