王安石與曾鞏交疏始於熙寧初獻疑

崔 銘

王安石與曾鞏“始合終暌”，是王安石、曾鞏研究中一個引人注目的話題。一方面，從現存文集中可知，二人情親意密的詩書往來多集中於早年；另一方面，熙寧年間王安石當政，曾鞏始終外任，未得援引。“始合終暌”可謂事實俱在，為大多數學者所公認[注]就筆者閲覽所及，不肯承認這一事實的僅蔡上翔《王荆公年譜考略》(《王安石年譜三種》，北京：中華書局，1994年)與吴雲生《友情篇：王安石、曾鞏相互寄贈之詩作譯注》(《撫州師專學報》1983年第2期)。。同時，對於二人交疏始於何時、因於何事，也已有了基本一致的看法：王、曾關係的疏遠，始自熙寧初年，起因是曾鞏以知己的身份勸阻王安石變法。然而，本人發現這一結論有諸多疑點，試加闡述，以就教於方家。

一 、曾鞏《過介甫》與《過介甫歸偶成》是否可以作為熙寧初交疏的明證？

曾鞏《過介甫》與《過介甫歸偶成》二詩，學者多以為是王、曾二人熙寧初交疏的明證[注]柯昌頤《王安石評傳》(上海：商務印書館，1948年)、王河《曾鞏與王安石、歐陽修》(《曾鞏研究論文集》，南昌：江西人民出版社，1986年)、顧全芳《曾鞏與王安石變法》(《江西社會科學》1988年第5期；邱模鍇《曾鞏與王安石》(《撫州師專學報》1989年第1期)、高克勤《王安石與北宋文學研究》(上海：復旦大學出版社，2006年)等以《過介甫歸偶成》為證；王琦珍《曾鞏評傳》(南昌：江西高校出版社，1990年)、劉成國《變革中的文人與文學 王安石的生平與創作考論》(杭州：浙江大學出版社，2011年)等以為《過介甫》與《過介甫歸偶成》皆可為證。李震《曾鞏年譜》(蘇州：蘇州大學出版社，1997年)亦將《過介甫》一詩繫於熙寧元年，雖未加闡釋，但與《過介甫歸偶成》前後相屬。。對此，本人頗有疑議。先看《過介甫》一詩：

日暮驅馬去，停鑣叩君門。頗諳肺腑盡，不聞可否言。淡爾非外樂，恬然忘世喧。況值秋節應，清風蕩歊煩。徘徊望星漢，更復坐前軒。

學者認為，從詩中可知，“王安石大概是以一種不置可否的方式委婉地拒絶了”曾鞏的忠告，“這使他很不愉快。他意識到他們之間出現了裂痕”[注]王琦珍：《曾鞏評傳》，南昌：江西高校出版社，1990年，第18頁。，“故有‘歊煩’、‘徘徊’等語，最終傷嘆自己的一片誠心，卻不為好友體諒”[注]劉成國：《變革中的文人與文學——王安石的生平與創作考論》，杭州：浙江大學出版社，2011年，第186頁。。上述解讀似有訛誤。本人認為，此詩所敘實乃一次愉快的相聚。這是一個夏末初秋的黄昏，涼爽的秋風蕩盡了炎夏的暑熱，兩位淡然於世俗之樂的知己好友，肝膽相照，莫逆於心，一邊散步，一邊交談，直到午夜時分，璀璨的銀河横亙天際，他們依然談興正濃，又情不自禁地在屋前的軒廊並排坐下……因此，依照本人的解讀，這首詩不僅不能作為王、曾交疏的明證，反而是他們親密友誼的寫照。導致誤讀的原因，可能是“不聞可否言”一句，與《宋史·王安石傳》“安石性强忮，遇事無可否，自信所見，執意不回”的記載偶有字詞相合。但詩歌語言是高度凝練的不完整句式，應置於整首詩的語境中加以理解。

再看《過介甫歸偶成》：

結交謂無嫌，忠告期有補。直道詎非難，盡言竟多迕。知者尚復然，悠悠誰可語。

詩歌記載了兩位朋友間一次不愉快的交談。曾鞏自謂二人結交無嫌，故坦誠相勸，没想到事與願違，王安石不僅没有接受他的忠告，而且頗有怪罪之意。詩義顯明，無可疑議。但詩中衹説“忠告”、“盡言”，並無任何文字透露具體寫作時間以及與新法的關聯。

最早引用此詩來談論王安石與曾鞏關係的是朱熹：

曾子固初與介甫極厚善。入館後，出倅會稽令。集中有詩云：“知者尚復然，悠悠誰可語!”必是曾諫介甫來，介甫不樂，故其當國不曾引用。後介甫罷相，子固方召入，又卻專一進諛辭，歸美神宗更新法度，得個中書舍人。丁艱而歸，不久遂亡。不知更活幾年，衹做如何合殺？[注](宋)黎靖德編：《朱子語類》，北京：中華書局，1986年，第3106頁。

這段文字包含兩個要點：第一，曾鞏曾勸諫王安石，導致了兩人友情的破裂；第二，曾鞏擁護新法，因此而得到神宗賞識。如果假之以年，恐怕會成為推行新法的得力幹將。但朱熹並未指明曾鞏“諫介甫”的具體時間和確切内容，衹是其中“又卻專一進諛辭”之“又卻”二字，暗示了“諫介甫”與“更新法度”之間可能存在某種關聯。可見，朱熹並未提供任何確切事例證明此詩作於熙寧初，反而留下了一個未加解釋的矛盾：假如熙寧初曾鞏確曾諫阻王安石推行新法，又該如何理解他元豐年間的言行？可是，後來的學者似乎大都無視這個問題。如：元代劉壎《隱居通義》卷十四：“《南豐續稿》有《喜似》一篇為介甫作，尊敬甚至。及其得志，則與之異。故《過王介甫歸偶成》云：‘直道詎非難，盡言竟多迕。知者尚復然，悠悠誰可語？’”又如清代何焯《義門讀書記》卷四十：“《過介甫歸偶成》，熙寧初。”無一例外地將朱熹含糊其辭的表述明確化，但仍然没有提供任何實證，朱熹文字中留下的問題則被完全忽視。曾鞏既然是新法的擁護者，為何在熙寧初卻因諫阻新法而與王安石失和？本人認為，這個問題存在兩種可能。其一，《過介甫歸偶成》並非作於熙寧初，其“忠告”與新法無涉，而是另有他事。其二，擔任了十多年地方官後，曾鞏的思想發生了變化。

那麽，是否曾鞏熙寧初原是反對新法的，到元豐年間態度纔有了改變呢？在已有研究王、曾關係的論文中，學者多致力於辨析二人政治、思想、學術等方面的異同，認為曾鞏並不反對變法，衹是在手段、步驟、程度等問題上有分歧。本人基本認同上述看法。需要補充的是，無論是熙寧初在朝，還是熙寧二年(1069)至元豐三年(1080)長達十三年的地方官任上，曾鞏不僅没有直接、正面反對新法的確鑿言論[注]孫覿《鴻慶居士集》卷三十二《讀臨川集》認為，曾鞏《禮閣新儀目録序》“指新法”。本人認為，曾鞏此文内容與王安石“法先王”的主張似有對立，但其作時當在治平年間，時編校史館書籍。李震《曾鞏年譜》熙寧二年紀事：“有《聞言事謫官者》(已佚)，金君卿有和詩。”似誤。《金氏文集》卷上《和曾子固聞言事謫官者》，當為景祐三年五月范仲淹貶饒州之事而發。據《長編》卷一一八記載：“仲淹言事無所避，大臣權幸多忌惡之。”宰相吕夷簡盛怒之下，指責范仲淹“越職言事，薦引朋黨，離間君臣。仲淹亦交章對訴，辭愈切。由是降黜。侍御史韓瀆希夷簡意，請以仲淹朋黨牓朝堂，戒百官越職言事。從之。時治朋黨方急，士大夫畏宰相，少肯送仲淹者。天章閣待制李紘、集賢校理王質，皆載酒往餞。質又獨留語數夕。或以誚質，質曰：‘希文賢者，得為朋黨幸矣。’”金君卿詩中有“願為君黨義尤高”，且句下有自注：“時有願與黨人之語”，所指當即此事。又，《曾鞏年譜》熙寧元年紀事：“有《秋日感事示介甫》。”繫年亦似可疑。其時二人同在汴京，為何詩中卻有“風雨入山城”之句？汴京地勢平坦，且乃京都，不當以“山城”呼之。，而且任職地方時還身體力行，履行職責，推行新法[注]參見榮憲賓《曾鞏治齊與王安石變法》(《東嶽論叢》1987年第4期)，邱模楷《曾鞏與王安石》(《撫州師專學報》1989年第1期)。。這與當時諸多反變法人士截然不同[注]如范純仁“以新法不便，戒州縣未得遽行”(《宋史·范純仁傳》)，蘇軾更是牢騷滿腹，寫下不少譏諷新政的篇章。就連早已淡出政壇的歐陽修也有抵制青苗法的行動與章奏(參見劉德清《歐陽修紀年録》，第444-448頁)。。此外，曾鞏之弟曾布，為王安石變法的得力助手，立場堅定，“終始以為可行”[注]《捫虱新話》下集卷二，《叢書集成初編》本，北京：中華書局，1985年，第60頁。；幼弟曾肇熙寧年間有旨延和殿賜對，“所陳皆上所欲聞者”[注](宋)楊時：《曾文昭公行述》，《龜山集》卷二十九，影印文淵閣《四庫全書》本。，備受神宗青睞。正如論者所言，曾鞏對於兩位弟弟擁護新法毫不責怪，也可證明其於新法並無抵觸[注]邱模楷：《曾鞏與王安石》，《撫州師專學報》1989年第1期。。與之相反，王安石長弟王安國，便多有諫兄的言論傳出。《二程外書》卷十二甚至説：

王介甫與曾子固鞏善，役法之變皆曾參酌之。晚年亦相暌。

談及元祐年間廢除新法時又説：

今日之禍，亦是元祐做成。以子瞻定役法，凡曰元豐者，皆用意更改。當時若使子固定，必無損益者。又是他黨中，自可杜絶後人議也。因其暌，必能變之。況又元經他手，當知所裁度也。

不過，朱熹在這一條下邊注曰：“此段可疑。”確實，如以史實參證，這段文字並不完全可信。首先，有關役法的改革，熙寧二年(1069)十二月纔確定總的原則，熙寧三年冬在開封府界内的州縣試行，熙寧四年十月嚮全國各地公佈施行[注]參見鄧廣銘《北宋政治改革家王安石》，石家莊：河北教育出版社，2000年，第188-189頁。，而曾鞏早在熙寧二年秋已出判越州，不可能“參酌之”。其次，曾鞏卒於元豐六年，不及見“元祐更化”，故“當時若使子固定”一語中“子固”或為“子宣(即曾布)”之誤。儘管有上述訛誤，但這段文字至少表明：在同時代人們心目中，曾鞏並不屬於反變法派陣營。

綜上所述，本人認為將曾鞏《過介甫歸偶成》一詩斷定為熙寧初所作，將詩中“忠告”理解為勸阻王安石推行新法，缺乏依據，故此詩亦無法成為王、曾交疏於熙寧初的明證。

二、從皇祐到嘉祐：王安石詩文中透露的消息

(一)皇祐年間衝突發生

本人認為，王安石與曾鞏關係的疏遠，經歷了一個緩慢的漸行漸遠的過程，並非突然急轉直下。二人産生矛盾最初當在皇祐年間，可從王安石的相關書信中看出端倪，試分述如下。

1.《答曾子固書》[注]《王荆公文集箋注》，第1264頁。

這封書信作年不詳，蔡上翔《王荆公年譜考略》雖録於元豐六年，但在文後注曰：“不知作於何年，嚮以其無可附也，而今且附之。”[注]《王安石年譜三種》，北京：中華書局，1994年，第559頁。李震《曾鞏年譜》則繫於元豐四年，並按云：

熙寧九年十月，王安石第二次罷相後判江寧府，後一直居江寧，尚佛，心志多以佛語出之。陸游《老學庵筆記》云：“元豐中，王荆公居半山，好觀佛書。”元豐三年十月，曾鞏始賜對延和殿，後多治典籍，即王安石所云“讀經有所不暇”。此書當作於是年[注]李震：《曾鞏年譜》，第408頁。。

其説似可商榷。第一，王安石對佛教的喜愛從青年、壯年到晚年，一以貫之，從未間斷，其作於不同時期的相關作品足資參證[注]參見李承貴《王安石佛教觀研究》，《中山大學學報》2009年第4期。，並不是退居江寧之後纔好佛書。第二，信中對佛教的看法，與王安石青年時代寫的一些文章觀點相近，同後期隱居鍾山時的看法不盡相同[注]參見王水照、高克勤《王安石散文選集》，上海：上海古籍出版社，1997年。。第三，如果王安石因自己閑居好讀佛書，而責備忙於公務的曾鞏“讀經有所不暇”，顯然有悖情理。且信中明確表示：“但言讀經，則何以别於中國聖人之經？”也就是説，他所指的“經”，並不單指佛經，也包括了儒家經典。曾鞏賜對延和殿後既然“多治典籍”，自然不應引來王安石對他“讀經有所不暇”的批評。

本人認為這封書信似作於皇祐年間[注]高克勤《王安石散文精選》(上海：東方出版中心，1998年)認為：“從信中問候語看，當時曾鞏父母尚健在。曾鞏父親曾易占卒於慶曆七年(1047)，則本文當作於慶曆七年之前。”似可商榷。本文問候語為：“苦寒比日，侍奉萬福，自愛。”並未確指侍奉父親，“侍奉萬福”亦可指侍奉母親萬福。而曾鞏繼母吴氏卒於元豐五年九月，林希所撰《墓志》和韓維所撰《神道碑》皆説其事母至孝。。首先，從曾鞏皇祐年間的生活狀態來看，慶曆七年(1047)，曾父病卒，皇祐元年(1049)葬父於南豐龍池鄉，並在劉沆的周濟下買田南豐，皇祐二年娶妻。隨後一兩年間抒寫閑適心境的詩作漸多，且用心準備科舉考試，於皇祐五年應試未中[注]以上參見李震《曾鞏年譜》。。故其時有可能“於讀經有所不暇”。王安石《答曾子固書》結尾部分所謂“方今亂俗不在於佛，乃在於學士大夫沉没利欲，以言相尚，不知自治而已”，或即針對曾鞏而言。其次，從王、曾早年的交誼來看，慶曆二年(1042)定交，彼此即以切磋砥礪、“相扳以至乎中庸”為交友原則。曾鞏嘗作《懷友書》兩通，“一自藏，一納介卿家”[注]曾鞏：《懷友一首寄介卿》，《曾鞏集》，第722頁。，王安石亦作《同學一首别子固》付曾鞏，“以相警且相慰”[注]出自王安石《同學一首别子固》(《王荆公文集箋注》，第1178頁)。曾鞏《懷友一首寄介卿》亦曰：“相慰且相警也。”。因此，一旦意識到曾鞏可能因世俗之事而不暇讀經，王安石自會如約“相警”。此種情形更可能發生於獨立性與自覺性尚有所不足的青壯年時代，思想成熟穩定的中老年時代則不大可能。

在討論王、曾關係的論著中，《答曾子固書》是引用率極高的一篇文獻。論者多藉以闡述王、曾學術思想的分歧，卻幾乎無人關注王安石字裏行間流露的情緒。首先，他對於曾鞏誤解他前一封信中的意思表示十分不滿：

前書疑子固於讀經有所不暇，故語及之。連得書，疑某所謂經者佛經也，而教之以佛經之亂俗。某但言讀經，則何以别於中國聖人之經？子固讀吾書每如此。亦某所以疑子固於讀經有所不暇也。

明明自己衹是説讀經，曾鞏卻偏要將“經”狹隘地理解為“佛經”。而且這樣的誤讀已經不止一次，令他頗覺不耐。“每如此”三字，出語不可謂不重。為緩和氣氛，所以接下來又檢討自己可能也犯有同樣的錯誤，懷疑曾鞏不暇讀經，或許也是由於對曾鞏信中言辭的誤解。

其次，他不認同曾鞏“佛經亂俗”的觀點，認為要想全面深刻地理解先聖先賢的思想，不能衹是“讀經而已”，還需“自百家諸子之書，至於《難經》《素問》《本草》諸小説無所不讀，農夫、女工無所不問”，所謂“禮失求諸野”。因為時代不同了，“不如是不足以盡聖人故也”。當然，前提是“彼致其知而後讀，以有所去取，故異學不能亂也”，必須具備高超的智慧和獨立判斷能力，纔能去蕪存精，保持思想的純正。對此，王安石極為自信。然而，自認為相知甚深的好友竟接連寫信來(“連得書”)提醒自己不要為佛經所亂，這使他十分失望，憤激之言遂衝口而出：

子固視吾所知為尚可以異學亂之者乎？非知我也。

對照定交之初王安石所作《同學一首别子固》，我們會更加理解曾鞏的不知己在他心中激起的失望情緒：

學聖人，則其師若友，必學聖人者。聖人之言行豈有二哉？其相似也適然。予在淮南為正之道子固，正之不予疑也；還江南為子固道正之，子固亦以為然。予又知所謂賢人者，既相似，又相信不疑也。

可見，“既相似，又相信不疑也”，是王安石對友誼的至高期許。曾鞏的不知己令他既失望又憤懣，故在書信結尾部分反唇相譏，批評曾鞏有“沉没利欲，以言相尚，不知自治”的危險傾嚮。

2.《與孫侔書》其一

《與孫侔書》其一談及王安石父親墓志銘事宜，李德身《王安石詩文繫年》[注]李德身：《王安石詩文繫年》，西安：陝西人民出版社，1987年。繫此書於皇祐三年，本文認同其説。

王安石父親之葬，歷來都據曾鞏所作墓志繫於慶曆八年。然而，曾鞏《王公墓志銘》云：

安石今為大理評事，知鄞縣，慶曆七年十一月上書乞告葬公，明年某月詔曰“可”，遂以某月某日與其昆弟奉公之喪，葬江寧府之某縣某處[注]《曾鞏集》，第599頁。。

作志之時應尚未確定何時下葬。王安石皇祐三年(1051)所作《乞免就試狀》云：

伏念臣祖母年老，先臣未葬，二妹當嫁，家貧口衆，難住京師[注]《王荆公文集箋注》，第71頁。。

又曰：

兼臣罷縣守闕，及今二年有餘，老幼未嘗寧宇，方欲就任，即令赴闕，實於私計有妨。

則是皇祐三年赴舒州任之前，其父仍未下葬。又《亡兄王常甫墓志銘》曰：

而先生始以進士下科補宣州司户，至三月，轉運使以監江寧府鹽院。又三月卒，又七月葬，則卒之明年四月也，實皇祐四年。墓在先君東南五步。

則皇祐四年四月前，其父已下葬。依常理推測，其父安葬當在皇祐三年(1051)七月之前，其時王安石待闕，王安仁亦奉調至江寧。《與孫侔書》其一當作於王安石父親下葬前。書曰：

先人銘固嘗用子固文，但事有缺略，嚮時忘與議定。又有一事，須至别作，然不可以書傳。某於子固亦可以忘形跡矣，而正之云然，則某不敢易矣。雖然，告正之作一碣，立於墓門，使先人之名德不泯，幸矣。[注]《王荆公文集箋注》，第1370頁。

可知王安石對曾鞏所撰墓志並不滿意，曾打算請孫侔另作一篇，遭孫侔婉拒後纔決定不再更易[注]2009年10月南京江寧將軍山的考古發現王益墓葬及墓碑，墓志銘仍是曾鞏所作。，轉而請孫侔作墓碣。信中又曰：

某於子固亦可以忘形跡矣……銘事子固不以此罪我兩人者，以事有當然者。

則其在請孫侔另作墓志之前，已和曾鞏有過溝通。但值得玩味的是，第一，王安石為何對曾鞏所撰墓志不滿意？如果僅僅因為“事有缺略”，完全可以請他補充進去，又何必請人另作呢？第二，王安石的這一做法，曾鞏真的毫無芥蒂嗎？以歐陽修的寬容大度，亦曾因所撰《范文正公神道碑》與《尹師魯墓志銘》遭墓主家屬拒絶而深致不滿，引發諸多糾紛。曾鞏早年多遭謗議，至有“其居家，親友惴畏焉”[注](宋)王安石：《答段縫書》，《王荆公文集箋注》，第1319頁。的傳言，亦可知其個性不大可能是温和寬厚一類。因此，本人認為，墓志銘事件雖未致使二人友情破裂，但難免在各自心中留下陰影。

從以上論述可知，皇祐年間王安石與曾鞏已經有過不太愉快的交往經歷，不過，這些不愉快尚未動搖彼此的友誼。皇祐二年(1050)到至和二年(1055)，王安石曾兩辭館閣召試，四辭集賢校理，對此，朝野間議論紛紛，有人認為他“恬然自守”(《續資治通鑑長編》引文彦博語)“守道不苟，自重其身”(歐陽修《再論水災狀》)；有人認為他沽名釣譽，矯情飾貌。身在南豐的曾鞏，就曾收到友人袁陟的來信，信中轉述時人對王安石的猜疑和議論，感嘆在當今官場一個人要想堅持自信獨立真是很不容易，認為不入仕未嘗不是一種更好的人生選擇，因為至少可以保全個人名節。對此，曾鞏以他對王安石的深刻理解回應道：

然介甫者，彼其心固有所自得，世以為矯不矯，彼必不顧之，不足論也。

對曾鞏的理解，王安石倍感温暖，《寄曾子固》一詩即表達了這一情感。此詩可與其《偶成二首》並觀。二題内容相近，且其中四句幾乎完全相同，當作於同一時期。學者論此二題，多以為王安石晚年所作[注]王琦珍《曾鞏與王安石變法》：“《臨川文集》卷二十有《偶成二首》……看來這兩首詩作於首次罷相後，一方面新法受阻，謗議紛然，他已有‘吾事難行’的預感；另一方面，營宅未成，想歸隱尚不可得。在壓鬱的心態中，他期望與老友一吐懷抱，寬解愁結。值得注意的是，後來他竟將這兩首詩的意思融合為一，作了一首七律《寄曾子固》。……相知之深，溢於言表。他們的分歧儘管未能冰釋，但這種眷戀與期待的殷切情懷，是決非‘凶終隙末’之説所能涵蓋的。”劉成國《王安石與曾鞏交疏辯》：“王安石退隱之後所作《偶成二首》其一亦云……”。或可再議。為便於討論，録詩如下：

《寄曾子固》[注]李壁注，李之亮補箋：《王荆公詩注補箋》，成都：巴蜀書社，2002年，第682頁。：

斗粟猶慚報禮輕，敢嗟吾道獨難行。脱身負米將求志，戮力乘田豈為名？高論幾為衰俗廢，壯懷難值故人傾。荒城回首山川隔，更覺秋風白髮生。

《偶成二首》[注]同上，第572頁。：

漸老偏諳世上情，已知吾事獨難行。脱身負米將求志，戮力乘田豈為名？高論頗隨衰俗之，壯懷難值故人傾。相逢始覺寬愁病，搔首還添白髮生。

懷抱難開醉易醒，曉歌悲壯動秋城。年光斷送朱顔去，世事栽培白髮生。三畝未成幽處宅，一身還逐衆人行。可憐蝸角能多少？獨與區區觸事爭。

首先，詩中三次提及“白髮生”，又曰“漸老”，又曰“朱顔老”，可知詩作時正當白髮始生的壯年，依古人敘事習慣，當指三十出頭年紀。而熙寧七年(1074)首次罷相時王安石已五十四歲，熙寧九年(1076)二次罷相時已五十六歲。其次，詩中“斗粟”乃為“五斗粟”之省稱，代指微薄的俸禄，宋人詩中常用。如：祖無擇《送韓尉員外》：“幾年獻賦嚮公車，四十方為冉冉趨。昔競寸陰終蹭蹬，今貪斗粟尚踟躕。”[注]《龍學文集》卷二，影印文淵閣《四庫全書》本。强至《次韻陽朔丘尉述懷》：“登科君已十年餘，斗粟猶肩縣尹卑。”[注]《祠部集》卷十，影印文淵閣《四庫全書》本。張耒《戒醉》：“仕宦低回要斗粟，功名迂闊欲霜毛。”[注]李逸安、孫通海、傅信點校：《張耒集》，北京：中華書局，1990年，第419頁。《曉發途中》：“坐無燈火夜蕭然，馬上匆匆未曉天。值驛老兵應笑我，肯將斗粟换高眠。”[注]同上，第543頁。王安石《寄曾子固》詩既曰“斗粟猶慚報禮輕”，則知詩作時其位卑俸薄。而晚年以使相退居金陵，備受朝廷禮遇，則不可能有此嗟嘆。第三，詩曰：“戮力乘田豈為名。”《孟子·萬章下》：“(孔子)嘗為乘田矣。”趙岐注：“苑囿之吏也，主六畜之芻牧者也。”王安石於至和元年(1054)九月除群牧判官，時年三十四歲。群牧司總領内外飼養、放牧、管理、支配國馬之政[注]參見龔延明編著《宋代官制辭典》，北京：中華書局，1997年。。群牧判官屬群牧司官員，故可稱乘田官。但王安石另有二詩亦以“乘田”自稱。其一為《發粟至石陂寺》：

驀水穿山近更賒，三更燃火飯僧家。乘田有秩難逃責，從事雖勤敢嘆嗟[注]《王荆公詩注補箋》，第921頁。。

李壁注曰：“介甫時為鄞縣，發粟救民，故借用乘田事。”則詩作於鄞縣任。又其《感事》曰：

賤子昔在野，心哀此黔首。豐年不飽食，水旱尚何有。……朅來佐荒郡，懍懍常慚疚。昔之心所哀，今也執其咎。乘田聖所勉，況乃余之陋。内訟敢不勤，同憂在僚友[注]同上，第319頁。。

既云“佐荒郡”，則此詩當作於舒州通判任上。故王安石詩中的“乘田”乃是指卑微小官。第四，《寄曾子固》曰：“荒城回首山川隔。”所敘情景似非身處東京汴梁任群牧判官時，而與《感事》詩中“荒郡”相應。

因此，本人認為《寄曾子固》與《偶成二首》當作於皇祐三年(1051)至皇祐五年舒州通判任上，即王安石三十一歲至三十三歲之間。但是，皇祐五年後，這類充滿知己之感的詩文，不復再見。到嘉祐三年(1058)王安石任提點江南東路刑獄公事前後，歧異與矛盾不僅没有緩解，而且有了進一步的加劇。

(二)嘉祐三年隔閡漸深

嘉祐三年(1058)二月，朝廷詔令王安石任提點江南東路刑獄公事，但他極不情願接受這一差遣。在《上曾參政書》[注]同上，第1270-1272頁。中，他詳盡陳説了自己的困難，希望得到朝廷體諒，為他改换一個既能盡忠又便於養親的差遣。從王令《答王介甫書》中可以窺知，母老多病需就近奉養固然是實情，但王安石不願出任江東提刑的真正原因則是“非其時”“不可為”[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫全書》本。，可惜作為朋友的曾鞏竟完全不能理解。因此，在《與王逢原書》中，王安石失望地寫道：

某處此，遂未有去理，如孫少述、丁元珍、曾子固尚以書見止：“不宜自求便安，數溷朝廷。”它人復可望其見察者乎？[注]《王荆公文集箋注》，第1306頁。

與曾鞏等其他朋友不同的是，王令旗幟鮮明地支持王安石辭任請郡，他説：

此職安可以久居？所請雖頻，要有得而後止耳。辭既遜順，雖煩亦何所害？承見示諸君之論，以謂“不宜自求便安，數溷朝廷”，此似不量為使與請郡輕重者也。使要之不可為，則請雖煩有不避也。……古之人非其時，有魚鹽賈販自沽者多矣，然未有為貧而為公卿大夫者，非惟不可，亦勢不便耳。今既參差其間，要得郡後止耳，不審何如？[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫全書》本。

審時度勢，以道進退，正是王安石和他的朋友們一直以來相互期許、相互砥礪的仕進之道。在信的末尾，王令又再次囑咐道：

請郡事不可已，幸思之。

在江東提刑任上，王安石深感“一路數千里之間，能推行朝廷之法令，知其所緩急，而一切能使民以修其職事者甚少，而不才苟簡貪鄙之人，至不可勝數”[注](宋)王安石：《上神宗皇帝言事書》，《王荆公文集箋注》，第24頁。。身為提刑，負有舉刺官吏之責，但他認為“古者至治之世，然後備禮而致刑”，“方今之理勢未可以致刑，致刑則刑重矣，而所治者少；不致刑則刑輕矣，而所治者多”[注](宋)王安石：《答王深甫書》，《王荆公文集箋注》，第1224頁。，傾嚮於儒家的道德感化，而不肯採取法家的嚴刑峻法[注]參見鄧廣銘《北宋政治改革家王安石》，第41頁。。因此，他僅僅處置了其中的五人，“小者罰金，大者纔絀一官”[注]王安石：《答王深甫書》，《王荆公文集箋注》，第1224頁。，希望收到警示之效，没想到仍然招致紛然謗議。當他將自己所面臨的困境寫信告知遠方的朋友時，曾鞏的回信無疑令他深感失望：“思之不審”的責難，“必先之以教化而待之以久”[注](宋)曾鞏《與王介甫第二書》，《曾鞏集》，第256頁。的陳腐議論，與因循苟且、養交取容的流俗之見有何區别？

與曾鞏截然相反，王令堅定地站在了王安石一邊。他説：

道路時聞流議，固俗人常態耳。求之於義，未見有失也。……近聞江東在位，往往怨怒，此皆令所親見。介夫所待遇，未有以失之也，然而人之如此者，以其所為異耳。特公心不阿黨，以游兹世，難恐久而不免人禍也[注](宋)王令：《答王介甫書》，《廣陵集》卷二十七，影印文淵閣《四庫全書》本。。

處置苟簡貪鄙之徒的舉措，令江南東路的官吏們充滿怨懟，但王令認為以道義衡量，王安石没有做錯什麽，唯一值得擔心的是以剛正不阿的節操處此污濁官場，時間久了恐不免於人禍，這也是他積極主張王安石辭任請郡的重要原因之一。

可以想見，對於深陷輿論漩渦中的王安石來説，朋友的認可與鼓勵是多麽重要。因此，王安石對於唯一理解和支持他的王令，便有一種特别的親切和依賴。《臨川文集》今存《與王逢原書》七則，其中五則即作於江東提刑任上的短短八個月間，且每則書信皆表達了强烈的思渴之情。其三曰：“不久到真州，冀逢原一來見就。”其四曰：“切欲一見逢原。”其五曰：“逢原不知可以游番乎？”[注]番，即鄱陽，江東提刑治所所在。其六曰：“冬末須一到金陵……欲望逢原一至金陵見訪。”其七曰：“冀相遇於江寧。”[注]以上引文分别見《王荆公文集箋注》第1303、1305、1306-1307、1308頁。

而此時王安石與曾鞏的友情，則幾乎可以説降到了冰點。《與王逢原書》其七曰：

今世既無朋友相告戒之道，而言亦未必可用，大抵見教者欲使某同乎俗合乎世耳。非足下教我，尚何望於他人？[注]《王荆公文集箋注》，第1308頁。

言語之間似已不將曾鞏當朋友看待。同年十月，朝廷召王安石回京任三司度支判官。接到詔令後，他在給王令的信中寫道：

方欲請，而已被旨還都，遂得脱此，亦可喜也。但今兹所除，複非不肖所宜居，不免又干溷朝廷，此更增不知者之毀。然吾自計當如此，豈能顧流俗之紛紛乎？[注]同上。

聯繫此前“孫少述、丁元珍、曾子固尚以書見止：‘不宜自求便安，數溷朝廷。’”[注]同上，第1306頁。之語，更不難體會其中的意味。

總之，本文認為“王安石、曾鞏交疏始於熙寧初”的説法並不符合歷史事實。王安石皇祐年間(1049-1054)所作《答曾子固書》《與孫侔書》等文透露了彼此間最初的思想衝突，嘉祐三年(1058)所作《與王逢原書》等書信則表明了二人隔閡加深。而嘉祐五年(1060)冬至嘉祐八年八月，熙寧元年(1068)四月至熙寧二年秋[注]顧棟高《王荆國文公年譜》載：嘉祐五年五月己酉，王安石自提點江東刑獄召入為三司度支判官。嘉祐八年辛巳，其母親吴氏卒於京師，十月乙酉歸葬江寧府蔣山。此後王安石在江寧守制，至熙寧元年四月乙巳至京師就任翰林學士。李震《曾鞏年譜》載：嘉祐五年冬，曾鞏被召編校史館書籍。熙寧二年為英宗實録檢討官，不逾月出通判越州。又，此譜繫曾鞏《游金山寺作》於赴越州途中，詩曰：“披襟當九秋。”可推知其離京當在夏秋之季。，王安石與曾鞏雖有長達四年的時間同在汴京供職，但所能考知的交往已至為稀少。關係如此疏遠，從情理來説，曾鞏亦不可能在熙寧變法之初，仍自認為“結交無嫌”，而對王安石“忠告”“盡言”。這一説法的最早淵源雖可追溯至朱熹，但影響最大的恐怕還是《宋史·曾鞏傳》。其中涉及王、曾關係的一段文字，基本沿襲《東都事略·曾鞏傳》，僅有些微改動，試對比如下：

《東都事略·曾鞏傳》：初與王安石友善，安石稱其文辭，以譬“水之江漢星之斗”。神宗嘗問：“鞏卿與王安石最密，安石何如人？”鞏曰：“安石文學行誼不減揚雄，以吝故不及。”神宗遽曰：“安石輕富貴，不吝也。”鞏曰：“臣謂吝者，安石勇於有為而吝於改過耳。”神宗頷之。吕公著嘗告神宗以鞏為人，行義不如政事，政事不如文章。鞏以此不大用云。

《宋史·曾鞏傳》：少與王安石游，安石聲譽未振，鞏導之于歐陽修。及安石得志，遂與之異。神宗嘗問：“鞏卿與王安石最密，安石何如人？”鞏曰：“安石文學行誼不減揚雄，以吝故不及。”神宗遽曰：“安石輕富貴，不吝也。”鞏曰：“臣謂吝者，安石勇於有為而吝於改過耳。”神宗頷之。吕公著嘗告神宗以鞏為人，行義不如政事，政事不如文章。鞏以此不大用云。

加點部分即是二書異文，就是這一處小小的異文，便將王安石塑造成一個得志倡狂、忘恩負義之徒。辨析王、曾交疏始末，當有助於我們正確認識王安石的思想性格，以及曾鞏的政治態度。