预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复患者中的临床效果

陈兴波

预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复患者中的临床效果

陈兴波

目的 比较预成纤维桩与可塑纤维桩在口腔修复患者中的临床效果。方法选取2013年1月至2015年12月锦州市太和区医院口腔门诊收治的口腔修复患者100例为研究对象，按随机数字表法分为对照组和观察组，每组50例。对照组患者采用可塑纤维桩进行口腔修复，观察组患者采用预成纤维桩进行口腔修复。比较两组患者的口腔修复成功率、单颗纤维桩所需时间、美学效果、牙体黏结强度、并发症发生率及患者满意度。结果观察组患者的口腔修复成功率为98%，明显高于对照组的82%，差异有统计学意义（P＜0.05）。与对照组相比，观察组患者的单颗纤维桩所需时间明显缩短，修复体外形和色泽评分、牙体黏结强度均明显更高，差异均有统计学意义（均P＜0.05）。观察组患者的并发症发生率为2%，明显低于对照组的14%，差异有统计学意义（P＜0.05）。观察组患者的口腔修复满意度为98%，明显高于对照组的84%，差异有统计学意义（P＜0.05）。结论在口腔修复中，相对于可塑纤维桩，采用预成纤维桩修复可以提高口腔修复成功率、牙体黏结强度，缩短修复治疗时间，减少并发症的发生，并具有良好的美学效果，可以提高患者对口腔修复的满意程度。

口腔修复；预成纤维桩；可塑纤维桩；治疗效果

近年来，牙体及牙列缺损等口腔疾病发生增多，加上人们的口腔保健意识逐渐增强，口腔修复逐渐受到关注，人们对口腔修复的要求也越来越高。口腔修复是治疗牙体及牙列缺损、缺失等口腔疾病的主要方法，主要通过修复牙体，采用生物医学材料对缺损的牙体或牙列进行修补，从而使牙体、牙列完整性得到有效恢复[1-3]。口腔修复材料以往多为金属桩，这种材料的美观度欠佳，且容易被腐蚀，近年已逐渐被纤维桩材料所取代，纤维桩材料主要包括可塑纤维桩、预成纤维桩，关于这两种纤维桩材料的应用效果尚有待探讨。本研究分别采用预成纤维桩和可塑纤维桩对口腔修复患者进行口腔修复，比较预成纤维桩与可塑纤维桩对口腔修复患者的临床应用效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料选取2013年1月至2015年12月锦州市太和区医院口腔门诊收治的口腔修复患者100例为研究对象，所有患者均经口腔检查证实为牙体缺损，均需接受义齿修复，且均为单颗牙齿缺损。所有患者的牙周情况均较为良好，具备桩冠修复的指征，排除存在器质性损伤、系统性病变、神经功能障碍、精神疾病的患者。所有患者按随机数字表法分为对照组和观察组，每组50例。对照组患者中，男27例，女23例，年龄21～59岁，平均（40±16）岁；前牙缺损9例，后牙缺损41例。观察组患者中，男28例，女22例，年龄20～60岁，平均（40±16）岁；前牙缺损10例，后牙缺损40例。本研究患者及家属均知情同意，并经医院伦理委员会审核批准，符合伦理学要求。两组患者性别、年龄等基本资料比较，差异均无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。1.2 治疗方法对照组患者采用可塑纤维桩进行口腔修复，修复前探查患者的牙周、牙槽及相应软组织情况，观察患者的牙体缺损程度，充分做好根管预备工作，将龋坏的牙体去除，尽可能保留未龋坏的牙体组织，使牙体根管充分暴露，采用牙钻对根管进行扩髓处理，计算根管长度，根据根管长度取相应数量的可塑纤维桩放置于根管中，根据牙体缺损情况、牙体咬合关系调整可塑纤维桩的位置；对牙冠进行持续20 s的光照固化，将纤维桩取出，再进行持续40 s的光照固化，使其形成最终的根管形态；采用根管内处理剂对纤维桩表面进行处理，在根管内涂抹桩核树脂黏结剂，将纤维桩黏附于根管内，持续光照固化40 s，待桩核树脂黏结剂硬化后进行全瓷冠基牙的预备，硅橡胶取膜，全瓷冠制备完成后，让患者试戴，并根据患者的具体情况作出相应的调整。

观察组患者采用预成纤维桩进行口腔修复，常规进行术前检查，观察患者的口腔情况，采用橡皮章进行隔离，充分做好根管预备工作，选取相应的预成纤维桩，并将纤维桩插入根管内试放，将纤维桩修剪成合适的长度，取出并用乙醇消毒，采用吸水纸将根管内的液体吸干，采用毛刷清理根管及牙冠，在牙体、根管黏结面、纤维桩表面均匀涂抹黏结剂，对牙冠进行持续20 s的光照固化，将纤维桩取出，再进行持续40 s的光照固化，使其形成最终的根管形态；将DMG珞赛可桩核树脂注入根管内，将已经成型的纤维桩置入根管内，持续光照固化40 s，于牙冠进行堆核处理，待桩核树脂黏结剂硬化后进行全瓷冠基牙的预备，硅橡胶取膜，全瓷冠制备完成后，让患者试戴，并根据患者的具体情况作出相应的调整。

1.3 观察指标比较两组患者的口腔修复成功率、单颗纤维桩所需时间、美学效果、牙体黏结强度、并发症发生率及患者满意度。患牙无疼痛等不适症状，修复体无松动，咀嚼功能基本恢复正常，即为修复成功。修复体外形、修复体色泽均采用视觉模拟数字评分法进行评分，观察患牙牙龈色泽是否出现异常、是否存在颈缘黑线，分值为0～100分，得分越高，表示美学效果越佳。在与牙体长轴成135°的方向缓慢加力，直至桩核发生破裂或脱位，记录此时的力度大小，即为黏结强度[4]。患者满意度主要采用选项法进行调查，患者需针对修复体的外形、色泽、整体美观度，选择“不满意”“一般满意”“十分满意”，满意度（%）=（一般满意例数+十分满意例数）/总例数×100%。

1.4 统计学分析采用SPSS 19.0统计软件进行数据处理，计量资料以±s表示，组间比较采用t检验，计数资料以百分率表示，组间比较采用x2检验，P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 口腔修复成功率比较观察组共49例患者经预成纤维桩修复治疗成功，口腔修复成功率为98%，1例患者口腔修复治疗无效。对照组共41例患者经预成纤维桩修复治疗成功，口腔修复成功率为82%，9例患者口腔修复治疗无效。观察组患者的口腔修复成功率明显高于对照组，差异有统计学意义（x2=7.111，P＜0.05）。

2.2 单颗纤维桩所需时间比较对照组患者的单颗纤维桩所需时间为（98±19）min，观察组患者的单颗纤维桩所需时间为（67±14）min，观察组患者的单颗纤维桩所需时间明显短于对照组，差异有统计学意义（t=9.150，P＜0.05）。

2.3 口腔修复美学效果比较与对照组相比，观察组患者的修复体外形和色泽评分均明显更高，差异均有统计学意义（P＜0.05）。见表1。

2.4 并发症发生率比较观察组1例患者修复治疗后出现牙齿松动，并发症发生率为2%；对照组共7例患者出现并发症，包括4例牙齿松动、2例折断、1例牙周感染，并发症发生率为14%。观察组患者的并发症发生率明显低于对照组，差异有统计学意义（x2=4.891，P＜0.05）。

表1 两组患者的口腔修复美学效果比较(分,±s)

表1 两组患者的口腔修复美学效果比较(分,±s)

组别 例数 修复体外形评分 修复体色泽评分对照组 50 85±5 85±5观察组 50 92±6 92±6 t值 6.594 6.314 P值 ＜0.05 ＜0.05

2.5 牙体黏结强度比较观察组患者的牙体黏结强度为（92±3）N，对照组患者的牙体黏结强度为（85± 3）N。与对照组相比，观察组患者的牙体黏结强度明显更高，差异有统计学意义（t=10.721，P＜0.05）。

2.6 口腔修复满意度比较与对照组相比，观察组患者的口腔修复满意度明显更高，差异有统计学意义（P＜0.05）。见表2。

表2 两组患者的口腔修复满意度比较

3 讨论

近年来，随着人们生活水平不断提高，饮食结构和饮食习惯发生改变，口腔疾病发病率不断升高，给口腔修复带来了巨大的挑战。牙体缺损是较为常见的口腔疾病，尤其是后牙，在长期的咀嚼过程中容易出现磨损，还可能由于牙虫而导致牙体龋坏，牙体缺损后，患者的口腔功能往往会受到影响，如咀嚼功能、发音，给患者的日常生活带来诸多不便[5-6]。因此，有必要对牙体缺损患者进行积极的治疗。

口腔修复是治疗牙体缺损的主要方法，在口腔修复过程中，桩核材料的选择对牙体修复效果和远期预后具有重要的影响。既往临床上多采用金属桩对牙体缺损进行修复，但由于金属桩材料的局限性，逐渐被非金属桩取代。纤维桩是一种具有良好的生物相容性、抗腐蚀性及美学性能的口腔修复桩核材料，与自然牙体牙质较为接近，牙体适应性较好，主要包括可塑纤维桩、预成纤维桩，而何种纤维桩对于口腔修复更为有效尚有待探讨。可塑纤维桩具有较好的弹性，能够促使外力传导作用趋于均匀，保护根尖，其生物相容性也较好[7]。预成纤维桩具有高度的弹性，能够有效加强根尖强度，保护根尖及桩冠，属于新型的纤维桩材料，且预成纤维桩的美观度较好，颜色与自然牙十分接近，黏结性良好，患者对这类纤维桩的接受程度较高[8]。

本研究通过比较分别采用可塑纤维桩、预成纤维桩进行口腔修复患者的相关指标发现，采用预成纤维桩修复的患者口腔修复成功率更高，单颗纤维桩所需时间更短，修复体外形和色泽评分、牙体黏结强度均更高，并发症发生率更低，且患者口腔修复满意度更高，表明预成纤维桩对口腔修复的效果较可塑纤维桩更加显著。但在采用预成纤维桩进行口腔修复前，需严格掌握预成纤维桩修复的禁忌证，如咬合过紧、骨吸收过多、根管存在炎症感染等。

综上所述，在口腔修复中，采用预成纤维桩修复较可塑纤维桩可以提高修复成功率及牙体黏结强度，缩短修复治疗时间，减少并发症的发生，并具有良好的美学效果，可以提高患者对口腔修复的满意程度。

[1] 赵跃峰,杨文香,姜海英,等.可塑纤维桩与预成纤维桩在口腔修复中的临床效果观察[J].齐齐哈尔医学院学报,2014,35(10):1443-1444.

[2] Chieruzzi M,Rallini M,Pagano S,et al.Mechanical effect of static loading on endodontically treated teeth restored with fiber-reinforced posts[J].Journal of Biomedical Materials Research,Part B.Applied Biomaterials,2014,102B(2):384-394.

[3] Ambica K,Mahendran K,Talwar S,et al.Comparative evaluation of fracture resistance under static and fatigue loading of endodontically treated teeth restored with carbon fiber posts,glass fiber posts,and an experimental dentin post system: an in vitro study[J].J Endod,2013, 39(1):96-100.

[4] 刘建,张忠杰.两种口腔纤维桩修复残根残冠的临床效果及对咀嚼功能的影响[J].河北医学,2015,21(9):1452-1455.

[5] 黄文荣,刘柳芳,管宇,等.两种口腔纤维桩在口腔修复中的效果比较[J].中国医药科学,2014,4(1):199-200,203.

[6] 吴贤艺.口腔修复中可塑纤维桩与预成纤维桩的应用效果的比较研究[J].中国医学创新,2015,12(35):56-58.

[7] 王宇,黄丽云,田明飞,等.预成纤维桩和可塑纤维桩在口腔修复中的应用价值[J].中华全科医学,2015,13(6):936-938.

[8] 崔利君.口腔修复中预成纤维桩和可塑纤维桩的应用比较[J].中国药物与临床,2014,14(10):1403-1404.

R783.3

A【DOI】10.12010/j.issn.1673-5846.2016.12.052

辽宁省锦州市太和区医院口腔科，辽宁锦州121000