超声引导下神经阻滞在锁骨骨折中的临床应用

谷海妹 沈阳市第二中医医院麻醉科 （辽宁 沈阳 110101）

超声引导下神经阻滞在锁骨骨折中的临床应用

谷海妹 沈阳市第二中医医院麻醉科 （辽宁 沈阳 110101）

目的：分析锁骨骨折治疗中应用超声引导下神经阻滞麻醉的可行性。方法：选取本院骨科手术治疗的锁骨骨折患者共127例为观察对象，根据麻醉方法分为超声引导下神经阻滞组65例（超声引导组）和解剖定位下神经阻滞组62例（解剖定位组），对比分析两组的神经阻滞效果和不良反应。结果：解剖定位组麻醉效果Ⅰ级率（67.74%）显著低于超声引导组（93.85%），术后2hVAS评分（6.31±1.27）分、术后24hVAS评分（4.03±0.95）分、不良反应率（25.81%）显著高于超声引导组[术后2hVAS评分（3.22±1.09）分，术后24hVAS评分（4.03±0.95）分、25.81%]，组间有统计学差异（p＜0.05）。结论：锁骨骨折手术中使用超声引导下神经阻滞不仅麻醉效果可靠，而且不良反应少、术后恢复快，建议推广。

锁骨骨折 神经阻滞 超声定位

内固定手术是目前治疗锁骨骨折最主要的方法，安全有效的麻醉效果是内固定手术顺利施行的有力保障。本文将本院锁骨骨折患者作为观察目标，通过分析不同引导方式对神经阻滞效果的影响，旨在为提高临床神经阻滞麻醉的有效性和安全性提供建议，现总结如下。

1.资料和方法

1.1 临床资料：将本院骨外科在2014年5月～2016年9月间确诊锁骨骨折的患者作为分析对象，入选、排除标准[1]：①影像学检查确诊为锁骨骨折；②美国麻醉医学会评级（ASA评级）Ⅰ级和（或）Ⅱ级；③精神正常，意识清楚；④符合手术治疗指证，患者及家属知情同意；⑤排除合并颈部积血、手术区皮下积血等合并症者。实验研究经伦理委员会批准。入选患者根据神经阻滞定位方法分为2组，即超声引导定位下神经阻滞组65例（即超声引导组）、解剖定位下神经阻滞组62例（即解剖定位组），超声引导组中男性45例，女性20例；年龄24～60岁，均数（43.95±4.17）岁，体重45～95kg，均数（52.91±4.87）kg；解剖定位组中男性42例，女性20例；年龄23～59岁，均数（42.89±4.35）岁，体重46～94kg，均数（53.75±5.13）kg，两组间性别、体重、年龄等资料无统计学差异（p＞0.05），基线资料有均衡可比性。

1.2 麻醉方法：患者在送入手术之后接受心电监护连接、静脉开放等常规处置后，去枕平卧位摆放，患者所有麻醉药物均为2%利多卡因（东北制药集团沈阳第一制药有限公司，国药准字H21021148）10ml及1%罗哌卡因（宜昌人福药业有限责任公司，国药准字H20103636）10ml。解剖定位组：患者将头转向健侧，手臂紧紧体旁，穿刺点为前斜角肌与中斜角肌之间的肌间沟顶点，消毒穿刺区，穿刺针以垂直方向刺入皮肤，在患者自述有异感出现或回抽未见血无、脊液时开始注入麻醉药品（15ml），注药10min后，确认无明显药物毒性反应后进行颈浅丛阻滞，穿刺点为胸锁乳突肌的后缘中点，垂直刺入（穿透颈阔肌筋膜）且回抽未见血、脑脊液之后注入局麻药（5ml）。超声引导组：体位摆放、消毒方法、麻醉用药均与解剖定位组相同，但是在穿刺点定位时后，利用超声进行引导，以高频超声清晰显示肌间沟结构后，利用平面外成像技术制作引导线，沿着引导线进行穿刺，并在超声引导下，完成颈丛神经阻滞。

1.3 观察指标

1.3.1 麻醉效果评价[2]：参照文献麻醉效果评价标准如下：Ⅰ级为神经阻滞起效范围理想，患者生命体征平稳，且处于安静、无痛状态；Ⅱ级为神经阻滞起效范围部分缺失，患者出现轻度应激反应和局部轻微疼痛，但生命体征平稳，并在接受辅助镇痛药后无明显痛感；Ⅲ级为阻滞麻醉效果欠佳，起效范围不完全，患者处于焦虑、局部明显疼痛中，应用辅助镇痛药后仍有痛感，且生命体征有明显波动；Ⅳ级为神经阻滞失败，焦虑、疼痛表现明显，需转为全身麻醉。

1.3.2 疼痛评分：术后2h、24h时，依照VAS疼痛评分标准[3]进行术后疼痛程度评价：疼痛评分0～10分，患者根据自身疼痛感受在等刻度分布图表刻画，0分：无疼痛，1～2分：轻度疼痛，可忍受，不影响生活质量；3～4分：中度疼痛，可对生活质量造成轻度影响，且需止痛药辅助治疗；5～6分：重度疼痛，对生活质量造成重度影响，需麻醉止痛药治疗；7分以上为剧痛，即分数高提示疼痛重。

1.3.3 不良反应：主要包括血肿、Honer综合征、药物毒性反应和气胸。

1.4 统计学分析：SPSS.18.0软件分析组间数据，t检验分析计量数据；秩和检验分析等级数据，x2检验分析计数数据，p＜0.05，有统计学差异。

2.结果

2.1 两组间麻醉效果比较：解剖定位组麻醉效果评价结果：Ⅰ级42例，Ⅱ级15例，Ⅲ级5例，Ⅳ级0例，神经阻滞麻醉Ⅰ级率为67.74%，超声引导组麻醉效果评价结果：Ⅰ级61例，Ⅱ级4例，Ⅲ级0例，Ⅳ级0例，神经阻滞麻醉Ⅰ级率为93.85%，组间神经阻滞麻醉Ⅰ级率有统计学差异（x2=10.637，p＜0.05）。

2.2 两组间术后疼痛评分比较：术后2h疼痛程度评价结果显示，解剖定位组VAS评分为（6.31±1.27）分，超声引导组VAS评分为（3.22±1.09）分，术后24h评价结果显示，解剖定位组VAS评分为（4.03±0.95）分，超声引导组VAS评分为（1.13±0.42）分，相同时间点超声引导组VAS评分显著低于解剖定位组，组间存在统计学差异（p＜0.05）。

2.3 两组间不良反应比较：术后解剖定位组出现血肿3例，Honer综合征7例，药物毒性反应2例，气胸4例，不良反应率为25.81%，超声引导组出现血肿2例，Honer综合征0例，药物毒性反应3例，气胸0例，不良反应率为7.69%，组间不良反应有统计学差异（x2=9.852，p＜0.05）。

3.讨论

锁骨骨折内固定手术操作较为复杂，且由于锁骨临近心、肺、大血管等重要器官组织，手术难度较大，因此，锁骨骨折麻醉方案的安全性和有效性也受到广泛关注。神经阻滞是目前临床最常用的内固定治疗麻醉方法，其具有起效快、神经阻滞效果确切等优点，准确定位、成功穿刺是神经阻滞麻醉成功的关键。传统解剖定位法具有一定盲目性，在实际操作中容易出现阻滞效果不完全、气胸等不良事件，其麻醉安全性并不理想。本实验中，超声引导组在麻醉效果、不良反应、术后疼痛评价方面均明显优于传统解剖定位组，考虑这可能与超声引导具有独特优势有关。超声作为临床常用影像技术，具有无辐射、重复性强、操作方便等优点，超声引导下穿刺可准确定位穿刺路线，提高穿刺的成功率和准确性，并且有效避免对周围血管、神经、心肺组织等造成误伤，因此其麻醉效果和安全性均较为理想。综上所述，超声引导下神经阻滞具有神经阻滞效果显著、安全性高等优点，建议临床推广。

[1] 陆艳萍, 徐贤. 超声引导颈丛神经阻滞用于锁骨手术的临床观察[J]. 中国医药指南, 2015,13(34):44-45.

[2] 卜祥梅, 王波, 王耀岐. 超声引导下臂丛神经阻滞麻醉效果观察[J]. 山东医药, 2015,55(3):103-104.

[3] 吴雪兰, 陈明光, 安政庄, 等. 超声定位与解剖定位对小儿臂丛神经阻滞麻醉效果的比较研究[J]. 现代生物医学进展, 2015,15(14):2674-2676.

1006-6586(2017)06-0050-02

R445.1

A