《文心雕龙》与《文选》“封禅”文体的比较

2017-01-19种梦卓辽宁师范大学文学院辽宁大连116033

名作欣赏 2017年3期

⊙种梦卓［辽宁师范大学文学院，辽宁大连 116033］

⊙种梦卓［辽宁师范大学文学院，辽宁大连 116033］

“封禅”是封建时代的重大典礼。“封”为“封泰山”，即帝王登上泰山，在泰山上刻石记功，举行祭天礼；“禅”为“禅梁甫”，即在泰山旁梁甫山下筑坛祭地。帝王用“封禅”的方式来宣扬王命天授来巩固统治，封禅文应运而生。要宣扬皇权神授，往往要伪造许多神怪之事作为符瑞去进行封禅礼，由此产生“符命文”。本文从封禅文的出现和发展、“符命”和符命文的出现来比较《文心雕龙》和《文选》对于封禅文和符命文的差别。

《文心雕龙》《文选》封禅文符命文

一、“封禅”与“符命”、封禅文与符命文的区别

（一）区分“封禅”与“符命”

“封禅”一说起源甚早。最早见于《史记·封禅书》中引管仲言：“古者封泰山、禅梁甫者七十二家。”将封、禅分而言之。《礼记·礼器》：“因名山升中于天，而凤凰降，龟龙假。”论注者均以为是言封禅。而符命之说的起源更早。符命关乎天命，两者在某种程度上往往是同一的。天命之说在原始社会时期即已存在，甲骨文、金文中有记载。但是将天意同帝王的权位传统相提并论的符命，显然是人间帝王传统出现后的产物。符命是直接为“君权神授”观念服务的。《尚书》中汤誓、盘庚大誓、武王伐纣中即明确地以天之骄子自命。周公制礼作乐，开始有意识地“神道设教”，此后，大凡帝王都以天降福瑞作为自己受命的依据。战国动乱，秦朝尚法，天命之说一度降温，但也绵绵不绝，刘汉之后大行其道。其中尤以王莽和刘秀为甚。《汉书·王莽传》：“符命之起，自此始矣。”（即张竦上书称颂王莽之后，而得到厚禄的事）《后汉书·光武传》载光武宣布图谶于天下事。从上面的材料看来，封禅同符命是根本不同的。前者是为业已成为帝王的君主歌功颂德，而后者则是替即将夺得帝位的君主制造舆论。从时间的先后看，后者产生的时间更早，但是前者则是王权比较成熟后的产物。总之，两者关系密切，但绝非一个事物，不可混同。

其实，这种将封禅文完全等同符命文的说法，是不恰当的。陆侃如《中古文学系年》中引朱存《文选集释》卷二十三云：“案以献符命投之四裔，假令雄为符命，则奔亦必并投之。然彼所称符命，乃桓谭于世祖上疏，以为增益图书，矫称谶记，非徒为谀颂之文而已。《文选》此等文曰符命，只是昭明所题，非其旧也。”《文章流别论》云：“图谶之属，是非正文之制，然以取纵横有意，反复成章。”综上所述，“符命”至少有三层含义。一为图谶之属；二为昭明之符命；三为谏止图谶之疏文。显然，这种“符命”无论是同《文选》中的符命类选文抑或是与《文心雕龙》中的封禅文都很难吻合，其范围要大得多。

二、刘勰《文心雕龙》封禅文

刘勰在《文心雕龙》中首次提出“封禅”文体，主要分为两类：一类是泰山封禅时所立的碑文，有李斯的《封泰山碑》、张纯的《泰山刻石文》；一类是歌颂功德与符瑞，“事非镌石，体因纪禅”，有司马相如的《封禅文》、扬雄的《剧秦美新》、班固的《典引》、邯郸淳的《受命述》、曹植的《魏德伦》。综观所列作品，刘勰确立的“封禅”文体有两个突出特点：（一）、刘勰提出的“封禅”文体是从题材的角度划分，把所有涉及封禅的文章统称为“封禅文”。李斯的《封泰山碑》《文选》“符命”和张纯的《泰山刻石文》是泰山上的刻石，铭刻着帝王的功绩向上天祝祷。而司马相如的《封禅文》是劝汉武帝封禅；扬雄的《剧秦美新》意在指斥秦朝暴政，劝王莽封禅，美化王莽新权。曹植的《魏德伦》从总体上看属于论说文，稍微涉及封禅，并不专门为封禅而作。可见，刘勰将从劝请封禅到议论封禅，再到陪同封禅典礼，各个环节所产生的文章都归于“封禅文”。（二）、封禅文与其他文体存在交叉的现象，“封禅”中的文章有时又属于“铭”“颂”“论”等其他文体。如刘勰解释“碑”这一文体时说：“碑者，埤也。上古帝皇，纪号封禅，树石埤岳，故曰碑也。”他认为，碑文起源于帝王封禅是树石刻碑记功之文，那么毫无疑问，李斯的《封泰山碑》便属于这一文体，而且还是这一文体的创始文章之一。在“颂赞”文体篇中，刘勰又再次以之为“颂”。“檄文”“诏策”等文体都有单一的写作目的和读者对象，而“封禅”文体却不同，它随着写作目的、运用场合的改变，呈现出不同的面貌，劝封文重对当朝帝王的歌颂功德，则类似于“颂”体。议封文重对历代典章制度的审视考辨，则类似于议论文。登封文则重盛大壮观场面的描写，则类似于“赋”体。可以说，随着文士议论或者歌颂的对象不同，“封禅”文体便兼具其他文体的特性，甚至可以直接划入另一文体。

三、《文选》符命文

成书时间稍迟于《文心雕龙》的《文选》没有直接承认“封禅”文体，却另立“符命”一类，把《文心雕龙·封禅》中所列的三篇重要文章：司马相如的《封禅文》、扬雄的《剧秦美新》、班固的《典引》纳入，这是对刘勰封禅文观点的认同。

四、《文心雕龙》“封禅”文体与《文选》“符命”文体比较

《文心雕龙》提及的“封禅文” 《文选》所录的“符命文”李斯《封泰山碑》司马相如《封禅文》张纯《泰山刻石文》扬雄《剧秦美新》司马相如《封禅文》班固《典引》扬雄《剧秦美新》班固《典引》邯郸淳《受命述》曹植《魏德伦》

由此可见，《文选》所选的符命文作品均在《文心雕龙》中所记，但《文心雕龙》所记的其他作品《文选》却没有选入。这与前文“封禅”与“符命”之分别与联系是密切相关的；其次，关于两书的选录原则也由此可见。《文心雕龙》作为文学评论作品主要讲为文之法，文体的划分与归纳也有很强的经世致用和拨乱反正的思想。而《文选》作为文学作品选集，文体划分上要更为细致。

五、对封禅文、符命文认识的现实意义

对于封禅文的归类，历来见解不一，分法各异。而且，文体本身就是见仁见智的，作文者自己的主观性很大。从封禅文的产生来看，也有一个发展演变的过程，具有很大的不确定因素。黄侃先生对于这种状况的论述十分精彩：“详夫文体多见，难可拘滞，有沿古以为号，有随宜以立称，有因旧名而质与古异，有创新号而实与古同，此唯推迹其本原，讫求其旨趣，然后不为名实玄纽所惑，而收以简驭繁之功。”

总之，有关封禅的文章是很丰富的，但以封禅为主体、作中心议题的却并不多。大体即为上述的刻石、奏议、诏令等。从前面的分析来看，其体式大致如下：刻石文语言由整到散，篇幅由短而长，表达上由质实的叙述而为夸大的列功，最终渐入于虚构符命的政治神话，总体上呈一种衰败的气象。这一方面是由于时代的差异，帝王自身功业和政治环境的不同；另一方面也在于这种严格而狭隘的题材的束缚。奏议文是封禅文的主体，或劝王封禅，或讨论仪节，但均以封禅为旨归。劝行封禅类历来被视为封禅文的正体，以相如为倡首，而后自扬雄、班固到邯郸淳、陈思王等，大体陈陈相因，结构上有许多相似之处。虽然代有新变，但气格委顿，到唐前，已为人所厌。讨论仪节类则多以事实为议，少有空言，但文采殊无可观。帝王诏令大都为其人自作，往往任性而为，神采毕现，个性色彩浓厚。

由此可知，封禅文非某一种文体所能涵括，它是统一在封禅题材之下的一类文章。封禅文只是“封禅”典礼的一个副产品，本是无足轻重的，但它毕竟可以反映出时人对封禅的看法和心态。如果说“封禅文”有价值可言的话，我想或许正在于此。此外，封禅文在其产生之后，长期传作，又有其独具的特征。它由出现而至衰亡，也体现出文学的变迁：封禅文因“封禅”的存在而存在，因封禅的神圣而严肃，最后也随着封禅典礼的威风荡尽，而被扫进历史的垃圾堆中。文体的代变，由此可见一斑。

注释