徐灵胎有药无方与有方无药辨析

尹基龙，崔现超，徐 征

(南京中医药大学基础医学院，南京 210023)

【理论探讨】

徐灵胎有药无方与有方无药辨析

尹基龙，崔现超，徐 征△

(南京中医药大学基础医学院，南京 210023)

清代医家徐灵胎于《医学源流论》首次提出“有药无方”与“有方无药”，此论直指当世医家临证处方用药之流弊。徐灵性寻本溯源，究心医典，所论“有药无方”，临证按病用药，药虽切中而立方无法；又论“有方无药”，执方治病，罔思药证而不依症别裁；示人“有方有药”，守立方归旨而兼善权变。用药灵变若此，可臻善境。古人制方加减微妙精详不可思议，后世诸家临证活法灵机变化存心。古今异轨，制方之义，颇有不同。

有药无方；有方无药；有方有药；徐灵胎

徐灵胎(1693～1771)，名大椿，又名大业，晚号洄溪老人，江苏吴江人。他究心医学，著述严肃，著有《难经经释》《医学源流论》《慎疾刍言》《伤寒类方》《洄溪医案》等。此外，还对《外科正宗》《临证指南医案》等著作加以评注，见识独到，别具一格。

徐灵胎之治学严谨崇尚经典，发论醒世针砭时弊。先生之治医，破书万卷，无师自通，数古今杏林，当为凤毛麟角。认为“一切道术，必有本源，未有目不睹汉唐以前之书，徒记时尚之药数种，而可为医者。今将学医必读之书并读法开列于下，果能专心体察，则胸有定见。然后将后世之书遍观博览，自能辨其是非，取其长而去其短矣。[1]”明辨医学的源流和医家个人见解之间的区别，惟此才能学有根柢，胸有定见，不至于落入俗套，无所适从。

1 有药无方

此言见《医学源流论·方药离合论》：“若夫按病用药，药虽切中，而立方无法，谓之有药无方。[2]179”徐灵胎批时下医家临证依症用药，见一症即用一药，或用药堆砌，不详加辨证，流于表象，药虽中症而立方之法不存；或假兼备以幸中，广络原野。所列之药有不中者，势必误己害人；或果切中病症，然杂药乱投，漫无章法，不知其所以取效者为何药，亦不为后来者所师法；胸无定法，杂凑处方，此皆谓有药而无方。

“有药”者，一药皆对一病症，对于症状较少、病症较轻者或可收良效，若遇症状复杂、寒热交替之病症则颇难收功。后世医家多自拟处方，普遍存在药味偏多，以十几味为常见，甚至有二十余味、三四十味者，药物剂量偏大的现象。陈超分析认为：“多于十三味药物的大方且无组方规律者则可认为是中药大处方。大处方的问题则尤其突出往往是有药无方。[3]”

“无方”者，抑或有方之名而无方之实。方随证出，证以统方，无证则无方，又有方不对证，或随心所欲，滥为增损，使所用方药偏离治疗目标，与证不尽吻合。“古法之严如此，后之医者，不识此义，而又欲托名用古，取古方中一二味，则即以某方目之”[2]180。托名经方，实际上却对原方任意增损，而使原方名存实亡。其论切中时医泛用药味、不切病机之弊，亦对后人影响深远。如杨乘六说：“见某病即用某药，一方中必下数十味，直是一纸药账矣。[4]”顾锡亦谓：“不遵古方，则牵强附和，补泻混投，温凉杂用，散乱无纪，何以取效？[5]”皆道出用药之精义。

然徐灵胎亦有《医学源流论·单方论》：“单方者，药不过一二味，治不过一二症，而其效则甚捷……凡人所患之症，止一二端，则以一药治之，药专则力浓，自有奇效。若病兼数症，则必合数药而成方……若皆以单方治之，则药性专而无制，偏而不醇，有利必有害。[2]181”此单方区别于复方，即小方意，可理解为一二味药之方，亦“有药”意。徐灵胎肯定“单方”对症取效甚捷，辨证用药之特长。“有药”在一定程度上缓解病症或收奇效，亦明说有利必有害，凡遇病症皆以单方治之，以“有药”统之，则其药性之偏无以制约，终非善法。近贤裘沛然认为，大方复法看似杂乱，其中自有深意。兼备之法，并非杂凑，其处方既寓有巧思又不失配伍之精密，是为中医处方学造诣很深的境界[6]。裘沛然初始习以经方丝丝入扣，但遇疑难病症往往无从下手，而他医以复方大法颇得奇效，令人赞叹深思。相反相成相激，复方复法复治，非临证老到者不能。历当代医家，陈亦人、邓铁涛、周仲瑛、潘朝曦等皆有此论。

2 有方无药

《医学源流论·方药离合论》谓：“或守一方以治病，方虽良善而其药有一二味与病不相关者，谓之有方无药。[2]179”方诚为良方，非善用者不能尽其美。徐灵胎直言，更有医者执守一方以治病，犹守株以待兔。然疾病变化万千，首末殊情。方有一二味与病不相符者，亦不去之，不知其有意为之或智者一失？此徐灵胎所谓有方而无药。

“有方”者，徐灵胎言：“昔者圣人之制方也，推药理之本源，识药性之专能，察气味之从逆，审脏腑之好恶，和君臣之配偶，而又探索病源，推求经络，其思远，其义精，味不过三四，而其变化不穷。[2]180”徐灵胎一贯学务穷经，志尚师古：“得天地之气，成一物之性，各有功能，可以变易血气，以除疾病，此药之力也。然草木之性，与人殊体，入人肠胃，何以能如人之所欲，以致其效？圣人为之制方以调剂之，或用以专攻，或用以兼治，或相辅者，或相反者，或相用者，或相制者。故方之既成，能使药各全其性，亦能使药各失其性。操纵之法，有大权焉。此方之妙也”[2]179。圣人先有定方，定方制法严谨，配伍精当。识药性、察气味、审脏腑，力求切合病机，药中病除。此圣人之立方思远义精，故固执原方，方证相应，如鼓应桴。以不变应万变，或高出后人手眼几何。

“无药”者，徐灵胎言：“仲景《伤寒论》中诸方，字字金科玉律，不可增减一字，犹之录六经四子语，岂可擅自删改，将杜撰之语乱入耶！唯临证增减，未尝不可因证出入，若抄录古文，先为变易，仍指为某方，则大乱之道矣。[7]”此述《伤寒论》诸方立法精妙，以经类经。复言“临证增减，未尝不可因证出入”。然亦有他者断章取义，单引“仲景《伤寒论》中诸方，字字金科玉律，不可增减一字”之语，妄诋徐灵胎“尊经复古守旧”等，有失严谨亦不严肃[8]。他严厉批评有方无药者，执死方以套活病，罔顾病情变化而不知随证治之，然方之治病有数而病之变化无定，医者若此，死伤无算。

临证亦有医家原方搬用张仲景方药，所用方药与原方一致，一药不多，一药不少。一味不加一味不减的使用原方，是对随意加减经方的一种矫正。但因不顾病情的变化强用原方，从而走向了随意加减经方的另一级端，矫枉而过正[9]。

3 有方有药

以“有药无方”与“有方无药”两者结合，提出“有方有药”的理解。徐灵胎虽未明言“有方有药”，然他在《医学源流论·古方加减论》中处处示人“有方有药”的思想，直指临证立方要旨。譬如“能识病情与古方合者，则全用之；有别症，则据古法加减之；如不尽合，则依古方之法，将古方所用之药，而去取损益之，必使无一药之不对症，自然不倍于古人之法，而所投必有神效矣。”徐灵胎认为：“即使果识其病而用古方，支离零乱，岂有效乎？遂相戒以为古方难用，不知全失古方之精义，故与病毫无益而反有害也。[2]180”既有古方制方大义，又不失临证活法圆机，非古方难用，诚不得其法也。

徐灵胎临证运用古方，强调审证求因，力倡主方主药，一病必有主方，一方必有主药，且要随病情之变化进行加减，不可盲目遣方用药。《执方治病论》有言：“欲用古方，必先审病者所患之症，悉与古方前所陈列之症皆合。更检方中所用之药，无一不与所现之症相合，然后施用，否则必须加减。无可加减，则另择一方，断不可道听途说，闻某方可以治某病，不论其因之异同，症之出入，而冒昧施治。虽所用悉本于古方，而害益大矣。[2]186”徐灵胎所言极是，医者临证当明辨慎思，对所处方药胸有定见；至于危重疑难之证须博考群方，以求变法，有方有药，兼收并蓄。

4 启示思考

徐灵胎《医学源流论》所批判的“有药无方”与“有方无药”，客观真实地反映了历代医家临证面临的必然问题。他深入剖析了方与药之内的联系，于“方药离合论”“古方加减论”“单方论”“执方治病论”等诸篇中探讨临证处方用药之法度，切中时弊，发人深思。

医者临证贵在辨证精准，再议方药。据法选方，据方议药，所立方药恰到好处，增一味则嫌多，减一味则嫌少，无一药游离，无一药泛用，可谓有方有药。然如何做到有方有药，则必究徐灵胎之治学：学务穷经，志尚师古。从源以及流，上溯《内经》《难经》，下及时医名流，必先胸有定见，后旁触诸家，转益多师，兼收并蓄；不可执迷一家之言，目障一叶。勤于临证，灵活思辨，圆机活法，或可臻有方有药之境。

[1] 徐大椿. 徐大椿医书全集·慎疾刍言[M]. 北京：人民卫生出版社，1988：562.

[2] 徐大椿. 徐大椿医书全集·医学源流论[M]. 北京：人民卫生出版社，1988.

[3] 陈超. 中药大处方对肝病的负面影响及其对策[J]. 中国全科医学,2010,34:3929-3930.

[4] 杨乘六. 医宗己任·四明医案[M]. 上海：上海卫生出版社，1958：93.

[5] 顾锡. 银海指南[M]. 北京：人民卫生出版社，1960：6.

[6] 裘沛然. 壶天散墨[M]. 上海：上海科学技术出版社，2011：15-16.

[7] 徐大椿. 徐大椿医书全集·医贯砭[M]. 北京：人民卫生出版社，1988：124.

[8] 吴云波. 徐大椿《医贯砭》学术价值管窥[J]. 南京中医学院学报,1988,2:51-53.

[9] 赵鸣芳.经方应用的现状、存在问题及对策(上)[J]. 江苏中医,2000,9:1-3.

尹基龙(1990-)，男，江苏徐州人，医学硕士，从事五脏系统病证的规范研究。

△通讯作者：徐 征(1975-)，女，江苏扬州人，副教授，医学博士，硕士研究生导师，从事中医诊断学教学及教材编写研究，Tel：15850505960,E-mail：xuzheng_75@163.com。

R222.15

A

1006-3250(2017)05-0607-02

2016-10-19