护理干预在呼吸内科住院患者生活质量中的临床应用研究

2017-01-16侯影

中国医药指南 2017年17期

关键词：自我保健内科组间

侯影

（辽宁省精神卫生中心，辽宁开原 112300）

护理干预在呼吸内科住院患者生活质量中的临床应用研究

侯影

（辽宁省精神卫生中心，辽宁开原 112300）

目的探讨护理干预在改善呼吸内科住院患者生活质量中的作用。方法选取在我科室进行住院治疗的呼吸内科疾病患者100例，入选患者应用随机数字表进行分组，分为两组，即观察组和对照组，每组组内50例患者。对照组患者给予常规护理，观察组患者在此基础上给予心理护理、饮食指导、运动干预和健康教育。结果观察组患者干预后的SAS、SDS评分均大幅降低，与对照组相比，P＜0.05组间差异具有统计学意义。观察组患者疾病知识知晓率、自我保健意识及健康习惯养成率均显著高于对照组，P＜0.05组间差异具有统计学意义。观察组患者干预后的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分均得到了大幅度提高，与对照组相比，P＜0.05组间差异具有统计学意义。结论对于呼吸内科住院患者在常规护理干预基础上对其实施心理护理、饮食指导、运动干预和健康教育干预，能够显著的改善患者的心理状况、疾病认知度、自我保健意识及健康习惯的培养，从而显著的提高患者的生活质量。

护理干预；呼吸内科住院患者；生活质量；作用

呼吸系统疾病是临床上十分常见的一大类疾病，其发病率较高，特别是随着的近年来环境污染问题的不断加剧，呼吸系统疾病患者的数量逐年升高[1]。该类疾病往往具有病程较长、反复发作的临床特征，给临床治疗和护理带来了一定的难度[2]。因此，如何有效地实施临床护理干预来提升患者的生活质量，促使患者取得良好预后效果，一直以来都是临床关注的重点问题。笔者以下就对这一问题进行了探究。

1 资料与方法

1.1 一般资料：选取在我科室进行住院治疗的呼吸内科疾病患者100例，入选患者应用随机数字表进行分组，分为两组，即观察组和对照组，每组组内50例患者。两组患者的组间资料分布如下：观察组中男性26例，女性24例，年龄35～67岁，平均年龄（53.5±5.1）岁；病程为2个月～8年，平均病程为（3.5±1.2）年。患者的基本类型为慢性阻塞性肺病患者16例、肺炎患者12例、慢性支气管炎患者10例、支气管哮喘患者9例、支气管扩展疾病2例、肺癌患者1例。对照组中男性27例，女性23例，年龄33～65岁，平均年龄为（51.5±4.9）岁；病程为3个月～9年，平均病程为（3.8±1.5）年。患者的基本类型为慢性阻塞性肺病患者15例、肺炎患者13例、慢性支气管炎患者12例、支气管哮喘患者8例、支气管扩展疾病1例、肺癌患者1例。两组患者的一般资料及临床资料经统计学分析，差异不具有显著性（P＞0.05），组间可比。

1.2 临床方法：对照组患者给予常规护理，观察组患者在此基础上给予心理护理、饮食指导、运动干预和健康教育。具体如下：①心理护理：护理人员要时刻关注患者的病情变化，及时以亲切的态度向患者解释病情变化的原因，并鼓励患者积极倾诉自己内心的感受和想法。护理人员要耐心地听取患者的疑问和顾虑，积极给予解答和解释。适当的放宽家属的探视，指导家属多给予患者关心和关爱，减轻患者的孤独感和心理压力[3]。②饮食指导：积极纠正患者以往存在的不良饮食习惯，指导患者科学饮食，忌食辛辣、油腻、刺激性食物，禁止引用咖啡、浓茶。指导患者多进食富含营养，易消化的食物[4]。③运动干预：根据患者的病情恢复情况，为患者制定合理的运动方案，指导其进行适当运动，运动的原则以患者不感到劳累、不加重临床症状为主。根据患者的耐受力，指导患者在床上进行一些较为缓慢的肌肉松弛运动，例如上肢交替前伸、握拳、下肢交替抬离地面等[5]。对于病情稳定的患者，可以有计划的逐步增加一些每日的活动量，指导患者逐渐进行一些适当的有氧运动，例如室内步行、室外散步等运动。通过以上运动来提高患者的肺活量和活动耐受力。同时护理人员要指导患者积极地掌握呼吸功能锻炼方式，每日进行积极锻炼，例如缩唇呼吸、膈式呼吸、腹式呼吸等，通过呼吸功能锻炼来加强患者的胸呼吸肌、膈呼吸肌的肌力，从而帮助患者改善其呼吸功能[6]。④健康教育：在患者整个治疗期间均对其实施健康教育，首先在患者入院时，对患者实施入院健康教育，向患者介绍病区情况、住院规章制度及注意事项等。在患者治疗期间给予健康教育，主要包括疾病知识介绍、用药指导、治疗注意事项、自我保健技能、健康生活习惯培养等。在患者出院时给予其出院健康指导，出院后注意事项、药物用法用量、定期复查等[7]。

1.3 统计学方法：研究记录数据采用SPSS18.0进行统计学分析，其中计量资料之间的比较采用t检验，以（）进行表示，计数资料之间的比较采用χ2检验，以（%）进行表示，以0.05为检验水平。

2 结果

2.1 两组患者焦虑（SAS）、抑郁（SDS）自评量表评分比较：观察组患者护理前的SAS、SDS评分分别为（41.13±10.13）分和（46.29 ±11.59）分；观察组患者护理后的SAS、SDS评分分别为（32.56± 8.98）分和（33.88±7.74）分。对照组患者护理前的SAS、SDS评分分别为（41.23±10.22）分和（46.72±11.86）分；对照组患者护理后的SAS、SDS评分分别为（41.33±10.32）分和（47.02±11.86）分。

综上，两组患者干预前的SAS、SDS评分比较，P＞0.05组间差异不具有统计学意义。观察组患者干预后的SAS、SDS评分均大幅降低，与对照组相比，P＜0.05组间差异具有统计学意义。

2.2 两组患者疾病知识知晓率、自我保健意识及健康习惯养成率比较：观察组患者疾病知识知知晓率、自我保健意识及健康习惯养成率分别为86.0%（43/50）、96.0%（48/50）及74.0%（37/50）；对照组患者疾病知识知知晓率、自我保健意识及健康习惯养成率分别为42.0%（21/50）、50.0%（25/50）及46.0%（23/50）。

综上，观察组患者疾病知识知晓率、自我保健意识及健康习惯养成率均显著高于对照组，P＜0.05组间差异具有统计学意义。

2.3 两组患者生活质量比较：观察组患者护理前的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分分别为（1.39±0.17）分、（1.20± 0.22）分和（1.27±0.17）分；观察组患者护理后的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分分别为（1.62±0.26）分、（1.37± 0.27）分和（1.53±0.23）分。对照组患者护理前的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分分别为（1.40±0.16）分、（1.19± 0.22）分和（1.29±0.18）分；对照组患者护理后的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分分别为（1.42±0.18）分、（1.18± 0.21）分和（1.30±0.19）分。

综上，两组患者干预前的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分比较，P＞0.05组间差异不具有统计学意义。观察组患者干预后的日常活动、日常生活及健康状况等生活质量评分均得到了大幅度提高，与对照组相比，P＜0.05组间差异具有统计学意义。