不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效对比

阿依江·木拉提汗，马文强

(新疆伊犁州奎屯医院儿科，新疆 伊犁833200)

不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效对比

阿依江·木拉提汗，马文强

(新疆伊犁州奎屯医院儿科，新疆 伊犁833200)

目的:对不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效进行对比分析。方法:选取2011年3月至2015年5月治疗的小儿急性惊厥患者160例，随机进行分组，甲组患者80例，地西泮直肠给药治疗(0.3～0.5 mg/kg);乙组患者80例，应用咪达唑仑注射液滴鼻治疗(0.2～0.3 mg/kg)，对治疗效果进行分析。结果:乙组患者的临床效果、急性惊厥持续时间、复发比例、不良反应均优越于甲组患者(P＜0.05)。两组患者均没有发生因治疗用药导致重症不良事件发生。结论:对于小儿急性惊厥患者应用咪达唑仑滴鼻治疗，能够更好地缓解患儿的急性惊厥，效果较好，同时能够缩短急性惊厥持续的时间和复发比例，减少不良反应，安全性较高，适宜小儿急性惊厥的治疗。

镇静药;小儿急性惊厥;临床效果

惊厥是儿科常见急症，发作＞5 min可引起脑缺血缺氧、脑水肿，导致惊厥持续状态、惊厥性脑损伤而致残或死亡，因此及时有效安全地控制急性惊厥十分必要。本文以2013年3月至2015年5月在我院治疗的小儿急性惊厥患者为研究对象，对不同镇静药在小儿急性惊厥中的疗效进行对比分析，现报告如下。

1 对象与方法

1.1 对象 选取2011年3月至2015年5月在我院治疗的小儿急性惊厥患者160例，随机进行分组，甲组患者80例，其中男性患儿41例、女性患儿39例，年龄1～6岁、平均年龄(3.50±1.50)岁;乙组患者80例，其中男性患儿42例、女性患儿38例，年龄2～6岁、平均年龄(3.50±1.00)岁。患儿均为首次使用抗惊厥药物，均无基础疾病，无外伤史，肝肾功能正常。160例患儿中热性惊厥120例，颅内感染20例，中毒性脑病14例，癫痫6例。对比两组患者的平均年龄、性别比例等差异无统计学意义(P＞0.05)，具有可比性。

1.2 方法 160例患儿均常规给予吸氧，保持呼吸道通畅，完善血常规、生化等检查，监测心率、呼吸、血氧饱和度等生命体征。在此基础上，甲组患儿80例采用地西泮注射液直肠给药，0.3～0.5 mg/kg。乙组患儿80例选择米达唑仑注射液滴鼻0.2～0.3 mg/kg。对两组患儿的治疗情况进行严密观察。

1.3 评价标准 显效:用药10 min急性惊厥次数减少≥75%;有效:用药10 min急性惊厥次数减少50% ～75%;无效:用药10 min急性惊厥次数减少＜50%或者发作频率较前增加者［1］。

1.4 统计学方法 统计学分析选用SPSS 11.0软件，计数资料采用χ2检验，计量资料用均数±标准差表示，采用t检验，以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿的临床效果对比 乙组患儿治疗的总有效率为87.5%，甲组患儿治疗的有效率是72.5%，乙组治疗的有效率高于对照组(P＜0.05)，见表1。

表1 两组患儿的治疗情况对比

2.2 两组患儿急性惊厥情况和不良反应对比 乙组患者的急性惊厥持续时间、复发比例、不良反应均优于甲组(P＜0.05)。见表2。两组患者均没有发生因治疗用药导致重症不良事件发生。

表2 两组患儿急性惊厥情况和不良反应对比

3 讨论

小儿急性惊厥是临床上较为常见的儿科疾病，起病急症状重，严重者可影响患者的神经功能，持续时间不同对患儿产生不同的影响［2］，快速有效地控制惊厥是治疗的关键。米达唑仑为1，4苯二氮卓类化合物，具有镇静催眠抗焦虑等作用，镇静作用比安定强3～4倍，其脂溶性高，极易通过血脑屏障，起效快，易溶于水［3］。药物通过鼻腔黏膜吸收入血，是一种相对无创且简单易行的给药方法，对患儿配合度要求低，非常适合患儿应用，具有起效快、使用方便等优点，更能体现医学人性化发展趋势［4-5］。咪达唑仑作为临床上比较常用的镇静药物，在小儿急性惊厥患者中滴鼻治疗，不用进行肌肉注射和静脉穿刺，具有快速、有效、安全的优势，这是因为鼻腔的黏膜面积约150 cm2左右，鼻腔黏膜下层有着丰富的静脉窦和毛细血管，药物被快速吸收，发挥疗效快，因此可更有效、更快地缓解患儿的急性惊厥症状［6］。

本文160例患者随机分为甲、乙两组，各80例，分别采用地西泮注射液直肠给药和米达唑仑注射液滴鼻治疗，乙组患儿治疗的总有效率为87.5%，高于甲组的72.5%的治疗有效率，提示米达唑仑治疗急性惊厥的效果要优于地西泮，同时患儿急性惊厥的持续时间和不良反应发生率要少于地西泮组，表明咪达唑仑在获得较好的治疗效果的同时，不良反应亦少，两组患者均没有发生因治疗用药导致重症不良事件发生。

综上所述，对于小儿急性惊厥患者应用咪达唑仑滴鼻治疗，能够更好地缓解患儿的急性惊厥，缩短急性惊厥持续的时间，减少复发比例，减少不良反应，安全性较高，同时能够减低穿刺带给患儿的痛苦，从而使家长的紧张情绪得到缓解，增加患儿的舒适度，适宜小儿急性惊厥的治疗。

［1］ 黄玉玲，黄秀玲.三种不同镇静药在小儿惊厥中的疗效观察［J］.河北医药，2014，36(23):3628-3629.

［2］ 刘爱红.小儿急性高热惊厥的危险因素153例分析及护理体会［J］.中国医药科学，2011，1(1):74-75.

［3］ 张宝成，钟志越，李宏治，等.右美托咪定与米达唑仑对危重病患者镇静效果的比较［J］.中国临床医学，2012，19 (3):290-292.

［4］ 于威威，季海音，薛航，等.咪达唑仑滴鼻用于小儿术前药的效果观察［J］.实用药物与临床，2014，17(7):838-841.

［5］ Klein EJ，Brown JC，Kobayashi A，et al.A Randomized Clinical Trial Comparing Oral，Aerosolized Intranasal，and Aerosolized Buccal Midazolam［J］.Annals of Emergency Medicine，2011，58(4):323-329.

［6］ 金晓红，殷烨，时萍.小儿惊厥急救箱的设计和应用［J］.护理学报，2015，22(10):77-78.

2016-01-12)