埃索美拉唑与奥美拉唑在胃溃疡治疗中的应用价值比较

杨思贤

（营口市中心医院，辽宁 营口 115000）

埃索美拉唑与奥美拉唑在胃溃疡治疗中的应用价值比较

杨思贤

（营口市中心医院，辽宁 营口 115000）

目的分析埃索美拉唑与奥美拉唑在胃溃疡治疗中的应用价值。方法采用随机双盲法将136例胃溃疡患者分为两组各68例，观察组患者在接受治疗时取埃索美拉唑四联疗法，对照组患者治疗时取奥美拉唑四联疗法。结果观察组总有效率为97.1%较对照组总有效率79.4%高，腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等症状消失时间短于对照组，HP清除率96.5%高于对照组HP清除率85.5%，P＜0.05，不良反应对比，P＞0.05。结论埃索美拉唑四联疗法治疗胃溃疡效果显著，与奥美拉唑四联疗法相比更具有应用价值。

埃索美拉唑；奥美拉唑；胃溃疡

胃溃疡是影响现代人生活质量的常见疾病，主要表现为腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等[1]，常会给患者带来一定影响。临床治疗胃溃疡时，多采取质子泵抑制剂药物，抑制胃酸分泌，清除幽门螺旋杆菌（HP）感染。奥美拉唑是临床治疗胃溃疡的常用质子泵抑制剂，可高度抑制胃酸分泌，效果显著。埃索美拉唑是新型质子泵抑制剂，可抑制胃酸分泌，清除HP感染，取得一定效果。本文就对胃溃疡患者分别采取埃索美拉唑与奥美拉唑治疗，其效果分析如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料：此次研究中136例胃溃疡患者均在我院2014年6月至2015年11月接受治疗，经临床症状、胃镜检查，确诊为胃溃疡；排除胃肠恶性肿瘤者、妊娠期哺乳期女性及相关药物禁忌证患者；患者近3个月未接受其他药物治疗；患者均知情此次研究，并签署了知情同意书；男64例，女72例；年龄20～68岁，平均（45.1±12.0）岁；按照随机双盲法将患者分为观察组和对照组，每组68例，两组患者年龄、性别等资料利用统计学软件处理，P＞0.05，可进行比较。

1.2 方法：两组患者在治疗期间注意合理饮食，忌辛辣、刺激性食物，注意防寒保暖，预防感冒。对照组患者接受奥美拉唑四联疗法治疗，每次口服奥美拉唑肠溶胶囊20 mg，枸橼酸铋钾片220 mg，阿莫西林胶囊1000 mg，甲硝唑片400 mg，每天2次；观察组患者接受埃索美拉唑四联疗法治疗，每次给予埃索美拉唑镁肠溶片20 mg，枸橼酸铋钾片220 mg，阿莫西林胶囊1000 mg，甲硝唑片400 mg，每天2次。两组患者连续用药1个月。

1.3 观察指标：观察两组患者腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等症状消失时间，并检测两组患者HP清除率，注意患者治疗前后不良反应发生情况。

1.4 效果判断[2]。痊愈：患者腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等症状完全消失，胃镜下溃疡完全愈合；显效：患者各症状改善明显，溃疡面基本愈合，周围存在炎症；有效：各症状有所减轻，溃疡面缩小超过50%；无效：患者各症状无变化或加重，溃疡面无缩小或增加。

1.5 统计学分析：本次研究中的数据在进行处理时，采用统计学软件SPSS20.0，计量资料在表示时利用均数±标准差表示，检验时采用t检验，计数资料检验时利用χ2检验，P＜0.05时，代表数据比较，具有统计学意义。

2 结 果

2.1 两组患者临床治疗效果比较：观察组临床治疗总有效率为97.1%（66/68），即痊愈27例，显效24例，有效15例，无效2例；对照组临床治疗总有效率79.4%（54/68），即痊愈12例，显效26例，有效16例，无效14例；两组比较，具有统计学意义，P＜0.05。

2.2 两组患者各症状消失时间比较：观察组腹痛消失时间（3.86± 1.24）d、胃灼热消失时间（3.96±1.31）d、反酸消失时间（4.01± 1.58）d、嗳气消失时间（3.99±1.63）d；对照组腹痛消失时间（6.12 ±1.38）d、胃灼热消失时间（6.28±1.52）d、反酸消失时间（6.42± 1.63）d、嗳气消失时间（6.51±1.72）d；两组比较，具有统计学意义，P＜0.05。

2.3 两组患者HP清除率比较：观察组HP阳性57例，HP清除率96.5%（55/57），对照组HP阳性55例，HP清除率85.5%（47/55），两组比较，具有统计学意义，P＜0.05。

2.4 不良反应：两组患者治疗期间未出现肝肾功能不全、血尿常规异常者；对照组出现2例恶心呕吐，1例头晕，占4.4%；观察组出现1例恶心呕吐，1例头晕，占2.9%；两组比较，P＞0.05。

3 讨 论

胃溃疡是临床消化科常见胃肠疾病，因机体胃肠黏膜防御功能降低，胃酸分泌过高、HP感染、饮食不节、情绪不当等因素导致。该病发病率高，范围广，易复发，迁延难愈。而胃溃疡患者未得到及时治疗时，则会合并胃穿孔、胃出血等严重并发症[3]，危及患者生命。临床治疗胃溃疡时，需提高胃肠黏膜防御功能，修复胃肠黏膜，抑制胃酸分泌，改善胃部环境，清除HP感染。

奥美拉唑是临床常用治疗胃溃疡的质子泵抑制剂，具有高度的选择性和非竞争性特点，与胃壁细胞膜中H+-K+-ATP酶活性相结合，以此抑制胃酸分泌，改善胃部酸性环境。临床通过奥美拉唑四联疗法治疗，联合治疗方案，起到显著的抑酸效果，作用稳定。奥美拉唑是第一代质子泵抑制剂，属于S型和R型两种光学异构体[4]，埃索美拉唑属于新兴质子泵抑制剂，是奥美拉唑的S异构体，通过对胃壁细胞膜中H+-K+-ATP酶进行不可逆抑制，阻断胃酸分泌的途径，明显改善了胃部环境。与奥美拉唑相比，埃索美拉唑肝脏首过效应较低，血浆清除率更低，可起到显著持久的药物作用[5]，明显高于奥美拉唑。同时埃索美拉唑对迷走神经导致的胃酸分泌也起到高效抑制作用，对H+受体拮抗剂无法抑制的二丁基环腺苷导致的胃酸分泌也起到显著抑制作用[6]，抑酸持久，效果显著。在此次研究中，观察组总有效率为97.1%较对照组总有效率79.4%高，腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等症状消失时间短于对照组，HP清除率96.5%高于对照组HP清除率85.5%，具有统计学意义，P＜0.05。由结果可以看出，与奥美拉唑四联疗法相比，采取埃索美拉唑治疗胃溃疡取得显著效果，起效迅速，药效高，药理活性强，抑酸效果显著，明显加快了患者腹痛、胃灼热、反酸、嗳气等症状消失时间，缩短了患者疾病迁延时间。同时与奥美拉唑相比，埃索美拉唑四联疗法抑酸作用持久显著，可减轻胃肠黏膜损伤，血浆浓度高，能够阻断HP感染，对清除HP感染也起到一定作用，并优于奥美拉唑。

埃索美拉唑起效迅速，半衰期延长2 h以上，以钠盐和镁盐的形式出现，疗效显著，长期服用无严重不良反应的发生，安全性高。本次研究中，两组患者治疗期间未出现肝肾功能不全、血尿常规异常者；对照组不良反应发生率4.4%；观察组不良反应发生率2.9%；两组比较，P＞0.05。由此可见，埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡均具有较高安全性，不会增加患者用药不良反应，值得临床应用。总而言之，埃索美拉唑四联疗法治疗胃溃疡效果显著，与奥美拉唑四联疗法相比更具有应用价值，值得临床推广使用。

[1] 吴海雄.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡临床疗效比较[J].中国医药导报,2010,7(19):73-74.

[2] 王一凡.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效比较[J].实用医院临床杂志,2014,11(6):162-164.

[3] 薛红.埃索美拉唑与奥美拉唑三联疗法治疗胃溃疡临床对照研究[J].中国药业,2012,21(19):3-4.

[4] 任秀梅,董志强,刘少宁.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗胃溃疡的临床分析[J].现代消化及介入诊,2012,17(6):356-357.

[5] 植绍权,马颖蓝.埃索美拉唑三联疗法在中青年与老年幽门螺杆菌相关性胃溃疡的疗效观察[J].广东医学,2011,32(7):917-919.

[6] 杨兆宇,孪仕同.泮托拉唑与奥美拉唑治疗老年消化性溃疡疗效对比[J].中国老年学杂志,2012,32(19):4263-4264.

R573.1

B

1671-8194（2017）16-0114-02