奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎60例临床疗效观察

刘凌

奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎60例临床疗效观察

刘凌

目的探讨奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床疗效。方法60例反流性食管炎患者, 采取奇偶数随机分组的方法分为对照组和观察组, 每组30例。两组均给予莫沙必利进行治疗,在此基础上对照组采用口服奥美拉唑的方法, 观察组采用口服埃索美拉唑的方法； 对比分析两组患者治疗前后症状评分及不良反应情况。结果治疗前, 观察组症状评分为(8.03±0.18)分, 对照组症状评分为(7.98±0.21)分, 两组比较差异无统计学意义(t=0.990, P＞0.05)；经过8周的治疗后, 观察组症状评分为(2.11±0.23)分, 对照组症状评分为(3.08±0.40)分, 观察组症状评分明显低于对照组, 差异具有统计学意义(t=11.515, P＜0.05)。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.218, P＞0.05)。结论在治疗反流性食管炎方面, 埃索美拉唑较奥美拉唑具有更好的临床疗效, 能有效改善患者消化道症状, 发生不良反应较少。

反流性食管炎；奥美拉唑；埃索美拉唑；临床疗效

反流性食管炎是临床上十分常见的上消化道疾病, 其发病原因主要是由于胃酸反流伴有不同程度的胃食管动力不足所导致的。相关学者研究发现［1］, 目前, 反流性食管炎在青壮年的发病率约为3‰。在临床中, 对反流性食管炎的治疗主要是在采取抑制胃酸分泌的基础上增加胃动力等联合的方案进行。当前, 在临床上质子泵抑制剂(PPI)作为最常使用的抑酸类药物, 可以有效地抑制机体内部胃酸的分泌。有学者指出, 不同的质子泵抑制剂其临床效果也存在有一定的差异性, 本研究通过系统分析奥美拉唑与埃索美拉唑治疗反流性食管炎的临床效果, 为今后临床治疗反流性食管炎提供一定的临床资料参考, 具体报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料采取完全随机的原则选取2016年6月～2017年3月本院门诊及住院60例经内窥镜检查明确诊断为反流性食管炎的患者为研究对象, 采取奇偶数随机分组的方法分为对照组和观察组, 每组30例。对照组中男17例, 女13例；年龄17～62岁, 平均年龄(35.8±10.7)岁；病程0.8～2.2年,平均病程(1.5±0.4)年。观察组中男18例, 女12例；年龄18～64岁, 平均年龄 (36.2±11.3)岁 ；病程 0.7～2.5年 , 平均病程(1.7±0.6)年。两组患者性别、年龄、病程等一般资料比较, 差异无统计学意义(P＞0.05), 具有可比性。

1.2 治疗方法两组研究对象在给予健康指导的基础上,每天三餐前均给予莫沙必利(口服, 5 mg/次, 3次/d)进行治疗, 而对照组患者每天早晨空腹加用奥美拉唑(口服,40 mg/次, 1次/d), 观察组患者每天早晨空腹加用埃索美拉唑(口服, 40 mg/次, 1次/d), 治疗周期均为8周。

1.3 观察指标及评定标准比较两组患者治疗前后出现的吞咽困难、胸骨后疼痛以及反酸等临床症状的变化情况, 同时,给予上述3种临床症状进行量化评分, 每个症状分值为0～3分,0分代表患者无症状；1分代表患者临床症状较轻, 但仍有轻微感觉；2分代表临床症状较为明显, 但没有影响日常生活及工作；3分代表患者临床症状较为严重, 同时严重妨碍患者日常工作和生活。同时, 在进行8周的治疗后, 两组患者均采取胃镜检查方法, 观察两组的食管黏膜充血以及水肿糜烂溃疡的病理性改变情况。比较两组不良反应发生情况。

1.4 统计学方法采用SPSS20.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患者治疗前后症状评分比较治疗前, 观察组症状评分为(8.03±0.18)分, 对照组症状评分为(7.98±0.21)分,两组比较差异无统计学意义(t=0.990, P＞0.05)；经过8周的治疗后, 观察组症状评分为(2.11±0.23)分, 对照组症状评分为(3.08±0.40)分, 观察组症状评分明显低于对照组, 差异具有统计学意义(t=11.515, P＜0.05)。

2.2 两组患者的不良反应发生情况比较在本次研究中,观察组共有3例(10.0%)出现不同程度的腹泻等症状, 对照组有2例(6.7%)出现不同程度的腹泻等症状。两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.218, P＞0.05)。两组患者经对症处理后腹泻症状消失, 均未发生其他严重不良反应。

3 讨论

在临床中, 反流性食管炎是较为常见的上消化道系统疾病, 其主要的临床症状包括吞咽困难、胸骨后疼痛以及反酸等, 国内外相关学者研究发现［2-4］：反流性食管炎的发生和发展与胃-幽门-十二指肠平滑肌的收缩扩张具有紧密的相关性, 当机体的胃内容物出现反流情况时, 如果幽门括约肌没有及时的收缩, 会导致胃内容物继续向上流入食管, 然而由于在短时间内, 食管无法将胃内的反流物进行及时的清除,导致胃内容物长期对食管进行侵蚀, 最终会引起患者出现不同程度的吞咽困难、胸骨后疼痛以及反酸等各种食管炎的临床表现, 严重影响了患者的日常生活和工作［5-10］。

本研究发现：采用埃索美拉唑治疗后的反流性食管炎患者的临床症状评分明显低于采用奥美拉唑进行治疗的临床症状评分(P＜0.05), 两组不良反应发生率比较差异无统计学意义(χ2=0.218, P＞0.05)。结果表明在治疗反流性食管炎方面, 埃索美拉唑较奥美拉唑具有更好的临床疗效, 能有效改善患者消化道症状, 发生不良反应较少。分析其原因, 可能是由于奥美拉唑虽然也可以加快患者肠道的蠕动, 但由于其抑酸功效不稳定, 导致临床效果欠佳。而埃索美拉唑不仅可以有效的影响机体胃酸的分泌, 同时还可以增强机体肠道动力, 有效缓解反流性食管炎的临床症状, 并且具有起效快, 抑酸功能较强的临床特点, 是目前治疗反流性食管炎较常用并且效果较佳的PPI类药物。

［1］ 赵叶芳, 沈哲, 厉挺.兰索拉唑联合莫沙必利治疗反流性食管炎的临床疗效观察.浙江临床医学, 2015(6):992-993.

［2］ 项婷婷, 徐鑫钢, 徐清喜.埃索美拉唑、莫沙必利、镁加铝治疗反流性食管炎的临床效果.中国生化药物杂志, 2017, 37(3):213-214.

［3］ 沈群峰.埃索美拉唑治疗86例反流性食管炎的临床效果观察.中国实用医刊, 2015, 42(24):42-43.

［4］ 胡慧, 詹凌青.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比分析.实用临床医药杂志, 2010, 14(11):54-56.

［5］ 邓秋飒, 刘丽青, 谢静秋.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎临床对比研究.当代医学, 2012(32):127-128.

［6］ 陈桂华, 赵晓辉.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察.中国社区医师, 2011(31):61.

［7］ 刘明山, 张萍.埃索美拉唑和奥美拉唑在治疗反流性食管炎44例临床疗效观察.中国保健营养旬刊, 2012(8):267-268.

［8］ 张华.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎100例临床疗效对照观察与分析.中外健康文摘, 2013(34):32-33.

［9］ 彭兰, 冯琦, 李昌平, 等.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的疗效观察.西部医学, 2009, 21(6):962-963.

［10］ 王爱林.埃索美拉唑与奥美拉唑治疗反流性食管炎的临床药效比照观察.世界最新医学信息文摘(连续型电子期刊), 2015,15(60):120.

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.18.059

2017-07-03］

117000 本溪市中心医院