肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效分析

2017-01-14林强

中国现代药物应用 2017年18期

林强

林强

目的探讨肱骨近端加压锁定钢板(LPHP)与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效。方法70例肱骨近端骨折患者, 随机分为观察组和对照组, 每组35例。观察组患者选择的肱骨近端加压锁定钢板治疗, 对照组选择传统钢板治疗, 治疗1年后随访调查两组患者骨折部位恢复情况。结果观察组患者治疗良好率94.29%明显高于对照组的71.43%, 差异具有统计学意义(χ2=6.437,P＜0.05)。结论采用肱骨近端加压锁定钢板术治疗肱骨近端骨折临床疗效显著, 可以在临床治疗中推广使用。

肱骨近端加压锁定钢板；肱骨近端骨折；传统钢板；治疗；效果

肱骨近端骨折多为间接暴力导致, 如摔倒、重物撞击等,在中老年人群中较为常见［1-3］。中老年患者恢复能力较差,不及早进行有效的治疗容易出现冻结肩症状, 导致肩关节功能障碍。选择一种疗效更好的治疗方法意义重大, 传统钢板治疗效果欠佳, 患者容易发生肱骨坏死、伤口感染等并发症,对患者生活质量造成严重影响［4］。在此次实验中, 观察组患者采用了肱骨近端加压锁定钢板术治疗, 取得了较好的疗效,现将具体内容报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料此次实验选取2015年2月～2016年15月入本院进行治疗的70例肱骨近端骨折患者作为研究对象,随机分为观察组与对照组, 各35例。观察组患者中, 男18例,平均年龄(61.48±3.69)岁, 女17例, 平均年龄(60.04±2.71)岁。观察组患者中, 男20例, 平均(60.98±4.04)岁, 女15例, 平均年龄(61.77±3.22)岁。所有患者入院后均接受常规检查,确诊为肱骨近端骨折。两组患者年龄、性别等一般资料比较差异无统计学意义(P＞0.05), 可以进行对比。

1.2 方法观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗,患者行常规全身麻醉, 取仰卧位, 垫高患者肩部后从胸大肌与三角肌之间入路, 如有需要可将部分三角肌肉分离, 将骨折位置完全暴露。使用推压等常规方法将骨折块初步复原,使用克氏针进行固定, 将锁定钢板安放于肱骨大结节顶点以下0.5 cm处, 切开三角肌拧入螺钉进行固定, 然后缝合伤口。对照组患者使用传统钢板治疗, 手术入路位置同样选择胸大肌与三角肌之间, 然后按常规操作进行固定缝合等, 术后做好护理, 以免伤口感染。

1.3 观察指标治疗结束1年后对患者治疗情况进行调查随访, 记录比较两组患者的治疗情况。

1.4 统计学方法采用SPSS19.0统计学软件对数据进行处理。计量资料以均数±标准差表示, 采用t检验；计数资料以率(%)表示, 采用χ2检验。P＜0.05表示差异有统计学意义。

2 结果

观察组患者出现关节活动受限情况2例, 伤口感染0例,骨折愈合不佳0例, 肱骨头坏死0例, 螺钉松动0例, 治疗情况良好33例(94.29%)。对照组中, 患者出现关节活动受限情况5例, 伤口感染1例, 骨折愈合不佳2例, 肱骨头坏死1例, 螺钉松动1例, 治疗良好25例(71.43%)。观察组患者治疗良好率明显高于对照组, 差异具有统计学意义(χ2=6.437, P＜0.05)。

3 讨论

间接暴力或直接暴力可能导致肱骨近端骨折。在任何年龄段的人群中都有可能发生, 肱骨骨折还可能诱发一系列并发症［5-7］, 例如老年人群由于年龄较大血管容易硬化, 血管弹性降低, 容易出现血管损伤；一部分肱骨骨折患者还会诱发臂丛神经损伤, 早期进行诊断治疗, 3个月左右即可恢复［8］。传统钢板治疗肱骨近端骨折效果往往欠佳, 由于手术伤口较大,患者容易发生伤口感染, 患者伤口恢复时间长, 术后不能尽快开展锻炼, 导致骨折部位血液供给不畅通, 最终影响到患者骨折部位的愈合及功能恢复, 造成患者关节活动受限［9］。此次实验中观察组患者采用肱骨近端加压锁定钢板治疗, 这种治疗方式专门根据肱骨近端形状设计, 钢板不需要进行弯曲, 因此不会对骨面造成压迫。肱骨近端加压锁定钢板是在患者损伤部位构建一个类似支架的形状, 钢板与骨骼之间会存在一点缝隙, 进行手术时可以尽量少剥离软组织, 从而保护骨膜与血管的完整, 降低肱骨骨头坏死的几率［10,11］。肱骨骨折在中老年人群中较为常见, 尤其是在治疗老年患者时,由于患者年龄较大, 骨质较为疏松, 若治疗效果不恰当, 容易出现冻结肩, 因此在针对这类患者时, 要首先考虑其治疗后肩关节的活动性, 尽量使患者肩关节活动受限减小［12-14］。肩关节未出现移位的患者, 通常在半个月左右就应该开始关节功能锻炼, 及早进行功能锻炼能减低肱骨坏死以及其他并发症发生的几率, 能有效提升治疗效果。

在此次实验中, 观察组患者出现关节活动受限情况2例,伤口感染0例, 骨折愈合不佳0例, 肱骨头坏死0例, 螺钉松动0例, 治疗情况良好33例(94.29%)。对照组中, 患者出现关节活动受限情况5例, 伤口感染1例, 骨折愈合不佳2例,肱骨头坏死1例, 螺钉松动1例, 治疗良好25例(71.43%)。观察组患者治疗良好率明显高于对照组, 差异具有统计学意义 (χ2=6.437, P＜0.05)。

综上所述, 采用肱骨近端加压锁定钢板术治疗肱骨近端骨折效果明显优于传统钢板治疗术, 具有较高的安全性, 可以在临床治疗中推广使用。

［1］曲志国, 崔玉玲, 崔正宏.肱骨近端锁定钢板与传统钢板及交叉针治疗老年肱骨近端骨折的疗效比较.中国修复重建外科杂志, 2008, 22(2):248-250.

［2］高如峰.锁定钢板和传统内固定治疗老年肱骨近端骨折患者的疗效对比.中国老年学, 2011, 31(17):3288-3290.

［3］康胜超.锁定钢板和传统内固定治疗老年肱骨近端骨折患者的疗效对比.中国农村卫生, 2013(4Z):95-96.

［4］郭隆森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较.当代医学, 2010, 16(33):99-100.

［5］陈云苏, 杨轶, 蒋淳.肱骨近端锁定钢板与传统AO钢板治疗老年肱骨近端骨折的比较.中华创伤骨科杂志, 2006, 8(11):1010-1012.

［6］司荣飞.肱骨近端锁定钢板与传统AO钢板治疗老年肱骨近端骨折的比较.中国医药指南, 2012, 10(7):185-186.

［7］冯云, 赵科峰.肱骨近端锁定钢板与传统AO钢板治疗老年肱骨近端骨折的比较.包头医学院学报, 2016, 32(3):50-51.

［8］王大峰, 张烨, 景少鹏.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的临床疗效比较.心理医生, 2016, 22(34):8.

［9］高臻斌, 依明江·亚森.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效对比分析.临床医药文献电子杂志,2016, 3(24):4758-4759.

［10］欧春培, 利春叶, 杨钦泰, 等.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的回顾性分析.贵阳中医学院学报,2013, 35(3):121-122.

［11］孙跃先, 尹威, 于晶.肱骨近端加压锁定钢板与传统钢板治疗肱骨近端骨折的疗效比较.中国卫生标准管理, 2015, 6(33):48-49.