不同频次肠道准备方法在肠镜检查中的多方面效果评估比较

冯灵美，方嘉庆，张倩雯，施斌

（1.第二军医大学附属长征医院 消化内科，上海 200003；2.上海天佑医院 消化内科，上海200331；3.第二军医附属长海医院 影像科，上海 200433）

不同频次肠道准备方法在肠镜检查中的多方面效果评估比较

冯灵美1，方嘉庆2，张倩雯3，施斌1

（1.第二军医大学附属长征医院 消化内科，上海 200003；2.上海天佑医院 消化内科，上海200331；3.第二军医附属长海医院 影像科，上海 200433）

目的 探索不同的肠道准备频次在结肠镜检查中的清洁度评分、结肠息肉检出率和被检查者的主观感受的差异。方法收集2015年1月-2015年6月符合该研究的被检查者218例，随机分为3组；肠道准备的质量评估参照Boston肠道准备标准。等待检查期间行问卷调查了解被检查者的主观感觉，包括整体满意度和不适与进食情况、具体腹痛、腹胀等情况。结果肠道清洁度3组差异均有统计学意义，其中A组和C组之间差异有统计学意义。3组之间的息肉检出率差异无统计学意义，肠道准备的整体满意度、主观感受等方面3组之间差异无统计学意义。结论分次服用肠道准备用药在不影响被检查者主观体验的情况下可以提高肠道的清洁度，值得推荐。

肠道准备频次；肠道清洁度；结肠息肉率；主观感受

结肠镜检查的准确性，尤其是息肉的检出率，与肠道准备的质量密切相关。肠道黏膜的清洁程度直接影响到检查的效果，这依靠事前充分的肠道准备工作[1]。不充分的肠道准备可能会遗漏黏膜的损伤、延长检查的时间、增加患者的痛苦以及增加并发症的发生率。尽管目前有大量的研究在寻求提高肠道准备质量的方法，但仍有9.0%～67.0%的患者无法达到令人满意的肠道准备要求。理想的肠道准备应可靠地清除结肠内的固体和液体物质，并且不会引起肠道黏膜的损伤。泻药易于摄入，不会造成患者的不适，没有水电解质紊乱及其他副作用[2]，但是，目前没有一种肠道准备方案能完全满足上述的要求。

服用复方聚乙二醇散（polyethyleneglycol-electrolyte powder，PEG）被认为是安全、有效的肠道准备方法，被广泛用于临床实践。但这种方法在很短的时间内需要大量的液体，这可能会导致被检查者不耐受。对于一些不能耐受的被检查者，尝试将肠道准备的PEG溶液分次服用可能提高其依从性。一些随机对照研究还表明，分次服用可以改善肠道准备的质量。然而，如何分次服用，分次服用的时间间隔及其对被检查者的主观感受影响等还没有具体报道。在本研究中，笔者探索了不同的肠道准备方法对被检查者的满意度和肠道清洁度质量及息肉检出率的影响。现报道如下：

1 资料与方法

1.1 纳入及排除标准

选择2015年1月-2015年6月上海长征医院内镜中心218例被检查者纳入本研究。入选标准如下：①18岁以上；②接受结肠镜检查结肠疾病的筛查和监测。排除标准：①严重心、肺功能不全；②神经、精神疾病或其他原因不能配合；③对PEG成分过敏；④妊娠或哺乳期妇女。将患者随机分为3组（A组、B组和C组），并被要求检查前至少2 d避免高纤维饮食。A组结肠镜检查前4 h服用复方PEG溶液2 000 ml；B组检查前6 h服用复方PEG溶液2 000 ml；C组，检查前1天晚上服用复方PEG溶液1 000 ml，当天结肠镜检查前4 h再服用复方PEG散溶液1 000 ml。入选者均详细了解并签署知情同意书。

1.2 一般资料

A组70例，其中1例未能完整行肠镜检查（进镜至回盲瓣）故69例纳入最终分析，年龄（55.20±14.70）岁；B组74例，全部完整行肠镜检查；C组74例，其中2例未能完整行肠镜检查故72例纳入最终分析，年龄（51.90±13.30）岁。各组基线资料差异无统计学意义，具有可比性。见表1。

表1 3组患者一般资料比较

1.3 疗效判别标准

由责任护士指导患者服药，并发放书面肠镜检查须知，让患者更详细了解结肠镜检查的注意事项，观其服药后排便次数及性状。患者行结肠镜检查前利用等候时间完成结肠镜肠道准备满意度问卷调查表，对药物准备满意度、饮食准备满意度、饮食和肠道准备整体满意度、肠道准备中的总体不适感及大便性状等进行调查。所有参与者均签署知情同意书。被检查者的基线特征、主观感受、肠道准备方法、肠道清洁度和息肉检出率为记录要点。结肠镜检查是由经验丰富的内镜医师完成，并与一名护士共同完成清洁度评分。结肠镜型号为：Olympus CF-Q260AL/1（日本 奥林巴斯医疗株式会社）；Fujinon EC-590WM（日本 富士能株式会社）。为了评价肠道清洁的效果，结肠镜检查由操作熟练、对患者分组不知情的内镜医师进行记录。插镜深度和结肠镜检查诊断，按分级标准对肠道清洁度进行评级并记录Boston肠道准备评分。

1.3.1 肠道准备的质量判别标准

肠道准备的质量评估参照英国Boston肠道准备质量评判标准，Boston肠道准备量表是被最广泛来评估肠道准备的质量量表[3-4]。由于简单易操作，Boston肠道准备量表在日常实践中易于使用。根据其量表，结肠分为3个部分：右半结肠（包括盲肠和升结肠）、横结肠（包括肝曲）和左半结肠（包括降结肠、乙状结肠和直肠）。黏膜视图的观察需在操作者反复抽吸肠腔后执行。肠道清洁度评分标准如下：0分：因为固体粪便无法清除，未见结肠段；1分：部分结肠黏膜可看到，但其他地区的结肠因为染色和/或不透明液体不可见；2分：可见少许染色和/或不透明的液体，大部分结肠段清晰可见；3分：整个结肠黏膜清晰可见，部分看到没有残余染色或不透明液体。

1.3.2 问卷调查来评估患者的感受

问卷调查用于评价每个被检查者的主观感受，包括整体满意度与药物制剂的不适，还有腹胀的感觉、腹痛、恶心和呕吐和大便的性质等。对于每个问题，选择设计使用术语如“非常满意”、“良好”、“一般”、“不满意”和“非常不满意”。

1.4 统计学方法

应用SPSS 18.0软件进行所有数据的统计分析。计量资料用均数±标准差（±s）表示，计数资料用中位数和四分位数，来表示数据的集中趋势和离散趋势。计量资料使用方差分析和t检验，计数资料运用χ2和Kruskal-Wallis H法秩和检验。采用LSD和Bonferroni方法，来进行进一步的两两多重比较。检验水准为α=0.05，所有检验均采用双侧检验。

2 结果

2.1 肠镜检查情况

患者就诊原因主要有便血、大便习惯改变、粪便隐血阳性、腹痛、健康体检以及相关随访患者。3组患者出现便秘的人数分别为17、21、17例。在做肠镜检查时，各组患者到达回盲部时间和退镜时间均有所不同，但差异无统计学意义，P值分别为0.643和0.060。见表2。在患者肠道检查后，发现检查出存在息肉、肠道炎性疾病以及肠道恶性肿瘤等情况。其中息肉的检出率在A组和C组中检出较高，均达到31.9%，但各组间检出率差异无统计学意义（P=0.509）。肠道炎性疾病在A组中检出7例，均多于其他两组各检出3例。此外，肠道恶性肿瘤共检出9例，B组中最多，为5例，但各组间的差异均无统计学意义。见表3。

表2 3组患者肠镜检查情况

表3 患者肠镜检查结果 例（%）

2.2 肠道准备的质量

每组患者的肠道Boston评分情况如表4所示。3组肠道清洁度的评分差异有统计学意义（P＜0.05），通过进一步的LSD法两两比较后，得出C组患者的肠道Boston评分较A、B组患者高，差异均有统计学意义（P＜0.05）。表明了分次服用复方PEG溶液的患者比另外两组患者的肠道准备效果较好。见表4。

表4 3组间肠道清洁度评分的比较 （分，±s）

表4 3组间肠道清洁度评分的比较 （分，±s）

注：†为LSD法的两两比较，检验水准α=0.05

?

2.3 患者的主观感受分析结果

3组不同的措施对患者的肠道准备药物满意程度、检查前饮食的满意程度和饮食与肠道准备的整体满意程度，差异无统计学意义。患者的整体满意程度较高，不满意的人数比例最高出现在A组，表现为13人对肠道准备药物的不满意。此外，患者不适感受，如胀气、腹痛、恶心和呕吐等症状，在各组间差异也无统计学意义。其中，C组患者的胀气和腹痛人数最多，分别达到17和5例；A组出现恶心的患者达14例；B组患者的呕吐的人数达8例。综合来看，3组治疗措施对患者的主观感受影响没有显著差异，表明相关措施在改善患者的肠道准备状态时，并不影响患者主观感受。见表5。

表5 3组治疗方式对患者主观感受的影响 例

3 讨论

结肠镜检查是用于结肠疾病的监测和治疗的重要筛选工具之一。而其诊断和治疗的效果很大程度上取决于肠道清洁度的质量。理想的肠道准备方法的结肠镜检查应包含以下功能[5-6]：①在很短的时间内清空结肠内容物；②不会导致结肠黏膜的变化；③好的依从性，不会引起患者不适；④不会导致水电解质紊乱；⑤低成本。

复方PEG是安全、高效的肠道准备用药，近年来已被广泛应用在结肠镜检查前的肠道准备中。其有几个缺点，包括口感欠佳，需要喝大量的水等。不良的口感和紧张的情绪很容易诱发自主神经功能障碍，包括感觉恶心、呕吐、腹胀、腹痛和低血糖等，这可能最终导致患者的不耐受。

在本研究中，笔者比较了3组被检查者的肠道清洁度质量，息肉检出率和患者的主观感觉等。本研究表明，分次服用肠道准备用药尽管息肉检出率及主观感受3组之间差异无统计学意义，但其可以提高肠道准备的质量。这一发现可能意味着将分次服用肠道准备用药作为主要选择。

盲肠的插管率和息肉检出率，总是被视为两个结肠镜检查的关键质量指标，与肠道准备密切相关。许多研究都集中在清洗质量的药物，而较少注意被检查者的主观感受[7-10]。虽然被检查者的不适反应很少致命，如腹痛、腹胀、恶心和呕吐等，但会经常导致患者的依从性变差，甚至作为一个恶性循环，患者可能不会遵循完整的肠道准备要求，甚至放弃肠道准备。本研究显示3组主观感受差异无统计学意义，但分次服用在不影响被检查者体验的情况下可以提高肠道的清洁度评分，可能有利于发现除息肉以外的其他一些病变。当然这是一个初步研究，存在一定的局限，包括样本数量有限和问卷调查表缺乏标准中使用的术语定义等。

综上所述，本研究推荐使用分次服用肠道准备用药以提高肠道的清洁度，在未来的临床实践中还需要大样本进一步证实。

[1] FROEHLICH F, WIETLISBACH V, GONVERS J J, et al. Impact of colonic cleansing on quality and diagnostic yield of colonoscopy: The European Panel of Appropriateness of Gastrointestinal Endoscopy European multicenter study[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2005, 61(3): 378-384.

[2] BURKE, C A, CHURCH J M. Enhancing the quality of colonoscopy: the importance of bowel purgatives[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2007, 66(3): 565-573.

[3] CALDERWOOD A H, JACOBSON B C. Comprehensive validation of the Boston Bowel Preparation Scale[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2010, 72(4): 686-692.

[4] LAI E J, CALDERWOOD A H, DOROS G, et al. The Boston bowel preparation scale: a valid and reliable instrument forcolonoscopyoriented research[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2009, 69(3 Pt 2): 620-625.

[5] HASSAN C, BRETTHAUER M, KAMINSKI M F, et al. Bowel preparation for colonoscopy: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) guideline[J]. Endoscopy, 2013, 45(2): 142-150.

[6] MATHUS-VLIEGEN E, PELLI SÉ M, HERESBACH D, et al. Consensus guidelines for the use of bowel preparation prior to colonic diagnosticprocedures: colonoscopy and small bowel video cap sule endoscopy[J]. Current Medical Research & Opinion, 2013, 29(8): 931-945.

[7] TAE J W, LEE J C, HONG S J, et al. Impact of patient education with c artoon visual aids on the quality of bowelpreparation for colonoscopy[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2012, 76(4): 804-811.

[8] ROMERO R V, MAHADEVA S. Factors influencing quality of bowel preparation for colonoscopy[J]. World Journal of Gastrointestinal Endoscopy, 2013, 5(2): 39-46.

[9] GURUDU S R, RAMIREZ F C, HARRISON M E, et al. Increased adenoma detection rate with system-wide implem entation of a split-dosepreparation for colonoscopy[J]. Gastrointest Endosc, 2012, 76(3): 603-608.

[10] LIU X, LUO H, ZHANG L, et al. Telephone-based re-education on the day before colonoscopy improves the quality of bowel preparation and the polyp detection rat e: a prospective, colonoscopist-blinded, randomised, controlled study[J]. Gut, 2014, 63(1):125-130.

（吴静 编辑）

Evaluation of various effects in different frequency of bowel preparation in the endoscopic examination

Ling-mei Feng1, Jia-qing Fang2, Qian-wen Zhang3, Bin Shi1
(1.Department of Gastroenterology, Changzheng Hospital of the Second Military Medical University, Shanghai 200003, China; 2.Department of Gastroenterology, Shanghai Tianyou Hospital, Shanghai 200331, China; 3.Department of Imaging, Changzheng Hospital of the Second Military Medical University, Shanghai 200433, China)

ObjectiveTo explore different approaches in administrating polyethylene glycol (PEG) solution in bowel preparation.MethodsFrom January 2015 to June 2015, 218 patients eligible for this study were randomly divided into three groups (group A, 2 L PEG solutions 4 hours before colonoscopy; group B, 2 L PEG solutions 6 hours before colonoscopy; group C, 1 L PEG the night before and 1 L at least 4 hours before colonoscopy). The quality of bowel preparation was assessed on the basis of the Boston bowel preparation scale. A questionnaire was also completed to assess the subjective feelings of the preparation, including the overall satisfaction and discomfort with drug preparation, the feeling of abdominal distension, abdominal pain, nausea and vomiting, and the character of stool.ResultsIn terms of intestinal cleanliness, statistical difference was shown between groups. Significant difference was found between group A and group C. However, the PDR between these three groups showed no statistical difference. No signifi cant difference was found between the three groups considering the overall satisfaction and subjective feelings of preparation.ConclusionsWithout affecting the subjective feelings of patients, splitting dose of PEG solution improve the quality of bowel preparation and is worthy to be recommended.

frequency for intestinal preparation; intestinal cleaning; rate of colon polyps; subjective feeling

R574

A

10.3969/j.issn.1007-1989.2016.12.009

1007-1989（2016）12-0045-04

2016-06-15

施斌，E-mail：shibin3@medmail.com.cn