血浆炎性因子变化与进展性脑梗死关联性的研究

戚 游， 王 玉



血浆炎性因子变化与进展性脑梗死关联性的研究

戚 游1， 王 玉2

目的 探讨血浆炎性因子与进展性脑梗死之间的相关性。 方法 选择2013年8月-2015年8月在我科治疗的100例脑梗死患者，根据病情的发展分为两个亚组：稳定型脑梗死组和进展性脑梗死组，检测并比较两组血浆(interleukin-6,IL-6)、(interleukin-8,IL-8)和(tumor necrosis factor-alpha,TNF-α)水平差异；根据病史、体检、无创性检查及脑梗死诊断和分级标准,将进展性脑梗死患者严重度分级为重度、中度和轻度，比较稳定型脑梗死组和进展性脑梗死组两组之间及进展性脑梗死不同等级之间IL-6、IL-8和TNF-α水平。结果 与稳定型脑梗死组相比，进展性脑梗死组IL-6、IL-8表达水平明显高，有统计学差异(P<0.05)；TNF-α表达水平两组无明显差异(P>0.05)；采用配对四格表的卡方检验(McNemar检验)进行分析，结果显示重度、中度和轻度分组之间，IL-6、IL-8和TNF-α表达水平存在两两差异(P<0.05)，并随着病情的加重逐步升高。结论 血浆炎性因子变化与进展性脑梗死之间存在一定的关联性，炎症反应可能参与了脑梗死进展的病理生理机制。

血浆； 炎性因子； 进展性脑梗死； 关联性

急性脑梗死中急性进展性脑梗死(acute progressive cerebral infarction,APCI)较为常见，且病死率较高，属于急性脑梗死的一种临床亚型，大约占据了脑梗死全部人数中的9.8%～43%[1]。进展性脑梗死在发病以后，神经功能缺失等症状呈现渐进式的加重，这种情况会持续6 h到1 w[2,3]。急性进展性脑梗死患者的致死率和致残率都相对较高，属难治性的脑血管病[4]，而目前有许多研究表示，进展性脑梗死患者的血浆炎性因子水平与脑梗死的严重程度有一定的关系，但是尚未形成定论。

本研究选取在我院收治的2013年8月-2015年8月收治的脑梗死患者100例，通过血浆炎性因子的检测探讨血浆炎性因子水平变化和进展性脑梗死之间的相关性。

1 材料和方法

1.1 一般材料 100例脑梗死患者，纳入标准：(1)均符合参照2007年《中国脑血管病防治指南》中的相关诊断标准如：①患者多数在静态或动态下急性起病，部分病例发病前可有(transient ischemic attack,TIA)发作;②病情多在几小时或几天内达到高峰．部分患者症状可进行性加重或波动;③患者有局灶性神经功能缺损的症状和体征，如偏瘫、偏身感觉障碍、失语，共济失调等，部分可有头痛、呕吐、昏迷等全脑症状[5]。(2)头部CT或MRI确诊。(3)发病72 h内入院。(4)(National Institute of Health Stroke Scale,NHISS)评分≤17分。(5)均行颈动脉彩色多普勒超声检查。(6)性别不限，年龄40～75周岁。(7)自愿参与本研究，签署知情同意书。(8)无近期使用维生素、未近期使用降脂药物等影响脂质代谢的药物。排除标准：(1)出血性脑梗死、无症状性脑梗死、动脉炎、各种出凝血功能异常疾病；(2)颅脑损伤、脑肿瘤、脑寄生虫病、心脏病导致的脑梗死；(3)急性感染、外伤及其他应激情况；(4)合并肝肾功能不全、免疫性疾病、血液系统疾病；(5)过敏体质及对本试验用药组成成分过敏者；(6)合并近期有消化道溃疡出血、严重的心律失常、未控制的高血压及其他重要器官严重疾病；(7)近期使用抗凝、抗血小板治疗者；(8)正在参与其他临床试验或采用其他药物治疗者。剔除脱落或中途退出的病例、不符合纳入及排除标准的病例。

分组：参考2004欧洲进展性卒中研究[6](the European Pro-gressing Stroke Study,EPSS)提出的进展性卒中的诊断标准。入选患者采用斯堪的那维亚卒中量表(Scandinavian Stroke Scale,SSS )作为评分标准，由同一医师操作，分别在入院时、发病72 h以及1 w内病情变化的任意时刻的神经功能进行评估。其中早发进展性卒中(Early Pro-gressing Stroke,EPS)指发病72 h内有神经系统损害进行性加重，晚发进展性卒中(Late Pro-gressing Stroke,LPS)指发病第4天至第7天有神经系统损害进行性加重。发病72 h 内或1 w内任何两次评估的评分中意识水平、上肢、下肢或眼球运动降低≥2分，和(或)语言功能降低≥3分，或者在发病72 h内死亡者，入进展组，否则入非进展组。将符合条件的患者按照不同诊断结果分为稳定型脑梗死组62例和进展性脑梗死组38例，再根据高级中枢损伤严重程度评定(Modified Edinburgh-Scandinavian Stoke Scale,MESSS)评分标准，此表最高分45分，最低分0分，(0～15 分)为轻度进展；(16～30 分)为中度进展；(31～45 分)为重度进展[7]。将进展性脑梗死组脑梗死患者按严重度分为重度、中度和轻度3个亚组，分别为6例、11例和21例。所有患者的基本资料情况如下文2.1所述。

1.2 炎性因子检测 收集血液标本的情况，所有研究对象均于发病后第一天早晨7：00，空腹时采集静脉血3 ml，置于试管中，经3000 r/min离心10 min，分离血清后转人Eppendorf管，低温(-20 ℃)保存待检测。同时采用常规方法检测患者的血糖、血脂等。本试验中主要检测的血清指标包括：TNF-α、IL-6、IL-8，采用酶联免疫吸附(enzyme-linked immunosorbent assay,ELISA)法测定，采用Takara公司的实时荧光定量(polymerase chain reaction,PCR)试剂盒SYBR Premix Ex Taq，应用Applied Biosystems 7500 Real-Time(polymerase chain reaction,PCR)System，采用U6基因作为内参基因对所测因子进行相对定量(reverse transcription-polymerase chain reaction,RT-PCR)分析。反应条件：95 ℃变性15 s，65 ℃退火15 s，72 ℃ 荧光检测32 s，重复40个循环[8]。循环结束后，65 ℃～95 ℃绘制溶解曲线，每个样品重复3次，通过MxProv4软件进行数据分析。用灭菌的超纯水代替(complementary deoxyribonucleic acid,cDNA)模板作为空白对照，样品目的基因的相对表达率(relative expression，RQ)采用2-△△CT(CT表示反应的实时荧光强度显著大于背景值时的循环数)的方法计算。

1.3 统计学方法 采用SPSS 16.0统计软件进行统计学分析。计数资料应用χ2检验，两组之间的数据比较应用卡方t检验，检验水准α=0.05，P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结 果

2.1 基线分析 所有入组人群的年龄从40～75岁，平均年龄为(57.01±13.24)岁。稳定型脑梗死组62例，男，32例,女，30例；平均年龄为(56.24±11.23)岁；吸烟者35例，其中合并高血压病33例，高血脂20例，糖尿病13例。进展性脑梗死组38例，男，21例，女，17例；平均年龄为(55.21±15.04)岁；吸烟者27例，其中合并高血压病25例，高血脂17例，糖尿病11例。按照高级中枢损伤严重程度评定-MESSS评分标准，并将进展性脑梗死组中的重、中、轻组中患者的临床基本特征情况列举如下：重度进展性脑梗死组中有男性患者4例，女性患者2例，合并高血压病4例，高血脂3例，糖尿病3例；中度组中男性患者7例，女性患者4例，合并高血压病7例，高血脂3例，糖尿病3例；轻度组中男性患者12例，女性患者9例，合并高血压病9例，高血脂7例，糖尿病2例。所有组别的年龄、性别、吸烟人数、合并症状例数相比没有明显差异，具有可比性(P>0.05)(见表1)。

2.2 进展性脑梗死组与稳定型脑梗死组的炎性因子表达对比 与稳定型脑梗死组相比，进展性脑梗死组IL-6、IL-8表达水平明显增高，有统计学意义(P<0.05)；TNF-α表达水平两组无明显差异(P>0.05)(见表2)。

2.3 不同程度的进展性脑梗死组的炎性因子表达对比 采用配对四格表的卡方检验(McNemar检验)进行数据结果分析显示，不同重度、中度和轻度分组之间，IL-6、IL-8和TNF-α表达水平存在两两差异(P<0.05)，病情越重，IL-6、IL-8和TNF-α表达水平增高越明显(见表3)。

表1 两组患者临床基本特征情况

表2 进展性脑梗死组与稳定型脑梗死组的炎性因子表达对比

与稳定型脑梗死组相比，有显著差异△P<0.05

表3 不同程度的进展性脑梗死组的炎性因子表达对比

与中度组相比，有显著差异△P<0.05；与轻度组相比，有显著差异*P<0.05

3 讨 论

随着我国人均预期寿命的延长和人口老龄化速度的加快，脑梗死的发病率逐渐增高具有高发病率、高死亡率、高致残率、高复发率及经济负担重的特点[9]。 有大量研究认为脑梗死由于局部脑组织的血液循环障碍，导致缺血和缺氧，从而使得脑组织软化坏死。当前的研究结果显示，供应脑部血液的动脉出现粥样硬化以及血栓形成，使得管腔狭窄以及闭塞，使得局灶性急性脑供血不足而发病，但是也会因为栓子沿着血液循环进入脑动脉或者供应脑血液循环的颈部动脉，造成血流阻断或者血流量骤减，并导致相应支配区域的脑组织软化坏死。

脑动脉粥样硬化是脑梗死的重要基本原因之一[10]，动脉硬化是一种慢性炎症病变,有多种炎症因子,如高敏 C-反应蛋白、肿瘤坏死因子、白介素、血管内皮生长因子、巨噬细胞移动抑制因子、尿酸等在急性脑梗死中升高,检测这些炎性因子,可以作为判断脑梗死病情、预后的预测因子[11,12]，并为探索阻抑脑梗死发病、进展的治疗方法提供参考。

肿瘤坏死因子(tumor necrosis factor，TNF)可分为TNF- α和TNF-β两种，前者来自单核巨噬细胞，后者由活化T细胞产生，是具有重要生物活性的细胞因子，脑梗死后TNF-α的表达显著性升高，并可以激活(P38 mitogen protein kinase,P38 MAPK)通路路径的下游，细胞内钙含量的上升乃至于超载最终会导致细胞损伤，破坏神经细胞质膜功能，影响神经细胞蛋白的合成以及神经塑性，干扰神经细胞正常发育，并且抑制神经细胞线粒体功能的发挥，最终导致细胞的凋亡。P38 MAPK激活之后，能够起到的生物学作用非常多，包括了对TNF-α、IL-1β及IL-6等，从而容易导致白细胞的聚集以及激活。在脑梗死之后，在脑缺血核心区域的巨噬细胞细胞之中，可以明显的发现激活之后的P38 MAPK，这提示P38 MAPK可能会直接参与到脑缺血损伤之后的炎性反应之中来[13,14]。据此，可以推测炎性因子表达水平与进展性脑梗死的严重程度以及发展可能也有一定的关系。本文研究结果显示，与稳定型脑梗死组相比，进展性脑梗死组IL-6、IL-8表达水平明显增高， 且IL-6、IL-8和TNF-α表达水平与进展性脑梗死的梗死程度(重度、中度和轻度)密切相关，梗死分级越重则IL-6、IL-8和TNF-α表达水平越高，提示这些炎性因子参与了脑梗死进展的病理生理过程中。

综上，血浆炎性因子变化与进展性脑梗死之间存在着密切的关联性，对此进一步的探索将为进展性脑梗死的病理生理机制和干预治疗研究思路提供新的依据。

[1]Audebert HJ,Pellkofer TS,WImmer ML,et al.Progression in lacunar stroke is related to elevated acute phase parameters[J].Eur Neurol,2004,51(3):125-131.

[2]杨 磊,胡文立.应该规范进展性卒中的定义[J].中华神经科杂志,2011,44(4):292-293.

[3]刘国锋,徐文俭,郑建新.进展性脑梗死危险因素Logistic回归分析[J].中国实用神经疾病杂志,2009,12(11):8-11.

[4]杨秀平,袁建新,何洪涛.进展性脑梗死的影响因素[J].中国老年学杂志,2013,33(6):1387-1388.

[5]卫生部疾病控制司,中华医学会神经病学分会.中国脑血管病防治指南(节选),第二节脑梗死[J].中国现代神经疾病杂志,2007,7(2):200.

[6]Birschel P,Ellul J,Barer D,et al.Progressing stroke :towards an internationally agreed definition[J].Cerebrovase Dis,2004,17(2/3):242-252.

[7]李春生,高艳红,胡法富,等.疏血通注射液联合依达拉奉治疗急性进展性脑梗死临床研究[J].中国医疗前沿,2010，5(11):55-56.

[8]肖 戈.miR-205抑制肾上腺皮质癌的体内研究[D].南方医科大学，2013.

[9]黄海涛,林 敏,钱 琦.3D ASL在急性脑梗死模型评估中的研究进展[J].中西医结合心脑血管病杂志,2016,14(2):150-152.

[10]黄华锰,邓伟华,潘小平.进展性脑梗死患者的炎症因子变化[J].中国实用医刊,2014,41(3):34-35.

[11]景丽英,景丽丽,刘 敏.缺血性脑卒中神经功能缺损与炎症因子的相关性[J].中国医药科学,2013,3(6):215-216.

[12]刘爱菊.脑梗死后炎性因子的动态变化研究[J].现代预防医学,2012,39(19):5111-5115.

[13]Ikhlas,Karim El,Maeliosa TC,et al.TNF-α-induced p38MAPK activation regulates TRPA1 and TRPV4 activity in odontoblast-like cells[J].Am J Pathol,2015,185(11):2994-3002.

[14]Seghaye MC.Myocardial remodeling in pediatric congenital cardiac diseases[J].Revue medicale de Lieage,2014,69:3-7.

A study on the correlation between the changes of plasma inflammatory factors and progressive cerebral infarction

QIYou,WANGYu.

(DepartmentofNeurology,ThefirstaffiliatedHospitalofAnhuiMedicalUniversity,Hefei230022,China)

Objective This paper is intended to investigate the correlation between the changes of plasma inflammatory factor levels and progression of cerebral infarction.Methods 100 cerebral infarction patients hospitalized in our department from August,2013 to August,2015 were enrolled in this study.Patients were divided into two groups,basing on the progression of the conditions of the cerebral infarction,the stable cerebral infarction group and progressive cerebral infarction group.Serum concentrations of IL-6 and IL-8 and TNF-α were measured and compared between two groups.According to the history,physical examination,non-invasive examination and diagnosing and classification criteria of cerebral vascular disease,progressive cerebral infarction were classified as mild,moderate and severe in severity.The levels of serum IL-6,IL-8 and TNF-α were compared among the three subgroups,mild,moderate and severe subgroups.Results Compared with the stable cerebral infarction group,IL-6 and IL-8 levels were significantly higher in the progressive cerebral infarction group (P<0.05) ;but there was no significant difference in TNF-α level between the two groups (P>0.05).Paired fourfold table card party test (McNamara test) for data analysis showed significant differences in IL-6 and IL-8 and TNF-α levels among the mild,moderate and severe subgroups of progressive cerebral infarction group,and the levels of IL-6 and IL-8 and TNF-α were positively related with the severity of the progressive cerebral infarction (P<0.05).Conclusion Serum inflammatory factors changes are correlated with the progression of cerebral infarction,and inflammatory responses may take part in the pathoohysiology of progressive cerebral infarction.

Serum； Inflammatory factors； Progressive cerebral infarction； Correlation

1003-2754(2016)12-1087-04

2016-08-12；

2016-11-29 基金项目：国家自然科学基金(No.81271444) 作者单位：(1.六安市第二人民医院神经内科，安徽 六安 237008；2.安徽医科大学第一附属医院神经内科，安徽 合肥 230022) 通讯作者：王 玉，E-mail：yw4d@hotmail.com

R743.3

A