寻租、政府补助与公司成长性*

南京理工大学经济管理学院 陈静 宋玉

寻租、政府补助与公司成长性*

南京理工大学经济管理学院 陈静 宋玉

本文以中国A股沪深两市的上市公司2010-2014年的数据为研究样本，分析了寻租对政府补助的影响和政府补助对上市公司成长性的影响。研究发现，有寻租行为的上市公司获得政府补助金额更大，总体来看政府补助对公司成长性有一定的积极作用，但是异常的政府补助对公司成长性没有积极的促进作用。进一步研究还表明，政府补助和上市公司扭亏有一定的关系，上市公司会利用政府补助进行盈余管理，实现其扭亏为盈的目的。本文认为，寻租和盈余管理是巨额政府补助难以推动上市公司成长性的原因。

寻租 政府补助 公司成长性 盈余管理

一、引言

政府补助是政府财政支出的一个重要方面，属于转移支付的范畴。从各国尤其是转型经济国家的实践来看，政府补助是政府保持经济的稳定性、提高资源配置效率、实施产业政策的重要工具，是政府帮助企业最直接的手段。近年来，地方政府给予上市公司的政府补助越来越多,政府补助的金额也越来越大。政府补助作为上市公司的非经常性损益，无疑会帮助企业提高经营业绩，这种偶发性的地方政府补助会很快改变企业的经营业绩,使企业免于亏损。正因如此，巨额政府补助的实施效果如何，一直备受各界关注。可以说，在中国这样一个转型经济大国中，政府补助的使用效率以及政府补助制度的规范和完善已经成为一个重要的课题。与政府补助金额节节攀升相对应的是，我国政府补助在实施过程中出现的违规问题也越来越多。十一届三中全会分权改革之后,中央政府一般只负责制定具有纲领性的财政路线和政策,对企业具有直接效力的政策则是通过地方政府来制定的。在此背景下，政府官员对于政府补助的发放有很大的自由裁量权，给政府官员和上市公司之间的寻租活动提供了空间。对于上市公司而言，他们愿意花费昂贵的成本去“寻租”，通过建立政治联系，享受一系列的特权和优惠、获得更多的资源和资金，以期达到扭亏为盈或者为公司业绩添砖加瓦的目的。那么，寻租是否影响了政府补助行为？巨额政府补助对公司的成长性有没有积极的作用？政府补助效率的缺乏和上市公司的盈余管理行为有没有关系？本文以沪深两市A股市场上市公司2008年-2014年的数据为研究样本，基于寻租和公司成长性的视角，研究政府补助的影响因素和经济后果。

二、理论分析与研究假设

张维迎（1999）提出政府官员具有剩余的控制权，却没有剩余索取权，所以其具有的剩余控制权就可以转化为“廉价投票权”。廉价投票权表明政府官员可以决定什么人、在什么时间、在多大程度上享有优惠政策和特权，这就导致了寻租活动的盛行。Khwaja and Mian（2005），Claessens et al.（2008）提出了政治联系的寻租观，他们认为民营企业建立政治联系的目的是为了向政府官员寻租。Chen et al（2005）、Faccio（2006）认为在制度越落后、腐败越严重、政府干预经济越严重、法律和司法体系越弱的国家或地区,企业寻租的动机越强。上述研究结论说明：在制度不完善、法规执行力较弱或缺乏外部监督的情况下，企业大多会选择寻租来建立政治联系，以期获得一系列特权或优惠，使得社会资源的分配严重不协调。因此，寻租对于上市公司而言就成了影响政府决策、获得政府补助的重要途径。

余明桂等（2010）研究发现，政府官员可以把发放政府补助的标准规定的很模糊，以便于给寻租活动提供空间。刘俊、曹向（2014）提出由于我国财政支出的管理有很多缺陷，政府官员有很强的财政支出支配权，如果一个企业通过寻租获得的政府补助越多，就越需要降低信息披露程度来掩盖异常的政府补助。他们通过实证研究发现信息披露程度越低的企业获得的政府补助越多。因此，本文认为在中国“人情社会”的背景下，上市公司会通过寻租获得更多的政府补助。近年来，媒体曝出的政府官员贪腐大案就是有力的证明。根据以上文献综述和理论分析，本文提出如下假设：

H1：相同条件下，上市公司寻租强度越大，其获得的政府补助越多

Tzelepis&Skuras（2004）研究表明，政府补助可以帮助企业获得更多的资金用于研发创新和资本投资，对公司的成长性具有积极的影响。Cerqua&Pellegrini（2014）研究发现，财政补贴可以显著提高企业的员工规模、投资水平和公司成长性，但是对企业产出效率的影响并不显著。但是在中国现实背景下，上市公司通过寻租活动获取“政治联系”会占用大量的生产资金，而且政府补助也并没有用于研发创新，而是用于盈余管理粉饰公司的业绩，这就造成了政府补助积极作用的抵消。Krueger（1974）提出，寻租活动是特定的利益集团为了谋取利益而对政府决策或政府官员开展游说的非生产性活动，往往会严重阻碍社会的经济发展。Murphy等（1993）提出，寻租活动往往导致稀缺性的资源集中于非生产性的领域，从而对生产性活动产生的了挤出效应。此外，Cai等（2009）研究发现，与寻租行为密切相关的“娱乐和交通费”（ETC）项目显著降低了上市公司的生产效率。杜兴强等（2012）发现，寻租在短期可以提高公司业绩，但是长期来看是损害公司业绩的，而R&D投资可以持续、稳定地有利于公司业绩的增长。

沈晓明、伍朝晖等（2002）认为，政府补助对于农业上市公司的长期价值是有损害的。在短期内政府补助可以快速帮助企业走出财务困境，但长期来看，企业会对政府的补贴产生依赖而不能既是发现自身内部治理的问题。余明桂等（2010）研究得出，无政治联系的民营企业获得的政府补助能够提高企业绩效，但是有政治联系的民营企业获得的政府补助反而会损害企业绩效。刘俊、曹向（2014）研究发现，信息披露越好的企业获得的政府补助可以提高企业的经营绩效和社会绩效，信息披露质量差的企业获得的政府补助的促进作用并不显著。综上所述，如果上市公司获得的政府补助是合理的，不存利用政府补助进行盈余管理实现扭亏为盈的情况，那么政府补助对公司的成长性是有积极的影响的。如果上市公司通过寻租活动获得巨额政府补助，相较于其他公司而言，其获得的政府补助可以看出明显的异常，目的在于利用政府补助可以在短期内快速提高公司的利润，那么政府补助对公司的成长性没有积极作用的。因为上市公司获得政府补助之后，并没有将资金用于研发创新和资本投资，而是用于盈余管理，所以政府补助并没有给企业的发展注入动力。在这种情况下，政府补助对公司成长性的积极作用会因为寻租和盈余管理而抵消。所以本文认为政府补助可以提高公司的成长性，但是异常的政府补助对公司的成长性并没有积极的促进作用。根据以上文献综述和理论分析，本文得出如下假设：

H2a：相同条件下，上市公司获得的政府补助越多，公司成长性越高

H2b：相同条件下，异常政府补助对公司的成长性没有显著影响

陈晓、李静（2001）研究发现，净资产收益率在增发和配股临界值的公司和处于亏损边界的公司获得政府补助的可能性较大。而净资产收益率满足增发、配股要求，或者公司亏损严重，很难扭亏为盈的公司获得政府补助的概率较小。他们还从公司的属性进行了进一步分析，研究发现国有企业获得的政府补助与净资产收益率的关联度较小，与非国有企业关联度较高。朱松、陈运森（2009）研究发现，政府补助的扭亏保牌动机十分明显，政府会根据企业的社会责任、企业的重要程度、政府自身的财政实力、补贴政策的持续性等因素对企业进行补贴。当上市公司业绩面临业绩不佳的问题时，政府往往会帮助上市公司进行盈余管理。政府补贴力度与企业亏损程度有一定的关联性，容易实现扭亏为盈的企业与巨额亏损企业相比，前者的政府补助力度较大；前一年亏损，当年接受政府补助后能够盈利的公司，补贴更高；上市公司避免连续亏损的动机越强，政府补助力度越大。根据上述文献，本文认为政府补助实施效率的低下与盈余管理行为息息相关，企业获得的政府补助用于短期内快速提高企业的利润，帮助企业实现扭亏为盈。从长期来看，对企业的成长性并没有产生积极影响。

三、研究设计

（一）样本选择与数据来源本文选取2010-2014年A股沪深两市的上市公司作为研究样本，上市公司财务数据均来自于国泰安数据库。此外，本文按照如下原则进行样本筛选：删除金融、保险类上市公司的观测值；删除ST股票的观测值；删除财务数据确实的观测值。并且为了控制极端值对回归结果的影响，本文对连续变量1%以下和99%以上的分位数进行了缩尾处理，最终得到共计5393个观测值。因为政府补助对公司成长性的影响存在滞后性，效果不会立刻显现，所以本文对公司成长性变量（growth）做了提前一期的处理，观测值相应减少，总计3868个观测值。

（二）变量定义

（1）解释变量与被解释变量。企业寻租程度。本文采用管理费用中的业务招待费来反映企业的寻租程度。在会计处理上，业务招待费是指企业为了满足生产、经营需要而发生的应酬费用，上市公司寻租活动所产生的费用往往是计入管理费用中的业务招待费科目。寻租强度（RS）=业务招待费×100/营业收入。

政府补助。用企业获得的政府补助来衡量，政府补助（Subsidy）=政府补助金额×100/营业收入。

公司成长性。本文采用公司营业收入的增长率来衡量公司成长性，营业收入增长率（Growth）=（当年营业收入-上年营业收入）/上年营业收入。

（2）控制变量。借鉴已有文献，文本选取的主要控制变量包括公司规模（Size）、负债水平（Lev）、盈利能力（Roa）、员工人数（Staff）、政府治理水平（Govern）、是否中央国有企业（Center）、是否地方国有企业（Local）。本文还控制了年份和行业虚拟变量。主要变量的定义如表1所示。

表1 变量定义表

（三）模型构建本文的因变量有政府补助（subsidy）和公司成长性（growth）。对于模型（1），政府补助变量没有小于0的情况，所以对模型（1）采用Tobit回归。当公司成长性（growth）作为因变量时，本文采用普通OLS回归。模型如下：

模型（1）用于检验假设H1，如果RS的回归系数显著为正，那么就证明寻租确实可以帮助上市公司获得更多的政府补助。模型（2）用于检验假设H2，如果β1的回归系数显著为正，则揭示了政府补助可以在短期内提高公司成长性；如果β1的系数显著为负或者不显著，则证明了政府补助对推动公司未来成长与发展并没有积极的推动作用。

四、实证分析

（一）描述性统计表2提供了本文变量描述性统计的结果。从表2可以看出：（1）寻租强度的均值是0.322%，这一均值不算太高，因为这个比重低于税法中规定的可以在税前扣除的业务招待费比重（0.5%）。同时可以看出寻租强度的最小值为0.0147%，最大值为2.45%，这说明上市公司的寻租行为存在明显的差异。这一成因可能是在中国的资本市场制度建设还不完善，政府补助发放的相关制度不够合理的情况下，一些上市公司希望通过寻租活动俘获政府，获得超额收益。（2）相比于寻租而言，上市公司获得的政府补助的比重并不低，其均值是1.3%。而且上市公司获得政府补助的最小值是0.003%，最大值却是12.78%，可以发现政府补助发放的金额有十分悬殊的差距。这一成因一方面可能是由于行业、地区、公司产权性质、创新研究等原因，上市公司所获得的政府补助存在一定的差异。另一方面也有可能是上市公司的寻租活动导致政府补助存在显著差异。（3）公司成长性的均值是13.6%，说明上市公司的业绩总体呈现一个增长的状态。

表2 关键变量的描述性统计

（二）回归分析

（1）寻租与政府补助。表3实证检验了寻租对上市公司获得政府补助的影响。RS的回归系数在1%的水平上显著为正，这意味着寻租活动确实能够帮助上市公司获得更多的政府补助，本文的假设H1得到了经验证据的支持。这一结果解释了为什么近年来媒体频频曝出企业行贿案，上市公司通过寻租与政府建立“政治联系”，以此获得政策扶持和经济利益。

（2）政府补助和公司成长性。表4考察了政府补助对上市公司成长性的影响。表4的第（1）列显示政府补助（subsidy）的回归系数在1%的水平上显著为正，支持了本文的假设H2a。这表明普遍来看政府补助是有利于上市公司成长性的，政府补助为上市公司的资本投资和创新研究提供了资金的支持，可以推动上市公司的发展。

表3 寻租与上市公司政府补助

但是本文认为政府补助有正常和异常之分，一些上市公司被曝出获得巨额的政府补助，计入当期损益的政府补助远高于当期净利润，在描述性统计里也可以看出政府补助的差异十分显著。对此，本文提出一个问题，异常的政府补助对公司成长性也有积极的影响么？为了研究这个问题，本文选取了政府补助占营业收入的比例在所有样本中占前10%的观测值，大概是Subsidy＞3.4的观测值作为异常政府补助的样本,以此探究异常政府补助和公司成长性的关系。表4的第（2）列研究了异常的政府补助对公司成长的影响，可以看出政府补助的回归系数是正的，但并不显著。本文的假设H2b得到了经验证据的支持。这意味着异常的政府补助并不能真正推动上市公司的发展，其中两个重要的原因是寻租和盈余管理。首先，寻租是有成本的，会占用上市公司的资金，而且寻租获得的异常政府补助只能够帮助公司短期内快速提高利润，并不能真正提高公司的成长性。其次，获得异常的政府补助的上市公司通常都是业绩较差且不稳定的公司，政府会根据补贴后其获得的效用（比如税收稳定性、当地就业水平、企业重要程度等）以及自身的财政能力选择一些上市公司进行补贴，这些异常的政府补助通常都是用于粉饰公司的不良业绩，帮助其扭亏为盈或者提高利润，对公司的创新研发能力没有作用。综上所述异常的政府补助多数是用于盈余管理，对上市公司未来的发展和成长并没有积极作用。

五、进一步研究：政府补助和盈余管理

（一）描述性统计为什么巨额政府补助不能推动上市公司的成长与发展呢？为了回答这个问题，本文对进一步考察了上市公司政府补助和盈余管理之间的关系。虽然在2001年，证监会曾经出台政策限制上市公司利用政府补助进行盈余管理，但是当上市公司经营业绩不佳面临危机时，相关利益方（包括地方政府和上市公司）都会利用自身资源帮助上市公司进行盈余管理，所以本文认为盈余管理是政府补助缺乏效率的一大原因。本文的盈余管理集中考虑了上市公司的扭亏动机，用描述性统计的方法初步检验一下政府补助和盈余管理之间的关系。表5统计了2010年到2014年上市公司利用政府补助改变企业业绩的情况。第4列的百分比表示去除了政府补助后净利润为负的公司占总体样本的比例，第6列的百分比表示政府补助后净利润仍然为负的公司占总样本的比例，第8列的百分比表示政府补助后净利润由负转正的公司占总样本的比例，第9列的百分比表示利用政府补助扭亏为盈的公司占实际亏损公司的比例。

表4 政府补助与上市公司成长性

表5显示从总体样本来看，2010-2014年，有12.22%的上市公司在剔除政府补助滞后实际上市亏损的，在这些实际亏损的上市公司中，有42.75%的公司在政府补助的帮助下扭亏为盈。也就是说政府补助扭曲了上市公司的业绩，使投资者不能认清企业的实际情况，帮助上市公司进行盈余管理。另外还有一部分公司在政府补助之后仍然是亏损的，但是政府补助在一定程度上降低了企业的亏损程度。这可能是因为政府需要根据自身的财力和上市公司的重要程度进行补贴，一些对地方经济不是至关重要的上市公司不会得到政府的大力支持；还有一点原因是很多缺乏资质的公司通过寻租活动获取政府补助，必然会对其他符合条件获得政府补助的上市公司产生“挤出效应”，导致这些上市公司获得的政府补助会相应少很多。

表5 企业盈亏和政府补助情况

（二）回归分析表6对上市公司扭亏和政府补助进行了实证分析，回归采用Logit模型，并经过了huber-white稳定性调整。Lossgain是一个虚拟变量，用于衡量上市公司是否存在利用政府补助扭亏为盈的情况，如果政府补助收入前净利润为负，加入政府补助后净利润为正则取1，否则取0。表6的回归结果显示lossgain和subsidy在1%的水平上显著正相关，说明政府补助的确可以帮助上市公司扭亏，也就是说政府补助和上市公司的盈余管理行为确实有关系。

上市公司可以通过寻租活动与地方政府建立起“政治联系”，获得更多的政府补助粉饰经营业绩，而且业绩不佳面临危机或者微利上市公司寻租的动机更强，这就造成了政府补助和盈余管理之间存在着一定的联系。其次，维持地区的稳定和发展是地方政府一个很重套的目标，重要企业的亏损对就业率和地方经济都会产生很大的影响，所以地方政府会伸出“帮助之手”帮助企业进行盈余管理。

表6 政府补助和盈余管理

六、结论与建议

（一）结论政府补助是政府干预经济、实现特定目标的一种重要方法。近年来，我国对上市公司的补助金额越来越多，其实施效果受到了各界关注。本文以2010-2014年A股沪深两市的上市公司的数据作为研究样本，基于寻租和公司成长性视角，研究了政府补助的影响因素和实施效果。研究发现，上市公司可以通过寻租活动获得更多的政府补助，总体来看政府补助可以帮助上市公司提高成长性，但是异常的政府补助对公司成长性没有积极的作用。进一步研究还表明，上市公司的政府补助和盈余管理存在着丝丝缕缕的联系，经营业绩不佳的上市公司会利用政府补助扭亏为盈，扭曲了企业的业绩。

（二）建议上述实证意味着，寻租和盈余管理可能是异常政府补助无法推动上市公司成长性的原因。根据以上研究和发现，本文提出如下的政策建议。第一，政府补助金额应该合理。目前，地方政府对上市公司过度补贴引起了质疑。政府过度补贴上市公司会引起地方财政捉襟见肘，违规补贴的问题也越来越严重，对于政府补助的管理不到位。而且政府为了保壳对亏损的企业大量补贴破坏了公平竞争的原则，还会使业绩差的企业过度依赖政府补助，将政府补助视为“最后一根救命稻草”。鉴此，对政府而言，谨慎、适度地制定财政补贴政策，不仅有助于为财政减负，增加市场竞争的公平性，也可以提高政府财政资金的资源配置效率。第二，应进一步完善财政补贴的相关法律法规政策。长期以来，我国政府补助的发放缺乏相应的法律法规进行约束，政府官员对政府补助有随意支配权，导致了寻租活动频发，政府官员可以利用手中的权利“设租”，进行钱权交易。而寻租活动严重扭曲了政府补助的资源配置效率，妨碍了政府补助目标的实现。鉴此，政府部门应出台相应的法律法规，细化财政补贴的申请资格、补贴标准、申请流程以及补贴资金使用要求等。同时，应强化财政补贴制度的事前、事中监督机制，健全事后问责机制，确保财政补贴的各个环节更加透明化操作，减少政府官员对财政补贴的人为干预。只有真正将政府财政补贴的“权力”关进制度的“笼子”，才能实现财政补贴的公平、公正、透明，并最终提供财政补贴效率。第三，企业应合理地利用政府补助来推动公司发展。企业获得政府补助之后，应该按照相关规定将政府补助用在合理的地方，比如说用于研发投入、资本支出等。这样不仅可以提高政府补助的使用效率，也能增强企业的核心竞争力，促进公司业务的发展。企业应该将注意力放在公司的经营发展上，而不是通过寻租来获得政府补助提高企业利润。毕竟，政府补助不是持续性的，并非长久之计。企业能否创造价值，关键还是看企业的经营是否成功。

*本文系江苏省社会科学基金课题“基于财务的‘学分银行’建设”（项目编号：13GLD022）；南京理工大学2014研究生教育优秀工程建设项目和自主科研专项计划项目“公司非财务信息、投资效率与经济后果研究”（项目编号：30920140132040）的阶段性研究成果。

［1］吴文锋、吴冲锋、刘晓薇：《中国民营上市公司高管的政府背景与公司价值》，《经济研究》2008年第7期。

［2］余明桂、回雅甫、潘红波：《政治联系、寻租与地方政府财政补贴有效性》，《经济研究》2010年第3期。

［3］吕久琴：《政府补助影响因素的行业和企业特征》，《上海管理科学》2010年第8期。

［4］杜兴强、曾泉、王亚南：《寻租、R&D投资与公司业绩》，《投资研究》2012年第1期。

［5］朱松、陈运森：《政府补贴决策、盈余管理动机与上市公司扭亏》，《中国会计与财务研究》2009年第11期。

［6］杜兴强、陈韫慧、杜颖洁：《寻租、政治联系与真实业绩：基于民营上市公司的经验证据》，《金融研究》2010年第10期。

［7］王蓉：《政企关系、政府补助动机及其实施效果文献综述》，《财会通讯》2011年第3期。

［8］陈晓、李静：《地方政府财政行为在提升上市公司业绩中的作用探析》，《会计研究》2001年第12期。

［9］刘俊、曹向：《信息披露、寻租与政府补贴有效性》，《财经理论与实践》2014年第3期。

［10］张维迎：《企业理论与中国企业改革》，北京大学出版社1999年版。

［11］许罡等：《财政分权、企业寻租与地方政府补助》，《财经研究》2012第12期。

［12］Xiao Chen,Jevons Lee,Jing Li,Government Assisted Earnings Management,Journal of Accounting and Public Policy, 2008.

［13］Cerqua,A.,and G.Pellegrini,Do Subsidies to Private CapitalBoostFirms’Growth？AMultipleRegression Discontinuity Design Approach,Journal of Public Economics, 2014.

［14］Lambsdorff J G.Corruption and Rent-Seeking.Public Choice,2002.

［15］Faccio,M.,Masixlis,R.W.and McConnellJ.J,Political Connections and Corporate Bailouts,Journal of Finance,2005.

［16］Claessens,S.,Feijen,E.,and Laeven,L.,Political Connections and Preferential Access to Finance:the Role of Campaign Contributions,Journal of Financial Economics,2008.

［17］Khwaja,A.I.andA.Mian,DoLendersFavor Politically-Connected Firms？Rent Provision in an Emerging Financial Market,Quarterly Journal of Economics,2005.

［18］Faccio,M.,PoliticallyConnectedFirms,The American Economic Review,2006.

［19］Tzelepis,D.,and D.Skuras,The Effects of Regional Capital Subsidies on Firm Performance:An Empirical Study, Journal of Small Business and Enterprise Development,2004.

（编辑彭文喜）