《古舟子咏》的文学批评

诗歌在英国文学体裁中的地位之高堪称泰斗，浪漫派诗人柯尔律治的作品《古舟子咏》便是一部典型的引发无数评论的经典作品。笔者试通过比较分析几位著名现代主义评论家对该作品的观点，进行梳理。并沿着历史时间顺序，探讨文学评论的变化与发展，以此对历史与文学的关系写下感悟与体会。

一、引言

Leslie Stephen被认为是那个时代最重要的文学评论家和传记作家。在他的批评中，他认为所有的文学只不过是一个想象的渲染，具体而言，能够体现一个作家的信仰与人生哲学。在他看来，这就是文学评论的作用，通过文字、符号和情节把作者想要体现给读者的信息转换成为读者能够理解的知识。1888年3月9日，Leslie Stephen在英国皇家研究所发表演讲，讨论了柯勒律治将自己的生活反映在他的作品中的方式。Leslie Stephen认为，柯勒律治的诗歌和批评拒绝了早期的艺术原则，主要是第十七和第十八世纪的诗人，这些诗人在创作中注入了宗教和道德的信息。

二、Leslie Stephen的观点

Leslie Stephen认为，柯勒律治的古舟子咏与Pope， Gray， Goldsmith等人的诗歌有着巨大的差异。这些诗人的作品中体现了一连串的道德、政治的直接话语，或对于宗教的思考。而柯勒律治的作品隐含着一种“文学革命”和对于先前学派准则的刻意排斥。他运用的是感性的象征，而不是直接的阐述。

Leslie Stephen的分析，不仅包括了作家的传记评价，更涉及了作品内容的本身。在演讲中，他告诉柯氏哲学的读者如何更好地理解柯勒律治的想法。“诗，他（柯）说，适当地反对乏味的叙述，而是要讲究文学的科学性。诗歌的目标，他（柯）推断，不是构建真理而是创造出一种沟通的乐趣。诗人给我们介绍了具体的符号。”

对于《古舟子咏》，Leslie Stephen有着一种复杂的理解，他声称柯勒律治可能已经失去了整理与集中的能力，虽然他本身在这方面就比较薄弱，但他依然保留着一种发散性深思的能力。史蒂芬将柯勒律治比作为被剥夺果实的葡萄藤，“虽然它的果实已被采摘，但依旧保留着能够生出丰盛果实用于酝酿美酒的能力”，而不像一棵树那样已经失去了它最为重要的枝干。他坚信，柯勒律治能够比其同时代诗人更清楚地看到问题的本质。

Leslie Stephen很严肃地把象征意义和道德准则融入到他的散文中。他说，“感官的面纱，不过是一种象征，每一处都散发着看不见的超自然力量。”一首诗的寓意并不是某个命题标记或推断出来的，也不是通过道德或其他方式；而是读者们被够激发出来的想象和情感，换句话而言便是柯勒律治所谓的动态效应。

三、John Livingston Lowes的观点

John Livingston Lowes的作品The Road to Xanadu被认为是奠定了针对柯勒律治的诗歌严肃的现代研究的基础。在这篇发表于1927的文章中，John Livingston Lowes将《古舟子咏》中呈现的主要图像和地区进行了来源分析。他证实了柯勒律治自己的评价，即《古舟子咏》是“纯粹的想象”作品，并认为这首诗并没有进行刻意的道德，而是属于柯勒律治的“建设性的想象力”的一部分。

John Livingston Lowes引用柯勒律治的原话“诗歌，即使是至高无上的篇章，看起来是那最原始的颂诗，也有它自己的逻辑与科学深度”，来理解《古舟子咏》的逻辑。他认为，在柯勒律治写这首诗的时候，“他必定是依照特定的准则进行构建的，并且尽可能地创造出一篇纯粹想象的作品。”

像史蒂芬一样，John Livingston Lowes也提到了《古舟子咏》所反映的道德。他认为对于杀死信天翁的那位水手的处罚过于严厉，与此同时，出于对于海中蛇的爱而引发的救赎十分荒谬，因为那在真实的世界里是不可能发生的。因此，洛斯关于这一主题给出了如下结论，“这首诗的寓意，如果放到诗外，将无法成立”、“对于众所熟知的道德价值的想象使用，就像是对于一次熟悉的远航进行想象，远离教化主义而充满童话色彩”。

John Livingston Lowes创造性地提出了读者所肩负的责任，这可以算是对现代主义的伟大贡献。当谈到在古代水手的默默无闻，John Livingston Lowes把一些部分读者的责任。他说：“这首诗的能量，而不是一个组合的辐射图像，是人类大脑的能力，并被一种纯粹的力量所驱使，将世界背后的混乱，整合成一个清晰有序的整体。”

四、总结

文学批评的繁荣决定了文学作品的繁荣，没有文学批评，文学的其他部分会在时间的流动中走得太过孤独，或是在最坏的时候逐渐消失。我们需要研究作品本身和它的作者，也许这就是为什么人们将历史比作一本书，不仅需要阅读和审查，更需要不时地改进。