大学生英语定题与即兴演讲的词汇特征对比分析

卫志强

（马鞍山职业技术学院应用外语系，安徽马鞍山 243031）

大学生英语定题与即兴演讲的词汇特征对比分析

卫志强

（马鞍山职业技术学院应用外语系，安徽马鞍山 243031）

自建《大学生英语分类演讲语料库》，调查中国大学生英语定题和即兴演讲的词汇使用特点，通过对整体性、分类性和独立性词汇特征的分析发现：大学生定题演讲在词汇复杂性、多样性和抽象性方面优于即兴演讲。两类演讲在高低频词汇分布、词汇重复、词性分布及主题词特征方面均有显著区别，体现出不同的语体特征。据此，应区别对待两类演讲，制定不同的评分标准，以实现演讲判分的科学与公正。

大学生演讲；定题；即兴；词汇特征

一 问题的提出

大学生英语演讲比赛可以锻炼参赛者的语言表达、思维能力和心理素质，是综合考察演讲选手语言应用能力的重要手段。回顾近年全国性的大学生英语演讲比赛，可以发现，演讲辞内容的优劣一直是评价演讲质量高下的最主要依据。另一方面，语言运用通常是由某些语境因素决定的。系统功能语言学语域理论认为，不同语场、基调与话语方式（mode）决定着不同的语言意义实现形式。就定题和即兴演讲而言，两者在演讲方式上有差别，在词汇语法层面上是否也体现出语体差异值得关注。

此外，在历届演讲大赛决赛中，定题和即兴演讲在评分标准上无明显差别，两类标准中关于内容、语言和技巧方面的分值权重基本一致，按以上标准能否对两种不同类型演讲做到公正、科学、有效的判分也值得怀疑。为此有必要研究两类演讲的异同，本研究以词汇特征为内容对两类文本语体差异加以比较。

二 文献回顾

在刘建达等的研究中，测量词汇特征的方法有四种：标准类符形符比率、平均词长、高低频词汇比率、实词密度[1]。凤群以中美大学生英语演讲为对象所做的词汇特征研究[2]，调查了词汇分布，主题词等特征。陈潇潇以词汇重复率为内容研究了大学英语教材的词汇分布特征[3]。

不难看出，以上研究均从自身研究目的出发，对词汇特征进行了不同的界定与测量。我们认为只有从词汇整体性、分类性和独立性三个层面出发，才能对文本词汇做全方位分析。词汇整体性特征是文本的词汇概貌，可通过上文刘建达研究中的四种方法测定,分类性特征是按照词性、依据词表或词汇频率将文本词汇分割为若干类,再将每一类词汇分别加以比较的一类特征,如词性分布特征、基于词表的词汇分布、重复率、覆盖率特征等。独立性特征是单个词所具有的。包括主题词、词汇搭配特征等。

目前，以英语演讲为对象分析词汇特征的研究成果并不多，除上文凤群的研究外，王芳研究了劝导性演讲的词汇特征[4]，申丽等分析了美国总统就职演讲[5]。到文章写作时，尚未发现以不同类型演讲为对象的横向研究。鉴于此，我们将自建《中国大学生分类英语演讲语料库》，并从以上三个层次出发分析大学生演讲文本的词汇特征。

三 研究设计

（一）研究问题

1.大学生英语定题、即兴演讲的词汇整体性分布特征如何？

2.两类英语演讲中词汇的分类性特征如何，是否有显著差异？

3.两类英语演讲的词汇独立性特征是否有差异，有何差异？

（二）研究语料

自建《中国大学生分类英语演讲语料库》，收集近10年来全国性大学生演讲决赛阶段演讲稿440篇，语料库总形符数共178425词次。两类演讲的语料来源、篇数及形符数见表1。平均每篇定题和即兴演讲的型符数分别为446.23词次和356.66词次。两类演讲均围绕开放式题目展开，如2010-2012年“外研社”杯定题演讲题目分别为：What is my top concern?、A word that has changed the world、What we cannot afford to lose?。即兴演讲题目涉及时政、文学、历史哲学、社科、音乐、美学等多方面，深入考察学生的日常积累与思考能力。

表1 语料来源，篇数及型符数

（三）方法与步骤

第一步：使用WordSmith Tools 6.0对定题和即兴演讲文本的平均词长、标准类符形符比、主题词进行统计。

第二步：用Range1.32对高低频词汇比率、实词密度、词汇分布及重复特征进行分析。

第三步：对语料库进行Treetagger词性赋码，并使用AntConc3.2.1检索名、动、形、副及各类虚词。

第四步：使用SPSS17.0对不同类演讲文本的词汇频数做差异性检验。

类符形符比是测量词汇密度的常用方法，采用它计算长度不等的文本时就显得不合理。故使用WordSmith软件计算标准类符形符比（STTR）。本研究以I.S.P Nation的3000词表为基础[6]，将词表的一级词汇（约1000个词）确定为高频词，二级和三级词汇（约2000词）为低频词，以此计算高低频词汇比率。另外我们把Range软件中自带功能词表（Function Words）导入该软件的Stop List中，排除对所有的功能词的统计，并计算实词密度。本研究赞同并采纳王同顺等的观点，以词族(word family)为词汇重复特征的分析统计单位，相比于类符和形符，从词族角度评估学生的词汇习得与使用更为合适[7]。限于篇幅，我们只分析重复次数在6次及以上或15次及以上的词汇。在Treetagger语料赋码中，因介词与从属连词共享同一语码，顾在分析词性特征时，将介词与连词归为一类处理。

四 研究结果

（一）词汇整体性特征分析

由表2可知，定题演讲中的词汇平均长度大于即兴演讲（4.54 ＞ 4.36）。这说明在词汇复杂和抽象度方面定题演讲优于即兴演讲。定题演讲更多的使用了低频词汇（4.54 ＜ 6.01），其实词使用比例高于即兴演讲。标准类符形符比数据显示定题演讲中词汇密度更高，词汇使用更趋多元化。

表2 定题与即兴演讲文本整体性词汇特征

（二）词汇分类性特征分析

表3数据显示，无论在定题还是在即兴演讲中，各级词汇的形符使用率百分比排序均为：一级＞ 词表外 ＞ 二级 ＞ 三级（81.93% ＞ 8.30% ＞ 5.06%＞ 4.71%;85.74% ＞ 6.00% ＞ 4.52% ＞ 3.74%）。定题和即兴演讲中类符使用率百分比排序也都为：词表外 ＞ 一级 ＞ 二级 ＞ 三级。水平方向上，即兴演讲中一级形符比例、一级类符比例均大于即兴演讲的相应数据（85.74.% ＞ 81.93%;37.09% ＞ 28.94%）。定题演讲中词表外词汇的形符比例、词表外类符比例均大于即兴演讲的相应数据（8.30% ＞ 6.00%;43.72% ＞ 34.28%）。定题演讲中二级与三级词汇的形符比例都大于即兴演讲（5.06 % ＞ 4.52%;4.71 % ＞3.74%），但二、三级词汇的类符比例却都略小于即兴演讲。此外，即兴演讲使用的三个级别词汇词族总数小于定题演讲（1831 ＜ 2165）。定题演讲三个级别词汇的词族数也相应大于即兴演讲（968 ＞ 904;726 ＞547;471 ＞ 380）。

表3 两类演讲中的词汇分布特征

表4 两类演讲各级词汇卡方检验

由上表4数据可知，除二级词汇类符、三级词汇类符、三级词汇词族三个指标上未见文本间差异外(P= .320;P= .224;P= .441)，在其余8个指标上，定题和即兴演讲词汇的使用均有显著差异。无论使用形符、类符或是词族作为统计单位，一级词汇在定题演讲中的使用率均小于定题演讲。而对于词表外词，无论用形符或类符统计，其定题演讲中的使用率都大于即兴演讲。对于二级和三级词汇，若按照形符或词族计算，它们在定题演讲中使用率大于即兴演讲，但按照类符计算，它们在定题演讲中的使用率小于即兴演讲。

表5 两类演讲中各级词汇重复使用的个数

表5显示，在6次及以上—15次及以上的所有重复次级上，定题演讲中一级词汇地标准频数均小于即兴演讲。在所有重复次级上，定题演讲二级、三级词汇的标准评述均大于即兴演讲中的相应标准频数。即兴演讲中每个重复次级上的三个级别词汇总数也大于定题演讲。配对样本T检验显示定题词汇总数与即兴词汇总数间有显著性差异（P = 0.001）。

下表6显示，定题和即兴演讲在6类词的使用上存在显著差异，定题演讲比即兴演讲使用了更多的名词、形容词以及连词与介词，而较少使用动词、副词、代词和限定词。

表6 两类演讲词性特征对比分析

（三）主题词特征对比分析

表7所示，相对于即兴演讲，定题演讲中的前20个主题词多以代词和抽象名词为主。和定题演讲相比，即兴演讲中主题词中有更多的：(1) 动词，如：think、know、want、have。（2）代词，如：I、you、this、that、 those。（3）连词，如：first、second、so（4）程度副词， 如：very，really。

表7 两类演讲中的主题词

五 分析讨论

从以上数据分析看出，两类演讲在整体性、分类性和独立性词汇特征上都显示出较显著的差异，词汇的运用体现了语境和语体差别。

首先，在词汇整体性特征方面，定题演讲中使用了更多长词，显示出其词汇复杂性和抽象程度高于即兴演讲。定题演讲中高频词相对较少，低频词相对较多。定题演讲中的实词比例和词汇密度更大。究其原因，可能是因为定题演讲是有准备的，演讲者在预备讲稿时有更多的时间关注演讲语言的内容性、准确性、多样性和复杂性。而在即兴演讲中，迫于交际的实时性，演讲者需要兼顾语言表达的流畅性，导致在选词过程中倾向于使用较为熟悉的高频词和更多的功能词以确保表达的顺畅进行。

其次，从词汇分布特征来看，定题演讲中一级词汇形符比例小于即兴演讲（81.93% ＜ 85.74%），二级、三级以及词表外词汇形符比例稍高于即兴演讲。在上文凤群的研究中，美国大学生演讲中三个类别词汇形符所占比重分别为74.85%、4.90%、7.16%，本研究中两类演讲中的三个类别词汇形符的平均占比为83.84%、4.79%、4.23%。相较于本族语者，中国大学生演讲还是过多使用了高频词，低频词的用量却有不足。此外分别以形符、类符和词族作为统计单位的三个级别词汇分布差异性分析显示，在所有11个指标中，8个指标显示出演讲类别差异，不仅如此，在词汇重复性方面，定题和即兴演讲也有显著不同，在每个重复次级上，定题演讲的三个级别词汇总数均显著小于即兴演讲，表明定题演讲的词汇丰富程度更优。在文秋芳、胡健的研究中，无论是本族语者还是中国大学生，他们的口笔语中各词类的使用都存在显著的数量差异[8]。本次研究中两类演讲在主要词类（除介词与连词）的使用上也有本质区别，差异的方向性也和文、胡研究的数据较为一致。她们的研究中本族语者书面语中更多使用了名词、形容词，较少使用动词和副词。本研究的定题演讲中也较多使用名词和形容词，较少使用形容词与副词。表明定题演讲在语体风格上类似于书面语，即兴演讲较为接近口语。

最后，定题演讲中的主题词多半为实词，这些词与演讲题目有较大重合，如2013年“外研社”杯定题演讲的题目是：When Socrates Meets Confucius。这揭示出定题演讲中演讲者注意到使用主题词以突出演讲宗旨，呼应题目，避免偏题跑题。而在即兴演讲中，排在主题词前两位的分别是I和think，显示出较强的口语化倾向。吴勇等研究发现[9]，中国学生存在过度使用I think的现象，使用该短语不仅表达缓和语气、争取或维持话轮、表明思考、话语填充与延缓等语用意义外，还可用来表示结论或列举。中国大学生即兴演讲也较多使用各种类型的话语标记语用以表达：顺序性（first,second）强调性（very,really）总结性（so）因果性（because）。同时,代词在即兴演讲主题词中也占据了较大比重（25%）。

六 结语

通过研究我们发现：（1）定题演讲中词汇的复杂性，抽象性更高，实词比重和词汇密度也更大。（2）两类演讲在词汇分布特征上有明显不同。定题演讲高频词比例较小，但仍高于本族语演讲，定题和即兴演讲在词汇重复，和词类分布特征方面也有显著差别。（3） 定题演讲中的主题词和演讲题目较一致，即兴演讲主题词却含有更多话语标记语、模糊限制语、各类型代词，体现出较强的口语体风格，我们认为在制定两类演讲的评分标准时,也应该考虑演讲本身的词汇语体风格特征,制定出有所区别的评分标准,唯有这样才能做到判分的科学与有效。

[1]刘建达,黄亚萍.词汇特征量对CET作文得分的影响[J].外语电化教学,2011(3):11-15.

[2]凤群.基于语料库的中美大学生英语演讲词汇特征研究[J].合肥工业大学学报(社科版),2011(2):70-74.

[3]陈潇潇.大学英语教材课文词汇分布特征实证研究——《新视野》与Brown语料库的对比分析[J].外语电化教学,2011(2): 9-14.

[4]王芳.劝导性英语演讲词汇特征的语料库研究[J].外语与外语教学,2008(7): 19-21.

[5]申丽,王晓玲.基于语料库的美国总统就职演讲词汇特征[J].河北联合大学学报(社科版),2014(4): 123-127.

[6]Nation I.S.P.Teaching and Learning Vocabulary[M].Beijing: FLTARP,2004: 11-28.

[7]王同顺,许莹莹.大学英语教材中的词族分布研究[J].外语电化教学,2013(5): 10-15.

[8]文秋芳,胡健.中国大学生英语口语能力发展的规律与特点[M].北京: 外语教学与研究出版社,2010: 131-143.

[9]Wu Yong,Wang Jingli,Cai Zhou.The Use of I think by Chinese EFL Learners: A Study Revisited[J].Chinese Journal of Applied Linguistics,2010(1): 3-23.

[责任编辑 贺良林]

Features of Vocabulary Use in Chinese College Students’ Prepared and Impromptu Speeches

WEI Zhi-qiang
(Applied Foreign Languages Department,Ma’anshan Technical College,Ma’anshan243031,China)

To investigate the features of vocabulary use in Chinese students’ speeches,A corpus of Prepared and Impromptu Speeches of Chinese Students is built up.By analyzing the holistic,classified and independent features of speech vocabulary,it is found out that vocabulary used in prepared speeches is more complex,diverse and abstract than that in impromptu speeches.A sharp contrast also exists between two types of speeches in the aspects of high and low frequency words,word repetition,part of speech as well as key words.Therefore,different views should be adopted in regard with the prepared and impromptu speeches.And different standard of evaluation should also be formulated so as to ensure the scientificity and fairness of speech grading.

University students’ speeches;prepared;impromptu;vocabulary feature

H311.9

A

1008-9128（2016）06-0059-04

10.13963/j.cnki.hhuxb.2016.06.018

2016-03-08

卫志强（1983-），男，安徽合肥人，硕士，讲师，研究方向：应用语言学、二语习得。