构建“梅学”理论 彰显中华传统文化——张一帆著《梅学初得》序

中国戏曲学院 / 钮　骠

构建“梅学”理论 彰显中华传统文化——张一帆著《梅学初得》序

中国戏曲学院 / 钮骠

【内容提要】 研究梅兰芳，构建“梅学”，绝不能仅仅着眼于他的一剧一曲、一作一舞，应与中国文化史、中国艺术史，乃至晚清、民国以降的近现代史相关联。如钱穆提示：“宋词继承唐诗而来，元曲又继承宋词而来，接着又由元曲演变为戏剧，如有明代的昆曲，到了清代，又有京剧崛起。

《梅学初得》 构建 中国文学史

一帆君的书《梅学初得》是他继硕士论文后，十多年来的又一本新作文集，功力见长，令人欣悦。他立志于攻研梅学，努力耕耘，潜修不辍，精神可嘉，是当代研究戏曲文化的青年学人中自强不懈、稳步进取的良才。

研索昆曲、京剧是绕不开梅兰芳大师的。梅公是中国的，民族的，也是世界的，甚或说是全人类的。昆曲、京剧已经先后被联合国教科文组织认定为“人类非物质文化遗产”。昆曲、京剧的时代价值已然超越国界，超越地域，超越民族、文化、宗教和社会制度的不同，为人类共同、长久所有。近读钱穆先生的《中国文学史》（天地出版社2016年1月版），他说：“宋词继承唐诗而来，元曲又继承宋词而来，接着又由元曲演变为戏剧，如有明代的昆曲，到了清代，又有京剧崛起，于是在中国文学史中，这小说与戏剧便占了一席地位。”（第295页）钱氏所说的昆曲、京剧，一百多年来，直至如今，仍代表着中国传统文化，响誉世界，无以取代。钱氏又说：“今日中国自“五·四”以来因有人提倡有了新文学，便认为京剧及以前那些文学都是旧文学，应该弃旧迎新那是十分不合理的。也不能因为新文学是与西方文化接轨的，而认为值得重视，而旧文学就都是古老腐旧之物。这确如有了子女，使把父母抛弃不顾。中国传统文学自有其一套生生不息的活的永恒的生命。”（第295页）斯言诚然，旧说京剧难登大雅之堂的偏见，可以休矣。京剧就是继唐诗、宋词、元曲、传奇而后演变而成的，绝不逊色。那么，又少不了梅兰芳为其代表人物，他与昔日的李白、杜甫、苏轼、辛弃疾、关汉卿、汤显祖是各领一代风骚而齐名的，当之无愧。梅兰芳作为这宗文化的第一代表人物，当然地应跻身于世界文化巨人的行列。他所留下的魅力无穷、动人神魂的艺术珍品，不仅为中华民族提供了丰厚滋养，而且为世界文明贡献了华彩篇章。

“梅兰芳”与中国戏曲中的昆曲、京剧，骨肉相连，浑然一体，你象征着我，我象征着你，是分割不开的。大家常挂在口头上的：昆曲、京剧“博大精深”，要研索的梅学也是“博大精深”的，有说不尽的梅兰芳。窃以为，研索梅兰芳，绝不能仅仅着眼于他的一剧一曲、一做一舞。他的修为、业绩是半部京剧史，也还关联着中国文化史、中国艺术史，乃至晚清、民国以降的近现代史。梅公以其从艺者的本色、文化者的气质、君子者的人格，在中国以及世界舞台上奉献了极致深邃的中和之美，在人生境晃中秉持着中庸之道，不偏不依，唯变所适（《易经》语，这是梅氏教授其弟子杜近芳的第一句教言）。梅公自出道以来，无论是在旧中国，还是在新中国，抑或是在域外的日本、苏联、美国，普遍得到了各个不同阶层属性受众的爱戴，恒久立于不败之地，成为永远打不倒的演艺大家。尽管曾遭人骂，遭以尖酸刻薄的词语辱骂过，却未损伤其一根毫毛，梅兰芳还是梅兰芳，反倒显露了骂人者的偏激浅薄，笔下失德，无聊之尤。

我曾从一位作家文章中读到：“如果一个族群拥有一个出人头地的文化硕彦，却不以为然，无动于衷，不去宣扬、推介，这就说明这个族群没有文化。”中国不是这样，而为拥有梅兰芳这样一位名扬寰宇的人物，感到在世界剧坛上荣光、自豪，于是建树了“梅学”，我们不仅要让世界知道“舌尖上的中国”，也要让世界知道“戏剧上的中国”。鉴于此，研究“梅学”成为一宗大学问，要下大力气，下苦功夫，否则便难以掌握其真谛，融会贯通。切忌急功近利，蜻蜓点水。且遑论亲眼见过梅氏的舞台表演，就连梅氏留下的音频视频及其传人、弟子们的台上演绎都没用心看过，浅尝辄止，现趸现卖，临时钻锅，一知半解就大发议论，怎能不洒汤漏水，禁不住咂摸，贻笑识家，有悖于梅学的科学精神。张一帆在“梅学”的攻研上，对以上情况，严加警惕，避而远之。做到扎扎实实，冷而不躁，冷静地收集资料，认真地条分缕析，构思结撰，没有赶时髦，没有跟风应景，写空洞无物的文章，迎世媚俗。这种治学态度是值得肯定的。

在研索中，他注意综合研究，注意纵向与横向的研究，注意与其它学科的交叉研究。例如，作为纵向研究而写的梅巧玲那一章，就下了功夫，探赜索隐，钩沉稽察，考订史实，探寻历史的真面目；在花衫一行出现的说法上，就有所突破。大多史者往往皆说始自王瑶卿先生，说是王氏所创。其实在王氏之前已有梅（巧玲）、余（紫云）开路。《同光朝名伶十三绝传略·梅巧玲》一章中，记有“徽班例规，青衣、花旦各执一色，青衣重端庄，花旦妙婉丽。独巧玲色艺双绝，兼长并美，遂揽二色并演之。近授紫云衣钵，远开瑶卿兰芳蹊径，旦色中开道骅骝也。”（该书第23页）其实，王瑶老与兰芳公是在传播、推行、开拓、发展上，其功不可没耶。这样才符合史实。另，谈《1913-2003年研究梅兰芳之成果综述》一章，也在遍览群书，爬梳整理上卖了力气；在对梅氏“移步不换形”说的解读上，各述颠末，实事求是，不乏见地……连同其他诸章，都使这本书言之有物，具一定分量。当然，正如他自己所说的：研究“梅学”的工作还大有可为，这是求真务实的真正京剧史家不可摆脱的历史责任。

最后，建议有志研究“梅学”的学者识家们和梅艺的传人、弟子们应当多多关注“梅学”的开展、拓进，与梅艺的传承、衍续紧密结合起来，实践与理论，互为推进，必有新得。

令人十分痛惜的是，不久前梅公哲嗣葆玖兄溘然辞世，对于“梅学”研究是无可弥补的损失。只有将“梅学”的研究开展起来，以告慰玖兄英灵。我殷切地期待着，一帆君有“二得”、“三得”扎扎实实地陆续问世；更期待着能有研究“梅学”的群体团队和权威学者生成，延绵不断，撑起“梅学”大旗，开拓创进，让梅艺常青、梅学跃然，彰扬中华民族的传统戏曲文化。