中美区域性高校数字图书馆联盟治理体系比较研究*

曾春春 詹庆东

（福州大学图书馆 福建 福州 350108）

中美区域性高校数字图书馆联盟治理体系比较研究*

曾春春 詹庆东

（福州大学图书馆 福建 福州 350108）

美国加利福尼亚州大学数字图书馆联盟和福建省高校数字图书馆两个区域性高校数字图书馆联盟在治理结构、治理功能、治理制度、治理方法及治理运行方式5个方面具有一定的差异性。美国区域性高校数字图书馆联盟具有科学、合理、有序的组织管理，完善的制度建设和管理体系，分工合理、职权明晰的协作关系。而我国区域性高校数字图书馆联盟则存在以下不足：缺乏一套完善的图书馆法律规范体系；制度建设不健全，监督力度不足；资金来源单一，技术实现标准多样。我国应借鉴美国的成功经验，完善区域性高校数字图书馆联盟的治理，以推动各区域性高校数字图书馆联盟的变革发展，实现全国图书馆事业的大发展。

高校数字图书馆 治理体系 图书馆联盟 美国加州数字图书馆 福建省高校数字图书馆

1　引 言

图书馆联盟是个体图书馆基于共建共享的需要，共同接受协议和合同的制约而进行合作共建、资源共享、服务共通的图书馆联合体，能够充分调动各成员馆的资源、技术、服务整合，实现协同发展[1]。随着全球信息基础设施的不断深入发展，数字图书馆的建设与发展成为图书馆联盟发展的必然趋势，是新形势、新环境下图书馆联盟发展的新方向。

美国数字图书馆的发展起步早，发展程度更加深入，在联盟建设发展过程中形成了一套完善的治理体系，为世界范围内各国图书馆的发展提供了很多值得借鉴的成功经验。我国数字图书馆起步晚，在体系建设、机制构建等方面都还有很大的提升空间。因此，本文以区域性图书馆的治理体系为研究对象，从治理结构、治理功能、治理制度、治理方法和治理运行5个方面对中美两国区域性数字图书馆联盟的治理进行比较，以期为我国区域性数字图书馆联盟的治理提供经验借鉴。

2　样本选择及比较对象概况

2.1样本选择及方法说明

文章选取了多所中美两国区域性高校数字图书馆联盟案例作为研究对象，包括美国加州数字图书馆（California Digital Library，简称CDL）、科罗拉多州图书馆联盟（Colorado Library Consortium，简称CLIC）、伊利诺伊州学术与图书馆联盟（Consortium of Academic and Research Libraries in Illinois ，简称CARLI）、威斯康星州图书馆服务（Wisconsin Library Services，简称WILS）、中南地区图书馆委员会（South Central Regional Library Council，简称SCRLC）、东南研究图书馆协会（Association of Southeastern Research Libraries，简称ASERL）、印第安纳州学术图书馆（Academic Libraries of Indiana，简称ALI）、俄亥俄州图书馆和信息网络（Ohio Library and Information Network，简称OhioLINK）、路易斯安那州高校图书馆信息网络联盟（Louisiana Academic Library Information Network Consortium，简称LALINC）和宾夕法尼亚大学图书馆联盟（Pennsylvania Academic Library Consortium, Inc，简称PALCI）10个区域性图书馆联盟，我国的浙江省高校数字图书馆（Zhejiang Academic Digital Library，简称Z AD L）、北京地区高校图书馆文献资源保障体系（Beijing Academic Library & Information System，简称BALIS）、天津高等教育文献信息中心（Tianjin Academic Library & Information System，简称TALIS）、江苏省高等教育数字图书馆（Jiangsu Academic Library & Information System，简称JALIS）、福建省高校数字图书馆（Information Sharing Platform of the University Union in Fuzhou，简称FULink）、吉林省高校图书馆联盟、昌北高校图书馆联盟、重庆科技文献资源共享平台、长江三角洲高校图书馆联盟和河北省高校数字图书馆10个省级区域性联盟组织，主要采取文献分析和网站调研的方法，对文献信息资源、网站相关资料进行分析、汇总、整理。在资料整理中我们发现，加利福尼亚州在美国发展进程中具有很高的地位，其图书教育事业也发展得很好，同时通过调研、分析，笔者认为CDL和FuLink在联盟属性、服务目标及主要财政支持来源、治理方式、组织架构安排等方面相似，CDL成立时间早，建设相对成熟，在组织结构、功能实现、制度建设、方法运用等方面积累了丰富的经验，其对于正处于建设发展初级阶段的FULink具有很大的借鉴意义，而且《大学城图书馆联盟建设新模式研究》[2]一书对FULink发展历程及未来展望的深入研究总结，增加了研究的可行性和问题说明的说服力，丰富了研究内容，所以将CDL和FULink进行比较研究有一定的可行性。

2.2联盟概况

CDL成立于1997年，是加利福尼亚州图书馆事业发展的重要联盟组织，也是世界上最大的研究型数字图书馆之一。该联盟依托高素质人才团队，依靠政府政策支持和财政资金保障，以服务项目为核心进行组织结构安排，在先进技术的支撑下推动联盟的运行[3]，为包括伯克利分校、戴维斯分校、尔湾分校、洛杉矶分校等在内的10所分校图书馆及周边社区提供服务。为了进一步推动全系统战略目标的实现，联盟采取了集中与分散相结合的管理运行方式，实现了全系统集中管理与分馆自主管理、服务[4]，全系统以矩阵式的组织结构、分模块方式形成多决策中心，实现了全系统以及各分校图书馆的有效治理。当然，CDL作为加州大学图书馆总馆，通过全系统范围内的战略规划，构建全系统的数字化、网络化、规模化服务系统，全力支持教学、研究和公共服务工作[5]。

FULink于2009年在福建省教育厅的组织领导下成立，是福建省唯一一所致力于全省高校图书馆事业的联盟组织。在政府财政资金的支持下，该联盟以顶层设计为理念进行联盟框架的设计，通过合理网络架构的配置及项目驱动实现各成员馆的共建共享目标，为全省范围内23所高校提供服务。为了进一步实现联盟变革发展的目标，联盟实行矩阵式协同管理方式，通过协调小组负责制实现从点到面、从整体到局部的管理，以充分调动各参与成员的积极性和主动性[6]。FULink以福州大学为牵头单位，主要通过构建文献信息资源联合保障体系和共享机制发挥集团优势，为福建省属高校师生提供文献传递、馆际互借等信息资源“一站式”服务，以提高联盟各成员的教学和科研服务能力[7]。

3　CDL和FULink治理体系的比较

在国家治理体系和治理能力现代化发展的大背景下，以治理结构、治理功能、治理制度、治理方法和治理运行方式5个方面为主要分析框架，对两个联盟进行治理现状的分析对比，可以增加问题分析的全面性，从联盟制度层面到执行层面、组织内部到组织外部关系、横向和纵向关系等方面充分认识到两个联盟的治理现状，同时也可以增加研究内容的丰富性和研究结论的可靠性，为治理对策的分析增加说服力。

3.1治理结构

治理结构主要通过合理的组织结构安排明确治理主体及主体之间的相互关系，要解决的是“谁来治理”的问题。图书馆治理结构重视对组织结构的设置，通过组织结构的设计明确组织决策权、管理权、执行权和监督权等权力关系，也是为了确保组织决策的制定和实施[8]。

CDL的联盟形式是总分馆制，主要实行理事会下的校长负责制，采取集中与分散相结合的管理方式。CDL组织成员主要有行政副校长和教务长、大学图书馆理事会、各校区图书馆馆长、各委员会（如学术交流委员会、图书馆共享设施委员会、联合指导委员会、用户委员会等）、工作团队及服务小组。CDL主要采取集中的方式对全系统范围内的事宜进行统一管理，其中行政副校长负责图书馆联盟的决策，各校区图书馆馆长及全系统范围内的各委员会执行决策，彼此共同协商、参与联盟的管理；对于各分校图书馆事宜，各校区图书馆馆长掌握自身的领导和战略规划权，在馆领导的指导下，馆内各委员会共同协商管理。FULink采取一种松散的协议联盟形式，实行协调小组负责制，采取集中管理方式，主要表现为一种层级式的管理方式，联盟受教育厅领导，由协调小组进行联盟业务的统筹规划与管理，组织成员主要包括教育厅、协调小组、秘书处、专业工作组、各成员馆，其根据服务内容进行工作组的设置，由不同成员馆牵头负责专门工作，成员馆共同参与，如由福州大学牵头的通用服务支撑专业工作组，负责联盟文献信息中心门户网站建设、共享软硬件平台建设、系统管理与维护、本地系统与中心系统的关联以及数据交换等事务。这种组织结构的设置在一定程度上可以区分不同权力主体的职权，确保组织有效运行；但是其主体设置相对简单，各利益相关主体之间还存在权力重叠的弊端，加上各成员馆的发展程度、发展规模、资源结构等不同，出于维护各自权益的目的，各馆在治理过程中还存在执行效率不高、协作沟通不畅等问题。

3.2治理功能

治理功能是要说明联盟系统主要发挥什么作用。作为由多个成员馆组成的联盟组织，他们具备各成员馆所不具备的功能，能通过集团优势发挥各成员馆无法发挥的作用，以有效推动联盟的运行，但由于两个联盟发展背景和发展成果的差异以及两所联盟的建设程度不同，因此在联盟发挥作用过程中有不同的表现，具体如表1所示[9-11]。

从表1的内容来看，两个联盟都在不断创新服务以充分发挥联盟的作用，但在建设深度和建设成果方面还有很大的差距。CDL数字化发展起步较早，经过多年的发展在联盟力量动员、资源组织与服务、系统监管等方面都取得了显著的成效，如依托统一的自动化系统软件、多样的资源服务平台，能够充分整合各馆多类型资源，提高资源的配置效率和资源服务的覆盖面，实现全系统范围内资源的有效调动与链接，为共享域内成员提供多元化、网络化、规模化的服务；完备的监管体系能够确保职权的切实履行，避免了权责混乱、权力重叠的现象，使得权力运行更加透明。FULink由于发展时间较短，各项功能都还处于不断完善的过程中，各成员馆自动化系统的多样化导致其在动员力量、组织能力、服务层次和配置水平等方面还缺乏协同性，加上缺乏完善的监管体系，组织重协调、轻监督导致组织权力界限模糊、执行效率低等问题。

3.3治理制度

制度建设是保证组织有效治理的重要约束条件，也是治理结构体系得以有效运行的基础保障，就相关制度建设的完备程度来说，由于美国和中国在政治体制、经济社会等方面的发展程度不同，FULink与CDL之间还存在很大差距，本文主要从规范性、内部动力以及组织内外关系出发，进一步把握推动治理运行有效性的相关制度建设因素，具体如表2所示。

就制度建设而言，美国是一个法律体系完善的国家，包括图书馆专门法、图书馆相关法、图书馆行业标准与规范在内的国家法律体系[12]，加州大学政策法规以及CDL政策，加上多元、全面的契约制度的建设为CDL的治理提供了良好的社会环境，这些政策规范从宏观和微观角度为CDL的运行提供了制度保障。当然，除了政策规范的约束之外，CDL健全的激励制度和协作制度能够充分调动主体参与的积极性和主动性，提高合作有效性，有利于形成组织良好的协作体系，使得组织服务覆盖面广，影响力大，能保障组织的有效运行。

FULink主要以规章制度进行各项工作的规范与指导，在规则、合作合同等形式契约的规范下共同为联盟业务提供指南，但缺乏完善的图书馆相关法律规范制度的支撑使得FULink在治理过程中面临更多问题。当然，为了进一步提高各成员馆参与的积极性，FULink对共享行为予以资金奖励，如举办知识竞赛活动、设立专项奖励经费、进行奖励分的量化等，是提高各成员合作精神及主动性的重要举措。然而，以层级式为主的管理方式以及相对狭窄的合作范围使得FULink整体的覆盖面和影响力都相对比较小，在完善协作关系方面还有很大的空间。

表1　CDL和FULink治理功能表现对照表

表2　CDL和FULink治理制度体系对照表

3.4治理方法

治理方法要明确组织是靠什么方式来实现治理目标的，解决的是组织如何治理的问题。CDL和FULink虽然处于不同的发展背景，但是两个联盟在治理过程中都不是依靠单一治理方法的支撑，而是采取了多样方法共同推进，方法的多样性及相互配合能够保证联盟的各项活动有效运行。但基于不同的国情背景和制度建设，CDL和FULink在方法的具体运用上有所不同（见表3）。

表3　CDL和FULink治理方法体系对照表

完善的制度建设、三权分立的国家政治体制、发达国家的经济发展背景、国家对图书馆事业的重视、统一的技术实现标准等，加上联盟组织体系的合理架构，这些为CDL各类方法的选择与运行提供了良好的社会背景和运行平台。依靠完善的法律制度体系和多元契约管理方式保障了治理有效性，使整体运行更加规范化、标准化；矩阵式的组织架构及多元外部合作伙伴关系提高了组织的协商能力，能够促进各权力部门的权力主体有效沟通协商、协同共建；专门的培训通道、多种形式的教育手段有助于提升员工的专业知识和技能。

我国在政治体制建设、经济发展程度、技术实现标准化等方面均与美国的发展现状有很大的差异，所以FULink的发展背景与CDL有很大的不同，在各类方法的应用上会有不同的表现。随着联盟规模的扩大，FULink相关负责人也在努力制定有利于联盟发展的章程规范，且在教育、激励等方面努力与员工需求相适应；也在不断完善组织结构，通过多元的合作拓宽合作渠道，提高合作水平。然而，新成员的加入改变了原有联盟组织之间稳定的关系链，而联盟成员及成员间的关系是联盟目标实现的重要影响力量，因此，要创造和谐稳定的治理环境，就要把握好组织成员之间的关系，通过有效的运作机制不断提高整体的协同性。

3.5治理运行方式

治理运行方式是联盟各利益相关方为实现资源共建共享目标而采取的一系列方式方法、规则程序，以推动整体持续有效运作，维持组织的运转[13]。图书馆联盟要实现其组织目标，就要有适合自身发展的治理运行方式，联盟的治理运行方式是一个复杂的过程，应重视合作协商的基础作用，同时它也是保证治理功能、治理方法切实实现的具体途径。

3.5.1自上而下

自上而下主要是从宏观层面把握组织系统的整体运行状况，表现为组织决策管理模式。CDL是加州大学校长办公室下的一个协调单元，全系统图书馆事宜都由校长进行最终决策，副校长及教务长进行具体的统筹协调规划，全系统委员会及各图书馆馆长进行各项服务决策的具体安排与管理，各项目团队具体执行，而且总分馆制的管理方式以及集中与分散相结合的运行方式更能够保证全系统各个模块在协商互动基础上的有效运行。

而FULink是在教育厅的指导决策下，由协调小组进行联盟事务的统筹安排与规划，由5个工作组进行战略执行，各个成员馆具体执行相关决策任务，单向的由上而下的运作方式使得组织之间的层级关系相对明显。

3.5.2自下而上

自下而上指的是由下设部门的先试先行继而向全系统推广，是一种不依靠上级部门下达命令的运行方式，它在一定程度上改变了权力运行的方式，不再完全依赖上级的统筹规划与安排，能够给予下属部门更多的自主权力。CDL的分权治理方式给予了下设部门更多的自主权，对于特定的业务工作无须上级决策安排，下设部门可根据需要自行决策，但需要向上级汇报，如共享编目管理工作是一种自下而上的服务方式，遵循“编目人员填写申请表—编目项目组审核—联合指导委员会决定—CDL管理”这一流程，这是分权治理方式的重要体现。

虽然FULink主要还是一种层级式的组织机构，但在治理过程中它也形成了以服务外包或资源外购为主要形式的市场治理方式，实现了自内而外、自下而上的运作。例如联合采购服务项目，在收到数字资源采购委托后，所有成员馆共同参加前期谈判，由数据库引进组先对有采购可能性的资源进行试用，并形成前期评估报告，再将拟联合采购的数字资源清单、前评估报告、数字资源采购方案以及最高价格限价上报协调工作小组进行审核，待批准后进入正式采购程序。

3.5.3横向互动

横向互动主要在于学习借鉴，目的是通过不断的学习互动、交流共享为组织系统的有效运转提供更好的平台。CDL强调学习互动的全面性、合作范围的广泛性以及沟通交流的深度。例如，加州大学图书馆和计算机系等相关院系及部门共同开展应用研究工作，并将其扩展到引导发展全馆和信息服务机构的基础设施领域，与国际协会合作，开创并制定如Z39.50网络搜索和检索协议、应用Open URL的新NISO标准电子链接、编码元数据及传输方案等，还为图书馆内外机构提供最佳服务方法和专业知识共享，为商业电子内容应用商提供模版和数据创建、在线查询档案与特殊馆藏资源的最佳方法，通过内外交流合作，不断改进和推广CDL服务[14]。此外，CDL还加入多种国际、国内联盟组织以进一步加强组织的沟通协调能力，从提供的服务内容、合作对象来看，这些互动为CDL的发展搭建了很好的平台。

目前，FULink的合作范围仅局限于国内，如举办的“海峡两岸高校图书馆合作发展论坛暨闽台高校图书馆交流会”，与台湾地区高校图书馆在数字化建设与资源共享方面共同探讨成果与经验，以及与其他联盟组织之间进行会议交流、经验探讨等。虽然这些都能在一定程度上提高组织的协调沟通水平，但是由于联盟还处于初级发展阶段，其合作范围相对狭窄，与国外相关组织的沟通很少，在沟通协调能力、合作层次及合作水平方面还有很大的提升空间。

4　中美区域性高校数字图书馆联盟治理情况总结

通过上文的比较研究分析，我们可以看到，中美两国区域性高校数字图书馆在建设过程中有一定的相似性，但是两国在政治体制环境、经济发展程度、法律体系建设等方面存在的差异又是两者差异存在的重要原因。此外，我们也应该认识到，中美两国在区域性图书馆联盟治理过程中都积累了丰富的经验，但相比于美国图书馆联盟的治理，我国在区域性图书馆联盟建设中还有很多不尽如人意的地方，因此，我们应该努力学习借鉴国外联盟治理的成功经验，以进一步推进我国图书馆联盟事业的发展。

4.1美国区域性高校数字图书馆联盟治理成功经验

美国数字图书馆发展早、建设相对成熟，积累了丰富的经验：

（1）科学、合理、有序的组织管理。美国区域性高校数字图书馆大多实行理事会负责制，不仅能够合理设置组织的各层次职能机构，而且还设有能够确保组织顺利运行的监督管理机构，从而能够保证联盟业务的顺利开展。此外，很多联盟在治理过程中都采用集中与分散相结合的管理方式，在组织运行过程中表现出管理有序和灵活多变的特点：集中管理有利于统筹全系统业务的运行，分散管理可以给予各成员馆更多的权力，能够充分调动其积极性和参与性，形成小系统的有序发展状态，从而推动整体有序运行。

（2）完善的制度建设和管理体系。完善的图书馆法律规范体系是美国图书馆事业及图书馆联盟持续健康运行的重要原因，也是图书馆有效治理的重要保证。依托于包括图书馆专门法、相关法等在内的图书馆法律规范体系，各联盟能够有效规范组织各层次人员的职权、合理安排组织机构、采取有效的运行方式，同时也可以更好地处理组织经费及其使用问题。此外，这些规范对联盟在资源布局、文献传递和馆际互借、统一技术标准等方面都做出了全面系统的规定，使得联盟各项工作的开展有了更加充足的依据。所以说，不管是国家层面还是地方层面，不管是系统层次还是实体运行层次，它们都能够依照规范而行，这对于联盟的有效运行有着不可替代的作用。

（3）分工合理、职权明晰的协作关系。美国高校数字图书馆联盟在进行资源建设和服务过程中，能够真正实现各成员之间的有效分工与协调合作。协同共建的管理模式使得各个参与方能够相互影响、相互合作，在有效的信息沟通和交流过程中实现整体的有效运行。此外，美国大多数图书馆联盟都不局限于州属范围内各校区之间的合作，而是通过加入国内、国际相关联盟组织、协会，形成国际—国家—州际的多层合作关系，突破州属地域的局限，实现多联盟系统之间的合作状态，这有利于实现多层次、多角度合作与交流，形成良好的协作关系。

4.2我国区域性高校数字图书馆联盟治理过程中存在的问题

虽然我国高校数字图书馆联盟的发展也取得了显著的成果，但与美国相比，现阶段正是我国高校数字图书馆联盟变革发展时期，我们更应该关注的是我国区域性高校数字图书馆联盟在治理过程中普遍存在的问题：

（1）我国缺乏一套完善的图书馆法律规范体系。这是制约我国图书馆联盟及其事业进一步发展的重要原因，而且很多省级高校数字图书馆联盟还缺乏完整的章程制度，使得其在运行中缺乏有力的制度规范保障，造成联盟治理主体权责关系不清晰、各利益主体执行效率低等问题。

（2）制度建设不健全，监督力度不足。我国各高校数字图书馆联盟大多采取松散的协议联盟模式，各类共享工作多依托于共同认可的协议，且很多联盟多采取层级式组织结构体系，虽然能保证组织的运行，也有相关的协议规范保证工作的进行，但是在具体规定和实施过程中依然还有许多问题，在合作机制、服务机制、管理机制以及绩效评估等方面都还处于探索发展阶段，各项服务的治理经验不成熟。此外，很多联盟还缺乏完善的监督机制，管理层更多的是发挥协调作用，并不能实现真正意义上的监督，缺乏强有力的监督团队确保组织的有效运行。

（3）资金来源单一，技术实现标准多样。政府财政资金是保证我国高校数字图书馆联盟运行的主要经费来源，而单一的财政经费来源则在一定程度上会阻碍联盟的顺利进行，政府财政作为各联盟唯一的经费来源，在经费的分配和使用上并不能完全保证各成员馆的利益实现最大化。我国高校数字图书馆在本质上还是一种松散联盟，虽然其治理成果得到了广泛的认可和支持，但是各成员馆依然存在各自为政、职权不明、执行效率低等问题，而且，许多区域性联盟由于地域、经济技术发展等原因，各成员之间还存在技术标准化实现障碍，在资源共建共享过程中还面临很大的技术难题，这些都不利于整体治理水平的提高。

5　美国区域性高校数字图书馆联盟治理对我国的启示

通过对美国治理成功经验和我国治理问题现状分析，可以对两国数字图书馆联盟的治理有进一步的认识。而如何突破自身管理的瓶颈，构建一个有利于提升组织治理水平、实现组织良好运行及资源共建共享的平台，是我国高校数字图书馆联盟在新环境下应该思考的问题。就目前我国数字图书馆联盟的发展而言，美国有许多成功的经验是值得我们借鉴的。

（1）在治理结构方面，成立区域性高校数字图书馆委员会。随着联盟的进一步发展，依靠原有的组织架构进行治理已无法适应新的发展需求，成立理事会或委员会制度，可以全面考虑各成员馆的权益需求，吸纳各成员馆的优秀管理人员，给予各成员馆更多的参与机会。此外，委员会制度可以对联盟组织权力关系进一步予以明确，通过明确各治理主体之间权责界限，实现有效分工合作。同时，要构建并完善联盟监督机制，推动各项业务有效执行，在多元主体平衡互动关系中实现联盟的有效治理。

（2）在治理制度方面，构建并完善人才管理制度，建立健全监督制约机制。联盟组织通过构建明确的组织章程，对人员职权、奖惩以及其他各项联盟事务做明细说明，各参与主体依规章行事，能够提高整体运行的有序性，同时壮大联盟监督管理团队，保障各参与主体能够确实履行监督职责，提高监督力度，以保障联盟有序运行。制度的建设有利于完善包括管理运行机制、关系协调机制、共同参与机制、信息沟通机制以及权益保障机制在内的制度机制，从而推动联盟的协同运转。

（3）在治理功能方面，合理布局、统一技术实现标准，充分发挥联盟优势，提升整体治理水平。联盟的成立在一定程度上能够实现各成员馆合作共建，但是由于我国技术发展现状，很多联盟在自动化软件应用上还缺乏统一性，这必然造成技术实现障碍，所以各联盟组织要充分发挥组织、动员、服务、监管和配置功能以提升整体的治理能力。统一技术平台是根本，但在进行技术标准化建设过程中应该考虑到联盟现有的技术实现状况，综合评估联盟技术实现的障碍，结合具体的发展现状和条件分阶段实现联盟技术目标，以期实现进一步集成并合理配置各成员馆资源的目标，不断完善服务内容以实现资源的有效利用。

（4）在治理方法方面，进一步完善包括契约、激励和协作制度在内的制度体系。各联盟组织以完善组织各项规章制度为前提，以用户需求和各成员馆权益为核心，成立专门的培训中心，有针对性地进行用户、馆员的教育，不断提升馆员的专业信息素养以及用户对服务的了解和利用。当然，联盟组织应该采取多样化的方式，为平衡用户、联盟组织、各成员馆及服务商的利益需求，发挥各自优势，实现团结协作，提供更多的沟通平台。

（5）在治理运行方面，采取集中与分散相结合的运行方式，形成内外结合的治理局面。基于我国行政体制背景，我国联盟大多实行集中管理方式，而联盟成员都是具有独立行政权的个体。借鉴美国经验，我国区域性高校数字图书馆联盟可以对重大事项实行由联盟集中管理，而对于分馆事务或联盟成员能够决策的事务组织应该充分放权，给下设部门更多的自我管理、自我服务的权力，使其能够更全面地参与到项目运行中，提高其沟通协作的能力。同时，可以通过开展多元营销活动不断提升自我影响力，争取参与国际同行的学习交流，提升合作层次和水平。

[1]叶 宏. 论图书馆联盟的运行机制[J]. 图书馆, 2007(2):56-58,123.

[2]詹庆东. 大学城图书馆联盟建设新模式研究[M]. 北京:海洋出版社, 2016:28-46,249-259.

[3]刘 宁. 美国加州数字化图书馆的运行模式及经验探讨[J]. 情报杂志, 2002(11):102-103.

[4]李晓辉, 孙 坦. 国外大学图书馆总分馆制的优势及启示[J]. 图书馆建设, 2010(8):14-18.

[5]California Digital Library(CDL) [EB/OL].[2016-05-10]. http://www.cdlib.org/.

[6]詹庆东. 大学城图书馆联盟新模式探讨[J]. 图书馆学研究, 2014(24):80-84.

[7]刘荣发. 福州地区大学城文献提供云平台建设研究[J]. 图书馆学研究, 2014(4):9-12,16.

[8]白永红. 美国高校图书馆治理结构的主要特征及其文化基础[J].图书馆, 2015(4):47-50.

[9]福建省高校数字图书馆[EB/OL]. [2016-05-10].http://www. fulink.edu.cn/intro.aspx.

[10]阎 军, 杨志萍. 分报告二:加州大学数字图书馆考察报告[J].数字图书馆论坛, 2011(1):16-20.

[11]邱 葵. 美国的高校图书馆[J]. 山东图书馆学刊, 2010(6):19-22,32.

[12]盛小平, 张 旭.美国图书馆法律制度体系及其作用分析[J].图书情报工作, 2014(10):35-41.

[13]刘光容. 解读图书馆联盟的组织模式与运行机制[J]. 情报杂志,2007(6):122-124.

[14]马 辛.加州大学图书馆深化资源共享的模式与思考[J]. 河南图书馆学刊, 2009(3):12-14.

曾春春 女，1991年生，福州大学2014级情报学硕士研究生。

詹庆东 男，1969年生，福州大学图书馆硕士生导师，副研究馆员。

Comparative Study of Regional University Digital Library Consortia Governance System Between China and America

There are some differences in the governance structure, governance function, governance system, governance method and running of governance between two regional university digital library consortia, California Digital Library (CDL) and Information-Sharing Platform of the University Union in Fuzhou (FULink). The regional digital library consortia in U.S. has scientific, rational and orderly organization and management, perfect system construction and management system, and a reasonable division of labor, clear mandate collaboration relationship. In China, the regional university digital library consortia faces the following deficiencies: lacking comprehensive library legal system; unsound system construction, and inadequate supervision; single source of funds and diverse standards for technic realization. China should learn from the U.S., improving the governance of regional university digital library consortia to promote the transformation development of regional university digital library consortia and achieve great development of national library.

University digital library; Governance system; Library consortia; California Digital Library (CDL); Information Sharing Platform of the University Union in Fu zhou (FUlihk)

G250.76

A

*本文系福建省教育厅社会科学项目“福州地区大学新校区图书馆联盟建设新模式研究”系列成果之一，项目编号：JAS14926。

2016-06-09]