亚健康评定量表应用于华南地区大学生人群中的因子分析*

王莹莹张远妮林生趣杨博涵

①中国.广州医科大学附属肿瘤医院(广东广州) 510095 ②南方医科大学南方医院(广东广州) 510015 △通讯作者 E-mail:zhang_yuan_ni@126.com

亚健康评定量表应用于华南地区大学生人群中的因子分析*

王莹莹①张远妮②△林生趣①杨博涵①

①中国.广州医科大学附属肿瘤医院(广东广州) 510095 ②南方医科大学南方医院(广东广州) 510015 △通讯作者 E-mail:zhang_yuan_ni@126.com

目的:评估亚健康评定量表第1版(Sub—Health Measurement Scale Version 1.0,SH MS V1.0)在华南地区大学生人群中应用的效度。方法:采用分层随机抽样的方法抽取1058名大学生,以SHMS V1.0为测量工具,用探索性因子分析和验证性因子分析两种方法评价量表的结构效度。结果:经探索性因子分析(KMO统计量为0.912,Bartlett球型检验结果为χ2=15121.854,υ=741),共提取出9个公因子,累积贡献率达58.73%,每个公共因子都有其合理负荷。再用AMOS软件进行验证性因子分析,二阶9因子模型中(χ2=2394.609,P=0.000), CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868,RMSEA=0.050。三阶模型中(χ2= 2428.103,P=0.000),CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI=0.877,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA= 0.051。结论:二阶和三阶验证性因素分析模型各拟合指标均显示模型与数据适合度较好,其中二阶模型指标优于三阶模型,表明二阶模型更适合该量表结构。因此SHMS V1.0被验证具有较好的测量学特征,而且可以被应用于的华南地区大学生人群亚健康状况的测量。

探索性因子分析;验证性因子分析;亚健康评定量表;大学生;结构效度

亚健康评定量表第1版(Sub—Health Measurement Scale Version 1.0,SHMS V1.0)是许军等基于WHO的健康定义[1]提出亚健康的操作化定义[2],参考国内外有关心理学、社会学等方面的常用量表,参考了MOS、NHP、SF—36、WHOQOL、SRHMS等国内外健康测量量表,通过Delphi专家咨询法[3]、条目分析和条目筛选等方法[4]进行严格论证,从生理、心理和社会健康3个方面筛选指标,最后筛选出39个亚健康评价指标,研制出的适用于我国文化背景及社会价值观念下的亚健康定量化测量量表。对量表信度和效度的评价是必不可少的。本研究采用因子分析,包括探索性因子分析(EFA)和验证性因子分析(CFA),以检验量表是否能有效测量理论结构上所要测量的特质。为了验证该量表是否可以被应用于华南地区大学生人群中,也进一步验证SHMS V1.0的结构效度,本研究采用因子分析方法,在大学生中进行了施测,为修订SHMS V1.0以及验证SHMS V1.0在大学生心理亚健康状况调查中的正确应用提供新的实证依据。

1 对象与方法

1.1 对象

采用SHMS V1.0,在华南地区抽取大学生进行现场测评。按照多变量统计学的经验做法,样本量数目应为量表条目数的5～20倍[5]。本研究在考虑样本脱落(假定脱落率10%)的情况下,而条目数39乘20倍的样本量为780,最后样本量应为858。而本研究最终选取1200名大学生进行现场测试,样本量大于858,说明样本量够大。其中,本研究采用不同地理位置的分层随机抽样的方法,并按性别(男/女=1/1),不同年级(大一、大二、大三、大四)进行发放问卷。问卷由经过统一培训的调查员发放,研究对象自主填写,填写完成后由调查员将问卷统一回收。本次调查发出问卷1200份,回收有效问卷1058份(88.17%)。受试者自愿配合完成,依从性较好。其中男性446名(42.2%),女性611名(57.8%),其平均年龄为(21.63±1.827)岁。

1.2 方法

本研究采用亚健康评定量表(SHMS V1.0),该表由9个维度、39个条目组成[6],包括生理、心理和社会亚健康3个方面。其中生理亚健康由1至14条目组成,分4个维度:身体症状(P1)、器官功能(P2)、身体运动功能(P3)和精力(P4),心理亚健康由16至27条目组成,分3个维度:正向情绪(M1)、心理症状(M2)和认知功能(M3)。社会亚健康由29至37条目组成,分两个维度:社会适应(S1)和社会资源与社会支持(S2)。SHMS V1.0的计分方法采用国际通用的Likert 5等级评分法,4个亚健康总体评价条目不参与子量表分和总量表分的计算,然后正向条目评分为1至5分,6减去原始评分为反向条目评分[7]。每个维度的原始分等于该维度所包括的条目的总得分,每个子量表的原始分等于所包括维度的总得分,3个子量表分加起来为总量表分。得分项目越高,则表示健康状况越好。原始分转换为百分制得分。转化分=(原始分—该方面的理论最低分)/(该方面的理论最高分—该方面的理论最低分)×100。

1.3 统计处理

对回收的问卷进行筛选,剔除完成率低于80%者,然后采用Epidata 3.02建立数据库,并录入。将核查无误后的数据导出到SPSS 13.0统计软件中,进行数据分析处理。量表中的缺失条目用该维度已填好条目的得分均值代替。统计学分析方法主要是采用因子分析法,EFA分析采用KMO法(Kaiser—Meyer—Olkinmeasure)检验和Bartlett’s球形检验(SPSS 13.0软件)。特征值≥1的因素将选入模型。条目在因子上的负荷≥0.4为入选因子矩阵的标准。CFA采用二阶和三阶验证性模型分析(AMOS21.0软件)。

2 结 果

2.1 SHMS V1.0因子分析结果

2.1.1 探索性因子分析 本研究对1058份SPSS测评数据,经EFA来评价量表的构建效度,得出KMO统计量为0.912,偏相关性很弱,Bartlett球型检验结果为P=0.000＜0.001(χ2=15121.854,υ= 741),表明该数据适合进行因子分析。用主成分分析抽取因子,最大方差旋转法进行因子旋转,根据Kaiser法,即特征值≥1.0的标准,最终从39个条目中筛选出了9个因子,特征根分别为9.616,2.926, 2.094,1.772,1.689,1.379,1.324,1.097,1.007。其中第一因子到第九因子分别为社会资源与社会支持,心理症状,认知功能,器官功能,身体运动功能,社会适应,正向情绪,身体症状,精力。贡献率分别为24.657%、7.504%、5.370%、4.544%、4.330%、3.535%、3.394%、2.812%、2.583%。累积贡献率达58.73%,因子载荷≥0.4入选因子矩阵,见表1。

2.1.2 验证性因子分析 为了验证探索性因素分析得到的因素结构是否和实际数据适配,进一步考核量表的效度,用验证性因子法对数据进行分析以进一步印证量表的效度。所用软件为AMOS 21.0。评价模型的统计指标有卡方值(χ2)、显著性概率值(P)、卡方自由度比值(CMIN/DF)、拟合优度指数(GFI)、赋范拟合指数(NFI)、比较拟合指数(CFI)、近似误差均方根(RMSEA)。

二阶验证性因素分析[8]显示,χ2=2394.609(P =0.000),CMIN/DF=3.684＜5,GFI=0.884＞0.8, NFI=0.842＞0.8,CFI=0.879＞0.8,AGFI=0.868＞0.8,RMSEA=0.050＜0.06,见图1。

三阶验证性因素分析[8]显示,χ2=2428.103(P =0.000),CMIN/DF=3.724＜5,GFI=0.882＞0.8, NFI=0.840＞0.8,CFI=0.877＞0.8,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA=0.051＜0.06,见图2。

表1 因子负荷矩阵(最大方差旋转法)

图1 二阶CFA假设模型

图2 三阶CFA假设模型

3 讨 论

结构效度是指量表一个测验实际测到所要测量的理论结构和特质的程度,因子分析是常用的检验结构效度的方法[9]。本研究采用EFA和CFA分析对SHMS V1.0的结构效度进行了考核。

在探索性因子分析中,公因子应与设计时的量表结构一致,同一因子的条目应归为同一维度[10]。本研究中,因子分析得到9个公因子,最后得到的因子结构是使每个条目仅在一个公共因子上有较大负荷,而在其余公共因子上的负荷比较小,这样可由条目来决定其公共因子的性质。由特征根或因子累计贡献率大小分析影响量表变异的主要因素和次要因素。本研究中,第1个因子解释了全部方差的24.66%,提示社会资源与社会支持为影响大学生亚健康状态评价的首要内容。EFA分析结果显示,各因子之间有较好的独立性,表明该量表的结构效度较好[11]。

验证性因子分析在国外心理、教育、社会学等领域的研究应用日渐广泛,但在国内有目的的应用文章却比较少。对SHMS V1.0进行验证性因子分析可进一步考察量表的效度,便于发现条目设定的不合理之处,为量表的修订提供依据。本次研究结果表明,二阶验证性因素的模型分析显示,χ2= 2394.609(P=0.000),拒绝原假设,即可认定该模型与数据拟合不适度。值得注意的是,Chi—square检验会受到样本量大小的影响,当样本量个数增加时, P值会不断接近0[12]。因为本研究样本量为1200,为大样本,含大量数据,所以我们要同时参考其他拟合度指标。CMIN/DF是指差异除以自由度,越接近0,表示模型与数据的配适越好,CMIN/DF= 3.684＜5,说明该模型拟合度良好[13]。GFI越接近“1”表明模型适合度越好。此例GFI=0.884＞0.8,表示拟合度良好。NFI是指基准化适合度指标, NFI的值是在0与1之间。NFI越大,表示模型与数据的拟合度越好。此例NFI=0.842＞0.8,表示拟合度良好。CFI是指比较适合度指标,CFI的值是在0与1之间。当数据完全拟合模型时,CFI=1。此例CFI=0.879＞0.8,表示拟合度良好。CFI指标可修正NFI的缺点(受到观察个数的影响)。AGFI越接近“1”表明模型适合度越好[14]。此例AGFI=0.868＞0.8,表示拟合度良好。RMSEA越接近0表示模型拟合度越好,此例RMSEA=0.050＜0.06,表示模型可接受。本研究中CMIN/DF, NFI,CFI、AGFI、RMSEA等指标显示,模型与数据适合度较好。SHMS V1.0对维度的划分基本合理。三阶验证性因素的模型分析显示,拟合指标CMIN/ DF,NFI,CFI、AGFI、RMSEA也基本符合要求。但二者相比较之下,MODEL1和MODEL2中,二阶模型指标优于三阶模型,表明二阶模型更适合该量表结构。

[1]Geneva.World Health Organization:Constitution of the World Health Organization[Z].WHO,1948

[2]许军,陆艳,冯丽仪,等.中国公务员亚健康评定量表的常模研究[J].南方医科大学学报,2011,31(10):1654-1662

[3]许军,张金华,罗仁,等.Delphi法在筛选亚健康评价指标体系中的应用研究[J].中华行为医学与脑科学杂志,2010,19(6):562-565

[4]孙希凤,郝元涛,方积乾.老年人生存质量量表条目的初步筛选[J].中国心理卫生杂志,2004,18(7):455-457,454

[5]黄正南.医用多因素分析[M].长沙:湖南科学技术出版社,1995: 30-32

[6]许军.心理评定量表手册(1999—2010)[M].郑州:郑州大学出版社,2011:35-40

[7]张金华,许军,黄季萌,等.亚健康测量的定量化研究[J].广东医学,2009,30(11):1746-1748

[8]吴明隆.结构方程模型—AMOS的操作与应用[M].重庆:重庆大学出版社,2009:40-42

[9]李巧,王小丹,高允锁.医学生自主学习能力测评量表的信效度检验[J].中国健康心理学杂志,2014,22(6):901-903

[10]许军,冯丽仪,罗仁,等.亚健康评定量表的信度效度研究[J].南方医科大学学报,2011,31(1):33-38

[11]陈文锋,陈群,莫传伟.采用因子分析法对广州地区大学生亚健康状态进行中医证候分类的初步研究[J].广州中医药大学学报,2007,24(4):329-331

[12]孙振球.医学统计学[M].2版.北京:人民出版社,2008:35-40

[13]孔令明,张理义,张其军,等.中国心理承受力量表的研制及其信效度检验[J].中国健康心理学杂志,2015,23(4):577-581

[14]周丽丽,徐红红,谢中垚,等.公务员的心理弹性对压力与主观幸福感关系的调节效应[J].中国健康心理学杂志,2015,23(9): 1341-1346

Factor Analysis of Sub—Health Measurement Scale Applied in College Students in South of China

Wang Yingying,Zhang Yuanni,Lin Shengqu,et al
Affiliated tumor hospital of guangzhou medical unversity,Guangzhou 510095,China

Objective:To assess the validity of Sub—Health Measurement Scale Version 1.0(SH MS V1.0)in the evaluation of sub—health of college students.Methods:The spot trial was performed among 1058 college students in South of China for the study of exploratory factor analysis and confirmatory factor analysis in validity of SH MS V 1.0.Results:The exploratory factor analysis(KMO statistic was 0.912,Bartlett ball test results wereχ2=15121.854, υ=741),extracted nine common factors,the cumulative contribution rate was 58.73%,each common factor had its reasonable load.AMOS software then confirmatory factor analysis using AMOS software found a nine second—order factor model(χ2=2394.609,P=0.000),CMIN/DF=3.684,GFI=0.884,NFI=0.842,CFI=0.879,AGFI=0.868, RMSEA=0.050.Third—order model(χ2=2428.103,P=0.000),CMIN/DF=3.724,GFI=0.882,NFI=0.840,CFI =0.877,AGFI=0.866＞0.8,RMSEA=0.051.Conclusion:Second—and third—order confirmatory factor analysis model fit indicators show the model fit the data well,and second—order model are better than third—order model, indicating that the second—order model is more appropriate for the scale structure.Therefore SHMS V1.0 is verified with good measurement characteristics,and can be applied to the health situation of southern college crowd measurements.

Exploratory factor analysis;Confirmatory factor analysis;Sub—Health Measurement Scale Version 1.0(SHMS V1.0);College students;Construct validity

R395.6,B844.2

A

1005—1252(2016)11—1689—04

10.13342/j.cnki.cjhp.2016.11.023

2016-05-05)

http://www.cjhp.com.cn/

广州市教育局市属高校科研项目基金(青年项目)(编号:1201430140)